Notrax82
1427
sgevolker schrieb:SGE-Trommler schrieb:Basaltkopp schrieb:SGE-Trommler schrieb:mickmuck schrieb:SGE-Trommler schrieb:crasher1985 schrieb:
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Die Drohung (sowie die angebliche Restspielzeit von 2 Minuten) wurde vom Stadionsprecher durchgesagt... ich habe noch keine Aussage vom Stark gelesen, dass er dies angeordnet hat...
bei sky haben sie gesagt, dass stark 90 sekunden angekündigt hat und die wurden auch gespielt.
Das meine ich, das was der SR den Kapitänen und Trainern sagt weicht von dem ab, was der Stadionsprecher durchs Mikro brüllt. Daher wäre ich mit der Aussage, das Stark den Abbruch angekündigt hat sehr vorsichtig. Kann genauso nur ne Aussage des Sprechers sein, um die Situation zu beruhigen...
Kann doch gut sein, dass Stark mit Abbruch gedroht hat, falls in der restlichen Nachspielzeit noch ein Fan auf den Platz läuft. Und dieser Fall ist nicht eingetreten.
Das kann gut sein, es geht aber um die Androhung des Abbruchs nach der Pyroshow der Berliner. Also der Behauptung, dass Stark das Spiel viel früher hätte abbrechen müssen. Ich bin der Meinung, hätte Stark dies tatsächlich so über den Stadionsprecher durchsagen lassen, hätte er bei den nächsten Böllern abgebrochen. Da er dies nicht getan hat, halte ich diese Warnung (war so um die 70. rum glaube ich) für ne lehre Drohung des Stadionsprechers...
Das wäre ein starkes Stück, wenn der Stadionsprecher das ohne Anweisung durchgesagt hätte. Kann ich mir nicht vorstellen.
Per Durchsage kam die Androhung falls noch ein Böller fliegt wird abgebrochen. Denke das war so um die 70 Minute. Ob der Stadionsprecher das war oder einer von der Polizei ka. Danach wurde ja nochmals geböllert und es wurde dann eben nicht unterbrochen. Ist dann auch etwas inkonsequent.
Basaltkopp schrieb:Notrax82 schrieb:SGE_Werner schrieb:crasher1985 schrieb:
Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Man hat evtl den Düsseldorfern die Möglichkeit auch genommen, das 3. Tor zu machen. Das ist halt Konjunktiv.
Die Nachspielzeit muss er ja nicht einhalten. Er kann auch nach 5,5 Minuten abpfeifen. Gibt aber halt nen schlechten Eindruck. Und ein Geschmäckle.
Und natürlich ist es egal, woher die 7 Minuten kommen. Er hätte nach dem 2-2 abbrechen müssen, wenn er sich an den eigenen Äußerungen nach dem 2-1 messen lassen will. Dann wären die Hertha-Fans jetzt die Dummen, am Pranger und es würde keiner über einen Platzsturm der Düsseldorfer reden. Aber auch das... ist Konjunktiv.
Aber abgesehen davon... Der Schiri hat die 1,5 Minuten Nachspielzeit, die gefehlt haben, nachgespielt. Die Hertha-Spieler haben gespielt. Dass sie Angst hatten etc und dass ein ordnungsgemäßer Ablauf dieser anderthalb Minuten nicht möglich war, ist nicht wirklich nachgewiesen worden. Daher ist der Einspruch für mich abzulehnen.
Was machen wir denn ab sofort, wenn paar von unseren Fans mal ein Feuerzeug aufn Spieler beim Eckball werfen. Wird dann auch nachm Spiel Einspruch eingelegt, weil der Spieler danach Angst hatte? Das wäre auch ein Zeichen. Mach Unfug und Du beeinflusst das Spiel definitiv. Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für dumme Leute auf der Tribüne.
Soweit ich das mal gelesen habe oder gehört habe, hat der Schiri die Nachspielzeit die angezeigt ist einzuhalten. Er darf mehr nachspielen lassen, aber auf nicht weniger.
Wissen wir alle und was tut das hier zur Sache beitragen?
Dann lies doch den Text vorher durch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Da wurde geschrieben das der Schiri nach 5.5 Minuten abpfeifen kann, aber nächstes mal frage ich dich vorher ob ich mich beteiligen kann.
SGE_Werner schrieb:crasher1985 schrieb:
Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Man hat evtl den Düsseldorfern die Möglichkeit auch genommen, das 3. Tor zu machen. Das ist halt Konjunktiv.
Die Nachspielzeit muss er ja nicht einhalten. Er kann auch nach 5,5 Minuten abpfeifen. Gibt aber halt nen schlechten Eindruck. Und ein Geschmäckle.
Und natürlich ist es egal, woher die 7 Minuten kommen. Er hätte nach dem 2-2 abbrechen müssen, wenn er sich an den eigenen Äußerungen nach dem 2-1 messen lassen will. Dann wären die Hertha-Fans jetzt die Dummen, am Pranger und es würde keiner über einen Platzsturm der Düsseldorfer reden. Aber auch das... ist Konjunktiv.
Aber abgesehen davon... Der Schiri hat die 1,5 Minuten Nachspielzeit, die gefehlt haben, nachgespielt. Die Hertha-Spieler haben gespielt. Dass sie Angst hatten etc und dass ein ordnungsgemäßer Ablauf dieser anderthalb Minuten nicht möglich war, ist nicht wirklich nachgewiesen worden. Daher ist der Einspruch für mich abzulehnen.
Was machen wir denn ab sofort, wenn paar von unseren Fans mal ein Feuerzeug aufn Spieler beim Eckball werfen. Wird dann auch nachm Spiel Einspruch eingelegt, weil der Spieler danach Angst hatte? Das wäre auch ein Zeichen. Mach Unfug und Du beeinflusst das Spiel definitiv. Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für dumme Leute auf der Tribüne.
Soweit ich das mal gelesen habe oder gehört habe, hat der Schiri die Nachspielzeit die angezeigt ist einzuhalten. Er darf mehr nachspielen lassen, aber auf nicht weniger.
Milhouse van H. schrieb:Notrax82 schrieb:
Mal sehen ob Hertha Widerspruch einlegt. Falls die dann vor der nächsten Instanz gewinnen legt Düsseldorf Einspruch ein bis es dann irgendwann vorm CAS landet. Das kann noch ne Weile den Sommer dauern.
Die brauchen halt mal 5 Verhandlungen am Stück
NoDoubts schrieb:
Kann echt nicht nachvollziehen, dass sich hier die Mehrheit freut. Für den deutschen Fußball eine Katastrophe, für die fußballerische Spielkultur eine Katastrophe, für die Fankultur eine Katastrophe und für uns das WM-Aus... So wenig ich die Bayer mag, so sehr haße ich diese Geldscheißer Klubs.
Ich bin natürlich international auch für die deutschen Vereine. Nur wenn du in 120 Minuten die besten Möglichkeiten divenhaft und überheblich vergurkst. Sry dann stehe ich da nicht mehr hinter.
Jahrelang über Leverkusen gelacht und jetzt die quittung bekommen. Jeder bekommt eben das was er verdient.
Deus schrieb:Matze1204 schrieb:Deus schrieb:Notrax82 schrieb:AHU_AHU schrieb:Notrax82 schrieb:
Die clevere Mannschaft hat gewonnen. Weil die Bauern einfach zu dumm waren
richtig
Der di Matteo hat gegen Barca und gegen die Bauern alles richtig gemacht im Nachhinein.
lol genau. Er hat gegen ne defensiv sehr geschwächte Mannschaft 110 Minuten gemauert und durch mehr Glück als Verstand gewonnen, weil die Bayern aus allen Lagen das Tor net getroffen haben und Chelsea 2 Minuten vor Schluss nen Duseltor macht Ja, das hat er sicher geplant.
Der Trainer von Chelsea ist der letzte der nen Anteil am Sieg hat, das war der Wille der Spieler. Die Bayern haben einfach ein Versagergen bekommen, leider gilt das auch für die deutschen Nationalspieler. Die EM wird ...
Wenn du als Interimstrainer, das CL-Halbfinale 1-0 gewinnst und dann 2-2 in Barcelona spielst und Bayern in München besiegst und CL Sieger wirst, hast du alles richtig gemacht!!!
Nein, dann hast du einfach Glück gehabt und Spieler wie Drogba, die um ihr Leben gespielt haben weils ihre letzte Chance war. Anders als ne Diva wie Robben, der sicher fünfmal so viel "Talent" besitzt.
Wer da heut ne Trainerleistung sieht, omg.
Hätt man Drogba und Gomez getauscht hätten die Bayern heut haushoch gewonnen.
Der Trainer wird sicherlich gesagt haben mauert, haltet das 0:0 und macht die 1 Chance eben rein die ihr sicherlich bekommt in den 90 Minuten. Klar war das Glück das Bayern nur 1 Tor vorne war. Aber die Chancenauswertung war die ganze Saison nicht gut.
AHU_AHU schrieb:Notrax82 schrieb:
Die clevere Mannschaft hat gewonnen. Weil die Bauern einfach zu dumm waren
richtig
Der di Matteo hat gegen Barca und gegen die Bauern alles richtig gemacht im Nachhinein. Am Ende zählt eben doch nur der Sieg und in einem Monat weiß eh keiner mehr wie verdient oder unverdient das war.
Muss gestehen das ich lieber Real gesehen hätte gegen Chelsea.
Wehrheimer_Adler schrieb:Notrax82 schrieb:strassenapotheker schrieb:EF-74 schrieb:
Wieder mal ne doofe Frage : hätte Osram jetzt noch den Butt einwechseln dürfen? Ich meine für einen Feldspieler...
kann man während des elfmeterschießens noch auswechseln?
Nein geht nur waehrend der Spielzeit.
Im DFB-Pokal hat doch ???? 2 Minuten vor Schluß der Verlängerung seinen vermeintlichen 11er-Killer Torwart eingewechselt, der den ball dann unglücklich vom Pfosten an den Rücken gekriegt hat...
Waehrend der Spielzeit und nicht in der Pause vorm 11m schießen. Und die haben ja Torwart Torwart getauscht
EF-74 schrieb:strassenapotheker schrieb:EF-74 schrieb:
Wieder mal ne doofe Frage : hätte Osram jetzt noch den Butt einwechseln dürfen? Ich meine für einen Feldspieler...
kann man während des elfmeterschießens noch auswechseln?
Nein, ich meinte ja auch kurz vor Abpfiff der Verlängerung.
Ob Butt für Feldspieler ka
Egal wie das auch immer ausgehen mag, die Vereine haben zumindest einen Nachteil in der Vorbereitung was für uns nur gut sein kann.