Jup vielen Dank Werner. Das Djakpa bei mir schlechter weg kommt war klar, aber auch Butscher und Matmour, interessant. Wenigstens hab ich keinen über den grünen Klee gelobt. Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Hi. Ja. Das war das, was ich im ersten Beitrag bei pelo´s Statistik erwähnt habe.
Also, realdeal bewertet im Schnitt 0,42 schlechter als das Forum. Somit sind aber die Leute, die zum Beispiel nur 0,17 schlechter bewertet sind als beim Forum wie Rode ja eigentlich Gewinner. Die Gewinner/Verlierer orientieren sich immer an der durchschnittlichen Abweichung des Users zum Forum. Irgendwie muss ich dem Bewertungsstil eines Bewerters Rechnung tragen. Und irgendwie muss ich zeigen können, wer Gewinner/Verlierer ist. In diesem Fall zeichnen sich halt Gewinner aus, dass sie "nur wenig schlechter" sind als beim Forum.
Wenn Du verstehst, was ich meine.
Sprich bei Realdeal sind alle hellgrün im Bereich -0,22 bis -0,42 , mittelgrün von -0,02 bis -0,22.
ich finde das wirklich sensationell. Was mir allerdings auffiel sind die Aussschlaege bei Rode. Manchen scheinen in ihn den neuen Glücksbringer zu sehen, hoffentlich kann er seine Leistung auch in der Bundesliga bringen.
Gewinner für mich Meier, Rode Verlierer - Jung, Schildenfels
Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Hi. Ja. Das war das, was ich im ersten Beitrag bei pelo´s Statistik erwähnt habe.
Also, realdeal bewertet im Schnitt 0,42 schlechter als das Forum. Somit sind aber die Leute, die zum Beispiel nur 0,17 schlechter bewertet sind als beim Forum wie Rode ja eigentlich Gewinner. Die Gewinner/Verlierer orientieren sich immer an der durchschnittlichen Abweichung des Users zum Forum. Irgendwie muss ich dem Bewertungsstil eines Bewerters Rechnung tragen. Und irgendwie muss ich zeigen können, wer Gewinner/Verlierer ist. In diesem Fall zeichnen sich halt Gewinner aus, dass sie "nur wenig schlechter" sind als beim Forum.
Wenn Du verstehst, was ich meine.
Sprich bei Realdeal sind alle hellgrün im Bereich -0,22 bis -0,42 , mittelgrün von -0,02 bis -0,22.
Interessant finde ich schon, dass es so geringe Abweichungen in der Gesamtnotengebung gibt.
Man kann zwar meist erkennen, wen oder wen nicht der User mag - aber insgesamt ein sehr harmonisches Ergebnis - da kann was ned stimmen
Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Hi. Ja. Das war das, was ich im ersten Beitrag bei pelo´s Statistik erwähnt habe.
Also, realdeal bewertet im Schnitt 0,42 schlechter als das Forum. Somit sind aber die Leute, die zum Beispiel nur 0,17 schlechter bewertet sind als beim Forum wie Rode ja eigentlich Gewinner. Die Gewinner/Verlierer orientieren sich immer an der durchschnittlichen Abweichung des Users zum Forum. Irgendwie muss ich dem Bewertungsstil eines Bewerters Rechnung tragen. Und irgendwie muss ich zeigen können, wer Gewinner/Verlierer ist. In diesem Fall zeichnen sich halt Gewinner aus, dass sie "nur wenig schlechter" sind als beim Forum.
Wenn Du verstehst, was ich meine.
Sprich bei Realdeal sind alle hellgrün im Bereich -0,22 bis -0,42 , mittelgrün von -0,02 bis -0,22.
Interessant finde ich schon, dass es so geringe Abweichungen in der Gesamtnotengebung gibt.
Man kann zwar meist erkennen, wen oder wen nicht der User mag - aber insgesamt ein sehr harmonisches Ergebnis - da kann was ned stimmen
Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
yeboah1981 schrieb: Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
Ja, klar, weil da immer die Sonne schien! ,-)
Du hast vollkommen recht: mögen oder nicht mögen ist doch auch immer eine Folge der Leistung. Natürlich verzeiht man einem Spieler, der alles gibt und sich reinhaut, einen Fehler eher als einem, der in keinen Zweikampf kommt.
Ich wage mal eine Prognose: Rode wird bei mir der Spieler mit dem besten Schnitt sein. Obwohl ich ihm auf der emotionalen und menschlichen Ebene eher neutral gegenüberstehe. Insofern ist das kein Ausdruck von mögen, sondern die verdiente Anerkennung einer überragenden und für das Mannschaftsergebnis entscheidenden Saisonleistung.
Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Hi. Ja. Das war das, was ich im ersten Beitrag bei pelo´s Statistik erwähnt habe.
Also, realdeal bewertet im Schnitt 0,42 schlechter als das Forum. Somit sind aber die Leute, die zum Beispiel nur 0,17 schlechter bewertet sind als beim Forum wie Rode ja eigentlich Gewinner. Die Gewinner/Verlierer orientieren sich immer an der durchschnittlichen Abweichung des Users zum Forum. Irgendwie muss ich dem Bewertungsstil eines Bewerters Rechnung tragen. Und irgendwie muss ich zeigen können, wer Gewinner/Verlierer ist. In diesem Fall zeichnen sich halt Gewinner aus, dass sie "nur wenig schlechter" sind als beim Forum.
Wenn Du verstehst, was ich meine.
Sprich bei Realdeal sind alle hellgrün im Bereich -0,22 bis -0,42 , mittelgrün von -0,02 bis -0,22.
Interessant finde ich schon, dass es so geringe Abweichungen in der Gesamtnotengebung gibt.
Man kann zwar meist erkennen, wen oder wen nicht der User mag - aber insgesamt ein sehr harmonisches Ergebnis - da kann was ned stimmen
Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
Jein
Ich z.B. bin ein positiv denkender Mensch. Es gibt aber auch User, die haben eine Abneigung gegen den ein oder anderen Spieler
Koehler, Schildenfels Meier
z.B.
Andere mögen (z.B. ich) den Meier besonders.
Und diese Einstellungen zu dem ein oder anderen Spieler kann man ab und an deutlich erkennen.
Zur Zeit ist Rode sehr beliebt - vor 2 Jahren war es Jung - ich denke hier bewertet man dann schon etwas positiver. Ist ja nicht schlimm.
yeboah1981 schrieb: Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
Ja, klar, weil da immer die Sonne schien! ,-)
Du hast vollkommen recht: mögen oder nicht mögen ist doch auch immer eine Folge der Leistung. Natürlich verzeiht man einem Spieler, der alles gibt und sich reinhaut, einen Fehler eher als einem, der in keinen Zweikampf kommt.
Ich wage mal eine Prognose: Rode wird bei mir der Spieler mit dem besten Schnitt sein. Obwohl ich ihm auf der emotionalen und menschlichen Ebene eher neutral gegenüberstehe. Insofern ist das kein Ausdruck von mögen, sondern die verdiente Anerkennung einer überragenden und für das Mannschaftsergebnis entscheidenden Saisonleistung.
Ich hätte jetzt auf C..O getippt
Bin fast bei euch - Rode wird aus meiner Sicht so gut benotet, weil man seinen Willen sieht. Ein Meier - für mich persönlich der beste Spieler der Saison, wird es insgesamt aber nicht zu Platz 1 reichen, weil er der Absteiger 2011 ist.
Z.B. Caio ist auch so ein Beleg. Anfänglich wurde er teilweise zu gut benotet. Dann merkte man - Caio wir bekommen das hin - klappt nicht und schon konnte ich bei einigen Usern keine Objektivität mehr erkennen. Ich nehme mal das Spiel gegen 1860 - für mich z.B. einer der Besseren.
Oder Schildenfels - die ersten Spiele nicht so gut - kann teilweise besser spielen als die anderen in der Abwehr, erhält aber 0.5 - 1 Noten schlechtere Bewertung.
yeboah1981 schrieb: Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
Ja, klar, weil da immer die Sonne schien! ,-)
Du hast vollkommen recht: mögen oder nicht mögen ist doch auch immer eine Folge der Leistung. Natürlich verzeiht man einem Spieler, der alles gibt und sich reinhaut, einen Fehler eher als einem, der in keinen Zweikampf kommt.
Ich wage mal eine Prognose: Rode wird bei mir der Spieler mit dem besten Schnitt sein. Obwohl ich ihm auf der emotionalen und menschlichen Ebene eher neutral gegenüberstehe. Insofern ist das kein Ausdruck von mögen, sondern die verdiente Anerkennung einer überragenden und für das Mannschaftsergebnis entscheidenden Saisonleistung.
Ich hätte jetzt auf C..O getippt
Bin fast bei euch - Rode wird aus meiner Sicht so gut benotet, weil man seinen Willen sieht. Ein Meier - für mich persönlich der beste Spieler der Saison, wird es insgesamt aber nicht zu Platz 1 reichen, weil er der Absteiger 2011 ist.
Z.B. Caio ist auch so ein Beleg. Anfänglich wurde er teilweise zu gut benotet. Dann merkte man - Caio wir bekommen das hin - klappt nicht und schon konnte ich bei einigen Usern keine Objektivität mehr erkennen. Ich nehme mal das Spiel gegen 1860 - für mich z.B. einer der Besseren.
Oder Schildenfels - die ersten Spiele nicht so gut - kann teilweise besser spielen als die anderen in der Abwehr, erhält aber 0.5 - 1 Noten schlechtere Bewertung.
Gruß Afrigaaner
Siehste.
Ganz wichtig auch der Zeitpunkt des Uteilsspruchs. Als Faustregel gilt: Je früher desto extremer.
Und dann noch das Ergebnis. Ein reingerumpelter Ball kurz vor Schluss hebt den Schnitt enorm.
Bei mir sind die Gewinner Matmour und Gekas. Dabei sind das ganz bestimmt weder meine Lieblingsspieler noch würde ich ihnen eine gute Saisonleistung zuschreiben. Aber wenn man z.B. Braunschweig und FSV benotet hat und sonst nicht so viel, hat Matmour schon mal einen überragenden Schnitt. Jung hat bei mir mal wieder im Vergleich schlechte Noten. Auch das sagt wenig über darüber aus, was ich von ihm und seinem Wert für die Eintracht halte. Finde ihn einfach etwas überhyped, und benote ihn dann vielleicht unterbewusst etwas schlechter, um einem "Hype" entgegen zu wirken. Alle möglichen Ursachen können da rein spielen. Vielleicht bewertet jemand sogar einen Spieler besser, gerade weil er ihn nicht mag, um einen neutralen objektiven Blick nachzuweisen, oder andersrum seinen Lieblingsspieler kritischer. Vieles ist möglich.
yeboah1981 schrieb: Das hat doch nix mit mögen zu tun, sondern eher wie man die Spieler betrachtet, oder welchen Spielstil man bevorzugt. Auch kommt es auf die benoteten Spiele an, ich z.B. bin ein Schönwetterbenoter. Habe beim Forum mit den besten Notenschnitt bei meinen benoteten Spielen.
Ja, klar, weil da immer die Sonne schien! ,-)
Du hast vollkommen recht: mögen oder nicht mögen ist doch auch immer eine Folge der Leistung. Natürlich verzeiht man einem Spieler, der alles gibt und sich reinhaut, einen Fehler eher als einem, der in keinen Zweikampf kommt.
Ich wage mal eine Prognose: Rode wird bei mir der Spieler mit dem besten Schnitt sein. Obwohl ich ihm auf der emotionalen und menschlichen Ebene eher neutral gegenüberstehe. Insofern ist das kein Ausdruck von mögen, sondern die verdiente Anerkennung einer überragenden und für das Mannschaftsergebnis entscheidenden Saisonleistung.
Ich hätte jetzt auf C..O getippt
Bin fast bei euch - Rode wird aus meiner Sicht so gut benotet, weil man seinen Willen sieht. Ein Meier - für mich persönlich der beste Spieler der Saison, wird es insgesamt aber nicht zu Platz 1 reichen, weil er der Absteiger 2011 ist.
Z.B. Caio ist auch so ein Beleg. Anfänglich wurde er teilweise zu gut benotet. Dann merkte man - Caio wir bekommen das hin - klappt nicht und schon konnte ich bei einigen Usern keine Objektivität mehr erkennen. Ich nehme mal das Spiel gegen 1860 - für mich z.B. einer der Besseren.
Oder Schildenfels - die ersten Spiele nicht so gut - kann teilweise besser spielen als die anderen in der Abwehr, erhält aber 0.5 - 1 Noten schlechtere Bewertung.
Gruß Afrigaaner
Siehste.
Ganz wichtig auch der Zeitpunkt des Uteilsspruchs. Als Faustregel gilt: Je früher desto extremer.
Und dann noch das Ergebnis. Ein reingerumpelter Ball kurz vor Schluss hebt den Schnitt enorm.
Stimmt Bestes Beispiel Koehler in Aachen - ich wollte es gerade schreiben (ist nicht sein Tag - also 4 - 5), ich glaube habe ihn dann ne 3 gegeben.
yeboah1981 schrieb: Bei mir sind die Gewinner Matmour und Gekas. Dabei sind das ganz bestimmt weder meine Lieblingsspieler noch würde ich ihnen eine gute Saisonleistung zuschreiben. Aber wenn man z.B. Braunschweig und FSV benotet hat und sonst nicht so viel, hat Matmour schon mal einen überragenden Schnitt. Jung hat bei mir mal wieder im Vergleich schlechte Noten. Auch das sagt wenig über darüber aus, was ich von ihm und seinem Wert für die Eintracht halte. Finde ihn einfach etwas überhyped, und benote ihn dann vielleicht unterbewusst etwas schlechter, um einem "Hype" entgegen zu wirken. Alle möglichen Ursachen können da rein spielen. Vielleicht bewertet jemand sogar einen Spieler besser, gerade weil er ihn nicht mag, um einen neutralen objektiven Blick nachzuweisen, oder andersrum seinen Lieblingsspieler kritischer. Vieles ist möglich.
Da ist was dran.
Denke gerade bei Jung und Meier trifft das zu. Für mich so etwas wie die Hoffnungsträger der Vergangenheit.
Zu Rode als Gewinner/Verlierer. Rode wird generell vom Forum sehr positiv gesehen, was es sehr einfach macht, dass er bei Usern zum "Verlierer" wird, wenn sie denn so bewerten wie es die Medien tun, dann ist er nämlich automatisch 0,2-0,3 schlechter als bei den anderen Usern. Zu den Gewinnern zählt er auch hin und wieder, das wurde hier schon begründet, Kämpferherz, Bonus für junge Spieler etc.
Gekas z.B. ist der Torbonus. Einige geben ihm nen ausgewiesenen Torbonus, andere bewerten mehr seine Laufleistung etc. , so entstehen da auch eklatante Unterschiede.
Zu Rode als Gewinner/Verlierer. Rode wird generell vom Forum sehr positiv gesehen, was es sehr einfach macht, dass er bei Usern zum "Verlierer" wird, wenn sie denn so bewerten wie es die Medien tun, dann ist er nämlich automatisch 0,2-0,3 schlechter als bei den anderen Usern. Zu den Gewinnern zählt er auch hin und wieder, das wurde hier schon begründet, Kämpferherz, Bonus für junge Spieler etc.
Gekas z.B. ist der Torbonus. Einige geben ihm nen ausgewiesenen Torbonus, andere bewerten mehr seine Laufleistung etc. , so entstehen da auch eklatante Unterschiede.
Also mir geht es so, dass Rode fuer mich ein Spieler ist, der unbedint will. Weiterhin denke ich, dass es auch ein wenig Stolz ist, dass die Eintracht auch mal einen Jung gefunden hat, der sich zu einem sehr guten Spieler entwickeln kann.
Bewertungen: 16 Notengesamtniveau: Sehr sehr freundlich Noteneinzelniveau: Sehr wenig kontrovers Gewinner: Schwegler, Meier Verlierer: Jung, Nikolov, Gekas
Die beiden letzten 34er, darunter auch der Forumsklon 2011/12. Sprich der User mit dem geringsten Abstand zu den Forumsnoten. Der Würzburger hats geschafft, Abweichung von 0,00046.
Das Djakpa bei mir schlechter weg kommt war klar, aber auch Butscher und Matmour, interessant. Wenigstens hab ich keinen über den grünen Klee gelobt.
Bei realdeal fällt mir auf das alle im Minus sind es aber trotzdem Gewinner gibt, laut deiner Zusammenfassung?
Hi. Ja. Das war das, was ich im ersten Beitrag bei pelo´s Statistik erwähnt habe.
Also, realdeal bewertet im Schnitt 0,42 schlechter als das Forum. Somit sind aber die Leute, die zum Beispiel nur 0,17 schlechter bewertet sind als beim Forum wie Rode ja eigentlich Gewinner. Die Gewinner/Verlierer orientieren sich immer an der durchschnittlichen Abweichung des Users zum Forum. Irgendwie muss ich dem Bewertungsstil eines Bewerters Rechnung tragen. Und irgendwie muss ich zeigen können, wer Gewinner/Verlierer ist. In diesem Fall zeichnen sich halt Gewinner aus, dass sie "nur wenig schlechter" sind als beim Forum.
Wenn Du verstehst, was ich meine.
Sprich bei Realdeal sind alle hellgrün im Bereich -0,22 bis -0,42 , mittelgrün von -0,02 bis -0,22.
ich finde das wirklich sensationell.
Was mir allerdings auffiel sind die Aussschlaege bei Rode. Manchen scheinen in ihn den neuen Glücksbringer zu sehen, hoffentlich kann er seine Leistung auch in der Bundesliga bringen.
Gewinner für mich Meier, Rode
Verlierer - Jung, Schildenfels
Bin mal gespannt wie ich so im Trend liege
LG
Ralf
Interessant finde ich schon, dass es so geringe Abweichungen in der Gesamtnotengebung gibt.
Man kann zwar meist erkennen, wen oder wen nicht der User mag - aber insgesamt ein sehr harmonisches Ergebnis - da kann was ned stimmen
Ja, klar, weil da immer die Sonne schien! ,-)
Du hast vollkommen recht: mögen oder nicht mögen ist doch auch immer eine Folge der Leistung. Natürlich verzeiht man einem Spieler, der alles gibt und sich reinhaut, einen Fehler eher als einem, der in keinen Zweikampf kommt.
Ich wage mal eine Prognose: Rode wird bei mir der Spieler mit dem besten Schnitt sein. Obwohl ich ihm auf der emotionalen und menschlichen Ebene eher neutral gegenüberstehe. Insofern ist das kein Ausdruck von mögen, sondern die verdiente Anerkennung einer überragenden und für das Mannschaftsergebnis entscheidenden Saisonleistung.
Jein
Ich z.B. bin ein positiv denkender Mensch. Es gibt aber auch User, die haben eine Abneigung gegen den ein oder anderen Spieler
Koehler,
Schildenfels
Meier
z.B.
Andere mögen (z.B. ich) den Meier besonders.
Und diese Einstellungen zu dem ein oder anderen Spieler kann man ab und an deutlich erkennen.
Zur Zeit ist Rode sehr beliebt - vor 2 Jahren war es Jung - ich denke hier bewertet man dann schon etwas positiver. Ist ja nicht schlimm.
Gruß Afrigaaner
Ich hätte jetzt auf C..O getippt
Bin fast bei euch - Rode wird aus meiner Sicht so gut benotet, weil man seinen Willen sieht. Ein Meier - für mich persönlich der beste Spieler der Saison, wird es insgesamt aber nicht zu Platz 1 reichen, weil er der Absteiger 2011 ist.
Z.B. Caio ist auch so ein Beleg.
Anfänglich wurde er teilweise zu gut benotet. Dann merkte man - Caio wir bekommen das hin - klappt nicht und schon konnte ich bei einigen Usern keine Objektivität mehr erkennen. Ich nehme mal das Spiel gegen 1860 - für mich z.B. einer der Besseren.
Oder Schildenfels - die ersten Spiele nicht so gut - kann teilweise besser spielen als die anderen in der Abwehr, erhält aber 0.5 - 1 Noten schlechtere Bewertung.
Gruß Afrigaaner
Siehste.
Ganz wichtig auch der Zeitpunkt des Uteilsspruchs. Als Faustregel gilt: Je früher desto extremer.
Und dann noch das Ergebnis. Ein reingerumpelter Ball kurz vor Schluss hebt den Schnitt enorm.
Jung hat bei mir mal wieder im Vergleich schlechte Noten. Auch das sagt wenig über darüber aus, was ich von ihm und seinem Wert für die Eintracht halte. Finde ihn einfach etwas überhyped, und benote ihn dann vielleicht unterbewusst etwas schlechter, um einem "Hype" entgegen zu wirken. Alle möglichen Ursachen können da rein spielen. Vielleicht bewertet jemand sogar einen Spieler besser, gerade weil er ihn nicht mag, um einen neutralen objektiven Blick nachzuweisen, oder andersrum seinen Lieblingsspieler kritischer. Vieles ist möglich.
Stimmt
Bestes Beispiel Koehler in Aachen - ich wollte es gerade schreiben (ist nicht sein Tag - also 4 - 5), ich glaube habe ihn dann ne 3 gegeben.
Da ist was dran.
Denke gerade bei Jung und Meier trifft das zu. Für mich so etwas wie die Hoffnungsträger der Vergangenheit.
Dass ich ein Gekas-Befürworter bin war mir klar, aber dass ich Lehmann um 1 Note besser als die Medien bewertet hab
Interssant, gerade wenn man denkt man bewertet doch recht objektiv
Das einzig Objektive an der Bewertung der Medien ist die Kantenlänge ihres Würfels.
Wobei ich gelesen habe - dass die einen Affen eingestellt haben, der auf ne Dartscheibe wirft.
Zu Rode als Gewinner/Verlierer. Rode wird generell vom Forum sehr positiv gesehen, was es sehr einfach macht, dass er bei Usern zum "Verlierer" wird, wenn sie denn so bewerten wie es die Medien tun, dann ist er nämlich automatisch 0,2-0,3 schlechter als bei den anderen Usern. Zu den Gewinnern zählt er auch hin und wieder, das wurde hier schon begründet, Kämpferherz, Bonus für junge Spieler etc.
Gekas z.B. ist der Torbonus. Einige geben ihm nen ausgewiesenen Torbonus, andere bewerten mehr seine Laufleistung etc. , so entstehen da auch eklatante Unterschiede.
Also mir geht es so, dass Rode fuer mich ein Spieler ist, der unbedint will. Weiterhin denke ich, dass es auch ein wenig Stolz ist, dass die Eintracht auch mal einen Jung gefunden hat, der sich zu einem sehr guten Spieler entwickeln kann.
sgevolker
Bewertungen: 28
Notengesamtniveau: Forumskonform
Noteneinzelniveau: Wenig kontrovers
Gewinner: Butscher
Verlierer: Lehmann
GriesheimerBub
Bewertungen: 32
Notengesamtniveau: Kritisch
Noteneinzelniveau: Durchaus kontrovers
Gewinner: Butscher, Rode
Verlierer: Köhler, Meier
Matzel
Bewertungen: 24
Notengesamtniveau: Leicht freundlich
Noteneinzelniveau: Wenig kontrovers
Gewinner: Nikolov
Verlierer: Lehmann, Anderson
Bewertungen: 16
Notengesamtniveau: Sehr sehr freundlich
Noteneinzelniveau: Sehr wenig kontrovers
Gewinner: Schwegler, Meier
Verlierer: Jung, Nikolov, Gekas
StoffelSGE
Bewertungen: 21
Notengesamtniveau: Forumskonform
Noteneinzelniveau: Wenig kontrovers
Gewinner: Schildenfeld, Gekas
Verlierer: Anderson, Kittel
Afrigaaner
Bewertungen: 25
Notengesamtniveau: Recht freundlich
Noteneinzelniveau: Vereinzelt kontrovers
Gewinner: Meier, Lehmann
Verlierer: Nikolov, Hoffer
WuerzburgerAdler
Bewertungen: 34
Notengesamtniveau: Forumsklon
Noteneinzelniveau: Durchaus kontrovers
Gewinner: Rode, evtl. auch Schwegler
Verlierer: Köhler, Butscher, Matmour
francisco_copado
Bewertungen: 34
Notengesamtniveau: Forumskonform
Noteneinzelniveau: Sehr wenig kontrovers
Gewinner: Lehmann
Verlierer: Matmour, Schwegler, Djakpa (aber alles zart)
concordia-eagle
Bewertungen: 15
Notengesamtniveau: Kritisch
Noteneinzelniveau: Vereinzelt kontrovers
Gewinner: Meier, Schildenfeld, Hoffer
Verlierer: Rode