Wünsche Ihm viel Spaß und viel Einsatzzeit. Vielleicht kommt er gestärkt zurück oder wir können Ihn im Sommer für guten Betrag verkaufen. Würde mich nicht wundern, wenn er dort für positive Schlagzeilen sorgt. Clark ist ein Top Sportsmann auf und auch neben dem Feld.
Hätte ihn gerne beim FSV gesehen. Hoffe ihm gefällts in Norwegen, kam irgendwie immer sympathisch rüber. Und als Abräumer fand ich ihn auch garnicht so schlecht.
solivagusinsilva schrieb: Ein Highlight der Eintracht-Personalpolitik findet sein Ende.
Wenn mich sonst keiner korrigiert mach ich das selbst: er ist nur bis zum Sommer ausgeliehen. Gut möglich das er danach zurück kommt, denn er hat Vertrag bis 2013.
solivagusinsilva schrieb: Ein Highlight der Eintracht-Personalpolitik findet sein Ende.
Wenn mich sonst keiner korrigiert mach ich das selbst: er ist nur bis zum Sommer ausgeliehen. Gut möglich das er danach zurück kommt, denn er hat Vertrag bis 2013.
gut, ich korrigier dich auch. clark ist sicher kein ironisches highlight der transferpolitik. er kam ablösefrei und hat, wie man immer hörte, einen stark leistungsbezogenen vertrag. denke das es da andere gibt, die man als highlight bezeichnen könnte. ,-)
AKUsunko schrieb: clark ist sicher kein ironisches highlight der transferpolitik. er kam ablösefrei und hat, wie man immer hörte, einen stark leistungsbezogenen vertrag. denke das es da andere gibt, die man als highlight bezeichnen könnte. ,-)
Sicher gibt es größere Irrtümer als Clark.
Das man aber nach 3 Spielen ""Besichtigung" jemanden für gut genug hält um ihn mit einem 3-Jahres-Vertrag auszustatten und dieser Spieler bestreitet dann anschliessend in 2 Jahren gerade 15 Spiele (davon nur ca. die Hälfte komplett), dann halte ich das für einen nicht sonderlich gelungenen Transfer.
Er hatte irgendwie auch keine Lobby Mich hat er sportlich nicht enttäuscht wenn er mal gespielt hat, da gab es gerade in der Abstiegssaison wesentlich schlechtere Spieler. Good Luck Richie
AKUsunko schrieb: clark ist sicher kein ironisches highlight der transferpolitik. er kam ablösefrei und hat, wie man immer hörte, einen stark leistungsbezogenen vertrag. denke das es da andere gibt, die man als highlight bezeichnen könnte. ,-)
Sicher gibt es größere Irrtümer als Clark.
Das man aber nach 3 Spielen ""Besichtigung" jemanden für gut genug hält um ihn mit einem 3-Jahres-Vertrag auszustatten und dieser Spieler bestreitet dann anschliessend in 2 Jahren gerade 15 Spiele (davon nur ca. die Hälfte komplett), dann halte ich das für einen nicht sonderlich gelungenen Transfer.
Sehe ich eigentlich nicht so. Dass man ihn sofort verpflichtet hat liegt sicher daran, dass er eben eine gewisse Qualitaet mitbringt. Hatte halt das Problem, dass die Position mit unser Prunkstueck ist und Schwegler und Rode nicht gerade verletzungsanfaellig sind. Ein Spieler, der nicht ganz so gut ist wie die beiden ist aber doch kein Schlechter.
Zudem ist es immer scheisse, wenn man nur als Notnagel eingesetzt wird. Dass Clark das ganze Team aus der Misere reisst waer doch zuviel verlangt gewesen. Haetten die Jungs sich aber ein Beispiel an Clark genommen, waeren wir IMHO garnicht erst abgestiegen. Aber Vertragspoker und Egomanie sind fuer einige Stammspieler ja wohl wichtiger gewesen...
Über die mentale Befindlichkeit unserer Mannschaft in der letzten RR müssen wir natürlich nicht diskutieren...
Ich sehe einfach einen Widerspruch in der angenommenen Qualität dieses Spielers und den absolvierten Einsätzen. Da hätte es auch ein 2-Jahresvertrag getan.
Zusätzlich irritierend sind die offenkundigen Schwierigkeiten den Mann, zumal bei vorgeblich kleinem Gehalt, unterzubringen.
Immerhin ist er amerikanischer Nationalspieler.
Rückfolgernd sind wohl viele Clubs mittlerweile enorm klamm - oder sie sind gespickt mit Leuten von Weltniveau.
AKUsunko schrieb: clark ist sicher kein ironisches highlight der transferpolitik. er kam ablösefrei und hat, wie man immer hörte, einen stark leistungsbezogenen vertrag. denke das es da andere gibt, die man als highlight bezeichnen könnte. ,-)
Sicher gibt es größere Irrtümer als Clark.
Das man aber nach 3 Spielen ""Besichtigung" jemanden für gut genug hält um ihn mit einem 3-Jahres-Vertrag auszustatten und dieser Spieler bestreitet dann anschliessend in 2 Jahren gerade 15 Spiele (davon nur ca. die Hälfte komplett), dann halte ich das für einen nicht sonderlich gelungenen Transfer.
Wie ich dir bereits am Anfang der Seite schrieb, besteht eine Fussballmannschaft nun mal eben nicht aus 11 Stammspielern. Man braucht Spieler die mal einspringen können wenn andere fehlen. Da keiner weiss was Clark verdient hat, und auch keiner weiss mit welchem genauem Hintergedanken er seinen Vertrag für 3 Jahre bekommen hat, finde ich deine Kritik etwas überzogen.
Wenn ich mich an seine Spiele für uns richtig erinnere, dann hat er eigentlich immer mehr oder weniger seine Leistung gebracht und ich frage mich eher warum der Trainerdarsteller, unter dem er verpflichtet wurde, zum Teil lieber andere Spieler auf ihnen fremden Positionen eingesetzt hat, anstelle Clark zu bringen.
Über die mentale Befindlichkeit unserer Mannschaft in der letzten RR müssen wir natürlich nicht diskutieren...
Ich sehe einfach einen Widerspruch in der angenommenen Qualität dieses Spielers und den absolvierten Einsätzen. Da hätte es auch ein 2-Jahresvertrag getan.
Zusätzlich irritierend sind die offenkundigen Schwierigkeiten den Mann, zumal bei vorgeblich kleinem Gehalt, unterzubringen.
Immerhin ist er amerikanischer Nationalspieler.
Rückfolgernd sind wohl viele Clubs mittlerweile enorm klamm - oder sie sind gespickt mit Leuten von Weltniveau.
Naja, sei's drum.
Oder aber es kamen nur Angebote von Vereinen zu denen Clark nicht gehen wollte.
bils schrieb: Wie ich dir bereits am Anfang der Seite schrieb, besteht eine Fussballmannschaft nun mal eben nicht aus 11 Stammspielern.
Danke, ich lerne immer gerne dazu...
Einem Ergänzungsspieler also 3 Jahre Vertrag geben - um ihn dann nach weniger als 2 Jahren loswerden zu wollen weil er genau das war? Das ergibt für mich wenig Sinn...
Vielleicht gingen meine Gedanken ja auch eher in Richtung deines letzten Satzes und du hast es nicht mitbekommen?
Dann aber bleibt wie bereits geschrieben die Frage offen warum in Frankfurt nach dem Imitat nun bereits der 3. Trainer und auch sonst anscheinend nirgendwo außerhalb ein Verein seine Qualitäten erkennt.
Tja man kann eben keine 25 Stammspieler haben...
Vielleicht kommt er gestärkt zurück oder wir können Ihn im Sommer für guten Betrag verkaufen.
Würde mich nicht wundern, wenn er dort für positive Schlagzeilen sorgt.
Clark ist ein Top Sportsmann auf und auch neben dem Feld.
bleibt nur noch der caio...
Er ist denke ich en gute Kerl, denn er hat nie gemurrt und wen er gespielt hat hat er ansprechende Leistungen gebracht.
Alles Gute und viel Erfolg in Norwegen, Ricardo!
Das erledigt sich im Sommer von selbst! Aber 2,3 Millionen für Korkmaz, 2,5 Millionen für Bellaid und 3,8 Millionen für Caio verloren.
Wenn mich sonst keiner korrigiert mach ich das selbst: er ist nur bis zum Sommer ausgeliehen. Gut möglich das er danach zurück kommt, denn er hat Vertrag bis 2013.
gut, ich korrigier dich auch. clark ist sicher kein ironisches highlight der transferpolitik. er kam ablösefrei und hat, wie man immer hörte, einen stark leistungsbezogenen vertrag. denke das es da andere gibt, die man als highlight bezeichnen könnte. ,-)
Sicher gibt es größere Irrtümer als Clark.
Das man aber nach 3 Spielen ""Besichtigung" jemanden für gut genug hält um ihn mit einem 3-Jahres-Vertrag auszustatten und dieser Spieler bestreitet dann anschliessend in 2 Jahren gerade 15 Spiele (davon nur ca. die Hälfte komplett), dann halte ich das für einen nicht sonderlich gelungenen Transfer.
Mich hat er sportlich nicht enttäuscht wenn er mal gespielt hat, da gab es gerade in der Abstiegssaison wesentlich schlechtere Spieler.
Good Luck Richie
Sehe ich eigentlich nicht so.
Dass man ihn sofort verpflichtet hat liegt sicher daran, dass er eben eine gewisse Qualitaet mitbringt. Hatte halt das Problem, dass die Position mit unser Prunkstueck ist und Schwegler und Rode nicht gerade verletzungsanfaellig sind. Ein Spieler, der nicht ganz so gut ist wie die beiden ist aber doch kein Schlechter.
Zudem ist es immer scheisse, wenn man nur als Notnagel eingesetzt wird. Dass Clark das ganze Team aus der Misere reisst waer doch zuviel verlangt gewesen. Haetten die Jungs sich aber ein Beispiel an Clark genommen, waeren wir IMHO garnicht erst abgestiegen. Aber Vertragspoker und Egomanie sind fuer einige Stammspieler ja wohl wichtiger gewesen...
Über die mentale Befindlichkeit unserer Mannschaft in der letzten RR müssen wir natürlich nicht diskutieren...
Ich sehe einfach einen Widerspruch in der angenommenen Qualität dieses Spielers und den absolvierten Einsätzen. Da hätte es auch ein 2-Jahresvertrag getan.
Zusätzlich irritierend sind die offenkundigen Schwierigkeiten den Mann, zumal bei vorgeblich kleinem Gehalt, unterzubringen.
Immerhin ist er amerikanischer Nationalspieler.
Rückfolgernd sind wohl viele Clubs mittlerweile enorm klamm - oder sie sind gespickt mit Leuten von Weltniveau.
Naja, sei's drum.
Wie ich dir bereits am Anfang der Seite schrieb, besteht eine Fussballmannschaft nun mal eben nicht aus 11 Stammspielern. Man braucht Spieler die mal einspringen können wenn andere fehlen. Da keiner weiss was Clark verdient hat, und auch keiner weiss mit welchem genauem Hintergedanken er seinen Vertrag für 3 Jahre bekommen hat, finde ich deine Kritik etwas überzogen.
Wenn ich mich an seine Spiele für uns richtig erinnere, dann hat er eigentlich immer mehr oder weniger seine Leistung gebracht und ich frage mich eher warum der Trainerdarsteller, unter dem er verpflichtet wurde, zum Teil lieber andere Spieler auf ihnen fremden Positionen eingesetzt hat, anstelle Clark zu bringen.
Oder aber es kamen nur Angebote von Vereinen zu denen Clark nicht gehen wollte.
Danke, ich lerne immer gerne dazu...
Einem Ergänzungsspieler also 3 Jahre Vertrag geben - um ihn dann nach weniger als 2 Jahren loswerden zu wollen weil er genau das war?
Das ergibt für mich wenig Sinn...
Vielleicht gingen meine Gedanken ja auch eher in Richtung deines letzten Satzes und du hast es nicht mitbekommen?
Dann aber bleibt wie bereits geschrieben die Frage offen warum in Frankfurt nach dem Imitat nun bereits der 3. Trainer und auch sonst anscheinend nirgendwo außerhalb ein Verein seine Qualitäten erkennt.