Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Jetzt stell dich net dickköpfiger an als du schon bist. Du weist ganz genau was ich meine...
Die Herrschaften aus Freiburg werden schon ihre gerechte Strafe bekommen genauso wie die Pyro-Honks (ich darfs sagen weil ich einen davon vom sehen kenne) aus L'kusen. Und dafür benötigt es kein Forum das Stadioverbote, Gefängnisaufenthalte und Todesstrafen fordert. ,-)
Stadionverbote sind ausdrücklich eine PRÄVENTIV-Maßnahme auf Grundlage des Hausrechts (auch wenn es natürlich etwas seltsam ist, dass ein Hausrechtsinhaber gleich für weit über 50 andere Hausrechtsinhaber stellvertretend eins aussprechen kann...)
Sie haben rein überhaupt nichts damit zu tun, dass sie als Strafe bzw strafrechtliches Instrument dienen, wenngleich sie vom Betroffenen sicher als solches aufgenommen werden und mittlerweile auch mit dieser Intention ausgesprochen werden. Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte. Besonders fragwürdig wird das ganze dann sicherlich, wenn die begangene Tat gar nicht IM Stadion stattgefunden hat, sondern in der Umgebung oder teilweise sogar in ganz anderen Städten als dem Spielort, bloß eben am Spieltag. Das trifft auch mit Sicherheit auf den Großteil der Stadionverbote zu, jedenfalls derer von denen ich weiß. Nur ein kleiner Prozentsatz hat dort tatsächlich IM Stadion etwas unrechtes getan.
Wie man also mit einem Stadionverbot das Problem der Gewalt AUßERHALB der Stadien lösen will, ist völlig schleierhaft, denn man verbannt die Personen ja noch zusätzliche 90 Minuten genau an den Ort, an dem die Taten begangen wurden.
Dazu kommt übrigens, dass ein Stadionverbot in der Regel bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens ausgesprochen wird. Eine Schuld ist da noch überhaupt nicht festgestellt und Verfahren können bekanntlich auch mal gut und gerne 2 Jahre dauern. Ein großer Teil der Verfahren wird übrigens eingestellt, allerdings gibt es verschiedene Paragraphen, nach denen das geschehen kann. Während eine Einstellung nach §170 Abs. 2 nach sich zieht, dass das Stadionverbot aufgehoben werden MUSS, bewirkt eine andere Einstellung das nicht zwingend, dann kann der betroffene das zwar beantragen, nach Rücksprache mit der Polizei kann der Aussprechende (Verein oder DFB) dies aber trotzdem beibehalten - obwohl derjenigen Person keine Straftat nachgewiesen wurde und das Gericht einen "falschen" Paragraphen zur Verfahrenseinstellung benutzt hatte. Gegen eine solche Einstellung kann man ja auch gar keinen Einspruch einlegen, um bspw. einen Freispruch zu erhalten. Im blödesten Fall ist man also mehr als 3 Jahre nicht im Stadion, ohne dass einem eine Tat auch nur ansatzweise bewiesen wurde.
Das jetzt nur mal, damit die ganzen Schlaumeier beim Gepöbel überhaupt wissen, wie der Hase läuft und somit nicht über Dinge streiten, die so gar nicht sind.
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Jetzt stell dich net dickköpfiger an als du schon bist. Du weist ganz genau was ich meine...
Die Herrschaften aus Freiburg werden schon ihre gerechte Strafe bekommen genauso wie die Pyro-Honks (ich darfs sagen weil ich einen davon vom sehen kenne) aus L'kusen. Und dafür benötigt es kein Forum das Stadioverbote, Gefängnisaufenthalte und Todesstrafen fordert. ,-)
Ich hatte Dich in der Tat nicht richtig verstanden, weil Du zuletzt noch dran warst, ob ein SV rechtlich überhaupt haltbar ist. Ich fordere hier nichts und erwarte auch nichts. Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Bevor Occean eine weitere Chance erhält, sollte Veh mal mit dem Gedanken spielen, Lanig in den Sturm zu stellen. Relativ ballsicher, kann ordentlichen schießen und ist kopfballstark.
Der war gut.
Warum so skeptisch SH ?
Wenns wieder mal klemmen sollte, finde ich diese Möglichkeit durchaus einen Versuch wert.
Also ich muss zugeben, dass es vermutlich größere Lanig-Fans gibt als mich. Aber ich bin der Meinung, wenn(!) man überhaupt auf die Idee kommt einen Nicht-Stürmer in den Sturm zu stellen, man auf einen zurückgreifen sollte, der technisch beschlagen ist und es beherrscht, auf engstem Raum mit der Kugel umzugehen. Lanig ist kopfball- und kampfstark, mehr leider nicht. Dann eher Aigner, Kittel, Matmour. Wenn man der Meinung ist Lanig aufzustellen, dann im Mittelfeld, wo er aus der Tiefe kommend vorne reinbrechen kann. Aber ihn von vornherein als Stürmer aufzustellen - never.
In vorderster Front muss nicht unbedingt sein, aber als hängende Spitze für mich durchaus mal zum ausprobieren vorstellbar. Er kann ausser den von dir genannten Eigenschaften auch die Bälle ordentlich verteilen u. hat ne gute Übersicht. Das ist mir schon in den Vorbereitungsspielen immer an ihm aufgefallen. Ich würde jetzt nicht von mir behaupten dass ich der grosse Lanig Fan bin, denke aber trotzdem ,dass er von manchem hier unterschätzt wird.
Als es in Nürnberg durch den frühen Ausfall von Schwegler darauf ankam, war er sofort voll da u. hat eine überzeugende Leistung geboten.
Aigner kann das natürlich auch , Matmour ist als Stürmer zu ungefährlich u. Kittel,der von vielen immer gefordert wird, ist für mich kein Strafraumstürmer.
Er hat in Fürth mal ne Art hängende Spitze gespielt ähnlich wie Meier, traf dort auch mal zweistellig, bevor er nach Stuttgart ging. Er hat unabhängig von seiner Kopfballstärke einen wirklich guten Abschluss, ist auch torgefährlicher als Schwegler und Rode. Falls Meier mal ausfällt, wäre meine erste Alternative Inui, aber danach könnt ich mir auch Lanig vorstellen. Im Sturmzentrum fehlt ihm sicherlich die Beweglichkeit und Technik auf engstem Raum. Läufferisch würde das nach Veh's Vorstellungen wohl auch nicht reichen.
Auf Lanigs Zeit in Fürth weise ich auch gerne hin, da hat er doch erfolgreich offensiv gespielt. Lanig als Stürmer, mehr als schiefgehen kann es nicht, oder halt Meier nach Vorne und Lanig als OM/HS, bzw, mit zwei Halbstürmern, wie es im Prinzip in Freiburg praktiziert wird.
Ich fordere hier nichts und erwarte auch nichts. Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Möglich ist es, im Falle von Freiburg. Im Falle von Nürnberg halte ich das für schon eher haltlos, da kein Fußballspiel war.
Allgemein sollte man sich aber vll. mit Forderungen nach irgendwas zurückhalten, wenn man nicht dabei war und seine Infos aus der Presse bezieht. Und da weder ihr noch ich genau wissen, was da abgelaufen ist, weiß ich nicht, ob Vorverurteilungen sinnvoll sind. Es ist ja rein hypothetisch auch möglich, dass die Freiburger Ultras auf den Kleinbus mit Frankfurtern los sind, dann das Weite gesucht haben und jetzt natürlich den Teufel tun, sich bei der Polizei zu melden, während die Frankfurter natürlich mit ihrem Bus von der Polizei aufgegriffen wurden. Wie gesagt, ich war nicht dabei, aber unmöglich ist es nicht.
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Jetzt stell dich net dickköpfiger an als du schon bist. Du weist ganz genau was ich meine...
Die Herrschaften aus Freiburg werden schon ihre gerechte Strafe bekommen genauso wie die Pyro-Honks (ich darfs sagen weil ich einen davon vom sehen kenne) aus L'kusen. Und dafür benötigt es kein Forum das Stadioverbote, Gefängnisaufenthalte und Todesstrafen fordert. ,-)
Ich hatte Dich in der Tat nicht richtig verstanden, weil Du zuletzt noch dran warst, ob ein SV rechtlich überhaupt haltbar ist. Ich fordere hier nichts und erwarte auch nichts. Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Ich schließe mich da teilweise auch Max an. Ich finde es in der Tat befremdlich das SV vergeben werden für Dinge die weder im Stadion noch in Stadionnähe geschehen sind. Aber das steht auf einem anderen Blatt und ist nur meine Empfindung.
Maxfanatic schrieb: Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte.
Das ist doch auch nicht richtig. Ich als Hausherr muss doch keine Straftaten befürchten, um ein SV auszusprechen. Ich kann doch einfach nicht wollen, dass Straftäter in meinem Stadion sein. Das hat mit Strafe gar nichts zu tun.
Maxfanatic schrieb: Um hier den Stammtisch mal wieder zu beruhigen:
Stadionverbote sind ausdrücklich eine PRÄVENTIV-Maßnahme auf Grundlage des Hausrechts (auch wenn es natürlich etwas seltsam ist, dass ein Hausrechtsinhaber gleich für weit über 50 andere Hausrechtsinhaber stellvertretend eins aussprechen kann...)
Sie haben rein überhaupt nichts damit zu tun, dass sie als Strafe bzw strafrechtliches Instrument dienen, wenngleich sie vom Betroffenen sicher als solches aufgenommen werden und mittlerweile auch mit dieser Intention ausgesprochen werden. Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte. Besonders fragwürdig wird das ganze dann sicherlich, wenn die begangene Tat gar nicht IM Stadion stattgefunden hat, sondern in der Umgebung oder teilweise sogar in ganz anderen Städten als dem Spielort, bloß eben am Spieltag. Das trifft auch mit Sicherheit auf den Großteil der Stadionverbote zu, jedenfalls derer von denen ich weiß. Nur ein kleiner Prozentsatz hat dort tatsächlich IM Stadion etwas unrechtes getan.
Wie man also mit einem Stadionverbot das Problem der Gewalt AUßERHALB der Stadien lösen will, ist völlig schleierhaft, denn man verbannt die Personen ja noch zusätzliche 90 Minuten genau an den Ort, an dem die Taten begangen wurden.
Dazu kommt übrigens, dass ein Stadionverbot in der Regel bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens ausgesprochen wird. Eine Schuld ist da noch überhaupt nicht festgestellt und Verfahren können bekanntlich auch mal gut und gerne 2 Jahre dauern. Ein großer Teil der Verfahren wird übrigens eingestellt, allerdings gibt es verschiedene Paragraphen, nach denen das geschehen kann. Während eine Einstellung nach §170 Abs. 2 nach sich zieht, dass das Stadionverbot aufgehoben werden MUSS, bewirkt eine andere Einstellung das nicht zwingend, dann kann der betroffene das zwar beantragen, nach Rücksprache mit der Polizei kann der Aussprechende (Verein oder DFB) dies aber trotzdem beibehalten - obwohl derjenigen Person keine Straftat nachgewiesen wurde und das Gericht einen "falschen" Paragraphen zur Verfahrenseinstellung benutzt hatte. Gegen eine solche Einstellung kann man ja auch gar keinen Einspruch einlegen, um bspw. einen Freispruch zu erhalten. Im blödesten Fall ist man also mehr als 3 Jahre nicht im Stadion, ohne dass einem eine Tat auch nur ansatzweise bewiesen wurde.
Das jetzt nur mal, damit die ganzen Schlaumeier beim Gepöbel überhaupt wissen, wie der Hase läuft und somit nicht über Dinge streiten, die so gar nicht sind.
Was mich echt mal interessiert: Interessierst du dich eigentlich für Fussball? Ich will dir nich blöd kommen oder so, ich frage nur, weil ich mich nicht erinnern kann, in all den Jahren auch nur einen Post von dir gelesen zu haben, der mit Fussball - sprich, mit dem, was die 22 Junges auf dem Rasen veranstalten - zu tun hat. Wenn du was schreibst, geht es immer um das "Drumherum". Ist das so, weil dich das "Drumherum" (mir fällt auf die Schnelle kein besserer Ausdruck ein) mehr interessiert, oder diskutierst du über Fussball einfach lieber nur außerhalb des Forums und nutzt dieses eher für Statements, die das "Drumherum" angehen? Interessiert mich schon lange, dachte ich frage einfach mal
Ich fordere hier nichts und erwarte auch nichts. Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Möglich ist es, im Falle von Freiburg. Im Falle von Nürnberg halte ich das für schon eher haltlos, da kein Fußballspiel war.
Allgemein sollte man sich aber vll. mit Forderungen nach irgendwas zurückhalten, wenn man nicht dabei war und seine Infos aus der Presse bezieht. Und da weder ihr noch ich genau wissen, was da abgelaufen ist, weiß ich nicht, ob Vorverurteilungen sinnvoll sind. Es ist ja rein hypothetisch auch möglich, dass die Freiburger Ultras auf den Kleinbus mit Frankfurtern los sind, dann das Weite gesucht haben und jetzt natürlich den Teufel tun, sich bei der Polizei zu melden, während die Frankfurter natürlich mit ihrem Bus von der Polizei aufgegriffen wurden. Wie gesagt, ich war nicht dabei, aber unmöglich ist es nicht.
Ich bezog mich auch nur auf Freiburg. Und natürlich auch nur in dem Fall, dass die Meldungen (zumindest annähernd) so stimmen. Wobei die Blöd ja auch schon wieder Unsinn schreibt.
So wie ich es gelesen habe, wurden die Freiburger Fans und Frankfurter "Fans" überfallen, die in einem Kleinbus flüchteten und an der Autobahnauffahrt gestoppt wurde. Die Blöd schrieb jedoch, dass die Frankfurter "Fans" einen Fanbus von Freiburger Fans überfallen haben.
Von daher muss man natürlich sehr vorsichtig sein, was stimmt und was nicht.
Genau genommen geht es nicht einmal direkt um den Vorfall von Freiburg, sondern generell darum, ob man in diesem Fall, so wie er in der Presse geschildert wurde, ein SV aussprechen kann und in wiefern das rechtlich haltbar wäre.
Und nur dazu habe ich geschrieben, dass das natürlich möglich ist und auch rechtlich haltbar wäre. Ohne Stammtisch übrigens. Aber ist wohl eine Art Beißreflex!
Maxfanatic schrieb: Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte.
Das ist doch auch nicht richtig. Ich als Hausherr muss doch keine Straftaten befürchten, um ein SV auszusprechen. Ich kann doch einfach nicht wollen, dass Straftäter in meinem Stadion sein. Das hat mit Strafe gar nichts zu tun.
Ok. Kriegen dann auch Versicherungsbetrüger oder Mörder, die Eintrachtfans sind, Stadionverbot?! Müssten sie ja, deinem Empfinden nach.
Und: Die Stadionverbote sind aber als Präventivinstrument konzipiert. Da sollte man sich dann schon dran halten. Denn als Strafe wären sie rechtlich sicherlich wieder anders anfechtbar, wenn sie denn keine Verurteilung zur Grundlage haben müssen. Und das müssen sie ja nicht.
Maxfanatic schrieb: Um hier den Stammtisch mal wieder zu beruhigen:
Stadionverbote sind ausdrücklich eine PRÄVENTIV-Maßnahme auf Grundlage des Hausrechts (auch wenn es natürlich etwas seltsam ist, dass ein Hausrechtsinhaber gleich für weit über 50 andere Hausrechtsinhaber stellvertretend eins aussprechen kann...)
Sie haben rein überhaupt nichts damit zu tun, dass sie als Strafe bzw strafrechtliches Instrument dienen, wenngleich sie vom Betroffenen sicher als solches aufgenommen werden und mittlerweile auch mit dieser Intention ausgesprochen werden. Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte. Besonders fragwürdig wird das ganze dann sicherlich, wenn die begangene Tat gar nicht IM Stadion stattgefunden hat, sondern in der Umgebung oder teilweise sogar in ganz anderen Städten als dem Spielort, bloß eben am Spieltag. Das trifft auch mit Sicherheit auf den Großteil der Stadionverbote zu, jedenfalls derer von denen ich weiß. Nur ein kleiner Prozentsatz hat dort tatsächlich IM Stadion etwas unrechtes getan.
Wie man also mit einem Stadionverbot das Problem der Gewalt AUßERHALB der Stadien lösen will, ist völlig schleierhaft, denn man verbannt die Personen ja noch zusätzliche 90 Minuten genau an den Ort, an dem die Taten begangen wurden.
Dazu kommt übrigens, dass ein Stadionverbot in der Regel bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens ausgesprochen wird. Eine Schuld ist da noch überhaupt nicht festgestellt und Verfahren können bekanntlich auch mal gut und gerne 2 Jahre dauern. Ein großer Teil der Verfahren wird übrigens eingestellt, allerdings gibt es verschiedene Paragraphen, nach denen das geschehen kann. Während eine Einstellung nach §170 Abs. 2 nach sich zieht, dass das Stadionverbot aufgehoben werden MUSS, bewirkt eine andere Einstellung das nicht zwingend, dann kann der betroffene das zwar beantragen, nach Rücksprache mit der Polizei kann der Aussprechende (Verein oder DFB) dies aber trotzdem beibehalten - obwohl derjenigen Person keine Straftat nachgewiesen wurde und das Gericht einen "falschen" Paragraphen zur Verfahrenseinstellung benutzt hatte. Gegen eine solche Einstellung kann man ja auch gar keinen Einspruch einlegen, um bspw. einen Freispruch zu erhalten. Im blödesten Fall ist man also mehr als 3 Jahre nicht im Stadion, ohne dass einem eine Tat auch nur ansatzweise bewiesen wurde.
Das jetzt nur mal, damit die ganzen Schlaumeier beim Gepöbel überhaupt wissen, wie der Hase läuft und somit nicht über Dinge streiten, die so gar nicht sind.
Was mich echt mal interessiert: Interessierst du dich eigentlich für Fussball? Ich will dir nich blöd kommen oder so, ich frage nur, weil ich mich nicht erinnern kann, in all den Jahren auch nur einen Post von dir gelesen zu haben, der mit Fussball - sprich, mit dem, was die 22 Junges auf dem Rasen veranstalten - zu tun hat. Wenn du was schreibst, geht es immer um das "Drumherum". Ist das so, weil dich das "Drumherum" (mir fällt auf die Schnelle kein besserer Ausdruck ein) mehr interessiert, oder diskutierst du über Fussball einfach lieber nur außerhalb des Forums und nutzt dieses eher für Statements, die das "Drumherum" angehen? Interessiert mich schon lange, dachte ich frage einfach mal
Einfache Geschichte: Von Neueinkäufen, Fußballtaktik, Lieblingsessen von Spielern oder der Schuhgröße von Alex Meier, da haben sicherlich andere Leute hier mehr Ahnung als ich. Und da halte ich mich an meine eigene Devise, dass ich dann auch die Leute reden lasse, die das besser wissen. Mit den letzteren 2 Dingen habe ich mich vll mit 10 oder so beschäftigt, da konnte ich dir aber auch die Schuhgröße von Jens Rasiejewski aufzählen, wenn du gefragt hast.
Außerdem finde ich es recht zwecklos, mit fremden Leuten darüber zu diskutieren. Ich kenne genügend Leute, die zur Eintracht gehen und sehe sie quasi täglich. Da kann ich über Fußball fachsimpeln bis ich blöd werde.
Bei Themen über das "drumherum", wie du es nennst, äußere ich mich hier eigentlich auch nur, wenn ich der Meinung bin, dass andere Leute a) keine Ahnung haben oder b) eine Meinung haben, die ich persönlich schrecklich finde, manchmal auch beides zusammen. Das ist leider beides sehr häufig der Fall, daher kommt dann die Frequenz meiner Beiträge...
Maxfanatic schrieb: Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte.
Das ist doch auch nicht richtig. Ich als Hausherr muss doch keine Straftaten befürchten, um ein SV auszusprechen. Ich kann doch einfach nicht wollen, dass Straftäter in meinem Stadion sein. Das hat mit Strafe gar nichts zu tun.
Ok. Kriegen dann auch Versicherungsbetrüger oder Mörder, die Eintrachtfans sind, Stadionverbot?! Müssten sie ja, deinem Empfinden nach.
Und: Die Stadionverbote sind aber als Präventivinstrument konzipiert. Da sollte man sich dann schon dran halten. Denn als Strafe wären sie rechtlich sicherlich wieder anders anfechtbar, wenn sie denn keine Verurteilung zur Grundlage haben müssen. Und das müssen sie ja nicht.
Ok, präziser gesagt, schließe ich die Straftäter aus, die im Zusammenhang mit einem Fußballspiel straffällig geworden sind, aus dem Stadion aus. Und zwar nicht, weil ich Straftaten im Stadion befürchten muss, sondern -abgesehen davon, dass ich als Verein solche Personen generell nicht in meinem Stadion haben will- auch, um solche Vorfälle (wohlgemerkt, immer unter der Prämisse, dass es sich so abgespielt hat, wie in der Presse berichtet) wie am Freitag zu vermeiden.
Und - da sollte es keine zwei Meinungen geben, die Meldung hat der Eintracht in keinster Weise geholfen.
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Jetzt stell dich net dickköpfiger an als du schon bist. Du weist ganz genau was ich meine...
Die Herrschaften aus Freiburg werden schon ihre gerechte Strafe bekommen genauso wie die Pyro-Honks (ich darfs sagen weil ich einen davon vom sehen kenne) aus L'kusen. Und dafür benötigt es kein Forum das Stadioverbote, Gefängnisaufenthalte und Todesstrafen fordert. ,-)
Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Maxfanatic schrieb: Um hier den Stammtisch mal wieder zu beruhigen:
Stadionverbote sind ausdrücklich eine PRÄVENTIV-Maßnahme auf Grundlage des Hausrechts (auch wenn es natürlich etwas seltsam ist, dass ein Hausrechtsinhaber gleich für weit über 50 andere Hausrechtsinhaber stellvertretend eins aussprechen kann...)
Sie haben rein überhaupt nichts damit zu tun, dass sie als Strafe bzw strafrechtliches Instrument dienen, wenngleich sie vom Betroffenen sicher als solches aufgenommen werden und mittlerweile auch mit dieser Intention ausgesprochen werden. Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte. Besonders fragwürdig wird das ganze dann sicherlich, wenn die begangene Tat gar nicht IM Stadion stattgefunden hat, sondern in der Umgebung oder teilweise sogar in ganz anderen Städten als dem Spielort, bloß eben am Spieltag. Das trifft auch mit Sicherheit auf den Großteil der Stadionverbote zu, jedenfalls derer von denen ich weiß. Nur ein kleiner Prozentsatz hat dort tatsächlich IM Stadion etwas unrechtes getan.
Wie man also mit einem Stadionverbot das Problem der Gewalt AUßERHALB der Stadien lösen will, ist völlig schleierhaft, denn man verbannt die Personen ja noch zusätzliche 90 Minuten genau an den Ort, an dem die Taten begangen wurden.
Dazu kommt übrigens, dass ein Stadionverbot in der Regel bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens ausgesprochen wird. Eine Schuld ist da noch überhaupt nicht festgestellt und Verfahren können bekanntlich auch mal gut und gerne 2 Jahre dauern. Ein großer Teil der Verfahren wird übrigens eingestellt, allerdings gibt es verschiedene Paragraphen, nach denen das geschehen kann. Während eine Einstellung nach §170 Abs. 2 nach sich zieht, dass das Stadionverbot aufgehoben werden MUSS, bewirkt eine andere Einstellung das nicht zwingend, dann kann der betroffene das zwar beantragen, nach Rücksprache mit der Polizei kann der Aussprechende (Verein oder DFB) dies aber trotzdem beibehalten - obwohl derjenigen Person keine Straftat nachgewiesen wurde und das Gericht einen "falschen" Paragraphen zur Verfahrenseinstellung benutzt hatte. Gegen eine solche Einstellung kann man ja auch gar keinen Einspruch einlegen, um bspw. einen Freispruch zu erhalten. Im blödesten Fall ist man also mehr als 3 Jahre nicht im Stadion, ohne dass einem eine Tat auch nur ansatzweise bewiesen wurde.
Das jetzt nur mal, damit die ganzen Schlaumeier beim Gepöbel überhaupt wissen, wie der Hase läuft und somit nicht über Dinge streiten, die so gar nicht sind.
Manchmal bin ich wirklich verwundert wie oft du versuchst hier Stellung zu beziehen gegen manche Erbsenhirne hier im Forum. Soviel Geduld kann ich garnicht aufbringen. Die Gehirnwaesche der Presse funktioniert doch hier auch schon wunderbar. Fuer jeden Mist wird hier SV gefordert oder das Existenzen zwecks hoher Geldstrafen ruiniert werden, jeder ist ein "Chaot" usw. usf.
Das bezweifel ich und halte ich für etwas abwegig. Warum sollte ich SV bekommen wenn ich mich in ner Kölner Disko mit nem Köln Fan Prügel?
Toller Vergleich! Davon abgesehen dürftest Du es schwer haben, mit Fanmontur in eine (Kölner) Disco zu kommen.
Ich weiß ja net wie oft du schon im Stadion warst aber das Klientel das zu solchen Dingen wie den geschilderten bereit ist hat wenig bis gar keine Fanmontur dabei.
Mit Sturmhaube und brennenden Bengalo wird's noch schwerer, außer vielleicht beim Karneval.
Ah ha...
Erklär mir mal, warum die Leute kein SV bekommen sollten und wo man ne einzelne Kneipenschlägerei oder besoffen Auto fahren mit der Sache in Freiburg vergleichen kann.
Weils nur wenig Sinn macht und rechtlich nur schwer tragbar ist? Auch wenn ich mich mit 10 Mann die alle als Fußball fans erkennbar sind in ner Kneipe oder nem Markplatz prügel, warum bekomme ich dann Stadionverbot wenn ich mich weder im Stadion oder auf dem Stadiongelände befinde noch in unmittelbarer Nähe dazu? Bekomme ich dann wenigstens auch Kinoverbot, Kneipenverbot und Köln Kalk Verbot?
Aber immer schön für alles SV fordern. Manchmal kann ich es ja auch verstehen wenn bei den "Sogenannten" alle gegen die Medien und die Polizei sind bei den gegebenen Pauschalisierungen. Nur gefällt mir das was die "Sogenannten" Machen teilweise auch nicht...
Weil ich *****.löcher, die andere Fans (oder auch andere Personen) überfallen, verprügeln und berauben als Verein in meinem Stadion nicht haben will. Was ist denn daran bitte nicht zu verstehen? Vielleicht dürfen sie ja auch bald ein schickes Kleinapartment mit Sicherheitwohnungstür beziehen. Für diese Zeit hätte sich das mit dem SV dann auch erledigt.
Wo soll das rechtliche Problem sein? Hausrecht - fäddisch. Und im Zweifel sage ich einfach, dass ich Personen, gegen die ein Strafverfahren läuft, ein SV erteile. Ich glaube nicht, dass das rechtlich nicht haltbar wäre.
Das Problem ist das es dafür Gerichte und Staatsanwälte gibt die das Strafmaß bemessen und die Lynchjustiz vor etlichen Jahren abgeschafft wurde.
Solche Leute will ich auch nicht im Stadion haben aber die Strafe sollte schon so sein das die Personen auch verstehen das sie scheiße gebaut haben.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Bevor Occean eine weitere Chance erhält, sollte Veh mal mit dem Gedanken spielen, Lanig in den Sturm zu stellen. Relativ ballsicher, kann ordentlichen schießen und ist kopfballstark.
Der war gut.
Warum so skeptisch SH ?
Wenns wieder mal klemmen sollte, finde ich diese Möglichkeit durchaus einen Versuch wert.
Also ich muss zugeben, dass es vermutlich größere Lanig-Fans gibt als mich. Aber ich bin der Meinung, wenn(!) man überhaupt auf die Idee kommt einen Nicht-Stürmer in den Sturm zu stellen, man auf einen zurückgreifen sollte, der technisch beschlagen ist und es beherrscht, auf engstem Raum mit der Kugel umzugehen. Lanig ist kopfball- und kampfstark, mehr leider nicht. Dann eher Aigner, Kittel, Matmour. Wenn man der Meinung ist Lanig aufzustellen, dann im Mittelfeld, wo er aus der Tiefe kommend vorne reinbrechen kann. Aber ihn von vornherein als Stürmer aufzustellen - never.
In vorderster Front muss nicht unbedingt sein, aber als hängende Spitze für mich durchaus mal zum ausprobieren vorstellbar. Er kann ausser den von dir genannten Eigenschaften auch die Bälle ordentlich verteilen u. hat ne gute Übersicht. Das ist mir schon in den Vorbereitungsspielen immer an ihm aufgefallen. Ich würde jetzt nicht von mir behaupten dass ich der grosse Lanig Fan bin, denke aber trotzdem ,dass er von manchem hier unterschätzt wird.
Als es in Nürnberg durch den frühen Ausfall von Schwegler darauf ankam, war er sofort voll da u. hat eine überzeugende Leistung geboten.
Aigner kann das natürlich auch , Matmour ist als Stürmer zu ungefährlich u. Kittel,der von vielen immer gefordert wird, ist für mich kein Strafraumstürmer.
Er hat in Fürth mal ne Art hängende Spitze gespielt ähnlich wie Meier, traf dort auch mal zweistellig, bevor er nach Stuttgart ging. Er hat unabhängig von seiner Kopfballstärke einen wirklich guten Abschluss, ist auch torgefährlicher als Schwegler und Rode. Falls Meier mal ausfällt, wäre meine erste Alternative Inui, aber danach könnt ich mir auch Lanig vorstellen. Im Sturmzentrum fehlt ihm sicherlich die Beweglichkeit und Technik auf engstem Raum. Läufferisch würde das nach Veh's Vorstellungen wohl auch nicht reichen.
Auf Lanigs Zeit in Fürth weise ich auch gerne hin, da hat er doch erfolgreich offensiv gespielt. Lanig als Stürmer, mehr als schiefgehen kann es nicht, oder halt Meier nach Vorne und Lanig als OM/HS, bzw, mit zwei Halbstürmern, wie es im Prinzip in Freiburg praktiziert wird.
Auch eine Möglichkeit. Sind aber alles Planspiele, die wirklich nur dann in Frage kommen sollten, wenn vorne überhaupt nichts mehr geht. Diesen Punkt sehe ich auch bei einem weiteren Lakic Ausfall gegen Glladbach noch nicht ganz erreicht. Mir hat das Duo Aigner und Matmour vorne gefallen. Der Ball wurde in der Spitze doch gut und lange gehalten, allein es fehlte am Abschluss. Diese Tatsache ist mit aber allemal lieber, als wenn mit Occean vorne der Ball komplett hergeschenkt wird. Ich setzte darauf, dass Meier seine Torgefährlichkeit wiederfindet und auf den wiederfügbaren Inui
Basaltkopp schrieb: Und zwar nicht, weil ich Straftaten im Stadion befürchten muss, sondern -abgesehen davon, dass ich als Verein solche Personen generell nicht in meinem Stadion haben will- auch, um solche Vorfälle (wohlgemerkt, immer unter der Prämisse, dass es sich so abgespielt hat, wie in der Presse berichtet) wie am Freitag zu vermeiden.
Und - da sollte es keine zwei Meinungen geben, die Meldung hat der Eintracht in keinster Weise geholfen.
Ok. Und wie soll das in Zukunft verhindert werden, wenn es doch AUßERHALB des Stadions war? Wer sagt dir denn, dass die Personen aus dem Kleinbus nicht evtl. schon ein Stadionverbot haben - ok, das stände wohl in der Presse - aber dann anders gefragt: Wer sagt dir, dass die nicht trotzdem nochmal nem anderen Fan auf die Moppe hauen?
Wenn man mich fragt, ist das Stadionverbot als Instrument sowohl was Resozialisierung als auch Verhinderung von weiteren Straftaten im Fußballzusammenhang nicht nur gescheitert, es hat die ganze Situation um ein Vielfaches verschlimmert! Und da könnte ich dir sogar ausreichend empirische Beweise dazu liefern. Aber das ist mir zuviel Arbeit und gehört vielleicht auch nicht in ein Internet-Forum.
Das einzige, wozu es tatsächlich dient, ist, die Personen doppelt zu bestrafen, strafrechtlich und mit dem Entzug der Möglichkeit, die Eintracht zu sehen. Das ist sicher sehr wirksam, aber tatsächlich ja nicht mal die Absicht des Konzepts und zudem, wenn es denn die Absicht wäre, rechtlich fragwürdig, weil Paralleljustiz. Denn wir reden nicht von einem Hausverbot NUR im Waldstadion, sondern bei allen deutschen Spielen in den ersten 4 Ligen.
Stadionverbot = Lynchsjustiz? Jetzt wird es lustig.
Mal ein anderes Beispiel. Wenn ich als Beamter straffällig werde, bekomme ich nicht nur eine Strafe vom Richter, sondern werde bei entsprechendem Strafmaß auch aus dem Dienst entfernt und verliere meine Pensionsansprüche. Lynchjustiz des Dienstherren?
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich...
Jetzt stell dich net dickköpfiger an als du schon bist. Du weist ganz genau was ich meine...
Die Herrschaften aus Freiburg werden schon ihre gerechte Strafe bekommen genauso wie die Pyro-Honks (ich darfs sagen weil ich einen davon vom sehen kenne) aus L'kusen. Und dafür benötigt es kein Forum das Stadioverbote, Gefängnisaufenthalte und Todesstrafen fordert. ,-)
Stadionverbote sind ausdrücklich eine PRÄVENTIV-Maßnahme auf Grundlage des Hausrechts (auch wenn es natürlich etwas seltsam ist, dass ein Hausrechtsinhaber gleich für weit über 50 andere Hausrechtsinhaber stellvertretend eins aussprechen kann...)
Sie haben rein überhaupt nichts damit zu tun, dass sie als Strafe bzw strafrechtliches Instrument dienen, wenngleich sie vom Betroffenen sicher als solches aufgenommen werden und mittlerweile auch mit dieser Intention ausgesprochen werden. Der Grund ist also oft nicht mehr, dass man weitere Straftaten der Person im Stadion befürchtet und daher sein Hausrecht geltend macht, sondern dass man dort die Person bestrafen möchte.
Besonders fragwürdig wird das ganze dann sicherlich, wenn die begangene Tat gar nicht IM Stadion stattgefunden hat, sondern in der Umgebung oder teilweise sogar in ganz anderen Städten als dem Spielort, bloß eben am Spieltag. Das trifft auch mit Sicherheit auf den Großteil der Stadionverbote zu, jedenfalls derer von denen ich weiß. Nur ein kleiner Prozentsatz hat dort tatsächlich IM Stadion etwas unrechtes getan.
Wie man also mit einem Stadionverbot das Problem der Gewalt AUßERHALB der Stadien lösen will, ist völlig schleierhaft, denn man verbannt die Personen ja noch zusätzliche 90 Minuten genau an den Ort, an dem die Taten begangen wurden.
Dazu kommt übrigens, dass ein Stadionverbot in der Regel bei Einleitung des Ermittlungsverfahrens ausgesprochen wird. Eine Schuld ist da noch überhaupt nicht festgestellt und Verfahren können bekanntlich auch mal gut und gerne 2 Jahre dauern. Ein großer Teil der Verfahren wird übrigens eingestellt, allerdings gibt es verschiedene Paragraphen, nach denen das geschehen kann. Während eine Einstellung nach §170 Abs. 2 nach sich zieht, dass das Stadionverbot aufgehoben werden MUSS, bewirkt eine andere Einstellung das nicht zwingend, dann kann der betroffene das zwar beantragen, nach Rücksprache mit der Polizei kann der Aussprechende (Verein oder DFB) dies aber trotzdem beibehalten - obwohl derjenigen Person keine Straftat nachgewiesen wurde und das Gericht einen "falschen" Paragraphen zur Verfahrenseinstellung benutzt hatte. Gegen eine solche Einstellung kann man ja auch gar keinen Einspruch einlegen, um bspw. einen Freispruch zu erhalten. Im blödesten Fall ist man also mehr als 3 Jahre nicht im Stadion, ohne dass einem eine Tat auch nur ansatzweise bewiesen wurde.
Das jetzt nur mal, damit die ganzen Schlaumeier beim Gepöbel überhaupt wissen, wie der Hase läuft und somit nicht über Dinge streiten, die so gar nicht sind.
Ich hatte Dich in der Tat nicht richtig verstanden, weil Du zuletzt noch dran warst, ob ein SV rechtlich überhaupt haltbar ist.
Ich fordere hier nichts und erwarte auch nichts. Es ist aber sicher möglich und wird auch so kommen. Und ich finde das auch gut so!
Auf Lanigs Zeit in Fürth weise ich auch gerne hin, da hat er doch erfolgreich offensiv gespielt.
Lanig als Stürmer, mehr als schiefgehen kann es nicht, oder halt Meier nach Vorne und Lanig als OM/HS, bzw, mit zwei Halbstürmern, wie es im Prinzip in Freiburg praktiziert wird.
Möglich ist es, im Falle von Freiburg.
Im Falle von Nürnberg halte ich das für schon eher haltlos, da kein Fußballspiel war.
Allgemein sollte man sich aber vll. mit Forderungen nach irgendwas zurückhalten, wenn man nicht dabei war und seine Infos aus der Presse bezieht. Und da weder ihr noch ich genau wissen, was da abgelaufen ist, weiß ich nicht, ob Vorverurteilungen sinnvoll sind. Es ist ja rein hypothetisch auch möglich, dass die Freiburger Ultras auf den Kleinbus mit Frankfurtern los sind, dann das Weite gesucht haben und jetzt natürlich den Teufel tun, sich bei der Polizei zu melden, während die Frankfurter natürlich mit ihrem Bus von der Polizei aufgegriffen wurden. Wie gesagt, ich war nicht dabei, aber unmöglich ist es nicht.
Ich schließe mich da teilweise auch Max an. Ich finde es in der Tat befremdlich das SV vergeben werden für Dinge die weder im Stadion noch in Stadionnähe geschehen sind. Aber das steht auf einem anderen Blatt und ist nur meine Empfindung.
Das ist doch auch nicht richtig. Ich als Hausherr muss doch keine Straftaten befürchten, um ein SV auszusprechen. Ich kann doch einfach nicht wollen, dass Straftäter in meinem Stadion sein. Das hat mit Strafe gar nichts zu tun.
Was mich echt mal interessiert: Interessierst du dich eigentlich für Fussball? Ich will dir nich blöd kommen oder so, ich frage nur, weil ich mich nicht erinnern kann, in all den Jahren auch nur einen Post von dir gelesen zu haben, der mit Fussball - sprich, mit dem, was die 22 Junges auf dem Rasen veranstalten - zu tun hat. Wenn du was schreibst, geht es immer um das "Drumherum". Ist das so, weil dich das "Drumherum" (mir fällt auf die Schnelle kein besserer Ausdruck ein) mehr interessiert, oder diskutierst du über Fussball einfach lieber nur außerhalb des Forums und nutzt dieses eher für Statements, die das "Drumherum" angehen? Interessiert mich schon lange, dachte ich frage einfach mal
Ich bezog mich auch nur auf Freiburg. Und natürlich auch nur in dem Fall, dass die Meldungen (zumindest annähernd) so stimmen. Wobei die Blöd ja auch schon wieder Unsinn schreibt.
So wie ich es gelesen habe, wurden die Freiburger Fans und Frankfurter "Fans" überfallen, die in einem Kleinbus flüchteten und an der Autobahnauffahrt gestoppt wurde.
Die Blöd schrieb jedoch, dass die Frankfurter "Fans" einen Fanbus von Freiburger Fans überfallen haben.
Von daher muss man natürlich sehr vorsichtig sein, was stimmt und was nicht.
Genau genommen geht es nicht einmal direkt um den Vorfall von Freiburg, sondern generell darum, ob man in diesem Fall, so wie er in der Presse geschildert wurde, ein SV aussprechen kann und in wiefern das rechtlich haltbar wäre.
Und nur dazu habe ich geschrieben, dass das natürlich möglich ist und auch rechtlich haltbar wäre. Ohne Stammtisch übrigens. Aber ist wohl eine Art Beißreflex!
Ok. Kriegen dann auch Versicherungsbetrüger oder Mörder, die Eintrachtfans sind, Stadionverbot?! Müssten sie ja, deinem Empfinden nach.
Und: Die Stadionverbote sind aber als Präventivinstrument konzipiert. Da sollte man sich dann schon dran halten. Denn als Strafe wären sie rechtlich sicherlich wieder anders anfechtbar, wenn sie denn keine Verurteilung zur Grundlage haben müssen. Und das müssen sie ja nicht.
Einfache Geschichte:
Von Neueinkäufen, Fußballtaktik, Lieblingsessen von Spielern oder der Schuhgröße von Alex Meier, da haben sicherlich andere Leute hier mehr Ahnung als ich. Und da halte ich mich an meine eigene Devise, dass ich dann auch die Leute reden lasse, die das besser wissen. Mit den letzteren 2 Dingen habe ich mich vll mit 10 oder so beschäftigt, da konnte ich dir aber auch die Schuhgröße von Jens Rasiejewski aufzählen, wenn du gefragt hast.
Außerdem finde ich es recht zwecklos, mit fremden Leuten darüber zu diskutieren. Ich kenne genügend Leute, die zur Eintracht gehen und sehe sie quasi täglich. Da kann ich über Fußball fachsimpeln bis ich blöd werde.
Bei Themen über das "drumherum", wie du es nennst, äußere ich mich hier eigentlich auch nur, wenn ich der Meinung bin, dass andere Leute a) keine Ahnung haben oder b) eine Meinung haben, die ich persönlich schrecklich finde, manchmal auch beides zusammen. Das ist leider beides sehr häufig der Fall, daher kommt dann die Frequenz meiner Beiträge...
Ok, präziser gesagt, schließe ich die Straftäter aus, die im Zusammenhang mit einem Fußballspiel straffällig geworden sind, aus dem Stadion aus. Und zwar nicht, weil ich Straftaten im Stadion befürchten muss, sondern -abgesehen davon, dass ich als Verein solche Personen generell nicht in meinem Stadion haben will- auch, um solche Vorfälle (wohlgemerkt, immer unter der Prämisse, dass es sich so abgespielt hat, wie in der Presse berichtet) wie am Freitag zu vermeiden.
Und - da sollte es keine zwei Meinungen geben, die Meldung hat der Eintracht in keinster Weise geholfen.
Sehe ich auch so!
Manchmal bin ich wirklich verwundert wie oft du versuchst hier Stellung zu beziehen gegen manche Erbsenhirne hier im Forum. Soviel Geduld kann ich garnicht aufbringen.
Die Gehirnwaesche der Presse funktioniert doch hier auch schon wunderbar. Fuer jeden Mist wird hier SV gefordert oder das Existenzen zwecks hoher Geldstrafen ruiniert werden, jeder ist ein "Chaot" usw. usf.
Auch eine Möglichkeit. Sind aber alles Planspiele, die wirklich nur dann in Frage kommen sollten, wenn vorne überhaupt nichts mehr geht. Diesen Punkt sehe ich auch bei einem weiteren Lakic Ausfall gegen Glladbach noch nicht ganz erreicht. Mir hat das Duo Aigner und Matmour vorne gefallen. Der Ball wurde in der Spitze doch gut und lange gehalten, allein es fehlte am Abschluss. Diese Tatsache ist mit aber allemal lieber, als wenn mit Occean vorne der Ball komplett hergeschenkt wird. Ich setzte darauf, dass Meier seine Torgefährlichkeit wiederfindet und auf den wiederfügbaren Inui
Ok. Und wie soll das in Zukunft verhindert werden, wenn es doch AUßERHALB des Stadions war? Wer sagt dir denn, dass die Personen aus dem Kleinbus nicht evtl. schon ein Stadionverbot haben - ok, das stände wohl in der Presse - aber dann anders gefragt: Wer sagt dir, dass die nicht trotzdem nochmal nem anderen Fan auf die Moppe hauen?
Wenn man mich fragt, ist das Stadionverbot als Instrument sowohl was Resozialisierung als auch Verhinderung von weiteren Straftaten im Fußballzusammenhang nicht nur gescheitert, es hat die ganze Situation um ein Vielfaches verschlimmert! Und da könnte ich dir sogar ausreichend empirische Beweise dazu liefern. Aber das ist mir zuviel Arbeit und gehört vielleicht auch nicht in ein Internet-Forum.
Das einzige, wozu es tatsächlich dient, ist, die Personen doppelt zu bestrafen, strafrechtlich und mit dem Entzug der Möglichkeit, die Eintracht zu sehen. Das ist sicher sehr wirksam, aber tatsächlich ja nicht mal die Absicht des Konzepts und zudem, wenn es denn die Absicht wäre, rechtlich fragwürdig, weil Paralleljustiz. Denn wir reden nicht von einem Hausverbot NUR im Waldstadion, sondern bei allen deutschen Spielen in den ersten 4 Ligen.