+++ DFB ermittelt gegen Zambrano +++ Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat ein Ermittlungsverfahren gegen Innenverteidiger Carlos Zambrano von der Frankfurter Eintracht eingeleitet. Der Peruaner hatte im Duell mit Düsseldorf seinem Gegenspieler Stelios Malezas in der 57. Minute abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden. Laut Mitteilung steht Zambrano im Verdacht, sich "einer Tätlichkeit gegen den Gegner in der Form des krass sportwidrigen Verhaltens schuldig gemacht zu haben". Beide Spieler wurden aufgefordert, Stellung zu der Szene zu nehmen. Dann will der Kontrollausschuss über eine mögliche Strafe für den Frankfurter Abwehrchef entscheiden.
Da freut sich aber einer, dass er recht hatte, was? Sogar so sehr, dass er extra einen neuen Fred aufmacht. Steht im SAW und wird im Gebabbel diskutiert!
Basaltkopp schrieb: Da freut sich aber einer, dass er recht hatte, was? Sogar so sehr, dass er extra einen neuen Fred aufmacht. Steht im SAW und wird im Gebabbel diskutiert!
Und im Zambrano-Thread wird das auch diskutiert. Aber einige brauchen halt immer ihren Privatthread.
Basaltkopp schrieb: Da freut sich aber einer, dass er recht hatte, was? Sogar so sehr, dass er extra einen neuen Fred aufmacht. Steht im SAW und wird im Gebabbel diskutiert!
Und im Zambrano-Thread wird das auch diskutiert. Aber einige brauchen halt immer ihren Privatthread.
Auch wenn die Thread-Eröffnung blöde eingeleitet wurde, finde ich es durchaus sinnvoll, solche Themen in eigenen Threads zu diskutieren.
Basaltkopp schrieb: Da freut sich aber einer, dass er recht hatte, was? Sogar so sehr, dass er extra einen neuen Fred aufmacht. Steht im SAW und wird im Gebabbel diskutiert!
Und im Zambrano-Thread wird das auch diskutiert. Aber einige brauchen halt immer ihren Privatthread.
Auch wenn die Thread-Eröffnung blöde eingeleitet wurde, finde ich es durchaus sinnvoll, solche Themen in eigenen Threads zu diskutieren.
EFC Gegendieeinthreadpolitik!
Zum Topic: Freu' Dich, DFB!
das stimmt schon. man hat aber trotzdem das gefühl, dass der eine oder andere, hier gerade sehr zufrieden ist, weil er es ja schon am samstag gewusst hatte.
na wenn denn für den DFB die ein - zwei Fernsehbilder (wurde tatsächlich kaum zum Thema dort) nicht ausreichend waren,dann sicher ein Blick ins Eintracht-Forum,so als letzte Bestätigung sozusagen.Habs anderweitig schon mal erwähnt,was hier so manche vom Stapel gelassen haben an Beleidigungen CZ gegenüber,da wird sich wohl der eine oder andere nun die Hände reiben,so nach dem Motto: ich habs doch gewusst,dasn Fußballverbrecher.Und ein Hirnverbrannter.Ach,und geisteskrank isser auch (das ist im Notenfred und auch anderswo tatsächlich so geäussert worden) und gehört für mindest zwei Jahre gesperrt.Das der dann doch n Spieler der Eintracht ist spielt ne absolut untergeordnete Rolle,wenn überhaupt.Und das kam nicht etwa nachdem bekannt wurde das ermittelt wird,nein,das kam gleich nachm Spiel.Da wurde schon gemutmaßt wie hoch die Strafe sein wird Versteht mich nicht falsch,wenns denn so war das er das mit Absicht gemacht hat (hab mir die Bilder xmal auf Sky angeguckt,und enthalte mich dennoch einer Wertung.),gehört er bestraft,weil eben unsportlich und überhaupt.Was dem Carlos allerdings hier nicht selten an "Hass" entgegen schlägt,finde ich nicht nur absurd,sondern für einen "Fan" unwürdig und lächerlich.Von den Vorverurteilungen mal ganz abgesehen. Dantes "Lüge" seinerzeit wird verharmlost (auch hier von einigen Usern),Carlos wird zum Teufel geschickt.Beides,sowohl das unverschämte Anlügen des Schiris,als auch das Umtreten eines Gegenspielers abseits des Spielgeschehens.sind grob unsportlich.Gibts nix dran zu deuteln.Aber das hier so dermassen auf den "eigenen" Spieler eingedroschen wird für etwas,was kaum einer mitbekommen hat (nicht mal sein Gegenspieler),naaaja.....Nicht das es besser gewesen wäre wenn der Schiri das gesehen und mit Rot und Elfer geahndet hätte,es wird (oder wurde) halt nirgendwo so zum Thema wie hier.Kapier ich nicht,mss ich auch nicht.
DFB: "[...] abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden."
wie bitte???! der schiri steht mit freier sicht 10 meter daneben, der pass geht auf außen, zambrano sprintet in die richtung und hakelt dann (dämlicherweise) am düsseldorfer rum. das ist also "abseits des spielgeschehens" und das will der sippel "nicht gesehen" haben? ein witz! er muss es gesehen haben. somit muss er es auch bewertet haben (und zwar offensichtlich als "keine irreguläre aktion", denn er hat nicht gepfiffen). hier kommt für mich deutlich der verdacht auf, dass der schiri seine krasse fehlentscheidung zugunsten der eintracht im spielbereicht als "abseits des spielgeschehens" und "nicht gesehen" rechtfertigen will.
Henk schrieb: DFB: "[...] abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden."
wie bitte???! der schiri steht mit freier sicht 10 meter daneben, der pass geht auf außen, zambrano sprintet in die richtung und hakelt dann (dämlicherweise) am düsseldorfer rum. das ist also "abseits des spielgeschehens" und das will der sippel "nicht gesehen" haben? ein witz! er muss es gesehen haben. somit muss er es auch bewertet haben (und zwar offensichtlich als "keine irreguläre aktion", denn er hat nicht gepfiffen). hier kommt für mich deutlich der verdacht auf, dass der schiri seine krasse fehlentscheidung zugunsten der eintracht im spielbereicht als "abseits des spielgeschehens" und "nicht gesehen" rechtfertigen will.
ekelhaft.
Ich hab die Situation jetzt zwei Mal gesehen und lege als Ex-Schiri mal für Sippel die Hand ins Feuer, dass er es nicht gesehen hat. Schau es Dir ruhig noch mal an, wo Sippel ist und wo er in dem Moment hinschaut (viel wichtiger). Zambrano war schon clever genug, das nicht direkt dann zu machen, als Sippel noch mit den Augen bei ihm war.
Der einzige, der es hätte sehen können, war m.E. der Linienrichter.
Der einzige, der es hätte sehen können, war m.E. der Linienrichter.
hmpf, selbst wenn du mit dem blick des haupt-schiris recht hast: der linienrichter ist auf den strafraum fokussiert, weil er mit einer flanke des außen stehenden düsseldorfers rechnen muss- und der will es auch nicht gesehen haben? schlicht unglaubwürdig für mich.
wie war das mit ribery wurde der letztens noch im nachhinein gesperrt? erinnere mich nur noch vage an die situation, weiß nur noch dass es um einiges brutaler war und er nicht rot gesehen hat.
Zambrano war schon clever genug, das nicht direkt dann zu machen, als Sippel noch mit den Augen bei ihm war.
Meinst du, falls er es wirklich mit Absicht gemacht haben soll (was ich nicht glaube, siehe unten), dass er vorher schaut, wohin der Sippel evtl. in einer halben Sekunde schauen könnte?
In meinen Augen ist es nicht klar ersichtlich das es Absicht war. Carlos rennt zum Ball und hat IMO nur Augen für den Ball. Zudem bleibt der Düsseldorfer plötzlich stehen, während Carlos in vollem Galopp ist.
Und damit ist es in meinen Augen auch ein klar anderer Fall als der Rüdiger vom VFB, da es hier wirklich eindeutig war.
Mir werden hier zwei Dinge durcheinandergeworfen. Das eine ist die Frage, ob man in der Situation Elfmeter hätte geben können. Die Frage ist schon sehr strittig.
Die zweite und entscheidende ist, ob es eine Tätlichkeit war. Tritte, Schläge, Kopfstöße, Spucken und heftige Beleidigungen fallen in den Bereich der Tätlichkeit. Schubsen, übereinander stolpern, ein Bein stellen in den Bereich des normalen Foulspiels, für den es maximal gelb gibt. Sofern man Carlos Absicht unterstellt, wollte er sich in der Situation einen Vorteil verschaffen, aber nicht dem Gegenspieler schaden. Die Situation ist identisch damit, wie wenn er den Gegenspieler beim vorbeilaufen angerempelt hätte, und der dann gefallen wäre. 11er und gelb kann man geben, wenn man Zambrano Absicht unterstellt. Aber wohl kaum rot für eine Tätlichkeit.
noballsatall schrieb: Mir werden hier zwei Dinge durcheinandergeworfen. Das eine ist die Frage, ob man in der Situation Elfmeter hätte geben können. Die Frage ist schon sehr strittig.
Die zweite und entscheidende ist, ob es eine Tätlichkeit war. Tritte, Schläge, Kopfstöße, Spucken und heftige Beleidigungen fallen in den Bereich der Tätlichkeit. Schubsen, übereinander stolpern, ein Bein stellen in den Bereich des normalen Foulspiels, für den es maximal gelb gibt. Sofern man Carlos Absicht unterstellt, wollte er sich in der Situation einen Vorteil verschaffen, aber nicht dem Gegenspieler schaden. Die Situation ist identisch damit, wie wenn er den Gegenspieler beim vorbeilaufen angerempelt hätte, und der dann gefallen wäre. 11er und gelb kann man geben, wenn man Zambrano Absicht unterstellt. Aber wohl kaum rot für eine Tätlichkeit.
Das stimmt so nicht. Wenn der Ball nicht einmal in der Nähe war, ist es eben kein normales Foulspiel, sondern eine Tätlichkeit - wenn man Absicht unterstellt. Ansonsten war es auch kein Foul, sondern ein Zusammenprall, an dem der Düsseldorfer auch seinen Anteil hatte.
Denke das er erst für die neue spielzeit gesperrt wird. hoffentlich.denn er ist einer der besten iv der bundesliga.und wir können froh sein das wir ihn haben.auch wenn er manchmal überhitzt ist.
+++ DFB ermittelt gegen Zambrano +++
Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat ein Ermittlungsverfahren gegen Innenverteidiger Carlos Zambrano von der Frankfurter Eintracht eingeleitet. Der Peruaner hatte im Duell mit Düsseldorf seinem Gegenspieler Stelios Malezas in der 57. Minute abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden. Laut Mitteilung steht Zambrano im Verdacht, sich "einer Tätlichkeit gegen den Gegner in der Form des krass sportwidrigen Verhaltens schuldig gemacht zu haben". Beide Spieler wurden aufgefordert, Stellung zu der Szene zu nehmen. Dann will der Kontrollausschuss über eine mögliche Strafe für den Frankfurter Abwehrchef entscheiden.
Tippe mal auf 4 Pflichtspiele im Falle einer Verurteilung.
Dennoch "besser" als Elfer und sofortiger Platzverweis.
Sogar so sehr, dass er extra einen neuen Fred aufmacht. Steht im SAW und wird im Gebabbel diskutiert!
Und im Zambrano-Thread wird das auch diskutiert. Aber einige brauchen halt immer ihren Privatthread.
Auch wenn die Thread-Eröffnung blöde eingeleitet wurde, finde ich es durchaus sinnvoll, solche Themen in eigenen Threads zu diskutieren.
EFC Gegendieeinthreadpolitik!
Zum Topic: Freu' Dich, DFB!
das stimmt schon. man hat aber trotzdem das gefühl, dass der eine oder andere, hier gerade sehr zufrieden ist, weil er es ja schon am samstag gewusst hatte.
Versteht mich nicht falsch,wenns denn so war das er das mit Absicht gemacht hat (hab mir die Bilder xmal auf Sky angeguckt,und enthalte mich dennoch einer Wertung.),gehört er bestraft,weil eben unsportlich und überhaupt.Was dem Carlos allerdings hier nicht selten an "Hass" entgegen schlägt,finde ich nicht nur absurd,sondern für einen "Fan" unwürdig und lächerlich.Von den Vorverurteilungen mal ganz abgesehen.
Dantes "Lüge" seinerzeit wird verharmlost (auch hier von einigen Usern),Carlos wird zum Teufel geschickt.Beides,sowohl das unverschämte Anlügen des Schiris,als auch das Umtreten eines Gegenspielers abseits des Spielgeschehens.sind grob unsportlich.Gibts nix dran zu deuteln.Aber das hier so dermassen auf den "eigenen" Spieler eingedroschen wird für etwas,was kaum einer mitbekommen hat (nicht mal sein Gegenspieler),naaaja.....Nicht das es besser gewesen wäre wenn der Schiri das gesehen und mit Rot und Elfer geahndet hätte,es wird (oder wurde) halt nirgendwo so zum Thema wie hier.Kapier ich nicht,mss ich auch nicht.
ahh, lesen hilft.
"[...] abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden."
wie bitte???!
der schiri steht mit freier sicht 10 meter daneben, der pass geht auf außen, zambrano sprintet in die richtung und hakelt dann (dämlicherweise) am düsseldorfer rum.
das ist also "abseits des spielgeschehens" und das will der sippel "nicht gesehen" haben?
ein witz!
er muss es gesehen haben. somit muss er es auch bewertet haben (und zwar offensichtlich als "keine irreguläre aktion", denn er hat nicht gepfiffen).
hier kommt für mich deutlich der verdacht auf, dass der schiri seine krasse fehlentscheidung zugunsten der eintracht im spielbereicht als "abseits des spielgeschehens" und "nicht gesehen" rechtfertigen will.
ekelhaft.
Ich hab die Situation jetzt zwei Mal gesehen und lege als Ex-Schiri mal für Sippel die Hand ins Feuer, dass er es nicht gesehen hat. Schau es Dir ruhig noch mal an, wo Sippel ist und wo er in dem Moment hinschaut (viel wichtiger). Zambrano war schon clever genug, das nicht direkt dann zu machen, als Sippel noch mit den Augen bei ihm war.
Der einzige, der es hätte sehen können, war m.E. der Linienrichter.
hmpf, selbst wenn du mit dem blick des haupt-schiris recht hast:
der linienrichter ist auf den strafraum fokussiert, weil er mit einer flanke des außen stehenden düsseldorfers rechnen muss-
und der will es auch nicht gesehen haben?
schlicht unglaubwürdig für mich.
Meinst du, falls er es wirklich mit Absicht gemacht haben soll (was ich nicht glaube, siehe unten), dass er vorher schaut, wohin der Sippel evtl. in einer halben Sekunde schauen könnte?
In meinen Augen ist es nicht klar ersichtlich das es Absicht war. Carlos rennt zum Ball und hat IMO nur Augen für den Ball. Zudem bleibt der Düsseldorfer plötzlich stehen, während Carlos in vollem Galopp ist.
Und damit ist es in meinen Augen auch ein klar anderer Fall als der Rüdiger vom VFB, da es hier wirklich eindeutig war.
Die zweite und entscheidende ist, ob es eine Tätlichkeit war. Tritte, Schläge, Kopfstöße, Spucken und heftige Beleidigungen fallen in den Bereich der Tätlichkeit. Schubsen, übereinander stolpern, ein Bein stellen in den Bereich des normalen Foulspiels, für den es maximal gelb gibt. Sofern man Carlos Absicht unterstellt, wollte er sich in der Situation einen Vorteil verschaffen, aber nicht dem Gegenspieler schaden. Die Situation ist identisch damit, wie wenn er den Gegenspieler beim vorbeilaufen angerempelt hätte, und der dann gefallen wäre. 11er und gelb kann man geben, wenn man Zambrano Absicht unterstellt. Aber wohl kaum rot für eine Tätlichkeit.
Das stimmt so nicht. Wenn der Ball nicht einmal in der Nähe war, ist es eben kein normales Foulspiel, sondern eine Tätlichkeit - wenn man Absicht unterstellt. Ansonsten war es auch kein Foul, sondern ein Zusammenprall, an dem der Düsseldorfer auch seinen Anteil hatte.
Guck mal im SAW-Gebabbel, da habe ich ihn gepostet.
Hierlang bitte: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11196331,12969257/goto/