pipapo schrieb: Ich sehe das dann richtig, dass du deine Darstellung gar nicht belegen möchtest? Tolle Diskussionsgrundlage.
Hoffentlich beschwerst du dich nicht bei anderen Themen darüber dass andere dir keine Belege für ihre Behauptungen liefern und ich verwechsle dich mit einem anderen Pedrogranata. :neutral-face
Die mediale Ausbreitung meiner These, daß die westliche Journaille die Steinigungen im imperialistischen Interesse der Bourgeoisklasse ihrer Brötchengeber hochkocht und damit zugleich und im selben Interesse undifferenzierten Antiislamismus, Fremdenfeindlichkeit und Rassismus schürt, findet leider weder zugleich im selben Maße und erst recht nicht in ebenjenen Medien statt. Dies mag vielleicht (Achtung: Ironie !) damit zusammenhängen, daß diese Journaille sich ansonsten ihrer Glaubwürdigkeit begeben könnte.
Eine Untersuchung über Imperialismus (heutzutage und nach langer Leugnung der Existenz dieses Phänomens überhaupt, auch gerne von der vorbezeichneten Journaille konturenverwischend als "Globalisierung" bzeichnet) im Allgemeinen und im Besonderen findet sich allerdings in zahlreichen Publikationen. Die empfehlenswertesten zum Einstieg in diese Problematik sind die Klassiker von Hannah Arendt, Rosa Luxemburg, Lenin, Marx und Engels zu diesem Thema. Eine (allerdings doch sehr oberflächliche) Übersicht findet sich auch bei Wiki:
Zu den von imperialistischen Machenschaften gekennzeichneten Verhältnissen in Somalia, welche im Zusammenhang mit der Steinigung eines 13-jährigen Mädchens dort im hiesigen Forum meines Vertrauens bereits diskutiert wurden, sei nochmals auf den empfehlenswerten Download der Direktorin der evangelischen Hilfsorganisationen, Cornelia Füllkrug-Weitzel, hingewiesen:
Welche Journaille haben wir denn noch in der Lostrommel die deinen Ausführungen folgt? Alleine völlig undifferenziert "die westliche" an den Pranger stellen zu wollen ist mir zu simpel um überzeugen zu können. Und die Brötchengeber der Presse sind in deinen Augen wer? Die Verlage? Die Werbekunden? Am Ende gar die Leser? Weil jeder ein latenter Rassist ist und es doch im Grunde gar nicht anders will?
Und ich soll Marx lesen und mich über den Imperialismus informieren?
Es geht hier immer noch um eine Begründung für deine Behauptung die Presse sei an sich fremdenfeindlich. Wobei "fremd" auch nur in einem von dir vorgegebenen Kontext zutreffend sein soll. Ist des Anwalts Brot nicht eine saubere Subsumtion? Also bitte.
Du begründest nicht sachlich, du wertest ausnahmslos. Von einer Quelle mal ganz zu schweigen. Und nach der fragte ich doch, oder?
pipapo schrieb: Welche Journaille haben wir denn noch in der Lostrommel die deinen Ausführungen folgt? Alleine völlig undifferenziert "die westliche" an den Pranger stellen zu wollen ist mir zu simpel um überzeugen zu können. Und die Brötchengeber der Presse sind in deinen Augen wer? Die Verlage? Die Werbekunden? Am Ende gar die Leser? Weil jeder ein latenter Rassist ist und es doch im Grunde gar nicht anders will?
Und ich soll Marx lesen und mich über den Imperialismus informieren?
Es geht hier immer noch um eine Begründung für deine Behauptung die Presse sei an sich fremdenfeindlich. Wobei "fremd" auch nur in einem von dir vorgegebenen Kontext zutreffend sein soll. Ist des Anwalts Brot nicht eine saubere Subsumtion? Also bitte.
Du begründest nicht sachlich, du wertest ausnahmslos. Von einer Quelle mal ganz zu schweigen. Und nach der fragte ich doch, oder?
Womit wir wieder am Anfang wären.
Das die "Presse an sich fremdenfeindlich" sei, ist deine Übersetzung. Zum einen gibt es die Presse "an sich" nicht. Es gibt aber eine vom Vermarktungsinteresse gekennzeichnete Presse, die, wie längst in vielen diesbezüglichen Untersuchungen über die Mechanismen in Redaktionsstuben nachgewiesen, nach dem Prinzip des von einer Frankfurter Inszenierung von Brechts Turandot gezeichneten Bildes vom am Flaschenzug hängenden, von unsichtbaren Händen gezogenen Brotkorb über dem Rednerpult funktioniert.
Nach diesem Prinzip werden Informationen entweder mehr oder weniger breit unters Volk gestreut, oder andere unterdrückt.
In Klassengesellschaften tragen die Publikationen Klassencharakter. Ihre Autoren stellen die Ereignisse von ihrem jeweiligen Klassenstandpunkt, unter Berücksichtigung der Interessen ihrer Klasse bzw. Klassenfraktion dar, d.h., daß die Presseartikel in ihrem Inhalt von den tatsächlichen Geschehnissen erheblich abweichen, sie sogar völlig entstellen können. Der britische Premierminister mitte des 19. Jahrhunderts, Lord Palmerston, war z.B. geradezu ein Virtuose in der Verdrehung von Tatsachen und der Fabrizierung von gezielten Falschmeldungen, die in der „Times“ veröffentlicht wurden, wie Marx und Engels, in einigen Arbeiten zum Kolonialismus nachwiesen.
Auch ich könnte das tun, d.h. von meinem Klassenstandpunkt aus die Bourgeoisie haltlos und wider besseres Wissen um ihre Selbstlosigkeit, mit falschen Anschuldigungen über ihre völlig frei erfundene Profitgier überziehen und dir dafür Nachweise bei solch unglaubwürdigen Gestalten wie Marx und Engels liefern. Ich gebe dir daher recht: Ich werte ausnahmslos, selbst wenn ich (ab und zu) sachlich begründe. Das tut allerdings auch die bürgerliche Presse. Diesseits der Pyrenäen Wahrheit, jenseits Irrtum.
Du wirst mir also nachsehen müssen, wenn ich darauf bestehe, daß du dich zwecks Untersuchung des Wahrheitsgehalts meiner "Überzeugung" schon auch selbst um Nachweise bemühen mußt. Ich bin nämlich weder Missionar noch Bibliothekar, sondern, wie du richtig sagst, Anwalt, der für seine Subsumtionen ordentlich die Hand aufhält. Deshalb brauche ich auch ohne entsprechenden Auftrag keine "Lostrommel" mit Journaille durchzuwühlen. Wenn du dich mit der Lostrommel der von mir als "bürgerlich" apostrophierten Presse und ihrer Verlautbarungen zufrieden gibst, kann ich es nicht ändern. Ich kann dir allenfalls empfehlen, dich mit den von mir freiwillig und kostenlos angebotenen Literaturhinweisen, z.B. mit dem Download der evangelischen Diakonie zu Somalia auseinanderzusetzen. Wenn du aber von mir verlangen möchtest, hier meine Ansicht oder Meinung nur dann zu äußern, wenn ich nachweise, daß genau hierzu schon jemand anderes seinen mehr oder weniger profunden Senf - und auch noch in der gleichen Richtung - öffentlich abgegeben hat, dann verlangst du ziemlich viel, meinst du nicht auch ?
Das die "Presse an sich fremdenfeindlich" sei, ist deine Übersetzung. Zum einen gibt es die Presse "an sich" nicht. Es gibt aber eine vom Vermarktungsinteresse gekennzeichnete Presse, die, wie längst in vielen diesbezüglichen Untersuchungen über die Mechanismen in Redaktionsstuben nachgewiesen, nach dem Prinzip des von einer Frankfurter Inszenierung von Brechts Turandot gezeichneten Bildes vom am Flaschenzug hängenden, von unsichtbaren Händen gezogenen Brotkorb über dem Rednerpult funktioniert.
Pedrogranata schrieb:
Die Medien und ihre dankbaren Abnehmer wollen Panik und fremdenfeindliches Gedankengut verteilen und/oder Reklame für westliche Aggressionspolitik gegen die "forces of evil" um militärische Brückenköpfe zum Öl und andere im Westen brauchbare Sachen nach Asien und Afrika machen. Dort soll dann am "aufgeklärten" "demokratischen" Wesen der "Menschenrechte" die Welt genesen...
Die Medien und ihre dankbaren Abnehmer wollen Panik und fremdenfeindliches Gedankengut verteilen
Pedrogranata schrieb: Das die "Presse an sich fremdenfeindlich" sei, ist deine Übersetzung
Bedauerlich genug, dass man für deine Beiträge eine Übersetzung anstellen muss. Ich finde die oben zitierte Aussage eindeutig genug (auch mit dem jetzt weggelassenen Teil). Vielleicht solltest du dich selbst übersetzen?
Pedrogranata schrieb: Nach diesem Prinzip werden Informationen entweder mehr oder weniger breit unters Volk gestreut, oder andere unterdrückt.
Wie stellst du dir eine vollumfängliche Information und wie sieht eine vollständige Unterdrückung der Informationen im Zeitalter eines nahezu uneingeschränkt zugänglichen Internets vor. Hierbei gebe ich zu bedenken, dass die gesteuerte Information westliche Medien kaum für Menschen in Entwicklungsländern gedacht sein kann und wohl auch in zensierenden Systemen wie beispielweise China wohl kaum von westlichen Medien gesprochen werden kann. Nicht einmal deine Beiträge hier beleuchten alle Aspekte, sondern lediglich diejenigen die deinen Standpunkt belegen (sollen). Das schreibst du selbst. Welch hehre Ansprüche hast du dann an andere? Wie würdest du auf ähnliche Behauptungen in deine Richtung reagieren? (Rhetorisch gefragt, es ist hier ja regelmäßig nachzulesen)
Dass du den Nachweis vorsätzlich schuldig bleiben möchtest lässt mir dann eben nur den Schluss zu, dass es dir sowieso egal ist was dir entgegnet wird. Hauptsache mal was gesagt, respektive geschrieben?
tutzt schrieb: Und der islamistische Islam... ist KEINE reine Religion, sondern ein komplettes religiös-weltliches Gesellschaftsmodel, das das Leben vollständig, gesellschaftlich, politisch, privat, öffentlich regelt/regeln soll.
Das ist wahr, trifft aber auf fast alle Religionen zu. "Fundamentalismus" ist nichts Islamspezifisches. Es findet sich z.B. im Christentum genauso. An, der Praxis in den rückständigen Gesellschaften in Somalia, Iran, Jemen oder anderen, dem europäischen Mittelalter entsprechenden islamischen Gesellschaften, fehlte es im mittelalterlichen Europa, oder noch heute in manchen christlichen Sekten der USA oder Europa auch nicht.
Deshalb habe ich dem propagandistischen Posts der User "Vogelchen" und "nilho" den Link zu einer Seite entgegengestellt, in der es um die Praxis Israels und der internationalen Jüdischen Gemeinden ging, keine gemischten, also Eheschließungen zwischen Juden und Nichtjuden zuzulassen. Den beiden genannten Usern haftet, wie in anderen ihrer Beiträge nachzulesen, der Wunsch nach ziemlich bedingungsloser Unterstützung der Politik Israels bezüglich der Arabischen Bevölkerung innerhalb und außerhalb Israels an. Das Hochholen des Freds aus der ziemlich langen Versenkung mit dem von "Vogelchen" angebrachten, fundamentalistischen Beispiel für Schwachmatenislamismus hatte seinen Zweck nur im Desavouieren des Islams. Dem wollte ich die engstirnigen Praktiken im jüdisch-Israelischen Eherecht daher entgegenstellen. Es handelt sich, wie aus den Kommentaren in meinem Link ersichtlich, um Praktiken, die einzig dazu dienen, das Judentum zusammenzuschweißen und gegen Infiltration und artfremde Unterwanderung abzuschotten. Eine auf Blutsreinheit gerichtete und damit rassistische Denke, die nicht die freiwillige Hinwendung zu einer Religion, oder zu einem Glaubensbekenntnis, dem Judentum nämlich, zum Inhalt hat, sondern die auf "Volksgemeinschaft" und Rasse und deren Erhaltung beruht.
einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Die Medien und ihre dankbaren Abnehmer wollen Panik und fremdenfeindliches Gedankengut verteilen
Pedrogranata schrieb: Das die "Presse an sich fremdenfeindlich" sei, ist deine Übersetzung
Bedauerlich genug, dass man für deine Beiträge eine Übersetzung anstellen muss. Ich finde die oben zitierte Aussage eindeutig genug (auch mit dem jetzt weggelassenen Teil). Vielleicht solltest du dich selbst übersetzen?
Pedrogranata schrieb: Nach diesem Prinzip werden Informationen entweder mehr oder weniger breit unters Volk gestreut, oder andere unterdrückt.
Wie stellst du dir eine vollumfängliche Information und wie sieht eine vollständige Unterdrückung der Informationen im Zeitalter eines nahezu uneingeschränkt zugänglichen Internets vor. Hierbei gebe ich zu bedenken, dass die gesteuerte Information westliche Medien kaum für Menschen in Entwicklungsländern gedacht sein kann und wohl auch in zensierenden Systemen wie beispielweise China wohl kaum von westlichen Medien gesprochen werden kann. Nicht einmal deine Beiträge hier beleuchten alle Aspekte, sondern lediglich diejenigen die deinen Standpunkt belegen (sollen). Das schreibst du selbst. Welch hehre Ansprüche hast du dann an andere? Wie würdest du auf ähnliche Behauptungen in deine Richtung reagieren? (Rhetorisch gefragt, es ist hier ja regelmäßig nachzulesen)
Dass du den Nachweis vorsätzlich schuldig bleiben möchtest lässt mir dann eben nur den Schluss zu, dass es dir sowieso egal ist was dir entgegnet wird. Hauptsache mal was gesagt, respektive geschrieben?
Na dann.
Nun, ich meinte mit "Die Medien" die bürgerlichen Medien, die z.B. hintergrunds- und kommentarlos die im Parallelfred verlinkte Meldung über die Steinigung des 13 Jährigen Mädchens brachten. Ich hätte das präzisieren sollen, mea culpa.
Westliche Medien steuern ihre Informationen selbstverständlich für ihre Leser. Die sitzen größtenteils im Westen. Chinesische Medien steuern ihre Infos für ihre chinesischen Leser. Und ich steuere meine Infos für meine Leser, so wie du die deinen für deine. Steuern tun wir aber also alle. Ob wir das wollen, oder nicht. Und wer von Wahrheit spricht, meint daher stets seine eigene. Wir sind nämlich nicht der liebe Gott, sondern nur arme, in unseren jeweiligen Saitling gepresste Würstchen. Es gibt gar keine "vollumfängliche Information", auch nicht im Internet. Es wird sie auch nie geben.
Ich habe daher gar keine "heeren" Ansprüche ! Ich bin unentwegt am Untersuchen der jeweiligen Saitlinge und ihres Inhalts und werte. Und was ich jetzt geschrieben habe ist ebenfalls Wertung. Über die Qualität und vor allem den Wahrheitsgehalt dieser Wertung darf, soll, kann jeder für sich urteilen.
Wenn ich "bürgerliche Presse" schreibe, dann liegt darin zwar, wie gesagt, eine Wertung. Diese ist auch meinerseits mit einem moralischen Urteil und einem Vorwurf verbunden. Aber ich habe an die bürgerliche Presse keine Ansprüche. Im Gegenteil: Ich müßte ja mein gesamtes Weltbild über den Haufen werfen, wenn ich diese Ansprüche an sie hätte. Ich glaube ihr halt kein Wort, nutze sie aber, um mir meinen Reim aus den jeweiligen Angaben, oder dem Weglassen derselben zu machen. So komme ich zu meiner ganz persönlichen Wahrheit. Sowas nennt man auch Meinung. Und mit der hau ich hier 'rum.
Ruben schrieb: einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Wie wäre es denn, wenn du außer zu deinem Ekel zur angesprochnen Problematik Stellung beziehst. Daß dir als überzeugten Zionisten meine Ansichten über die Verweigerung der gemischten Eheschließung in Israel nicht gefallen, war/ist mir klar. But where's your Beef ? Nur Ekel ? Bissl wenig, oder ?
einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Tja, hier scheinen einige (offenbar inklusive der Mods) diese antisemitischen Entgleisungen zu tolerieren oder zumindest zu ignorieren.
Das der betreffende user ewiggestrigen Klischees verhaftet ist, und diese unter dem Deckmantel linker Überzeugungen und sog. "Antizionismus" offen auslebt, hat er hier ja oft genug unter Beweis gestellt. Das es aber fast niemand für nötig hält, seiner widerwärtigen Judenhetze hier entgegenzutreten, ist einfach nur traurig.
Ruben schrieb: einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Wie wäre es denn, wenn du außer zu deinem Ekel zur angesprochnen Problematik Stellung beziehst. Daß dir als überzeugten Zionisten meine Ansichten über die Verweigerung der gemischten Eheschließung in Israel nicht gefallen, war/ist mir klar. But where's your Beef ? Nur Ekel ? Bissl wenig, oder ?
Pedro, mal ehrlich, findest Du nicht, dass Du Deine Abneigung gegen bestimmte Sachen, nicht etwas oft hier zu Geltung bringen musst? Wieso tust Du das, frage ich mich...Du kommst immer wieder mit diesem Thema an..ob es um die Zugehoerigkeit in einer EM Gruppe geht, gesteinigte Maedchen in Somalia, jetzt dieser Thread..immer wieder musst Du so Deine ewige AntiZionismus / Anti Judentum Leier ablassen...verdammt, es gibt sicher soviele tolle websites wo Du das stell Dir vor sogar mit nur Gleichgesinnten tun kannst....ich werd' einen Teufel tun und jetzt mit Dir noch darueber zu diskutieren anfangen, da hab ich doch eh keine Chance..mich stoert, dass Du oben Sachen sagst die einfach nicht stimmen.....und woher nimmst Du Dir das recht zu behaupten wie ich zu bestimmten Sachen stehe, ich habe mich nie dazu geaeussert, wie ich z.B zu Mischehen stehe, vielleicht lebe ich selber in einer?..und was ist schon ein ueberzeugter Zionist? ja ich finde es wichtig, dass Israel existiert, na und? das heisst nicht, dass ich alles gut finde, was da passiert, wie kommst Du darauf...Am Ende macht der Ton die Musik und da vergreifst Du Dich des oefteren kraeftig.....Ausserdem hast Du als relativ erfahrener und gebildeter Zeitgenosse auch eine Verantwortung hier im Forum..es ist eine Sache sich ueber Kicker zu unterhalten. Wie wichtig ist es schon, ob man Spycher gut findet oder Caio? Scheiss egal ist das..aber dann bei solchen Themen wie jetzt wenn auch Schueler und Studenten und andere junge Leute mitlesen koenntest Du schon ein wenig souveraener und vernuenftiger auftreten, meinst Du nicht?..
einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Tja, hier scheinen einige (offenbar inklusive der Mods) diese antisemitischen Entgleisungen zu tolerieren oder zumindest zu ignorieren.
Das der betreffende user ewiggestrigen Klischees verhaftet ist, und diese unter dem Deckmantel linker Überzeugungen und sog. "Antizionismus" offen auslebt, hat er hier ja oft genug unter Beweis gestellt. Das es aber fast niemand für nötig hält, seiner widerwärtigen Judenhetze hier entgegenzutreten, ist einfach nur traurig.
Ich "hetze" also gegen mich als Juden selbst. Interessant. Ich finde bloß: diejenigen, die hier hetzen, sind "nilho", "Ruben" und "Vogelchen". Denn hier wird mit Begriffen wie "widerwärtigen Judenhetze" und "Ekel" Stimmung gemacht und alle drei sind eine inhaltliche Stellungnahme zur von mir angesprochenen Problematik bisher schuldig geblieben. Wer also hetzt hier ?
Ich denke, Pedrogranata als Juden Antisemitismus vorzuwerfen ist geradezu grotesk. Dennoch hat die hier entstandene Diskussion absolut nichts mehr mit dem vor einem Jahr geschriebenen Ausgangsbeitrag zu tun. Um hier auch irgendwelche Aussagen bewerten zu können sehe ich mich als Moderator eines Fußballforums auch schlicht nicht in der Lage. Von daher mache ich jetzt zu. bernie
Die mediale Ausbreitung meiner These, daß die westliche Journaille die Steinigungen im imperialistischen Interesse der Bourgeoisklasse ihrer Brötchengeber hochkocht und damit zugleich und im selben Interesse undifferenzierten Antiislamismus, Fremdenfeindlichkeit und Rassismus schürt, findet leider weder zugleich im selben Maße und erst recht nicht in ebenjenen Medien statt.
Dies mag vielleicht (Achtung: Ironie !) damit zusammenhängen, daß diese Journaille sich ansonsten ihrer Glaubwürdigkeit begeben könnte.
Eine Untersuchung über Imperialismus (heutzutage und nach langer Leugnung der Existenz dieses Phänomens überhaupt, auch gerne von der vorbezeichneten Journaille konturenverwischend als "Globalisierung" bzeichnet) im Allgemeinen und im Besonderen findet sich allerdings in zahlreichen Publikationen.
Die empfehlenswertesten zum Einstieg in diese Problematik sind die Klassiker von Hannah Arendt, Rosa Luxemburg, Lenin, Marx und Engels zu diesem Thema. Eine (allerdings doch sehr oberflächliche) Übersicht findet sich auch bei Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Imperialismus
http://www.diakonie-katastrophenhilfe.de/hilfe-weltweit/2061_2933_DEU_HTML.php
Und die Brötchengeber der Presse sind in deinen Augen wer? Die Verlage? Die Werbekunden? Am Ende gar die Leser? Weil jeder ein latenter Rassist ist und es doch im Grunde gar nicht anders will?
Und ich soll Marx lesen und mich über den Imperialismus informieren?
Es geht hier immer noch um eine Begründung für deine Behauptung die Presse sei an sich fremdenfeindlich. Wobei "fremd" auch nur in einem von dir vorgegebenen Kontext zutreffend sein soll.
Ist des Anwalts Brot nicht eine saubere Subsumtion? Also bitte.
Du begründest nicht sachlich, du wertest ausnahmslos.
Von einer Quelle mal ganz zu schweigen. Und nach der fragte ich doch, oder?
Womit wir wieder am Anfang wären.
Nur wenn Du Dein Ballkleid trägst und wir den Eröffnungstanz zusammen bestreiten. Dann aber gerne.
Das die "Presse an sich fremdenfeindlich" sei, ist deine Übersetzung. Zum einen gibt es die Presse "an sich" nicht. Es gibt aber eine vom Vermarktungsinteresse gekennzeichnete Presse, die, wie längst in vielen diesbezüglichen Untersuchungen über die Mechanismen in Redaktionsstuben
nachgewiesen, nach dem Prinzip des von einer Frankfurter Inszenierung von Brechts Turandot gezeichneten Bildes vom am Flaschenzug hängenden, von unsichtbaren Händen gezogenen Brotkorb über dem Rednerpult funktioniert.
Nach diesem Prinzip werden Informationen entweder mehr oder weniger breit unters Volk gestreut, oder andere unterdrückt.
In Klassengesellschaften tragen die Publikationen Klassencharakter. Ihre Autoren stellen die Ereignisse von ihrem jeweiligen Klassenstandpunkt, unter Berücksichtigung der Interessen ihrer Klasse bzw. Klassenfraktion dar, d.h., daß die Presseartikel in ihrem Inhalt von den tatsächlichen Geschehnissen erheblich abweichen, sie sogar völlig entstellen können. Der britische Premierminister mitte des 19. Jahrhunderts, Lord Palmerston, war z.B. geradezu ein Virtuose in der Verdrehung von Tatsachen und der Fabrizierung von gezielten Falschmeldungen, die in der „Times“ veröffentlicht wurden, wie Marx und Engels, in einigen Arbeiten zum Kolonialismus nachwiesen.
Auch ich könnte das tun, d.h. von meinem Klassenstandpunkt aus die Bourgeoisie haltlos und wider besseres Wissen um ihre Selbstlosigkeit, mit falschen Anschuldigungen über ihre völlig frei erfundene Profitgier überziehen und dir dafür Nachweise bei solch unglaubwürdigen Gestalten wie Marx und Engels liefern. Ich gebe dir daher recht: Ich werte ausnahmslos, selbst wenn ich (ab und zu) sachlich begründe. Das tut allerdings auch die bürgerliche Presse. Diesseits der Pyrenäen Wahrheit, jenseits Irrtum.
Du wirst mir also nachsehen müssen, wenn ich darauf bestehe, daß du dich zwecks Untersuchung des Wahrheitsgehalts meiner "Überzeugung" schon auch selbst um Nachweise bemühen mußt. Ich bin nämlich weder Missionar noch Bibliothekar, sondern, wie du richtig sagst, Anwalt, der für seine Subsumtionen ordentlich die Hand aufhält. Deshalb brauche ich auch ohne entsprechenden Auftrag keine "Lostrommel" mit Journaille durchzuwühlen. Wenn du dich mit der Lostrommel der von mir als "bürgerlich" apostrophierten Presse und ihrer Verlautbarungen zufrieden gibst, kann ich es nicht ändern. Ich kann dir allenfalls empfehlen, dich mit den von mir freiwillig und kostenlos angebotenen Literaturhinweisen, z.B. mit dem Download der evangelischen Diakonie zu Somalia auseinanderzusetzen. Wenn du aber von mir verlangen möchtest, hier meine Ansicht oder Meinung nur dann zu äußern, wenn ich nachweise, daß genau hierzu schon jemand anderes seinen mehr oder weniger profunden Senf - und auch noch in der gleichen Richtung - öffentlich abgegeben hat, dann verlangst du ziemlich viel, meinst du nicht auch ?
Bedauerlich genug, dass man für deine Beiträge eine Übersetzung anstellen muss. Ich finde die oben zitierte Aussage eindeutig genug (auch mit dem jetzt weggelassenen Teil).
Vielleicht solltest du dich selbst übersetzen?
Wie stellst du dir eine vollumfängliche Information und wie sieht eine vollständige Unterdrückung der Informationen im Zeitalter eines nahezu uneingeschränkt zugänglichen Internets vor.
Hierbei gebe ich zu bedenken, dass die gesteuerte Information westliche Medien kaum für Menschen in Entwicklungsländern gedacht sein kann und wohl auch in zensierenden Systemen wie beispielweise China wohl kaum von westlichen Medien gesprochen werden kann.
Nicht einmal deine Beiträge hier beleuchten alle Aspekte, sondern lediglich diejenigen die deinen Standpunkt belegen (sollen). Das schreibst du selbst. Welch hehre Ansprüche hast du dann an andere?
Wie würdest du auf ähnliche Behauptungen in deine Richtung reagieren? (Rhetorisch gefragt, es ist hier ja regelmäßig nachzulesen)
Dass du den Nachweis vorsätzlich schuldig bleiben möchtest lässt mir dann eben nur den Schluss zu, dass es dir sowieso egal ist was dir entgegnet wird. Hauptsache mal was gesagt, respektive geschrieben?
Na dann.
einfach ekelhaft Pedro...Wahnsinn, das Du immer damit durchkommst, aber Chapeau wie Du es schaffst solch einen Schwachsinn auch noch als Fakten zu praesentieren.....es sagt auch einiges aus, dass sich ausser 2-3 Leuten hier niemand zu diesem Post aeussert.....igitt...
Nun, ich meinte mit "Die Medien" die bürgerlichen Medien, die z.B. hintergrunds- und kommentarlos die im Parallelfred verlinkte Meldung über die Steinigung des 13 Jährigen Mädchens brachten. Ich hätte das präzisieren sollen, mea culpa.
Westliche Medien steuern ihre Informationen selbstverständlich für ihre Leser.
Die sitzen größtenteils im Westen. Chinesische Medien steuern ihre Infos für ihre chinesischen Leser. Und ich steuere meine Infos für meine Leser, so wie du die deinen für deine. Steuern tun wir aber also alle. Ob wir das wollen, oder nicht. Und wer von Wahrheit spricht, meint daher stets seine eigene.
Wir sind nämlich nicht der liebe Gott, sondern nur arme, in unseren jeweiligen Saitling gepresste Würstchen. Es gibt gar keine "vollumfängliche Information",
auch nicht im Internet. Es wird sie auch nie geben.
Ich habe daher gar keine "heeren" Ansprüche ! Ich bin unentwegt am Untersuchen der jeweiligen Saitlinge und ihres Inhalts und werte. Und was ich jetzt geschrieben habe ist ebenfalls Wertung. Über die Qualität und vor allem den Wahrheitsgehalt dieser Wertung darf, soll, kann jeder für sich urteilen.
Wenn ich "bürgerliche Presse" schreibe, dann liegt darin zwar, wie gesagt, eine Wertung. Diese ist auch meinerseits mit einem moralischen Urteil und einem Vorwurf verbunden. Aber ich habe an die bürgerliche Presse keine Ansprüche. Im Gegenteil: Ich müßte ja mein gesamtes Weltbild über den Haufen werfen, wenn ich diese Ansprüche an sie hätte. Ich glaube ihr halt kein Wort, nutze sie aber, um mir meinen Reim aus den jeweiligen Angaben, oder dem Weglassen derselben zu machen. So komme ich zu meiner ganz persönlichen Wahrheit. Sowas nennt man auch Meinung. Und mit der hau ich hier 'rum.
Wie wäre es denn, wenn du außer zu deinem Ekel zur angesprochnen Problematik Stellung beziehst. Daß dir als überzeugten Zionisten meine Ansichten über die Verweigerung der gemischten Eheschließung in Israel nicht gefallen, war/ist mir klar. But where's your Beef ? Nur Ekel ? Bissl wenig, oder ?
Tja, hier scheinen einige (offenbar inklusive der Mods) diese antisemitischen Entgleisungen zu tolerieren oder zumindest zu ignorieren.
Das der betreffende user ewiggestrigen Klischees verhaftet ist, und diese unter dem Deckmantel linker Überzeugungen und sog. "Antizionismus" offen auslebt, hat er hier ja oft genug unter Beweis gestellt. Das es aber fast niemand für nötig hält, seiner widerwärtigen Judenhetze hier entgegenzutreten, ist einfach nur traurig.
Pedro, mal ehrlich, findest Du nicht, dass Du Deine Abneigung gegen bestimmte Sachen, nicht etwas oft hier zu Geltung bringen musst? Wieso tust Du das, frage ich mich...Du kommst immer wieder mit diesem Thema an..ob es um die Zugehoerigkeit in einer EM Gruppe geht, gesteinigte Maedchen in Somalia, jetzt dieser Thread..immer wieder musst Du so Deine ewige AntiZionismus / Anti Judentum Leier ablassen...verdammt, es gibt sicher soviele tolle websites wo Du das stell Dir vor sogar mit nur Gleichgesinnten tun kannst....ich werd' einen Teufel tun und jetzt mit Dir noch darueber zu diskutieren anfangen, da hab ich doch eh keine Chance..mich stoert, dass Du oben Sachen sagst die einfach nicht stimmen.....und woher nimmst Du Dir das recht zu behaupten wie ich zu bestimmten Sachen stehe, ich habe mich nie dazu geaeussert, wie ich z.B zu Mischehen stehe, vielleicht lebe ich selber in einer?..und was ist schon ein ueberzeugter Zionist? ja ich finde es wichtig, dass Israel existiert, na und? das heisst nicht, dass ich alles gut finde, was da passiert, wie kommst Du darauf...Am Ende macht der Ton die Musik und da vergreifst Du Dich des oefteren kraeftig.....Ausserdem hast Du als relativ erfahrener und gebildeter Zeitgenosse auch eine Verantwortung hier im Forum..es ist eine Sache sich ueber Kicker zu unterhalten. Wie wichtig ist es schon, ob man Spycher gut findet oder Caio? Scheiss egal ist das..aber dann bei solchen Themen wie jetzt wenn auch Schueler und Studenten und andere junge Leute mitlesen koenntest Du schon ein wenig souveraener und vernuenftiger auftreten, meinst Du nicht?..
Ich "hetze" also gegen mich als Juden selbst. Interessant. Ich finde bloß: diejenigen, die hier hetzen, sind "nilho", "Ruben" und "Vogelchen". Denn hier wird mit Begriffen wie "widerwärtigen Judenhetze" und "Ekel" Stimmung gemacht und alle drei sind eine inhaltliche Stellungnahme zur von mir angesprochenen Problematik bisher schuldig geblieben. Wer also hetzt hier ?
Von daher mache ich jetzt zu.
bernie