mojoenator schrieb: Todestrafe macht für mich keinen sinn daher ,weil warum soll der Täter so einfach davon kommen?Er soll lieber eingesperrt werden......
Was heißt einfach davonkommen? Wenn eindeutig! überführt, ist die Todesstrafe die größte Sicherheit gegen einen Rückfall ( wirklich Lebenslang gibt es in D. halt so gut wie nicht ) und außerdem ist es die günstigere Lösung ( ellenlange Prozesse, die z.B. in den USA die Todesstrafe teurer machen als Lebenslänglich gäbe es in der Form bei mir nicht.).
@ Leute, die meinen, einen anderen Menschen zu töten steht keinem Menschen zu: Wie sieht es beispielsweise bei einem finalen Rettungsschuß aus? Auch verbieten?
@ dawiede (?): Warum soll jemand, der pro Todesstrafe ist, selbst Henker spielen? Schlachtest du jedes Tier, welches du isst, selber ( nehme an, bist kein Vegetarier)?
Was soll immer dieses Gutmenschengeschwätz? Nur weil ich persönlich betroffen bin kann ich doch noch lange nicht über andere richten. Ich habe selbst zwei Kinder und will mir garnicht ausmalen wie ich am Rad drehen würde wenn Sie nicht mehr heimkommen. Aber mal rumgedreht wie würdest Du reagieren wenn Dein Kind unschuldig zum Tode verurteilt wird.
Wieder wird versucht Panik mit den unschuldig Verurteilten zu machen. Es geht um die glasklaren Monster die es leider in der Gesellschaft gibt. Diese haben keine Existenzberichtigung für mich ganz einfach.
Glaubst Du nicht, dass Du genauso ein "Monster" bist wenn Du Dir anmaßt über Leben und Tod zu entscheiden. Was ist für Dich so ein Monster das keine Daseinsberechtigung hat?
Fritzl zum Beispiel. Und nein ich denke nicht dass ich ein "Monster", wenn ich die Welt von einem Monster befreie um mal schön pathetisch zu bleiben.
mojoenator schrieb: Todestrafe macht für mich keinen sinn daher ,weil warum soll der Täter so einfach davon kommen?Er soll lieber eingesperrt werden......
Was heißt einfach davonkommen? Wenn eindeutig! überführt, ist die Todesstrafe die größte Sicherheit gegen einen Rückfall ( wirklich Lebenslang gibt es in D. halt so gut wie nicht ) und außerdem ist es die günstigere Lösung ( ellenlange Prozesse, die z.B. in den USA die Todesstrafe teurer machen als Lebenslänglich gäbe es in der Form bei mir nicht.).
@ Leute, die meinen, einen anderen Menschen zu töten steht keinem Menschen zu: Wie sieht es beispielsweise bei einem finalen Rettungsschuß aus? Auch verbieten?
@ dawiede (?): Warum soll jemand, der pro Todesstrafe ist, selbst Henker spielen? Schlachtest du jedes Tier, welches du isst, selber ( nehme an, bist kein Vegetarier)?
Was soll immer dieses Gutmenschengeschwätz? Nur weil ich persönlich betroffen bin kann ich doch noch lange nicht über andere richten. Ich habe selbst zwei Kinder und will mir garnicht ausmalen wie ich am Rad drehen würde wenn Sie nicht mehr heimkommen. Aber mal rumgedreht wie würdest Du reagieren wenn Dein Kind unschuldig zum Tode verurteilt wird.
Wieder wird versucht Panik mit den unschuldig Verurteilten zu machen. Es geht um die glasklaren Monster die es leider in der Gesellschaft gibt. Diese haben keine Existenzberichtigung für mich ganz einfach.
Glaubst Du nicht, dass Du genauso ein "Monster" bist wenn Du Dir anmaßt über Leben und Tod zu entscheiden. Was ist für Dich so ein Monster das keine Daseinsberechtigung hat?
Fritzl zum Beispiel. Und nein ich denke nicht dass ich ein "Monster", wenn ich die Welt von einem Monster befreie um mal schön pathetisch zu bleiben.
Fritzl ist ein kranker Mensch und ich glaube nicht das Du die Gesellschaft vor dem schützen musst und was hast Du davon wenn er nicht mehr lebt? Die Taten werden nicht ungeschehen und das Leid das die Tochter ertragen musste wird sich dadurch auch nicht verringern.
Im christlichen Abendland für die Todesstrafe plädieren und dann auf die rückständigen Moslems schimpfen - auch eine immer wieder gern genommene Kombination.
Bigbamboo schrieb: Im christlichen Abendland für die Todesstrafe plädieren und dann auf die rückständigen Moslems schimpfen - auch eine immer wieder gern genommene Kombination.
Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich denke das passt ganz gut ins "christliche Abendland".
war wohl schon zu lange ruhig hier in dem forum...
haltet mal lieber die bälle flach, wenn ihr wirklich über die todesstrafe debattieren und nicht scharmützel zwischen den üblichen verdächtigen ausfechten wollt.
ab jetzt kommen wir dann also ohne "gutmenschen" und "blödmannsgehilfen" aus. wir wissen ja in etwa, wie die leute sich gegenseitig geringschätzen, das brauchen wir hier nicht noch weiter zu dokumentieren.
also, widerlegt euch sachlich und weist auf etwaige widersprüche hin, aber lasst die tiefschläge bleiben.
Gutmensch, was man sich hier alles von so einem Blödmannsgehilfenanwärter sagen lassen muss.
Und du würdest anders reden wenn man dich mal anklagt und unschuldig zum Tode verurteilt.
Halt mal die Finger still. Nur weil hier nicht jeder nach eurer Friede,Freude Eiermusik spielt, sondern mit dem Pack so umgehen würde, wie es sich verdient, muss man nicht beleidigend werden. Und weil zwei Argumente immer und immer wieder auftauchen: Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen. Zum zweiten : was es den Opfern bringt, da sie ja schon tot sind - Der Täter wird nie mehr sei es durch Entlassung, Flucht, Rehabilitierung was auch immer, jmd. töten können, außerdem ist es für viele Familienangehörigen zumindest eine kleine Genugtuung und drittens kostet derjenige den Steuerzahler kein Geld mehr.
Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen.
Geständnis bedeutet nie zu 100 % eine Sicherheit. Ein unter Druck (welcher Art auch immer) gemachtes Geständnis z.B.
Breezer schrieb:
Zum zweiten : was es den Opfern bringt, da sie ja schon tot sind - Der Täter wird nie mehr sei es durch Entlassung, Flucht, Rehabilitierung was auch immer, jmd. töten können, außerdem ist es für viele Familienangehörigen zumindest eine kleine Genugtuung
Ich glaube das ist Ansichtssache der Angehörigen und die unterscheiden sich von Fall zu Fall erheblich. Wenn ich ne Tochter hätte und die würde umgebracht werden, würde ich mir wünschen dass der Täter ein Leben lang in einer Zelle hockt. Kann aber jeder anders sehen. Ich bin halt mit dem Spruch "du sollst nicht töten" aufgewachsen. Wer dagegen verstößt, gehört für immer weggesperrt und sollte nicht mit gleichem Fehler beseitigt werden.
Breezer schrieb:
und drittens kostet derjenige den Steuerzahler kein Geld mehr.
Der Satz an sich richtig, aber er kostet durchaus vorher schon mehr Geld, als nachher in der Summe:
Gutmensch, was man sich hier alles von so einem Blödmannsgehilfenanwärter sagen lassen muss.
Und du würdest anders reden wenn man dich mal anklagt und unschuldig zum Tode verurteilt.
Halt mal die Finger still. Nur weil hier nicht jeder nach eurer Friede,Freude Eiermusik spielt, sondern mit dem Pack so umgehen würde, wie es sich verdient, muss man nicht beleidigend werden. Und weil zwei Argumente immer und immer wieder auftauchen: Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen. Zum zweiten : was es den Opfern bringt, da sie ja schon tot sind - Der Täter wird nie mehr sei es durch Entlassung, Flucht, Rehabilitierung was auch immer, jmd. töten können, außerdem ist es für viele Familienangehörigen zumindest eine kleine Genugtuung und drittens kostet derjenige den Steuerzahler kein Geld mehr.
Also ich weiß nicht mehr in welchem Beitrag aber es gab den Fall mit dem krankhaften Lügner der eine Tat gestanden hat die er garnicht getan hat. Rückfallgefahr bei Deinem Beispiel Fritzl tendiert gegen null. Genugtuung bei den Angehörigen der Opfern - nach meinen Informationen würden die wenigsten Genugtuung verspüren zumindest nicht mehr wie bei lebenslanger Freiheitsstrafe. Einen Kommentar zu dem Argument Geld verkneife ich mir lieber - sagt viel über Deinen Charakter aus dieses Argument zu bringen. Zusammenfassen kann ich nur eins zu Dir und Deiner Argumentation sagen: Dumm geboren, nichts dazu gelernt und die Hälfte schon wieder vergessen. Sorry Mods musste jetzt mal raus.
Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen.
Wieder ein Beweis das du nicht weisst von was du redest. Was ist mit Geständnissen die durch Druck zu Stande kommen, die gibt es auch heute immer wieder. Beispiele dafür gibt es in einigen Gräbern in den USA, Russland, China, Drittes Reich.....
auf deine Ansprache an mich: einer muss es ja aber tun, da es nicht jemand der gegen die todesstrafe ist, tun wuerde, wollte ich nur mal høren, ob jemand der dafuer ist, grundsaetzlich auch bereit waere den Beruf des Henkers zu uebernehmen
zur Rueckfallquote von der du und einige andere hier immer labern. Ich møchte von euch jetzt zahlen. eindeutige zahlen. Ich møchte wissen, wieviel Mørder rueckfaellig werden. Erst dann lass ich euer Argument gelten. Es sei denn ihr wollt die Todesstrafe fuer Wiederholungstaeter (also dreimal Auto klauen oder so), dann kann euer Argument ernst genommen werden. Ansonsten muesst ihr hier mal ein paar Quellen der Rueckfallquoten posten, denn sonst ist dieses Argument nur populistisches demagogisches Geschwaetz
Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen.
Wieder ein Beweis das du nicht weisst von was du redest. Was ist mit Geständnissen die durch Druck zu Stande kommen, die gibt es auch heute immer wieder. Beispiele dafür gibt es in einigen Gräbern in den USA, Russland, China, Drittes Reich.....
Propain, du kannst genau so gut gegen ne Wand reden. Das einzige was kommt, ist, dass Folter verboten ist. Das geschulte Polizisten allerdings auch dir jedes Wort im Mund umdrehen kønnen und so lange dich verhøren, dass du selbst glaubst etwas getan zu haben, was du nicht getan hast, darauf kommen so Geister net
Bigbamboo schrieb: Wenn jemand schreibt 'bei mir gäbe es das nicht', so zeigt er, dass jegliches Verständnis für den Rechtsstaat fehlt. Das kann man entweder als lächerlich oder als traurig empfinden. Oder man sehnt sich halt nach dem starken Mann.
pipapo schrieb: Das Zynischste war bisher Menschen zu töten um den Steuerzahler zu entlasten. Da weiß ich echt nicht ob man lachen oder weinen soll. Oder kotzen.
Die Wirschaftskrise geht halt an keinem spurlos vorbei....
Fritzl zum Beispiel. Und nein ich denke nicht dass ich ein "Monster", wenn ich die Welt von einem Monster befreie um mal schön pathetisch zu bleiben.
"Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine angemessene Strafe bekommen. So lernt er seine Lektion für das nächste Mal."
"Ich bin für die Todesstrafe für Selbstmordattentäter."
Fritzl ist ein kranker Mensch und ich glaube nicht das Du die Gesellschaft vor dem schützen musst und was hast Du davon wenn er nicht mehr lebt? Die Taten werden nicht ungeschehen und das Leid das die Tochter ertragen musste wird sich dadurch auch nicht verringern.
Gutmensch, was man sich hier alles von so einem Blödmannsgehilfenanwärter sagen lassen muss.
Und du würdest anders reden wenn man dich mal anklagt und unschuldig zum Tode verurteilt.
Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich denke das passt ganz gut ins "christliche Abendland".
war wohl schon zu lange ruhig hier in dem forum...
haltet mal lieber die bälle flach, wenn ihr wirklich über die todesstrafe debattieren und nicht scharmützel zwischen den üblichen verdächtigen ausfechten wollt.
ab jetzt kommen wir dann also ohne "gutmenschen" und "blödmannsgehilfen" aus. wir wissen ja in etwa, wie die leute sich gegenseitig geringschätzen, das brauchen wir hier nicht noch weiter zu dokumentieren.
also, widerlegt euch sachlich und weist auf etwaige widersprüche hin, aber lasst die tiefschläge bleiben.
dazke!
Lasst doch bitte mal diese Zitatketten, da fühl ich mich
Halt mal die Finger still. Nur weil hier nicht jeder nach eurer Friede,Freude Eiermusik spielt, sondern mit dem Pack so umgehen würde, wie es sich verdient, muss man nicht beleidigend werden.
Und weil zwei Argumente immer und immer wieder auftauchen:
Zum ersten dein Abschlußspruch, dass man ja unschuldig zum Tode verurteilt werden kann: ich meine die 100%igen, die beispielsweise gestehen.
Zum zweiten : was es den Opfern bringt, da sie ja schon tot sind - Der Täter wird nie mehr sei es durch Entlassung, Flucht, Rehabilitierung was auch immer, jmd. töten können, außerdem ist es für viele Familienangehörigen zumindest eine kleine Genugtuung und drittens kostet derjenige den Steuerzahler kein Geld mehr.
Du hast aber schon mal was vom Neuen Testament gehört?
Ach und deswegen darf ich nichts aus dem Alten zitieren? Interessant.
Darfst du nicht, weil das theologische Eis ein wenig zu dünn für dich ist.
Geständnis bedeutet nie zu 100 % eine Sicherheit. Ein unter Druck (welcher Art auch immer) gemachtes Geständnis z.B.
Ich glaube das ist Ansichtssache der Angehörigen und die unterscheiden sich von Fall zu Fall erheblich. Wenn ich ne Tochter hätte und die würde umgebracht werden, würde ich mir wünschen dass der Täter ein Leben lang in einer Zelle hockt. Kann aber jeder anders sehen. Ich bin halt mit dem Spruch "du sollst nicht töten" aufgewachsen. Wer dagegen verstößt, gehört für immer weggesperrt und sollte nicht mit gleichem Fehler beseitigt werden.
Der Satz an sich richtig, aber er kostet durchaus vorher schon mehr Geld, als nachher in der Summe:
(Siehe Punkt 3)
http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/Argumente1.htm
Also ich weiß nicht mehr in welchem Beitrag aber es gab den Fall mit dem krankhaften Lügner der eine Tat gestanden hat die er garnicht getan hat.
Rückfallgefahr bei Deinem Beispiel Fritzl tendiert gegen null.
Genugtuung bei den Angehörigen der Opfern - nach meinen Informationen würden die wenigsten Genugtuung verspüren zumindest nicht mehr wie bei lebenslanger Freiheitsstrafe.
Einen Kommentar zu dem Argument Geld verkneife ich mir lieber - sagt viel über Deinen Charakter aus dieses Argument zu bringen.
Zusammenfassen kann ich nur eins zu Dir und Deiner Argumentation sagen:
Dumm geboren, nichts dazu gelernt und die Hälfte schon wieder vergessen.
Sorry Mods musste jetzt mal raus.
Wieder ein Beweis das du nicht weisst von was du redest. Was ist mit Geständnissen die durch Druck zu Stande kommen, die gibt es auch heute immer wieder. Beispiele dafür gibt es in einigen Gräbern in den USA, Russland, China, Drittes Reich.....
auf deine Ansprache an mich: einer muss es ja aber tun, da es nicht jemand der gegen die todesstrafe ist, tun wuerde, wollte ich nur mal høren, ob jemand der dafuer ist, grundsaetzlich auch bereit waere den Beruf des Henkers zu uebernehmen
zur Rueckfallquote von der du und einige andere hier immer labern. Ich møchte von euch jetzt zahlen. eindeutige zahlen. Ich møchte wissen, wieviel Mørder rueckfaellig werden. Erst dann lass ich euer Argument gelten. Es sei denn ihr wollt die Todesstrafe fuer Wiederholungstaeter (also dreimal Auto klauen oder so), dann kann euer Argument ernst genommen werden. Ansonsten muesst ihr hier mal ein paar Quellen der Rueckfallquoten posten, denn sonst ist dieses Argument nur populistisches demagogisches Geschwaetz
Propain, du kannst genau so gut gegen ne Wand reden. Das einzige was kommt, ist, dass Folter verboten ist. Das geschulte Polizisten allerdings auch dir jedes Wort im Mund umdrehen kønnen und so lange dich verhøren, dass du selbst glaubst etwas getan zu haben, was du nicht getan hast, darauf kommen so Geister net
Da weiß ich echt nicht ob man lachen oder weinen soll. Oder kotzen.
Die Wirschaftskrise geht halt an keinem spurlos vorbei....