Dortelweil-Adler schrieb: Gemäß #157 bin ich auch noch ein Linker. Was sagst Du dazu SDB, da staunst Du, was?
DA
Bezog mich in erster Linie auf dawiede und peter, und aus anderen Threads habe dann mal für mich beschlossen sie eher links der Mitte einzuordnen, aber das ist wahrscheinlich auch nicht der Fall.
Ansonsten das Gleiche wie immer, unwichtige Einzelheten werden kommentiert/kritisiert, auf viele andere (wichtigere) Punkte aus meinem ausführlicherem Posting wird lieber nicht eingegangen.
Ich schrieb bloß, was für mich in etwa ein "Gutmensch" ist, unabhängig von dem Thema ( @ dawiede: Ja, würde dich so einordnen ). Die generelle Einteilung auf ausschließlich Gut- bzw. Schlechtmenschen habe außerdem nicht ich, sondern dawiede vorgenommen.
Aber euch Bezeichnungen oder Begrifflichkeiten zu erläutern ist eh zwecklos, da jeder, der nicht die gleiche linke Meinung bzw. das Weltbild wie ihr habt, ein Rechtsradikaler ist. Und von solchen Leuten bekommt man dann vorgeworfen, man könne nicht differenzieren und würde auschließlich in schwarz/weiß denken. Grandios!
es ist also eine linke position gegen die todesstrafe zu sein? oder habe ich da wieder etwas falsch verstanden?
Ich schrieb bloß, was für mich in etwa ein "Gutmensch" ist, unabhängig von dem Thema ( @ dawiede: Ja, würde dich so einordnen ). Die generelle Einteilung auf ausschließlich Gut- bzw. Schlechtmenschen habe außerdem nicht ich, sondern dawiede vorgenommen.
Aber euch Bezeichnungen oder Begrifflichkeiten zu erläutern ist eh zwecklos, da jeder, der nicht die gleiche linke Meinung bzw. das Weltbild wie ihr habt, ein Rechtsradikaler ist. Und von solchen Leuten bekommt man dann vorgeworfen, man könne nicht differenzieren und würde auschließlich in schwarz/weiß denken. Grandios!
es ist also eine linke position gegen die todesstrafe zu sein? oder habe ich da wieder etwas falsch verstanden?
ps. ich halte es für eine zutiefst humanistische position. völlig ideologieübergreifend.
@Welche, die mit fälschlich Hingerichteten argumentieren: Richtig, eine 1000%ige Sicherheit, immer NUR Schuldige hinzurichten, kann es nicht geben. Schlimm, aber nicht zu verhindern ( da nützt auch kein blumiges drumherumreden ).
Vielleicht sollten wir die Todesstrafe doch wieder einführen und dann sagen wir alle gegen dich aus...das du jemanden umgebracht hast und dann bekommste die Giftspritze, obwohl du nix gemacht hast...armer Kerl und danach schaffen wir sie wieder ab....versteht sich ja von selbst...
Schranz was issen jetzt? Todesstrafe ja oder nein?
Ich kann den Wunsch nach der Todesstrafe an und für sich in vielen Fällen schon nachvollziehen, lehne die Todesstrafe aber ab, da kein Justizsystem dieser Welt unfehlbar ist. Kein noch so grauenvolles Verbrechen kann eine solche Strafe rechtfertigen, solange es nicht vollkommen auszuschließen ist, dass als Kollateralschaden auch Unschuldige zum Tode verurteilt werden - selbst wenn es nur ein einziger wäre.
Wenn man dennoch auf die Todesstrafe besteht, sollte man es so regeln, dass der Richter, der einen Mörder/Kinderschänder zum Tode verurteilt, mit seinem eigenen Leben haften muss. Sollte sich im Nachhinein die Unschuld des Hingerichteten erweisen, sollte also auch dessen Richter "auf den Stuhl". So sicher darf man sich dann ruhig mal sein, wenn man eine solche Entscheidung trifft.
Das Wort sagt eigentlich alles aus: Bloß jedem alles recht machen, nirgendwo anecken, Friede, Freude, Eierkuchen, nach dem Motto leben: Auch in jedem Psycho steckt doch ein netter Typ und ist therapierbar , schlechte Menschen kanns nicht geben uswusf....
Interessant, daß das Wort "Gutmenschen" bloß von Rechtsradikalen verwendet wird, dann darfst du gerne das halbe Forum als solche betiteln ( siehe Threads wo es beispielsweise um Mainz oder Freiburg ging ).
Schranz noch nicht kapiert? Das ist ja wieder gaaaaaaanz was anderes
Es soll zynisch sein, wenn ich es nicht einsehe, dass für ein Monster, 24 Jahre sein eigenes Kind im Kellerverlies eingesperrt hielt, tausende Male vergewaltigt hat, 7 Kinder gezeugt hat, 1 "Enkel" verbrannt hat etc..etc..., noch ein Cent ausgegeben wird. Da weiß ich nicht ob ich kotzen oder weinen soll. Schöne neue Welt.....
Es bleibt zynisch, Menschen zur Entlastung der Steuerzahler zu töten. Da kannst du das ausschmücken wie du willst. Deine für dich erstrebenswerte "alte Welt" will ich nicht mehr erleben, danke.
Breezer schrieb:
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt. Der Hauptgrund ist und bleibt der, dass für mich, bleiben wir beim Extrembeispiel Fritzl, keine Lebensberechtigung hat. Mit der alten Welt meinte ich nicht die NS Zeit, falls das schon wieder suggeriert wird. Jahrhundertelang hätte man mit so einem wie Fritzl kurzen Prozesse gemacht.
Es soll zynisch sein, wenn ich es nicht einsehe, dass für ein Monster, 24 Jahre sein eigenes Kind im Kellerverlies eingesperrt hielt, tausende Male vergewaltigt hat, 7 Kinder gezeugt hat, 1 "Enkel" verbrannt hat etc..etc..., noch ein Cent ausgegeben wird. Da weiß ich nicht ob ich kotzen oder weinen soll. Schöne neue Welt.....
Es bleibt zynisch, Menschen zur Entlastung der Steuerzahler zu töten. Da kannst du das ausschmücken wie du willst. Deine für dich erstrebenswerte "alte Welt" will ich nicht mehr erleben, danke.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt. Der Hauptgrund ist und bleibt der, dass für mich, bleiben wir beim Extrembeispiel Fritzl, keine Lebensberechtigung hat. Mit der alten Welt meinte ich nicht die NS Zeit, falls das schon wieder suggeriert wird. Jahrhundertelang hätte man mit so einem wie Fritzl kurzen Prozesse gemacht.
'so was' ist schon eine geile Bezeichnung für schwerst gestörte Menschen. Ab wann ist denn ein Mensch kein Mensch mehr sondern 'so was'?
Übrigens wären solche Fälle wie der zu tiefst verabscheuungswürdige Fall Fritzl jahrhundertelang eher nicht an's Tageslicht geraten. Oder meinst Du, Vergewaltigungen und Inzest wären eine Erfindung der linken Kamfpresse?
@Welche, die mit fälschlich Hingerichteten argumentieren: Richtig, eine 1000%ige Sicherheit, immer NUR Schuldige hinzurichten, kann es nicht geben. Schlimm, aber nicht zu verhindern ( da nützt auch kein blumiges drumherumreden ).
Vielleicht sollten wir die Todesstrafe doch wieder einführen und dann sagen wir alle gegen dich aus...das du jemanden umgebracht hast und dann bekommste die Giftspritze, obwohl du nix gemacht hast...armer Kerl und danach schaffen wir sie wieder ab....versteht sich ja von selbst...
Schranz was issen jetzt? Todesstrafe ja oder nein?
Ja, auf dein grandioses Beispiel gehe ich jetzt nicht ein...
@Welche, die mit fälschlich Hingerichteten argumentieren: Richtig, eine 1000%ige Sicherheit, immer NUR Schuldige hinzurichten, kann es nicht geben. Schlimm, aber nicht zu verhindern ( da nützt auch kein blumiges drumherumreden ).
Vielleicht sollten wir die Todesstrafe doch wieder einführen und dann sagen wir alle gegen dich aus...das du jemanden umgebracht hast und dann bekommste die Giftspritze, obwohl du nix gemacht hast...armer Kerl und danach schaffen wir sie wieder ab....versteht sich ja von selbst...
Schranz was issen jetzt? Todesstrafe ja oder nein?
Ja, auf dein grandioses Beispiel gehe ich jetzt nicht ein...
Ich habe extra ein einfaches Beispiel genommen...damit du auch die Chance hast es zu verstehen...
Richtig, eine 1000%ige Sicherheit, immer NUR Schuldige hinzurichten, kann es nicht geben. Schlimm, aber nicht zu verhindern ( da nützt auch kein blumiges drumherumreden ).
Allerdings soll es ja auch schon Fälle gegeben haben, in denen Freigänger bzw. Entlassene und für therapiert Befundene doch wieder zugeschlagen haben und genauso Unschuldige getötet haben ( gibt wieder keine Quelle, wer dafür wirklich eine braucht, darf selbst suchen, wird auch nicht lange dauern ). Aber das ist dann wohl für euch "normaler Schwund".
Jetzt wird es absurd. Man sollte Unschuldige sicherheitshalber hinrichten, um andere Unschuldige zu schützen?
Ich gönne ja jedem seine Gefühle gegenüber Verbrechern und eine Meinung dazu, was die eigentlich verdient haben. Nur finde ich halt, daß ein Staatsgebilde, das aus irgendwelchen Gründen -außer Notwehr- die eigenen Bürger umbringt, keines ist in dem ich leben möchte.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt.
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Aber bei dem Fall von Amstetten, wo der Täter geständig ist, und ein Täter welchem man jedes menschenrecht absprechen muß, da könnte ich mir die Todesstrafe durchaus vorstellen.
Joker1975 schrieb: prinzipiell bin ich gegen die Todesstrafe.
Aber bei dem Fall von Amstetten, wo der Täter geständig ist, und ein Täter welchem man jedes menschenrecht absprechen muß, da könnte ich mir die Todesstrafe durchaus vorstellen.
gibts noch was zum thema zu sagen?
Bezog mich in erster Linie auf dawiede und peter, und aus anderen Threads habe dann mal für mich beschlossen sie eher links der Mitte einzuordnen, aber das ist wahrscheinlich auch nicht der Fall.
Ansonsten das Gleiche wie immer, unwichtige Einzelheten werden kommentiert/kritisiert, auf viele andere (wichtigere) Punkte aus meinem ausführlicherem Posting wird lieber nicht eingegangen.
Aber wenns euch Spaß macht, bin ich zufrieden!
es ist also eine linke position gegen die todesstrafe zu sein? oder habe ich da wieder etwas falsch verstanden?
ps. ich halte es für eine zutiefst humanistische position. völlig ideologieübergreifend.
Wenn man dennoch auf die Todesstrafe besteht, sollte man es so regeln, dass der Richter, der einen Mörder/Kinderschänder zum Tode verurteilt, mit seinem eigenen Leben haften muss. Sollte sich im Nachhinein die Unschuld des Hingerichteten erweisen, sollte also auch dessen Richter "auf den Stuhl". So sicher darf man sich dann ruhig mal sein, wenn man eine solche Entscheidung trifft.
Schranz noch nicht kapiert? Das ist ja wieder gaaaaaaanz was anderes
'so was' ist schon eine geile Bezeichnung für schwerst gestörte Menschen. Ab wann ist denn ein Mensch kein Mensch mehr sondern 'so was'?
Übrigens wären solche Fälle wie der zu tiefst verabscheuungswürdige Fall Fritzl jahrhundertelang eher nicht an's Tageslicht geraten. Oder meinst Du, Vergewaltigungen und Inzest wären eine Erfindung der linken Kamfpresse?
Ja, auf dein grandioses Beispiel gehe ich jetzt nicht ein...
dein Fussballverweis ist Mist. Mein erster Satz lautet: "entsprechenden Threads". Denk mal drueber nach.
Das ich ein Gutmensch bin (nicht aneck und so)...hehe...das muss ich ausdrucken und mit in die naechste Sitzung auf der Arbeit nehmen
Ich habe extra ein einfaches Beispiel genommen...damit du auch die Chance hast es zu verstehen...
Jetzt wird es absurd. Man sollte Unschuldige sicherheitshalber hinrichten, um andere Unschuldige zu schützen?
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Aber bei dem Fall von Amstetten, wo der Täter geständig ist, und ein Täter welchem man jedes menschenrecht absprechen muß, da könnte ich mir die Todesstrafe durchaus vorstellen.
Menschenrechte sind nicht 'absprechbar'.
krank