pelo schrieb: Eine uns nahestehende weibliche Person-Freundin /Frau/Kind -würde mittels eines sogennannten SNUFF-Videos auf menschenverachtende u scheussliche Art zu Tode kommen.Was dann?
Noch ein krasses Beispiel: Jemand feuert eine Rakete in eine feiernde Hochzeitsgesellschaft, was machen wir denn mit dem?
Die Todesstrafe ist meiner Auffassung der Ausdruck einer Kultur der Rache, welche sich durch die Todesstrafe selbst am Leben erhält und verstärkt. In meinen Augen geht es, wenn man die USA als Beispiel nimmt, oftmals nicht darum, die Gesellschaft zu schützen. Statt dessen offeriert man den Angehörigen der Opfer und der Öffentlichkeit die Möglichkeit einer finalen "Wiedergutmachung", die natürlich gerne angenommen wird. Das Ganze basiert in gewisser Weise auf vorchristlichen Auge-um-Auge-Idealen, die in einer christlichen Zivilisation (und als solche betrachten sich die USA zweifelsohne) im Grunde keinen Platz mehr haben sollte. Problematisch ist in meinen Augen auch das Signal, dass man damit an die Bevölkerung sendet: Kapitalverbrechen verdienen den Tod. Selbstjustiz lässt sich mit einer derartigen Rechtsauffassung bedeutend leichter provozieren und rechtfertigen.
Im Grunde genommen halte ich die Todesstrafe für antiquiert und unmenschlich. Ein Staat sollte nicht die Macht haben, seine Bürger auf "legalem" Wege zu eliminieren. Und ein Volk sollte nicht auf derart billige Weise von seiner Verantwortung für den Einzelnen befreit werden.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt.
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Na indem du meine Argumente aus dem Zusammenhang reisst und nur das von der Priorität her Schwächste nimmst....ein Argument bleibt es, richtig.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt.
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Na indem du meine Argumente aus dem Zusammenhang reisst und nur das von der Priorität her Schwächste nimmst....ein Argument bleibt es, richtig.
Überhaupt so ein Argument aufzuführen spricht Bände.
Es soll zynisch sein, wenn ich es nicht einsehe, dass für ein Monster, 24 Jahre sein eigenes Kind im Kellerverlies eingesperrt hielt, tausende Male vergewaltigt hat, 7 Kinder gezeugt hat, 1 "Enkel" verbrannt hat etc..etc..., noch ein Cent ausgegeben wird. Da weiß ich nicht ob ich kotzen oder weinen soll. Schöne neue Welt.....
Es bleibt zynisch, Menschen zur Entlastung der Steuerzahler zu töten. Da kannst du das ausschmücken wie du willst. Deine für dich erstrebenswerte "alte Welt" will ich nicht mehr erleben, danke.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt. Der Hauptgrund ist und bleibt der, dass für mich, bleiben wir beim Extrembeispiel Fritzl, keine Lebensberechtigung hat. Mit der alten Welt meinte ich nicht die NS Zeit, falls das schon wieder suggeriert wird. Jahrhundertelang hätte man mit so einem wie Fritzl kurzen Prozesse gemacht.
'so was' ist schon eine geile Bezeichnung für schwerst gestörte Menschen. Ab wann ist denn ein Mensch kein Mensch mehr sondern 'so was'?
Übrigens wären solche Fälle wie der zu tiefst verabscheuungswürdige Fall Fritzl jahrhundertelang eher nicht an's Tageslicht geraten. Oder meinst Du, Vergewaltigungen und Inzest wären eine Erfindung der linken Kamfpresse?
Gegenfrage: Warum stellst du ein Monster auf die Stufe einen Menschen, indem du "so jemand" "so was" vorziehst? Es ist schon richtig, dass früher solche Verbrechen weniger an die Öffentlichkeit kamen, jedoch ändert das doch nichts daran, dass Verbrecher viel härter bestraft wurden. Auf deinen letzten Satz brauch ich nicht wirklich eingehen.....
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt.
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Na indem du meine Argumente aus dem Zusammenhang reisst und nur das von der Priorität her Schwächste nimmst....ein Argument bleibt es, richtig.
Überhaupt so ein Argument aufzuführen spricht Bände.
Lies dir seine Taten nochmal genaustens durch Ich kann bei deiner Meinung auch nur den Kopf schütteln.
Du drehst einem das Wort im Mund rum. Der stärkste Beweggrund so was zu töten ist für mich NICHT der finanzielle Aspekt. Es ist lediglich ein weiterer Aspekt.
Also ist das nur ein bisschen Argument? Aber Argument bliebe es ja es dennoch. Insofern sehe ich nicht, wo ich dir die Worte im Mund verdrehe.
Na indem du meine Argumente aus dem Zusammenhang reisst und nur das von der Priorität her Schwächste nimmst....ein Argument bleibt es, richtig.
Überhaupt so ein Argument aufzuführen spricht Bände.
Lies dir seine Taten nochmal genaustens durch Ich kann bei deiner Meinung auch nur den Kopf schütteln.
Was ändert sich wenn Du Ihn umbringst?-Nichts außer das Du Dich auf eine Stufe mit Ihm stellst. Und es ist und bleibt pervers das Argument Kosten als Rechtfertigung für die Todesstrafe zu nehmen-egal mit welcher Gewichtung.
simima schrieb: @Isaakson Du hast mich wahrscheinlich falsch verstanden. Ich habe geschrieben "z. B." nach 15 Jahren.
Wenn einer nach 20 Jahren wieder freigelassen wird ist das auch nicht lebenslänglich.
Ein lebenslänglich sollte auch ein lebenslänglich sein, es dürfte keine vorzeitige Entlassung möglich sein.
Eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Entlassungsmöglichkeit wäre bzw ist in Deutschland verfassungswidrig. Das hat das Bundesverfassungsgericht schon geurteilt. Auch ein Täter hat Rechte. Daher kann unter bestimmten Voraussetzungen die lebenslange Freiheitsstrafe nach 15 Jahren auf Bewährung ausgesetzt werden. Das MUSS in Deutschland so sein.
Das mag sein. Aber es teilt nicht meine Meinung zu "lebenslängllich".
Vor ca 30 Jahren wurden in einem Ort im Taunus (wo ich Bekannte habe), 2 kleine Mädchen grausam vergewaltigt und ermordet. Der damalige Täter kann schon lang sein Leben wieder "leben", obwohl er nach meiner Erinnerung zu lebenslänglich verurteilt wurde. Ist das gerecht?
Wie auch immer - gegen die Todesstrafe aber dafür, dass lebenslänglich auch lebenslänglich ist.
Vor ca 30 Jahren wurden in einem Ort im Taunus (wo ich Bekannte habe), 2 kleine Mädchen grausam vergewaltigt und ermordet. Der damalige Täter kann schon lang sein Leben wieder "leben", obwohl er nach meiner Erinnerung zu lebenslänglich verurteilt wurde. Ist das gerecht?
Ist irgendetwas denkbar was in dem Kontext als "gerecht" bezeichnet werden kann?
ich würde auch mal zu bedenken geben, dass 15 jahre knast nun wirklich kein pappenstil sind. wenn ich mir zb. vorstelle, die letzten 15jahre nicht erlebt zu haben, so erkenne ich da schon ne äußerst einschneidende strafe! klingt hier manchmal so, als würde man das auf ner arschbacke abjuckeln...
Gegenfrage: Warum stellst du ein Monster auf die Stufe einen Menschen, indem du "so jemand" "so was" vorziehst?
Du glaubst an Monster? Das habe ich nicht einmal in meiner Kindheit getan.
Eigentlich kein Thema zum Spaßen........aber gut jedem seine Sache welches Niveau er wählt, denn kommt es nicht einem Monster gleich sein eigenes Kind 24 Jahre lang wie eine Ratte zu halten und zigtausende Male zu vergewaltigen. Naja wir kommen nicht auf einen grünen Zweig. Ihr verhamlost durch solche Posts die Taten, aber er ist ja krank...und 15 Jahr sind schon ne Menge Zeit und wir haben ja nicht mehr das Mittelalter blablablubb.
Die Todesstrafe ist meiner Auffassung der Ausdruck einer Kultur der Rache, welche sich durch die Todesstrafe selbst am Leben erhält und verstärkt. In meinen Augen geht es, wenn man die USA als Beispiel nimmt, oftmals nicht darum, die Gesellschaft zu schützen. Statt dessen offeriert man den Angehörigen der Opfer und der Öffentlichkeit die Möglichkeit einer finalen "Wiedergutmachung", die natürlich gerne angenommen wird. Das Ganze basiert in gewisser Weise auf vorchristlichen Auge-um-Auge-Idealen, die in einer christlichen Zivilisation (und als solche betrachten sich die USA zweifelsohne) im Grunde keinen Platz mehr haben sollte.
Problematisch ist in meinen Augen auch das Signal, dass man damit an die Bevölkerung sendet: Kapitalverbrechen verdienen den Tod. Selbstjustiz lässt sich mit einer derartigen Rechtsauffassung bedeutend leichter provozieren und rechtfertigen.
Im Grunde genommen halte ich die Todesstrafe für antiquiert und unmenschlich. Ein Staat sollte nicht die Macht haben, seine Bürger auf "legalem" Wege zu eliminieren. Und ein Volk sollte nicht auf derart billige Weise von seiner Verantwortung für den Einzelnen befreit werden.
Na indem du meine Argumente aus dem Zusammenhang reisst und nur das von der Priorität her Schwächste nimmst....ein Argument bleibt es, richtig.
Überhaupt so ein Argument aufzuführen spricht Bände.
Gegenfrage: Warum stellst du ein Monster auf die Stufe einen Menschen, indem du "so jemand" "so was" vorziehst?
Es ist schon richtig, dass früher solche Verbrechen weniger an die Öffentlichkeit kamen, jedoch ändert das doch nichts daran, dass Verbrecher viel härter bestraft wurden.
Auf deinen letzten Satz brauch ich nicht wirklich eingehen.....
Lies dir seine Taten nochmal genaustens durch Ich kann bei deiner Meinung auch nur den Kopf schütteln.
Allerdings bin ich auch dagegen, dass ein "lebenslänglich" nach z. B. 15 Jahren vorbei ist.
Mörder, Vergewaltiger, Terroristen sollten m. E. die erhaltene Strafe auch "absitzen" m ü s s e n !
Wo ist das der Fall?
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenslange_Freiheitsstrafe
Eben. Deutschland: Mindestens 15 Jahre, aber nicht maximal.
Was ändert sich wenn Du Ihn umbringst?-Nichts außer das Du Dich auf eine Stufe mit Ihm stellst.
Und es ist und bleibt pervers das Argument Kosten als Rechtfertigung für die Todesstrafe zu nehmen-egal mit welcher Gewichtung.
Du hast mich wahrscheinlich falsch verstanden. Ich habe geschrieben "z. B." nach 15 Jahren.
Wenn einer nach 20 Jahren wieder freigelassen wird ist das auch nicht lebenslänglich.
Ein lebenslänglich sollte auch ein lebenslänglich sein, es dürfte keine vorzeitige Entlassung möglich sein.
Eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Entlassungsmöglichkeit wäre bzw ist in Deutschland verfassungswidrig. Das hat das Bundesverfassungsgericht schon geurteilt. Auch ein Täter hat Rechte.
Daher kann unter bestimmten Voraussetzungen die lebenslange Freiheitsstrafe nach 15 Jahren auf Bewährung ausgesetzt werden. Das MUSS in Deutschland so sein.
Vor ca 30 Jahren wurden in einem Ort im Taunus (wo ich Bekannte habe), 2 kleine Mädchen grausam vergewaltigt und ermordet. Der damalige Täter kann schon lang sein Leben wieder "leben", obwohl er nach meiner Erinnerung zu lebenslänglich verurteilt wurde. Ist das gerecht?
Wie auch immer - gegen die Todesstrafe aber dafür, dass lebenslänglich auch lebenslänglich ist.
Ist irgendetwas denkbar was in dem Kontext als "gerecht" bezeichnet werden kann?
Du glaubst an Monster? Das habe ich nicht einmal in meiner Kindheit getan.
Eigentlich kein Thema zum Spaßen........aber gut jedem seine Sache welches Niveau er wählt, denn kommt es nicht einem Monster gleich sein eigenes Kind 24 Jahre lang wie eine Ratte zu halten und zigtausende Male zu vergewaltigen.
Naja wir kommen nicht auf einen grünen Zweig. Ihr verhamlost durch solche Posts die Taten, aber er ist ja krank...und 15 Jahr sind schon ne Menge Zeit und wir haben ja nicht mehr das Mittelalter blablablubb.
Moment mal, du unterscheidest zwischen Menschen und Monstern.
Letztere sind mir aber eine völlig unbekannte Spezies.