>

SaW 21.10.2013 - Gebabbel

#
ich glaube ja und halte es auch für wahrscheinlich, dass der c-e das freiburg spiel analysiert und wir deshalb nicht auf einen nenner kommen.
#
mickmuck schrieb:
ich glaube ja und halte es auch für wahrscheinlich, dass der c-e das freiburg spiel analysiert und wir deshalb nicht auf einen nenner kommen.  



Du bist sooo fies!
#
concordia-eagle schrieb:
steps82 schrieb:
concordia-eagle schrieb:
steps82 schrieb:
das ich nicht lache, zum mal man in inui ja wirklich noch einen auf der bank hatte der offensiv schwung hätte bringen können.


Das stimmt und hat gegen den HSV herausragend geklappt.

Außerdem spielt ja der Unterschied zwischen links und rechts gar keine Rolle. Klar hätte man Barnetta auf rechts ziehen und Inui auf links bringen können aber Inui als offensiver Einwechsler war ja gerade erst schief gegangen.

Keine Ahnung wie Ihr gewechselt hättet, zu dem Zeitpunkt fand ich die Wechsel schlüssig. Hinterher ist man natürlich immer schlauer.


ist ja gut das den ersten satz von mir wegschneidest. da stand drin wenn man einen spieler bringen will um offensiven schwung reinzubringen, dann bringt man inui und nicht celozzi.

auch ein gutes argument von dir, das es gegen den hsv nicht geklappt hat.
stimmt wenn es ein mal nicht funktioniert, dann lässt man es einfach gleich, dann brauch man inui in zukunft, wenn er nicht von anfang an spielt, auch gar nicht auf die bank setzen, bringt ja eh nichts.  


Du kannst ja gerne mit den Augen rollen, es wird aber nichts daran ändern, dass Inuis Einwechslung mindestens so risikoreich gewesen wäre, wie Celozzis. Und es ändert auch nichts daran, dass Inuis Einwechslung gegen den HSV nullkommanull offensiven Schwung brachte.

Ich halte es daher für nachvollziehbar, es mal anders zu versuchen.


risikoreich ja, aber hätte der mannschaft definitiv eine anderes signal gezeigt.

hatten wir es nicht in freiburg auch mit lanig und celozzi versucht?
#
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.
#
steps82 schrieb:
concordia-eagle schrieb:
steps82 schrieb:
concordia-eagle schrieb:
steps82 schrieb:
das ich nicht lache, zum mal man in inui ja wirklich noch einen auf der bank hatte der offensiv schwung hätte bringen können.


Das stimmt und hat gegen den HSV herausragend geklappt.

Außerdem spielt ja der Unterschied zwischen links und rechts gar keine Rolle. Klar hätte man Barnetta auf rechts ziehen und Inui auf links bringen können aber Inui als offensiver Einwechsler war ja gerade erst schief gegangen.

Keine Ahnung wie Ihr gewechselt hättet, zu dem Zeitpunkt fand ich die Wechsel schlüssig. Hinterher ist man natürlich immer schlauer.


ist ja gut das den ersten satz von mir wegschneidest. da stand drin wenn man einen spieler bringen will um offensiven schwung reinzubringen, dann bringt man inui und nicht celozzi.

auch ein gutes argument von dir, das es gegen den hsv nicht geklappt hat.
stimmt wenn es ein mal nicht funktioniert, dann lässt man es einfach gleich, dann brauch man inui in zukunft, wenn er nicht von anfang an spielt, auch gar nicht auf die bank setzen, bringt ja eh nichts.  


Du kannst ja gerne mit den Augen rollen, es wird aber nichts daran ändern, dass Inuis Einwechslung mindestens so risikoreich gewesen wäre, wie Celozzis. Und es ändert auch nichts daran, dass Inuis Einwechslung gegen den HSV nullkommanull offensiven Schwung brachte.

Ich halte es daher für nachvollziehbar, es mal anders zu versuchen.


risikoreich ja, aber hätte der mannschaft definitiv eine anderes signal gezeigt.

hatten wir es nicht in freiburg auch mit lanig und celozzi versucht?


Da haben wir Flum, Celozzi und Lakic gebracht.

Lanig wurde gegen Nürnberg m.E. nur zur Absicherung gegen deren Standards gebracht, eben weil Meier platt war.
#
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.
#
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



So denke ich das auch.
#
mickmuck schrieb:
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.  

Aber das ändert sich doch nicht durch die Einwechslung eines Mannes. Die sagen sich doch nicht "Oh, der Lakic wird gebracht, alles paletti, wir hören mit dem Rausgebolze auf, spielen feines Kurzpassspiel, stehen wieder 10 Meter höher
und schießen mal schnell das 2. Tor."
#
mickmuck schrieb:
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.  


Ein weiter Schuss, der ins Aus gespielt wird und es zu ner Ecke kommt war ja weiterhin drin. Genau so ein Freistoß. Lanig war für mich, in dem Moment, wirklich nachvollziehbar. Auf was will man sonst, in den letzten paar Minuten, noch setzen? Inui war zu diesem Zeitpunkt, für mich, keine Option mehr. Nach dem HSV-Spiel wäre meine Angst, das er einen flappsigen Fehler macht und die eh schon unsichere Verteidigung damit noch mehr unter Druck setzt, viel zu groß gewesen.

Ich hätte vorher allerdings Aigner nicht raus genommen aber das ist ne andere Geschichte.
#
concordia-eagle schrieb:
mickmuck schrieb:
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.  

Aber das ändert sich doch nicht durch die Einwechslung eines Mannes. Die sagen sich doch nicht "Oh, der Lakic wird gebracht, alles paletti, wir hören mit dem Rausgebolze auf, spielen feines Kurzpassspiel, stehen wieder 10 Meter höher
und schießen mal schnell das 2. Tor."



finde ich schon, weil eben durch die defensive auswechslung, die manschaft suggeriert bekommen hat, man müsse nun defensiver spielen.
#
concordia-eagle schrieb:
mickmuck schrieb:
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.  

Aber das ändert sich doch nicht durch die Einwechslung eines Mannes. Die sagen sich doch nicht "Oh, der Lakic wird gebracht, alles paletti, wir hören mit dem Rausgebolze auf, spielen feines Kurzpassspiel, stehen wieder 10 Meter höher
und schießen mal schnell das 2. Tor."



hhmmm.....aber annersrum hat das Signal doch auch funktioniert?!
#
Foofighter schrieb:
concordia-eagle schrieb:
mickmuck schrieb:
Endgegner schrieb:
Foofighter schrieb:

Aber warum dann noch Lanig bringen?


Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung das Lanig auf der einen Seite die Defensive etwas stabiler macht (ist ja nicht so gewesen das Nürnberg nach dem 1:1 von uns hinten rein gedrängt worden ist. Am Ende mußte man ja fast froh sein das es 1:1 abgepfiffen worden ist) und zum anderen vielleicht, so wie letztes Jahr, bei einem Standard im richtigen Moment den Kopf hinhält.



weil wir aufgehört haben, nach vorne zu spielen.  

Aber das ändert sich doch nicht durch die Einwechslung eines Mannes. Die sagen sich doch nicht "Oh, der Lakic wird gebracht, alles paletti, wir hören mit dem Rausgebolze auf, spielen feines Kurzpassspiel, stehen wieder 10 Meter höher
und schießen mal schnell das 2. Tor."



hhmmm.....aber annersrum hat das Signal doch auch funktioniert?!


Weiß nicht, ich würde eher sagen, Veh hat auf das reagiert was ihm die Mannschaft gezeigt hat. Nach der Führung konnte man ja fast minütlich zusehen wie wir uns immer weiter zurückgezogen haben und im Gegenzug Nürnberg immer besser ins Spiel haben kommen lassen. Zu dem Zeitpunkt komplett ohne Not und vor jeder Auswechslung.
#
hmm, Celozzi hat mich zwar jetzt nicht begeistert, aber irgendwie scheine ich vieles anders gesehen zu haben als viele hier. So fand ich unsere schlimmste Phase die 10 - 15 Minuten nach dem Führungstreffer wo irgendwie nur noch Nürnberg spielte. Nach der Einwechselung von Celozzi hatte ich persönlich das Gefühl, dass wir das Spiel wieder deutlich besser im Griff hatten (ohne jetzt zu sagen, dass es an ihm lag).

Sicher haben wir nicht mehr genug nach vorne getan, aber ich fand es halt nicht so schlimm wie die 10 - 15 Minuten nach dem Tor. Und eigentlich hatte ich dann ein recht sicheres Gefühl was den Sieg angeht und das Gegentor kam für mich aus einem Momentversagen heraus.

Da fand ich das Spiel gegen Hamburg in Sachen "jetzt mal ganz ganz schnell den Ball wieder zum Gegner bringen und sich vor Angst in die Hosen machen" viel schlimmer.

Aber im Endeffekt würde ich mir auch wünschen, dass wir wieder mehr versuchen den Sack zuzumachen und auf ein 2:0 spielen. Denn das fehlte mir dann doch deutlich gegen Nürnberg, als auch bei unseren Kontern viel zu wenig Spieler vorne waren und Kadlec dann meist noch auf den Flügel auswich.


Teilen