Diese grassierende Verbots-und Bevormundundungswut einer grünen Minderheit gegenüber der Mehrheit nimmt echt langsam bedenkliche Züge an.
Laut aktueller Umfrage sind ca. 53% der Bevölkerung für ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen und ca. 45% sind dagegen. Aber leb du mal weiter in deiner eigenen Welt.
Das war auch auf andere Themen bezogen. Außerdem ist eine Umfrage mit einem so knappen Ergebnis wohl kaum sehr repräsentativ. Aber deine aggressive Reaktion bestätigt mich ebenso in meinen Worten, wie dass du dir anmaßt, für alle zu entscheiden, dass schnelles Fahren dumm oder unnötig wäre
Wenn man sich nicht auf das Tempolimit bezieht, es aber in diesen Thread hier rein schreibt, dann muss man sich nicht wundern, wenn einem das Argument um die Ohren fliegt. Wenn 53% zu 45% für Dich nicht aussagekräftig sind, dann frag mal bei den Briten nach ihrem Ergebnis des Brexit-Referendums. Oder anders, wenn nur 45% für ein Tempolimit wären und 53% dagegen, wie wäre denn dann Deine Argumentation? Im Gegensatz zu Dir habe ich niemanden oder dessen Aussage als dumm bezeichnet. Du machst DIr halt die Welt wie sie dir gefällt.
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Genau das meinte ich ja mit den Umfragen und warum man sie sicher nicht mit einer Volksabstimmung gleichsetzen kann.
Weil man schneller fährt heisst das noch lange nicht, dass man automatisch signifikant mehr CO2 ausstösst
Ich weiß ja nicht was ihr da so gemessen habt, aber CO2 entsteht durch die Verbrennung von Kraftstoff und bei der Verbrennung von 1 Liter Benzin entstehen 2,38 kg CO2. Je mehr Benzin verbrannt wird, desto mehr CO2 wird ausgestoßen. Das ist ne ganz einfache Rechnung und wenn Eure Messergebnisse was anderes sagen, dann habt ihr euch vermessen.
So is es. Da ich täglich mit dem Motorrad zur Arbeit fahre, kann ich den Unterschied schön nachvollziehen. Bei 30 km Wegstrecke einfach habe ich 10 Autobahnkilometer. Ich hab's mal ausprobiert was passiert, wenn ich da ca. 180 fahre. Mein Verbrauch erhöht sich um knapp 1 bis 1,5 Liter pro hundert Kilometer obwohl die Hochgeschwindigkeitsetappe nur 1/3 der Strecke ausmacht. Fahre ich "nur" konsequent 130, steigt mein Durchschnittsverbrauch verglichen mit reiner Landstraßenfahrt um ca. 0,5 Liter. Ähnlich verhält es sich mit meinem Peugeot Partner Diesel. Währrnd die Kiste bei Geschwindigkeiten bis 120 mit knapp über 5 Litern klar kommt, steigt der Verbrauch auf ner Langstrecke (Hamburg-Nürnberg) auf fast 7 Liter, wenn ich zwischen 150 und 160 fahre. Das ist also totaler Humbug was der Kollege da erzählt!
Weil man schneller fährt heisst das noch lange nicht, dass man automatisch signifikant mehr CO2 ausstösst
Ich weiß ja nicht was ihr da so gemessen habt, aber CO2 entsteht durch die Verbrennung von Kraftstoff und bei der Verbrennung von 1 Liter Benzin entstehen 2,38 kg CO2. Je mehr Benzin verbrannt wird, desto mehr CO2 wird ausgestoßen. Das ist ne ganz einfache Rechnung und wenn Eure Messergebnisse was anderes sagen, dann habt ihr euch vermessen.
So is es. Da ich täglich mit dem Motorrad zur Arbeit fahre, kann ich den Unterschied schön nachvollziehen. Bei 30 km Wegstrecke einfach habe ich 10 Autobahnkilometer. Ich hab's mal ausprobiert was passiert, wenn ich da ca. 180 fahre. Mein Verbrauch erhöht sich um knapp 1 bis 1,5 Liter pro hundert Kilometer obwohl die Hochgeschwindigkeitsetappe nur 1/3 der Strecke ausmacht. Fahre ich "nur" konsequent 130, steigt mein Durchschnittsverbrauch verglichen mit reiner Landstraßenfahrt um ca. 0,5 Liter. Ähnlich verhält es sich mit meinem Peugeot Partner Diesel. Währrnd die Kiste bei Geschwindigkeiten bis 120 mit knapp über 5 Litern klar kommt, steigt der Verbrauch auf ner Langstrecke (Hamburg-Nürnberg) auf fast 7 Liter, wenn ich zwischen 150 und 160 fahre. Das ist also totaler Humbug was der Kollege da erzählt!
Hast meinen Text immer noch nicht so ganz verstanden. Kernaussage war: Bei einem kleinmotorisierten Fahrzeug war der Unterschied viel mehr zu spüren bei geringerer Geschwindigkeit als bei den anderen gemessenen. Ein Grund dafür ist (was anscheinend noch nicht so ganz bemerkt hast), dass die Fahrzeugen aus Karbon grösstenteils sind und ein deutlich geringeres Gewicht haben. Mehr Gewicht = mehr Verbrauch, welch Wunder.
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Genau das meinte ich ja mit den Umfragen und warum man sie sicher nicht mit einer Volksabstimmung gleichsetzen kann.
Du behauptest aber, dass der Unterschied an CO2 Ausstoss bei hohen Geschwindigkeiten nicht signifikant ansteigt und schreibst, dass Dein Sportwagen mit 180 km/h nur 7g CO2/km mehr ausgestoßen würde als ein Ford Fiesta mit 120 km/h. Diese 7g CO2 entsprechen einem Mehrverbrauch von 0,3 Liter Benzin auf 100km. Verbraucht also ein Ford Fiesta 6 Liter Benzin bei 120 km/h auf 100km, dann verbraucht der Sportwagen also bei 180 km/h lediglich 6,3 Liter. Du willst uns verarschen, oder?
6,3l waren es nicht, es waren hochgerechnet 7,4l bei konstanter Geschwindigkeit nach 20km. Relation war die Gleiche.
Du behauptest aber, dass der Unterschied an CO2 Ausstoss bei hohen Geschwindigkeiten nicht signifikant ansteigt und schreibst, dass Dein Sportwagen mit 180 km/h nur 7g CO2/km mehr ausgestoßen würde als ein Ford Fiesta mit 120 km/h. Diese 7g CO2 entsprechen einem Mehrverbrauch von 0,3 Liter Benzin auf 100km. Verbraucht also ein Ford Fiesta 6 Liter Benzin bei 120 km/h auf 100km, dann verbraucht der Sportwagen also bei 180 km/h lediglich 6,3 Liter. Du willst uns verarschen, oder?
6,3l waren es nicht, es waren hochgerechnet 7,4l bei konstanter Geschwindigkeit nach 20km. Relation war die Gleiche.
So und welcher Alfa mit 509 PS verbraucht nun nur 7,4 l/100km wenn er mit 180 km/h gefahren wird? Welches Modell ist das denn?
Wow. Jetzt bin ich neugierig, was für ein Motorrad du fährst, das bei 200km/h 1500 Umdrehungen macht. Und wo du dann noch hochschalten kannst. Etweder meintest du 15.000 U/min und du fährst nen Zweitakter oder du erzählst hier gequirlte Schxxxx. Meine CB1300 mit Fünfganggetriebe dreht bei Tempo 100 rund 3700 mal pro Minute.
Steht da doch im Beitrag drin, eine RSV 4 und um genau zu sein, eine RSV 4 1100 Factory. Die willst doch nicht wirklich mit deiner Honda vergleichen oder? Und ja natürlich, untertourig fährt man natürlich nicht in der Regel und schon gar nicht mit so einer Maschine.
Wow. Jetzt bin ich neugierig, was für ein Motorrad du fährst, das bei 200km/h 1500 Umdrehungen macht. Und wo du dann noch hochschalten kannst. Etweder meintest du 15.000 U/min und du fährst nen Zweitakter oder du erzählst hier gequirlte Schxxxx. Meine CB1300 mit Fünfganggetriebe dreht bei Tempo 100 rund 3700 mal pro Minute.
Steht da doch im Beitrag drin, eine RSV 4 und um genau zu sein, eine RSV 4 1100 Factory. Die willst doch nicht wirklich mit deiner Honda vergleichen oder? Und ja natürlich, untertourig fährt man natürlich nicht in der Regel und schon gar nicht mit so einer Maschine.
Ich will die natürlich nicht mit meiner Honda vergleichen. Trotzdem möchte ich nachvollziehen können, wie du bei diesem Boliden, der sein maximales Drehmoment bei 11.000 und seine maximale Leistung bei 13.000 U/min abruft, auf 1500 U/min bei Tempo 200 kommen willst. Und komm mir jetzt nicht damit, dass du bei 300 den Gashahn zurück nimmst und "ausrollen" lässt! Ganz davon abgesehen, dass das Ding ne geile Waffe ist, wo willst du damit, außer auf der Rennstrecke fahren? Selbst meine popelige CB ist permanent im illegalen Bereich unterwegs, wenn ich es nur annähernd krachen lasse. Mein einziger Vergleich in dieser Leistungsklasse ist die MT 10 - ich weiß, anderes Segment - und das ist einfach nur absolut tödlich auf der Landstraße und im Alltag. Ich habe auf der 1000er Fazer schon permanent Mühe, den Motor nicht zum Anschlag zu prügeln, weil es endgeil ist. Deshalb das Drehmomentmonster CB. Da geht genug von unten um cool zu bleiben.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang. Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr. Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr.
OK, also Alfa gibt den Verbrauch selber mit 9,2 l/100 km kombiniert an. Ihr messt aber bei konstant 180 km/h 7,4l/100 km. Entweder stimmt also eure Messung nicht oder deine Aussage ist falsch. Oder die Angaben des Herstellers sind falsch ... Also, wenn man völlig falsche Dinge behauptet, dann führen die Diskussionen ganz sicher zu nichts.
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang. Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr. Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr.
OK, also Alfa gibt den Verbrauch selber mit 9,2 l/100 km kombiniert an. Ihr messt aber bei konstant 180 km/h 7,4l/100 km. Entweder stimmt also eure Messung nicht oder deine Aussage ist falsch. Oder die Angaben des Herstellers sind falsch ... Also, wenn man völlig falsche Dinge behauptet, dann führen die Diskussionen ganz sicher zu nichts.
Weil man schneller fährt heisst das noch lange nicht, dass man automatisch signifikant mehr CO2 ausstösst
Ich weiß ja nicht was ihr da so gemessen habt, aber CO2 entsteht durch die Verbrennung von Kraftstoff und bei der Verbrennung von 1 Liter Benzin entstehen 2,38 kg CO2. Je mehr Benzin verbrannt wird, desto mehr CO2 wird ausgestoßen. Das ist ne ganz einfache Rechnung und wenn Eure Messergebnisse was anderes sagen, dann habt ihr euch vermessen.
Himmel hilf....weisst du was kombiniert ist? Wenn ja, denke mal nach. 9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegeben, aber daran kann man sich nie halten. Einen Vergleich zu einer konstanten Geschwindigkeit in einem Tourenbereich von 1500 und kombiniert (hast es ja noch sehr schön fett dargestellt) aufstellen ist aber wahnwitzig. Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegebe
Du rückst doch mit den Informationen nicht raus, ich hab konkret gefragt um welches Fahrzeug es sich handelt und du hast mir mehrere zur Auswahl gegeben. Also reg dich nicht auf, wenn ich nicht weiß, welchen Karton du hast.
Chevallaz schrieb:
Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ein PKW bei 180 km/h weniger verbraucht als im Stadtverkehr oder bei 80 auf der Landstraße. Allein der Luftwiderstand .. ah, ihr habt auf nem Prüfstand gemessen, oder? Ohne Luftwiderstand? Na, Bravo.
Das kannst du gar nicht einschätzen. Du kennst mich weder Persönlich noch kennst du meine Fahrweise, noch kennst du mein KFZ und sonstige.
Das ist einfach nur pauschalisiert, sorry. Und jeder, der seinen Wagen mal über ne Rennstrecke bewegt hat (zumindest ein paar Runden) lernt das fahren am Limit, auch in den Kurven.
Das kannst du gar nicht einschätzen. Du kennst mich weder Persönlich noch kennst du meine Fahrweise, noch kennst du mein KFZ und sonstige.
Ich versuche es mal zusammen zu fassen: Du bist der, der keine Kurven bei hoher Geschwindigkeit fahren kann, auf gerader Strecke aber gerne mal schnell fährt, auf der Nordschleife wie ein Opa rum schleicht und Rennradfahrer auf der Landstraße laut anhupst. Richtig?
Wenn dir demnächst mal in den Kasseler Bergen ein gelber Citroën Berlingo mit ostdeutschem Kennzeichen fast im Kofferraum hängt und dich mit Lichthupe von der linken Spur drängelt, dann bin ich das.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang. Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr. Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
Himmel hilf....weisst du was kombiniert ist? Wenn ja, denke mal nach. 9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegeben, aber daran kann man sich nie halten. Einen Vergleich zu einer konstanten Geschwindigkeit in einem Tourenbereich von 1500 und kombiniert (hast es ja noch sehr schön fett dargestellt) aufstellen ist aber wahnwitzig. Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegebe
Du rückst doch mit den Informationen nicht raus, ich hab konkret gefragt um welches Fahrzeug es sich handelt und du hast mir mehrere zur Auswahl gegeben. Also reg dich nicht auf, wenn ich nicht weiß, welchen Karton du hast.
Chevallaz schrieb:
Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ein PKW bei 180 km/h weniger verbraucht als im Stadtverkehr oder bei 80 auf der Landstraße. Allein der Luftwiderstand .. ah, ihr habt auf nem Prüfstand gemessen, oder? Ohne Luftwiderstand? Na, Bravo.
Natürlich prüft man auf dem Prüfstand, wo denn sonst? Du wirst es auch nicht glauben, aber im Jahre 2019 schliesst man einen Laptop an und eine Software auf diesem modernen Gerät kann auch Luftwiderstand simulieren, genauso wie die Reibung mit reingespielt wird. Wahnsinn oder? Rede ich von Landstrasse? nein. Was ist der angegebene Verbrauch auf Landstrasse? 6l Was haben wir in der Schule gelernt? 6 ist kleiner als 7,4 Du glaubst, ein Sportwagen verbraucht in der Stadt weniger Benzin als bei einer konstanten Geschwindigkeit von 180 bei Touren von 1500? Made my day
Sorry, du redest echt Mist. Ein Sportwagen braucht bei 180 nur 7,4l und damit 0,3 l/100 km weniger als ein Kleinwagen bei 120. Da kann ich noch nicht mal "made my day" sagen, das ist so lächerlich, da kann man nur den Kopf schütteln. Eigentlich traurig.
Natürlich prüft man auf dem Prüfstand, wo denn sonst? Du wirst es auch nicht glauben, aber im Jahre 2019 schliesst man einen Laptop an und eine Software auf diesem modernen Gerät kann auch Luftwiderstand simulieren, genauso wie die Reibung mit reingespielt wird. Wahnsinn oder? Rede ich von Landstrasse? nein. Was ist der angegebene Verbrauch auf Landstrasse? 6l Was haben wir in der Schule gelernt? 6 ist kleiner als 7,4 Du glaubst, ein Sportwagen verbraucht in der Stadt weniger Benzin als bei einer konstanten Geschwindigkeit von 180 bei Touren von 1500? Made my day
Sorry, du redest echt Mist. Ein Sportwagen braucht bei 180 nur 7,4l und damit 0,3 l/100 km weniger als ein Kleinwagen bei 120. Da kann ich noch nicht mal "made my day" sagen, das ist so lächerlich, da kann man nur den Kopf schütteln. Eigentlich traurig.
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
Ich kenne Luisa Neubauer nicht. Ich kenne aber die neuesten Zahlen der Klimaforschung. Und ja, ich dachte auch einmal, dass ich das nicht mehr erleben werde. Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
Ich kenne Luisa Neubauer nicht. Ich kenne aber die neuesten Zahlen der Klimaforschung. Und ja, ich dachte auch einmal, dass ich das nicht mehr erleben werde. Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Ich kenne Luisa Neubauer nicht. Ich kenne aber die neuesten Zahlen der Klimaforschung. Und ja, ich dachte auch einmal, dass ich das nicht mehr erleben werde. Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Aktuell wird ja soweit ich weiß von einer Erwärmung zwischen 2,5-5 Grad in Deutschland bis 2100 ausgegangen. Was Stürme, Niederschläge, Dürren angeht gehen die Meinungen in der Wissenschaft ja tatsächlich auseinander. Hab z. B. kürzlich gelesen, Stürme durch den Klimawandel stärker oder häufiger werden würden, während Kachelmann als Meterologe hingegen behauptet, dass Stürme tatsächlich eher schwächer werden. Deswegen habe ich als Laie es aufgegeben, mir da wirklich ein Urteil anzumaßen. Weltuntergangsprognosen bis 2050 etc. sind allerdings so stark umstritten, dass ich es nicht für zielführend halte, davon auszugehen. Denn bei aller berechtigter Sorge musst du eben auch mit Vernunft und Pragmatismus statt mit wildem Aktionismus an die Sache rangehen. Du kannst halt nicht einfach so "den Stecker ziehen", sonst haben wir hier bald ganz andere Probleme, als das Klima. Eine schrittweise Emissionsreduktion in einer für Wirtschaft und Bürger erträglichen Dosierung ist alternativlos, auch wenn es vielen zu langsam geht. Aber nur so geht es überhaupt.
Ich kenne Luisa Neubauer nicht. Ich kenne aber die neuesten Zahlen der Klimaforschung. Und ja, ich dachte auch einmal, dass ich das nicht mehr erleben werde. Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Alter, du nervst. Hier:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article201377674/Gruene-Bundesvorstand-fuer-Enteignungen-bei-besonders-angespannten-Wohnungsmaerkten.html
https://www.welt.de/politik/deutschland/article201431122/Bundesvorstand-Gruene-auf-deutlich-radikalerem-Klimakurs-als-die-Koalition.html
Zufrieden oder muss ich es dir noch vorlesen?
Ich würde auch unbedingt den Kram der Springerpresse heranziehen. Jeder weiß das der Springerverlag seit es die Grünen gibt über sie herziehen.
Da sind doch nur die Aussagen der Grünen abgedruckt, ohne jede Wertung. Findest du genauso auch überall anders.
Der, der irgendeine ARD-Umfrage als Beweis dafür ansieht, dass die Mehrheit ihm zustimmt, und ernsthaft einen Vergleich zu einem ofiziellen Referendum anstellt, sagt mir, ich würde mir die Welt machen wie sie mir gefällt. Genau mein Humor
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Genau das meinte ich ja mit den Umfragen und warum man sie sicher nicht mit einer Volksabstimmung gleichsetzen kann.
Da man aber weiß das die SPD eigentlich dafür war, nur wegen der Machtgeilheit dagegen stimmte, sehen die Zahlen schon anders aus.
So is es. Da ich täglich mit dem Motorrad zur Arbeit fahre, kann ich den Unterschied schön nachvollziehen. Bei 30 km Wegstrecke einfach habe ich 10 Autobahnkilometer. Ich hab's mal ausprobiert was passiert, wenn ich da ca. 180 fahre. Mein Verbrauch erhöht sich um knapp 1 bis 1,5 Liter pro hundert Kilometer obwohl die Hochgeschwindigkeitsetappe nur 1/3 der Strecke ausmacht. Fahre ich "nur" konsequent 130, steigt mein Durchschnittsverbrauch verglichen mit reiner Landstraßenfahrt um ca. 0,5 Liter.
Ähnlich verhält es sich mit meinem Peugeot Partner Diesel. Währrnd die Kiste bei Geschwindigkeiten bis 120 mit knapp über 5 Litern klar kommt, steigt der Verbrauch auf ner Langstrecke (Hamburg-Nürnberg) auf fast 7 Liter, wenn ich zwischen 150 und 160 fahre.
Das ist also totaler Humbug was der Kollege da erzählt!
Hast meinen Text immer noch nicht so ganz verstanden. Kernaussage war:
Bei einem kleinmotorisierten Fahrzeug war der Unterschied viel mehr zu spüren bei geringerer Geschwindigkeit als bei den anderen gemessenen. Ein Grund dafür ist (was anscheinend noch nicht so ganz bemerkt hast), dass die Fahrzeugen aus Karbon grösstenteils sind und ein deutlich geringeres Gewicht haben. Mehr Gewicht = mehr Verbrauch, welch Wunder.
Ich würde auch unbedingt den Kram der Springerpresse heranziehen. Jeder weiß das der Springerverlag seit es die Grünen gibt über sie herziehen.
Da sind doch nur die Aussagen der Grünen abgedruckt, ohne jede Wertung. Findest du genauso auch überall anders.
10 Umfagen = 10 verschiedene Ergebnisse. So ist es eben, aber zumindest gab es mal "irgendeine ARD-Umfrage", mit diesem Resultat. Gestern Vormittag habe ich im HR gehört, dass deren Hörer mit 60:40 gegen ein Tempolimit waren. Nicht representativ zwar, aber halt auch "irgendeine Umfrage".
Im Übrigen gilt das, was die relevanten Entscheidungsträger abgestimmt haben. Das Ergebnis (80:20) ist noch deutlicher.
Genau das meinte ich ja mit den Umfragen und warum man sie sicher nicht mit einer Volksabstimmung gleichsetzen kann.
6,3l waren es nicht, es waren hochgerechnet 7,4l bei konstanter Geschwindigkeit nach 20km. Relation war die Gleiche.
So und welcher Alfa mit 509 PS verbraucht nun nur 7,4 l/100km wenn er mit 180 km/h gefahren wird? Welches Modell ist das denn?
Steht da doch im Beitrag drin, eine RSV 4 und um genau zu sein, eine RSV 4 1100 Factory. Die willst doch nicht wirklich mit deiner Honda vergleichen oder?
Und ja natürlich, untertourig fährt man natürlich nicht in der Regel und schon gar nicht mit so einer Maschine.
Ich will die natürlich nicht mit meiner Honda vergleichen.
Trotzdem möchte ich nachvollziehen können, wie du bei diesem Boliden, der sein maximales Drehmoment bei 11.000 und seine maximale Leistung bei 13.000 U/min abruft, auf 1500 U/min bei Tempo 200 kommen willst. Und komm mir jetzt nicht damit, dass du bei 300 den Gashahn zurück nimmst und "ausrollen" lässt!
Ganz davon abgesehen, dass das Ding ne geile Waffe ist, wo willst du damit, außer auf der Rennstrecke fahren?
Selbst meine popelige CB ist permanent im illegalen Bereich unterwegs, wenn ich es nur annähernd krachen lasse.
Mein einziger Vergleich in dieser Leistungsklasse ist die MT 10 - ich weiß, anderes Segment - und das ist einfach nur absolut tödlich auf der Landstraße und im Alltag. Ich habe auf der 1000er Fazer schon permanent Mühe, den Motor nicht zum Anschlag zu prügeln, weil es endgeil ist. Deshalb das Drehmomentmonster CB. Da geht genug von unten um cool zu bleiben.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang.
Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr.
Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
OK, also Alfa gibt den Verbrauch selber mit 9,2 l/100 km kombiniert an. Ihr messt aber bei konstant 180 km/h 7,4l/100 km. Entweder stimmt also eure Messung nicht oder deine Aussage ist falsch. Oder die Angaben des Herstellers sind falsch ...
Also, wenn man völlig falsche Dinge behauptet, dann führen die Diskussionen ganz sicher zu nichts.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang.
Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr.
Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
OK, also Alfa gibt den Verbrauch selber mit 9,2 l/100 km kombiniert an. Ihr messt aber bei konstant 180 km/h 7,4l/100 km. Entweder stimmt also eure Messung nicht oder deine Aussage ist falsch. Oder die Angaben des Herstellers sind falsch ...
Also, wenn man völlig falsche Dinge behauptet, dann führen die Diskussionen ganz sicher zu nichts.
Ich weiß ja nicht was ihr da so gemessen habt, aber CO2 entsteht durch die Verbrennung von Kraftstoff und bei der Verbrennung von 1 Liter Benzin entstehen 2,38 kg CO2. Je mehr Benzin verbrannt wird, desto mehr CO2 wird ausgestoßen. Das ist ne ganz einfache Rechnung und wenn Eure Messergebnisse was anderes sagen, dann habt ihr euch vermessen.
Also das finde ich jetzt etwas vermessen.
9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegeben, aber daran kann man sich nie halten. Einen Vergleich zu einer konstanten Geschwindigkeit in einem Tourenbereich von 1500 und kombiniert (hast es ja noch sehr schön fett dargestellt) aufstellen ist aber wahnwitzig. Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
Du rückst doch mit den Informationen nicht raus, ich hab konkret gefragt um welches Fahrzeug es sich handelt und du hast mir mehrere zur Auswahl gegeben. Also reg dich nicht auf, wenn ich nicht weiß, welchen Karton du hast.
Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ein PKW bei 180 km/h weniger verbraucht als im Stadtverkehr oder bei 80 auf der Landstraße. Allein der Luftwiderstand .. ah, ihr habt auf nem Prüfstand gemessen, oder? Ohne Luftwiderstand?
Na, Bravo.
Das ist einfach nur pauschalisiert, sorry. Und jeder, der seinen Wagen mal über ne Rennstrecke bewegt hat (zumindest ein paar Runden) lernt das fahren am Limit, auch in den Kurven.
Ich versuche es mal zusammen zu fassen: Du bist der, der keine Kurven bei hoher Geschwindigkeit fahren kann, auf gerader Strecke aber gerne mal schnell fährt, auf der Nordschleife wie ein Opa rum schleicht und Rennradfahrer auf der Landstraße laut anhupst. Richtig?
Wenn dir demnächst mal in den Kasseler Bergen ein gelber Citroën Berlingo mit ostdeutschem Kennzeichen fast im Kofferraum hängt und dich mit Lichthupe von der linken Spur drängelt, dann bin ich das.
Kannst die Maschine recht gut bei 200 halten im 4 Gang. Normalerweise schaltet man erst zwischen 190-210 in den dritten und ab 280-290 kommt erst der sechste Gang.
Fahren tue ich sie auch nicht wirklich im Alltag, mal Alpenpässe und öfters auf dem Mugello-Circuit.
Bin hier auch raus aus dem Thema. Wenn man anderer Auffassung ist oder mir einen Test nicht glaubt, kann ich belächeln und mit leben, nur führt eine Diskussion manchmal zu nichts mehr.
Das ein Auto nicht mehr als 100PS benötigt bzw. 80kw ein Motorrad ist mir auch völlig klar. Nur würde man mehr bezwecken, wenn man das Tempolimit auf 100km/h setzt anstatt auf 120km/h. Das war eigentlich das, was ich sagen wollte.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
9,2 kombiniert ist schon mal die neuste Version vom QV. Offiziell wird bei meinem 8,2 kombiniert angegeben, aber daran kann man sich nie halten. Einen Vergleich zu einer konstanten Geschwindigkeit in einem Tourenbereich von 1500 und kombiniert (hast es ja noch sehr schön fett dargestellt) aufstellen ist aber wahnwitzig. Kommst vielleicht von selbst drauf, dass bei kombiniert Stadt enthält, was bekanntermassen den grössten Verbrauch darstellt. Habe fertig
Du rückst doch mit den Informationen nicht raus, ich hab konkret gefragt um welches Fahrzeug es sich handelt und du hast mir mehrere zur Auswahl gegeben. Also reg dich nicht auf, wenn ich nicht weiß, welchen Karton du hast.
Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ein PKW bei 180 km/h weniger verbraucht als im Stadtverkehr oder bei 80 auf der Landstraße. Allein der Luftwiderstand .. ah, ihr habt auf nem Prüfstand gemessen, oder? Ohne Luftwiderstand?
Na, Bravo.
Rede ich von Landstrasse? nein. Was ist der angegebene Verbrauch auf Landstrasse? 6l
Was haben wir in der Schule gelernt? 6 ist kleiner als 7,4
Du glaubst, ein Sportwagen verbraucht in der Stadt weniger Benzin als bei einer konstanten Geschwindigkeit von 180 bei Touren von 1500? Made my day
Kannst gern noch was babbeln, bin endgültig raus.
Ein Sportwagen braucht bei 180 nur 7,4l und damit 0,3 l/100 km weniger als ein Kleinwagen bei 120. Da kann ich noch nicht mal "made my day" sagen, das ist so lächerlich, da kann man nur den Kopf schütteln. Eigentlich traurig.
Rede ich von Landstrasse? nein. Was ist der angegebene Verbrauch auf Landstrasse? 6l
Was haben wir in der Schule gelernt? 6 ist kleiner als 7,4
Du glaubst, ein Sportwagen verbraucht in der Stadt weniger Benzin als bei einer konstanten Geschwindigkeit von 180 bei Touren von 1500? Made my day
Kannst gern noch was babbeln, bin endgültig raus.
Ein Sportwagen braucht bei 180 nur 7,4l und damit 0,3 l/100 km weniger als ein Kleinwagen bei 120. Da kann ich noch nicht mal "made my day" sagen, das ist so lächerlich, da kann man nur den Kopf schütteln. Eigentlich traurig.
Das ist vollkommen richtig. Und nicht nur das - die CO2-Einsparung wäre bei 100 kmh noch einmal wesentlich höher. Die Frage ist: willst du das? Soll heißen: ein gefordertes Tempolimit von 120 oder 130 kmh ist eigentlich schon ein fauler Kompromiss. Soviel zum Thema Bevormundungen und Einschränkungen.
Die viel entscheidendere Frage ist aber: wie lange wollen wir denn noch warten mit der CO2-Reduzierung? Bis wir hier Temperaturspitzen von 50 °C haben? Die Wälder nicht nur zum Teil (wie jetzt), sondern in Gänze ausgetrocknet sind? Die Wasserreserven und Grundwasserpegel noch weiter zurückgehen als jetzt schon? Das Leben in den Städten im Sommer vollkommen unerträglich geworden ist, wie jetzt schon in Talkessellagen wie Stuttgart oder Würzburg?
So lange wird es nicht mehr dauern, bis der Tag kommt, an dem wir uns wünschen, wir könnten über so etwas Schönes debattieren wie Bevormundungen, Durchschnittsverbräuche, PS-Zahlen oder Geschwindigkeiten auf Autobahnen. Es sei denn, wir drehen an allen, wirklich an allen Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen.
Und das jetzt. Sofort.
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Ach du liebe Zeit...das Tempolimit von 120/130 hätte eine Emissionsreduzierung von sage und schreibe 1% erreicht. Und doch, es wird noch lange dauern, bis wir bei solchen Horrorszenarien wie 50 Grad in Deutschland ankommen, nämlich so lang, dass wir beide hier über gar nix mehr debattieren. Versteh mich nicht falsch, der Klimawandel ist ein ernstes Thema, den schnell entgegenzuwirken ist, aber verfall doch nicht in diese Luisa-Neubauer-Style-Dummbabbler-Panikmache. Du bist doch ein kluger Mann, das hast du doch nicht nötig.
Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Erst die ganze Welt bereist, und dann einen auf Weltverbesserer machen. So Leute kannst du eigentlich nicht ernst nehmen, wie ich finde.
So wird das hier nichts, WA!
Aktuell wird ja soweit ich weiß von einer Erwärmung zwischen 2,5-5 Grad in Deutschland bis 2100 ausgegangen. Was Stürme, Niederschläge, Dürren angeht gehen die Meinungen in der Wissenschaft ja tatsächlich auseinander. Hab z. B. kürzlich gelesen, Stürme durch den Klimawandel stärker oder häufiger werden würden, während Kachelmann als Meterologe hingegen behauptet, dass Stürme tatsächlich eher schwächer werden. Deswegen habe ich als Laie es aufgegeben, mir da wirklich ein Urteil anzumaßen. Weltuntergangsprognosen bis 2050 etc. sind allerdings so stark umstritten, dass ich es nicht für zielführend halte, davon auszugehen. Denn bei aller berechtigter Sorge musst du eben auch mit Vernunft und Pragmatismus statt mit wildem Aktionismus an die Sache rangehen. Du kannst halt nicht einfach so "den Stecker ziehen", sonst haben wir hier bald ganz andere Probleme, als das Klima. Eine schrittweise Emissionsreduktion in einer für Wirtschaft und Bürger erträglichen Dosierung ist alternativlos, auch wenn es vielen zu langsam geht. Aber nur so geht es überhaupt.
Das Tempo der Erwärmung hat sich wegen diverser Faktoren aber erheblich erhöht und wird es weiter tun. Sämtliche Prognosen, die älter als 1 Jahr sind, sind bereits Makulatur. Stichworte: Meereserwärmung, Abschmelzen der Pole, Methanaustritt in Permafrostgebieten, Waldsterben. Hat man alles so nicht erwartet.
Und selbst wenn: ich habe Kinder. Und Enkel. Und 1% ist 1%. Hier 1%, dort 2%, woanders 3%. Alle Stellschrauben, Adlerdenis, alle!
Erst die ganze Welt bereist, und dann einen auf Weltverbesserer machen. So Leute kannst du eigentlich nicht ernst nehmen, wie ich finde.
Ich kenne sie auch nicht.
Kennst du Charles Timothy O'Leary?
Nein, vermute ich.
Der war 1934 Trainer der New York Yankees.
Tut genau so wenig zur Sache, wie die Verhaltensweisen von Luisa Neubauer.
Es geht hier um Inhalte.
Erst die ganze Welt bereist, und dann einen auf Weltverbesserer machen. So Leute kannst du eigentlich nicht ernst nehmen, wie ich finde.
Ich kenne sie auch nicht.
Kennst du Charles Timothy O'Leary?
Nein, vermute ich.
Der war 1934 Trainer der New York Yankees.
Tut genau so wenig zur Sache, wie die Verhaltensweisen von Luisa Neubauer.
Es geht hier um Inhalte.
Weiter machen.