Dirty-Harry fällt hier in letzter Zeit häufig durch schwache Beiträge auf. Kannte man vorher gar nicht so. Sei es im Deutschland-Türkei Thread oder hier.
Wenn Du Mietobjekte hättest, würdest Du an den erstbesten bzw. an wirklich jeden vermieten, oder würdest Du auch selektieren?
Per Klausel ? Nein.
Eine Klausel ist doch ehrlicher als einem Mietinteressenten mit einer verlogenen Begründung abzusagen, obwohl man ihn aus persönlichen Gründen ablehnt...
Basaltkopp schrieb: Ich darf doch als Eigentümer bestimmen, welche Mieter ich in mein Haus lasse. Jeder potentielle Mieter hat doch die Wahl, ob er den Mietvertrag unterschreiben will.
Und dass diese pauschale "Gesocks" noch nicht gesperrt wurde, verwundert mich schon! Ganz schwach @DirtyHarry!
wieso das is doch noch höflich ausgedrueckt....
Gemessen daran, was für Ausdrücke du für Muslime verwendest? Das will ich dir gerne glauben. Allerdings ist auf diese Art ausgedrücktes Gedankengut hier im Forum nicht gestattet.
wenigstens duerfen wir uns hier noch ueber schweine, respektive pfälzer unterhalten. in dem hochhaus wahrscheinlich net mehr...
Bei gewissen Leuten ist es besser, wenn sie sich über gar nichts unterhalten. Da kommt einfach nur Unsinn raus sobald sie was sagen....
Jeder weiß, was ihn erwartet wenn er in dem Gebäude einen Mietvertrag unterschreibt. Kein Getränkehandel oder Metzger ist gezwungen, genau in diesem Gebäude seine Geschäftsräume zu haben. Dann mieten sie halt woanders und in dem Gebäude mieten dann halt andere Firmen.
Und wenn das Konsortium aufgrund der Mietvertragklauseln leerstehende Räume hat, ist das doch deren Pech. Wieso die Aufregung?
3zu7 schrieb: Mich würde mal interessieren, wie das rein praktisch gehandhabt werden soll. Wenn ich meinetwegen in einem ägyptischen Reisebüro, was dort beispielsweise eingezogen ist, mein Praktikum mache und mir Mittags eine Pizza mit Salami bestelle, oder mir eine Currywurst (die haben in der Hauptstadt je keine Rinds-Curry...) ins Büro mitnehme, was dann?
Es geht um den Handel....
Wenn er jetzt seinem Kollegen auch eine Currywurst mitbringt und fürs Holen 50 Cent auffschlägt?
Morphium schrieb: Dirty-Harry fällt hier in letzter Zeit häufig durch schwache Beiträge auf. Kannte man vorher gar nicht so. Sei es im Deutschland-Türkei Thread oder hier.
Ein "netter" aber trotzdem auf der persönlichen Schiene laufender Versuch ,Personen mit anderen Aussagen als Du ins Abseits zu stellen.
Umgekehrt möchte dazu anmerken: Dein Art Dich auszudrücken ist durchaus o.k. . Deine inhaltliche Argumentationsart dagegen insbesondere und beispielhaft als es um die "Pfiffe im Türkeispiel" gegangen ist,keineswegs nur schwach.
Sie benutzt billig und jeder konstruktiven Diskussionskultur abträglich die persönliche Schiene. Ferner bist Du bei den "Pfiffen im türkeispiel"davon ausgegangen Vorschriften aufstellen zu müßen. Was Menschen mit anderer Auffasung von sich geben sollen oder nicht.Und was sie stattdessen tun sollen.
Mit Rücksicht auf andere Forumsteilnehmer schlage ich nicht vor, nein ,ich entscheide hiermit, daß eine weitere persönliche Diskussion zw.uns insofern gescheitert und hiermit beendet ist.
Du wirst damit leben müßen,was Dir anscheinend unerträglich schwer fällt, daß ich insbesondere über die "Pfiffe beim Türkeispiel" meine eigene Meinung habe.
Differenzen über Stärken oder Schwächen darfst Du mir gerne per P.N. mitteilen.Ich sag Dir aber jetzt bereits, daß ich sie nicht beantworten werde. Uns verbindet eine geeignete Diskussionskultur nicht und für alleine persönliche Differenzen ist das Forum kein geeigneter Ort(zumindest nicht über eine längere Dauer).
Ich schreibe hier niemandem was vor, auch wenn du dies so empfindest, dafür kann ich nichts. Aber ok.
Deine Äußerungen bewerte ich generell als freundlich. Inhaltlich lässt sich darüber streiten.
Aber mich wundert es, dass gerade Menschen wie du, wo man eigentlich davon ausgeht dass sie gut differenzieren können, jetzt plötzlich auf diese Schiene der Islamophoben mit aufspringen.
Anscheinend ist es schon soweit gekommen, dass die Bildungsschicht hierzulande sich auch angesteckt hat mit Islamhass etc., siehe Seehofer. Geert Wilders lässt grüßen.
Schau dich doch einfach mal um, die Sprache mit der wir über diese Menschen reden, hat sich grundlegend verändert. Die Art und Weise wie über sie gesprochen wird, ist mit einem leichten Touch von Rassismus und Denunziantentum behaftet.
Du regst dich auf, warum muslimische Besitzer den Anderen vorschreiben was sie auf ihrem Grundstück zu tun und zu lassen haben.
Seien wir mal ehrlich, der Islam an sich gefällt dir nicht, du fühlst dich von dieser Religion bedroht. Und dann findet man sowas schrecklich, was aber rechtlich absolut in Ordnung geht.
Bigbamboo schrieb: Dürfte ich den Handel mit muslimischer Literatur in meiner Gewerbeimmobilie per Mietvertrag untersagen?
Interessante Frage. Nach meiner Rechtsauffassung könnte man im "Haus der Christen" der Buchhandlung "Allah ist groß" den Mietvertrag verweigern. Einem ganz normalen Sortimentsbuchhändler wird man aber nicht verbieten können, auch den Koran etc. zu verkaufen. Der Vollständigkeit halber: Das würde selbstverständlich auch im umgekehrten Fall gelten.
Hmm dann dürfte aber auch die Einschränkung keinen Alkohol zu verkaufen nicht rechtens sein. Wenn ein ganz normaler getränkemarkt in dem Gewerbeobjekt einzieht. Der hat nun mal Bier im Sortiment.
Nein, weil bei dem Verbot des Alkoholverkaufs aus religiösen Gründen die im GG geschützte Religionsfreiheit ins Spiel kommt. Bei der Frage des Verkaufs von religiöser Literatur steht Religionsfreiheit gegen Religionsfreiheit, hinzu kommt das Grundrecht auf Meinungsfreiheit. Ein Grundrecht auf Alkohol ist aber im GG weit und breit nicht zu finden, da haben unsere Verfassungsväter versagt.
Ich bin kein Anwalt. Sehe es aber anders. Ein Buchhandel hat doch nix mit Religionsfreiheit zu tun. Der normale Sortimentshändler verkauft ja den Koran nicht aus Glaubensgründen sondern um Profit zu machen.
Die Religionsfreiheit i.V.m. der Meinungsfreiheit schützt das Recht, religiöse Schriften zu verbreiten. Dies gilt auch dann, wenn die Verbreitung nicht aus religiösen, sondern aus rein gewerblichen Gründen geschieht. Auf die Motivlage des Handelnden kommt es bei einem Grundrecht nicht an.
So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Die Religionsfreiheit ist bspw. nicht tangiert, wenn rein wirtschaftliche Interessen (also gerade die Motivlage des jeweiligen Tuns) nur religiös verbrämt sind.
Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Grundrechte im allgemeinen die Beziehung Bürger Staat regeln und somit nur bedingt auf die privatrechtliche Ebene übertragbar sind (mittelbare Drittwirkung ist Dir sicherlich ein Begriff). Daher ist die Argumentation über die Grundrechte ohne eine privatrechtliche Generalklausel (ja ich weiß, im Zweifel §242 ,-) )unvollständig. Würde hier aber sicherlich auch zu weit führen, meine Post sollte eigtl. nur der Klarstellung dienen.
Ich hatte übrigens im Flug zurück nach Deutschland ein mehrere Stunden andauerndes Gespräch mit einer Türkin, die in die USA ausgewandert ist. Sie hat mir gewisse moralische Regeln, die dem islamischen Umfeld entstammen, aufgezählt.
Diese sind unseren sehr ähnlich.
Das, was derzeit Medien wie die Bild veranstalten, hätte auch gut in die Zeit der Weimarer Republik gepasst. Nur waren es da z.B. die Juden. Die Bild und auch andere Medien, die auf den Zug aufspringen, sind letztlich auf dem Weg zum "Stürmer Light".
Morphium schrieb: Ich schreibe hier niemandem was vor, auch wenn du dies so empfindest, dafür kann ich nichts. Aber ok.
Deine Äußerungen bewerte ich generell als freundlich. Inhaltlich lässt sich darüber streiten.
Aber mich wundert es, dass gerade Menschen wie du, wo man eigentlich davon ausgeht dass sie gut differenzieren können, jetzt plötzlich auf diese Schiene der Islamophoben mit aufspringen.
Anscheinend ist es schon soweit gekommen, dass die Bildungsschicht hierzulande sich auch angesteckt hat mit Islamhass etc., siehe Seehofer. Geert Wilders lässt grüßen.
Schau dich doch einfach mal um, die Sprache mit der wir über diese Menschen reden, hat sich grundlegend verändert. Die Art und Weise wie über sie gesprochen wird, ist mit einem leichten Touch von Rassismus und Denunziantentum behaftet.
Du regst dich auf, warum muslimische Besitzer den Anderen vorschreiben was sie auf ihrem Grundstück zu tun und zu lassen haben.
Seien wir mal ehrlich, der Islam an sich gefällt dir nicht, du fühlst dich von dieser Religion bedroht. Und dann findet man sowas schrecklich, was aber rechtlich absolut in Ordnung geht.
Danke für die deutlichen Ausführungen i.S. weiterer Polemik und unsachlichen und persönlichen Unterstellungen. Sie sind-seh es mir bitte nach und akzeptiere es endlich-ein zusätzliche Indiz,daß Du und ich keine gemeinsame Diskussionsgrundlage haben. Meine von Dir gemutmaßte Zugehörigkeit zur "Bildungsschicht" disappointed:nett aber unzutreffend) ist und als Einstieg zum öffnen weiterer Schubladen ebenso unzumutbar ,wie alles weitere, was Du anschl. von Dir läßt. Ich sag es deshalb noch einmal : Unsere persönlichen Differenzen und Einschätzungen sind beendet.
KroateAusFfm schrieb: [So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Die Religionsfreiheit ist bspw. nicht tangiert, wenn rein wirtschaftliche Interessen (also gerade die Motivlage des jeweiligen Tuns) nur religiös verbrämt sind.
Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Grundrechte im allgemeinen die Beziehung Bürger Staat regeln und somit nur bedingt auf die privatrechtliche Ebene übertragbar sind (mittelbare Drittwirkung ist Dir sicherlich ein Begriff). Daher ist die Argumentation über die Grundrechte ohne eine privatrechtliche Generalklausel (ja ich weiß, im Zweifel §242 ,-) )unvollständig. Würde hier aber sicherlich auch zu weit führen, meine Post sollte eigtl. nur der Klarstellung dienen.
Unter Juristen stimme ich dir selbstverständlich zu. Allerdings sagst du ja selbst auch, dass es hier nur um eine vereinfachte Darstellung gehen kann, und da ist für Feinheiten wie den Umweg über § 242 etc. keine Notwendigkeit, da dies zum selben Ergebnis führt.
Bei der Frage Grundrechtsschutz bei anderer Motivlage widerspreche ich dir, aber auch das sollten wir, wenn überhaupt, mal bei einem Schoppen besprechen, was mich ohnehin freuen würde.
KroateAusFfm schrieb: [So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Die Religionsfreiheit ist bspw. nicht tangiert, wenn rein wirtschaftliche Interessen (also gerade die Motivlage des jeweiligen Tuns) nur religiös verbrämt sind.
Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Grundrechte im allgemeinen die Beziehung Bürger Staat regeln und somit nur bedingt auf die privatrechtliche Ebene übertragbar sind (mittelbare Drittwirkung ist Dir sicherlich ein Begriff). Daher ist die Argumentation über die Grundrechte ohne eine privatrechtliche Generalklausel (ja ich weiß, im Zweifel §242 ,-) )unvollständig. Würde hier aber sicherlich auch zu weit führen, meine Post sollte eigtl. nur der Klarstellung dienen.
Unter Juristen stimme ich dir selbstverständlich zu. Allerdings sagst du ja selbst auch, dass es hier nur um eine vereinfachte Darstellung gehen kann, und da ist für Feinheiten wie den Umweg über § 242 etc. keine Notwendigkeit, da dies zum selben Ergebnis führt.
Bei der Frage Grundrechtsschutz bei anderer Motivlage widerspreche ich dir, aber auch das sollten wir, wenn überhaupt, mal bei einem Schoppen besprechen, was mich ohnehin freuen würde.
Man darf jetzt mal feststellen, dass der Herr StefanK jede Gelegenheit sucht um dem Alkohol zu frönen.
Daraus ergibt sich,
a) das Herr StefanK nicht in einem Hochhaus mit Islamklausel lebt oder arbeitet b) das Herr StefanK sich dem Islam nicht zugehörig fühlt c) wenn er sich denn hingezogen fühlte, er ein armer kranker Mensch ist, der sich viel Apfelmedizin einflößen müsste.
Foofighter schrieb: "Die islam. Investorengruppebesteht besteht bei den Mietern auf die Einhaltung des Islam:Kein Handel oder Vermarktung mit Schweinefl., Alkohol. Dies gilt auch für Versicherungen."
Nun, genausogut kann ich doch sagen, daß ich kein Bordell oder Waffengeschäft haben möchte ?! Verwerflich ?
Zwingst du damit deinen Mietern Deinen religiösen Glauben auf?
Ich werde in Bamberg von 90% aller Jobs im Jugendhilfebereich ausgeschlossen weil ich nicht angehöriger einer christlichen Kirche bin. Extremistisches Gedankengut? Auf jeden Fall weltanschaulich eingefärbt und (leider) völlig zulässig!
Eine Klausel ist doch ehrlicher als einem Mietinteressenten mit einer verlogenen Begründung abzusagen, obwohl man ihn aus persönlichen Gründen ablehnt...
Bei gewissen Leuten ist es besser, wenn sie sich über gar nichts unterhalten. Da kommt einfach nur Unsinn raus sobald sie was sagen....
Jeder weiß, was ihn erwartet wenn er in dem Gebäude einen Mietvertrag unterschreibt. Kein Getränkehandel oder Metzger ist gezwungen, genau in diesem Gebäude seine Geschäftsräume zu haben. Dann mieten sie halt woanders und in dem Gebäude mieten dann halt andere Firmen.
Und wenn das Konsortium aufgrund der Mietvertragklauseln leerstehende Räume hat, ist das doch deren Pech. Wieso die Aufregung?
immer noch keine seriöse quelle.
Wenn er jetzt seinem Kollegen auch eine Currywurst mitbringt und fürs Holen 50 Cent auffschlägt?
Solche "Themen" sind ein gefundenes Fressen für die Islamophoben und NeoFaschos unter uns.
Ein "netter" aber trotzdem auf der persönlichen Schiene laufender Versuch ,Personen mit anderen Aussagen als Du ins Abseits zu stellen.
Umgekehrt möchte dazu anmerken: Dein Art Dich auszudrücken
ist durchaus o.k. .
Deine inhaltliche Argumentationsart dagegen insbesondere und beispielhaft als es um die "Pfiffe im Türkeispiel" gegangen ist,keineswegs nur schwach.
Sie benutzt billig und jeder konstruktiven Diskussionskultur abträglich die persönliche Schiene. Ferner bist Du bei den "Pfiffen im türkeispiel"davon ausgegangen Vorschriften aufstellen zu müßen. Was Menschen mit anderer Auffasung von sich geben sollen oder nicht.Und was sie stattdessen tun sollen.
Mit Rücksicht auf andere Forumsteilnehmer schlage ich nicht vor, nein ,ich entscheide hiermit, daß eine weitere persönliche Diskussion zw.uns insofern gescheitert und hiermit beendet ist.
Du wirst damit leben müßen,was Dir anscheinend unerträglich schwer fällt, daß ich insbesondere über die "Pfiffe beim Türkeispiel" meine eigene Meinung habe.
Differenzen über Stärken oder Schwächen darfst Du mir gerne per P.N. mitteilen.Ich sag Dir aber jetzt bereits, daß ich sie nicht beantworten werde.
Uns verbindet eine geeignete Diskussionskultur nicht und für alleine persönliche Differenzen ist das Forum kein geeigneter Ort(zumindest nicht über eine längere Dauer).
Deine Äußerungen bewerte ich generell als freundlich. Inhaltlich lässt sich darüber streiten.
Aber mich wundert es, dass gerade Menschen wie du, wo man eigentlich davon ausgeht dass sie gut differenzieren können, jetzt plötzlich auf diese Schiene der Islamophoben mit aufspringen.
Anscheinend ist es schon soweit gekommen, dass die Bildungsschicht hierzulande sich auch angesteckt hat mit Islamhass etc., siehe Seehofer. Geert Wilders lässt grüßen.
Schau dich doch einfach mal um, die Sprache mit der wir über diese Menschen reden, hat sich grundlegend verändert. Die Art und Weise wie über sie gesprochen wird, ist mit einem leichten Touch von Rassismus und Denunziantentum behaftet.
Du regst dich auf, warum muslimische Besitzer den Anderen vorschreiben was sie auf ihrem Grundstück zu tun und zu lassen haben.
Seien wir mal ehrlich, der Islam an sich gefällt dir nicht, du fühlst dich von dieser Religion bedroht. Und dann findet man sowas schrecklich, was aber rechtlich absolut in Ordnung geht.
So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Die Religionsfreiheit ist bspw. nicht tangiert, wenn rein wirtschaftliche Interessen (also gerade die Motivlage des jeweiligen Tuns) nur religiös verbrämt sind.
Des Weiteren ist festzuhalten, dass die Grundrechte im allgemeinen die Beziehung Bürger Staat regeln und somit nur bedingt auf die privatrechtliche Ebene übertragbar sind (mittelbare Drittwirkung ist Dir sicherlich ein Begriff). Daher ist die Argumentation über die Grundrechte ohne eine privatrechtliche Generalklausel (ja ich weiß, im Zweifel §242 ,-) )unvollständig. Würde hier aber sicherlich auch zu weit führen, meine Post sollte eigtl. nur der Klarstellung dienen.
Ich hatte übrigens im Flug zurück nach Deutschland ein mehrere Stunden andauerndes Gespräch mit einer Türkin, die in die USA ausgewandert ist. Sie hat mir gewisse moralische Regeln, die dem islamischen Umfeld entstammen, aufgezählt.
Diese sind unseren sehr ähnlich.
Das, was derzeit Medien wie die Bild veranstalten, hätte auch gut in die Zeit der Weimarer Republik gepasst. Nur waren es da z.B. die Juden. Die Bild und auch andere Medien, die auf den Zug aufspringen, sind letztlich auf dem Weg zum "Stürmer Light".
Stimmt ü-ber-haupt nicht: Klick
Danke für die deutlichen Ausführungen i.S. weiterer Polemik und unsachlichen und persönlichen Unterstellungen.
Sie sind-seh es mir bitte nach und akzeptiere es endlich-ein zusätzliche Indiz,daß Du und ich keine gemeinsame Diskussionsgrundlage haben.
Meine von Dir gemutmaßte Zugehörigkeit zur "Bildungsschicht" disappointed:nett aber unzutreffend) ist und als Einstieg zum öffnen weiterer Schubladen ebenso unzumutbar ,wie alles weitere, was Du anschl. von Dir läßt.
Ich sag es deshalb noch einmal : Unsere persönlichen Differenzen und Einschätzungen sind beendet.
Unter Juristen stimme ich dir selbstverständlich zu. Allerdings sagst du ja selbst auch, dass es hier nur um eine vereinfachte Darstellung gehen kann, und da ist für Feinheiten wie den Umweg über § 242 etc. keine Notwendigkeit, da dies zum selben Ergebnis führt.
Bei der Frage Grundrechtsschutz bei anderer Motivlage widerspreche ich dir, aber auch das sollten wir, wenn überhaupt, mal bei einem Schoppen besprechen, was mich ohnehin freuen würde.
Unten auf der Seite:
"Sie werden auf eine externe Seite weitergeleitet, für deren Inhalte Jesus.de keine Verantwortung übernimmt."
Ich fürchte, Jesus selbst auch nicht.
Man darf jetzt mal feststellen, dass der Herr StefanK jede Gelegenheit sucht um dem Alkohol zu frönen.
Daraus ergibt sich,
a) das Herr StefanK nicht in einem Hochhaus mit Islamklausel lebt oder arbeitet
b) das Herr StefanK sich dem Islam nicht zugehörig fühlt
c) wenn er sich denn hingezogen fühlte, er ein armer kranker Mensch ist, der sich viel Apfelmedizin einflößen müsste.
Gruß Afrigaaner
Hrmmpf. Hatte mich so gefreut.
Aber den Verweis habe ich übersehen.
na endlich!
naja, der hat ja die last der ganzen welt geschultert. da bekommt er das auch noch hin.
Falls Du sowas wie hier meinen solltest, bitte schön:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/314144/314145.php
Ich werde in Bamberg von 90% aller Jobs im Jugendhilfebereich ausgeschlossen weil ich nicht angehöriger einer christlichen Kirche bin. Extremistisches Gedankengut? Auf jeden Fall weltanschaulich eingefärbt und (leider) völlig zulässig!