Im Videotext sind Hinweise auf dieses Thema. Ich hab meine ersten Infos in HR1 gehört, die sich heute als Tagesthema damit beschäftigt haben:
Im Rahmen des Energiekonzepts der Regierung sollen Vermieter künftig mehr als bislang 11% der Investititionskosten bei Sanierungsmaßnahmen zur Wärmedämmung an den Mieter weitergeben können
Jetzt kommts:
Experten haben in HR 1 aufgezeigt, daß mit dem Regierungskonzept der Regierung die Mieten nicht nur heftig ansteigen würden.
Nein, der Mietanstieg wäre sogar deutlich höher als die dadurch vom Miter eingesparten Energiekosten.............
In HR1 hat sich u.a. ein Mensch des Mieterschutzbundes in Übereinstimmung mit der Moderatorin dahingehend festgelegt, daß bei den Mietkosten(insbesondere in den Städten)ein Schmerzgrenze längst erreicht sei.
Umzulegende Sanierungskosten wären deshalb doch nur dann für den Mieter zumutbar, wenn dies im Ergebnis kostenneutral ist(also Mietsteigerungen maxim. in Höhe der eingesparten Energiekosten).
Nach dem Regierungsmodel wäre es aber deutlich teurer für den Mieter!!
Ich denke es lohnt sich, dieses Thema zu verfolgen.
Evtl. - dies war tatsächlich mein Gedanke-wandere ich irgendwann im Rentenalter doch doch noch aus.............
adler1807 schrieb: Der Umwelthype fordert seine Opfer. Das wäre unter einer Rot-Grünen Regierung genauso gekommen. Freut euch. Umweltzonen, Wärmedämmung, etc.
Da kommt noch einiges auf uns zu.
Noch erkenne ich nur einen ganz einseitigen Umwelthype.
Erst die letzten Tage mußte ich umgekehrt wieder lesen, daß die Maßnahmen , welche für die Industrie schon ewig im Raum sind , erneut aufgehoben oder aufgeschoben worden sind.
Ich werde in o.g. Sache evtl. unverhältnismäßige Mietkosten nicht hinnehmen
Heiliger St Florian verschon mein Haus, zünd das vom Nachbarn an.
Ist doch ne schöne Sache wenn alle in Null Energie Häusern leben können, dürfen, müssen...
Finden doch alle toll. Man macht was für die Umwelt, oder so..
Möglicherweise hätte man sich vorher mal Gedanken machen können, wer den ganzen Kladerradatsch bezahlen soll. Ich habe heute ,auch in HR 1, einen Experten gehört, der ging davon aus, dass bei einer 3 Zimmer Wohnung, die Mieten um 8oo Euro pro Monat steigen müßten. In der Tat kaum zu bezahlen. Auch für Immobilien Besitzer mit enger Finanzierung-und das dürften die Meisten sein- wird das existenzbedrohend.
Insofern kann man nur sagen, ziemlich schwachsinnig dieses Programm.
Indes wird es ja nach der nächsten Wahl eh gekippt, gelle.
Und was kommt dann? Einen Vorgeschmack bietet dieser Artikel aus der Welt, in dem Tübinger Bürgermeister mal darlegt was dem Deutschen Michel so blüht.
adler1807 schrieb: Der Umwelthype fordert seine Opfer. Das wäre unter einer Rot-Grünen Regierung genauso gekommen. Freut euch. Umweltzonen, Wärmedämmung, etc.
Da kommt noch einiges auf uns zu.
Na klar, Merkel, die alte Umweltaktivistin. Wenn ich eine energetische Sanierung in das wirtschaftliche Belieben des Vermieters stelle, und ihm erlaube, um mehr als 11 Prozent der Kosten die Miete zu erhöhen (schon bei diesem bisherigen Satz hat er übrigens seine Kosten nach 9 Jahren wieder raus), will ich dann
a) etwas für die Umwelt
oder vielmehr
b) etwas für die Immobilienbesitzer, vor allem für die großen Wohnungskonzerne, tun?
Vor ca. 1 woche hat sich auch ein TV Kommentar im anschluß an eine Nachrichtensendung mit diesem Regierungsvorhaben beschäftigt.
Aussage: Nicht finanzierbar!! So müßten sich bei solchen Sachen nämlich neben dem Vermieter und dem Mieter(anteilig) insbesondere der Bund an den Kosten beteiligen.
Evtl. erleben wir ja den Versuch des Bundes ,sich im Hinblick auf den Mieter ein gutes Stück zu entlasten.
Das wird der Hauptgrund bezüglich der evtl.Änderung der bisherigen 11 % sein
HeinzGründel schrieb: (...)Auch für Immobilien Besitzer mit enger Finanzierung-und das dürften die Meisten sein- wird das existenzbedrohend. (...)
Wie schon eben gesagt, an die armen Immobilienbesitzer (und -konzerne) wurde gedacht. Ob sie sanieren, können sie frei nach ihren eigenen Wirtschaflichkeitserwägungen entscheiden.
HeinzGründel schrieb: (...)Auch für Immobilien Besitzer mit enger Finanzierung-und das dürften die Meisten sein- wird das existenzbedrohend. (...)
Wie schon eben gesagt, an die armen Immobilienbesitzer (und -konzerne) wurde gedacht. Ob sie sanieren, können sie frei nach ihren eigenen Wirtschaflichkeitserwägungen entscheiden.
Und ich sage dir, dass Programm wird eh gekippt. Und dann wird die Freiwiligkeit auch beerdigt. Wir werden sehen. Man setzt sich ohne Not unter Zugzwang.
ei, mir ham doch die atomkraft. und da wurden doch laufzeitverlängerungen beschlossen, damit energie günstig bleibt. ich glaube da hat unsere kanzlerin etwas falsch verstanden, ein großer irrtum, oder so. erst ab 2050 wird es teurer.
@adler1807
so ganz verstanden wie kapitalismus funktioniert hast du noch nicht.
Wollen wir doch mal die letzten 2 Wochen zusammenfassen:
1. Die Krankenkassenbeiträge werden einseitig nur für die Arbeitnehmer erhöht. Hinzu kommt für sie eine Zusatzzahlung, die nochmal bis zu 2% des Einkommens beträgt.
2. Die Paupers bekommen gar nix, man rechnet sich den Bedarfssatz so passend hin, dass eine 5 Euro-Verhöhnung herauskommt.
3. Etwas mehr kriegen die Stromkonzerne: Eine Laufzeitverlängerung auch noch für die letzte Schrotthütte wie Biblis, die denen Milliarden bringt.
4. Und jetzt eine Möglichkeit für Vermieter, die Kosten einer Sanierungsmaßmahme in deutlich weniger als neun Jahren wieder reinzubekommen und ab dann fröhlich Profite in einer Höhe von mehr als 11% auf das eingesetzte (oder finanzierte) Kapital zu kassieren.
Wie könnte man diese Emtscheidungen wohl nennen? Mmmh, mal nachdenken...Klassenkampf von oben?
stefank schrieb: Wollen wir doch mal die letzten 2 Wochen zusammenfassen:
1. Die Krankenkassenbeiträge werden einseitig nur für die Arbeitnehmer erhöht. Hinzu kommt für sie eine Zusatzzahlung, die nochmal bis zu 2% des Einkommens beträgt.
2. Die Paupers bekommen gar nix, man rechnet sich den Bedarfssatz so passend hin, dass eine 5 Euro-Verhöhnung herauskommt.
3. Etwas mehr kriegen die Stromkonzerne: Eine Laufzeitverlängerung auch noch für die letzte Schrotthütte wie Biblis, die denen Milliarden bringt.
4. Und jetzt eine Möglichkeit für Vermieter, die Kosten einer Sanierungsmaßmahme in deutlich weniger als neun Jahren wieder reinzubekommen und ab dann fröhlich Profite in einer Höhe von mehr als 11% auf das eingesetzte (oder finanzierte) Kapital zu kassieren.
Wie könnte man diese Emtscheidungen wohl nennen? Mmmh, mal nachdenken...Klassenkampf von oben?
du hast den kapitalismus deutlich besser verstanden als adler1807.
ich nehme politik seit ca. 35 jahren ziemlich bewußt wahr. eine dermaßen skrupellose umverteilung habe ich noch nie wahr genommen. das kann einem egal sein, wenn man zu denen gehört, die nicht direkt betroffen sind. ist es mir aber irgendwie nicht.
von "spätrömischer dekandenz" bis "sparpaket", die ausgrenzung ganzer gesellschaftlicher gruppen ist mittlerweile programmatisch. und wird für viele immer sebstverständlicher. ich finde das mehr als beunruhigend.
Wenn ein Vermieter sich Solarzellen aufs Dach pflanzt und sich dies von der Allgemeinheit großzügig bezahlen lässt, sind "alle" begeistert.
Wenn ein Vermieter eine Solaranlage zur Warmwasserbereitung und Heizungsunterstützung auf dem Dach installiert und seinen Untermieter an den Kosten beteiligt, schreien hingegen "alle" auf.
emjott schrieb: Wenn ein Vermieter sich Solarzellen aufs Dach pflanzt und sich dies von der Allgemeinheit großzügig bezahlen lässt, sind "alle" begeistert.
Wenn ein Vermieter eine Solaranlage zur Warmwasserbereitung und Heizungsunterstützung auf dem Dach installiert und seinen Untermieter an den Kosten beteiligt, schreien hingegen "alle" auf.
Komisch.
"Komisch" ist vor allem dein Beitrag.
Es geht hier weniger um den grundsätzlichen Tatbestand als vielmehr um den Umstand, das die in diversen Modellrechnungen entstehenden Zahlen - Verhältnisse eine inakzeptable Schieflage für den Normalverbraucher ergeben.
Aber soziale Schieflagen sind offenbar nicht so dein Ding.
Auch Frau Merkel hat damit nicht viel im Sinn, zumal sie für sich und ihre Raubritter die große Chance sieht, sich (einmal mehr) auf Kosten des kleinen Mannes international in Sachen Einhaltung der Klimaschutz-Richtwerte in ein im wahrsten Sinne des Wortes strahlendes Licht zu setzen.
stefank schrieb: ... 1. Die Krankenkassenbeiträge werden einseitig nur für die Arbeitnehmer erhöht. Hinzu kommt für sie eine Zusatzzahlung, die nochmal bis zu 2% des Einkommens beträgt. .....
Die Erhöhung auf 15,5% geht bereits nur zu Lasten der Arbeitnehmer? Dachte "nur" zukünftige Zusatzbeiträge?
Im Rahmen des Energiekonzepts der Regierung sollen Vermieter künftig mehr als bislang 11% der Investititionskosten bei Sanierungsmaßnahmen zur Wärmedämmung an den Mieter weitergeben können
Jetzt kommts:
Experten haben in HR 1 aufgezeigt, daß mit dem Regierungskonzept der Regierung die Mieten nicht nur heftig ansteigen würden.
Nein, der Mietanstieg wäre sogar deutlich höher als die dadurch vom Miter eingesparten Energiekosten.............
In HR1 hat sich u.a. ein Mensch des Mieterschutzbundes in Übereinstimmung mit der Moderatorin dahingehend festgelegt, daß bei den Mietkosten(insbesondere in den Städten)ein Schmerzgrenze längst erreicht sei.
Umzulegende Sanierungskosten wären deshalb doch nur dann für den Mieter zumutbar, wenn dies im Ergebnis kostenneutral ist(also Mietsteigerungen maxim. in Höhe der eingesparten Energiekosten).
Nach dem Regierungsmodel wäre es aber deutlich teurer für den Mieter!!
Ich denke es lohnt sich, dieses Thema zu verfolgen.
Evtl. - dies war tatsächlich mein Gedanke-wandere ich irgendwann im Rentenalter doch doch noch aus.............
Da kommt noch einiges auf uns zu.
Noch erkenne ich nur einen ganz einseitigen Umwelthype.
Erst die letzten Tage mußte ich umgekehrt wieder lesen, daß die Maßnahmen , welche für die Industrie schon ewig im Raum sind , erneut aufgehoben oder aufgeschoben worden sind.
Ich werde in o.g. Sache evtl. unverhältnismäßige Mietkosten nicht hinnehmen
Ist doch ne schöne Sache wenn alle in Null Energie Häusern leben können, dürfen, müssen...
Finden doch alle toll. Man macht was für die Umwelt, oder so..
Möglicherweise hätte man sich vorher mal Gedanken machen können, wer den ganzen Kladerradatsch bezahlen soll. Ich habe heute ,auch in HR 1, einen Experten gehört, der ging davon aus, dass bei einer 3 Zimmer Wohnung, die Mieten um 8oo Euro pro Monat steigen müßten. In der Tat kaum zu bezahlen. Auch für Immobilien Besitzer mit enger Finanzierung-und das dürften die Meisten sein- wird das existenzbedrohend.
Insofern kann man nur sagen, ziemlich schwachsinnig dieses Programm.
Indes wird es ja nach der nächsten Wahl eh gekippt, gelle.
Und was kommt dann? Einen Vorgeschmack bietet dieser Artikel aus der Welt, in dem Tübinger Bürgermeister mal darlegt was dem Deutschen Michel so blüht.
http://www.welt.de/die-welt/kultur/article9770742/Was-soll-nur-aus-unseren-Fassaden-werden.html
Na klar, Merkel, die alte Umweltaktivistin. Wenn ich eine energetische Sanierung in das wirtschaftliche Belieben des Vermieters stelle, und ihm erlaube, um mehr als 11 Prozent der Kosten die Miete zu erhöhen (schon bei diesem bisherigen Satz hat er übrigens seine Kosten nach 9 Jahren wieder raus), will ich dann
a) etwas für die Umwelt
oder vielmehr
b) etwas für die Immobilienbesitzer, vor allem für die großen Wohnungskonzerne, tun?
Aussage: Nicht finanzierbar!! So müßten sich bei solchen Sachen nämlich neben dem Vermieter und dem Mieter(anteilig) insbesondere der Bund an den Kosten beteiligen.
Evtl. erleben wir ja den Versuch des Bundes ,sich im Hinblick auf den Mieter ein gutes Stück zu entlasten.
Das wird der Hauptgrund bezüglich der evtl.Änderung der bisherigen 11 % sein
Wie schon eben gesagt, an die armen Immobilienbesitzer (und -konzerne) wurde gedacht. Ob sie sanieren, können sie frei nach ihren eigenen Wirtschaflichkeitserwägungen entscheiden.
Und ich sage dir, dass Programm wird eh gekippt. Und dann wird die Freiwiligkeit auch beerdigt.
Wir werden sehen. Man setzt sich ohne Not unter Zugzwang.
@adler1807
so ganz verstanden wie kapitalismus funktioniert hast du noch nicht.
1. Die Krankenkassenbeiträge werden einseitig nur für die Arbeitnehmer erhöht. Hinzu kommt für sie eine Zusatzzahlung, die nochmal bis zu 2% des Einkommens beträgt.
2. Die Paupers bekommen gar nix, man rechnet sich den Bedarfssatz so passend hin, dass eine 5 Euro-Verhöhnung herauskommt.
3. Etwas mehr kriegen die Stromkonzerne: Eine Laufzeitverlängerung auch noch für die letzte Schrotthütte wie Biblis, die denen Milliarden bringt.
4. Und jetzt eine Möglichkeit für Vermieter, die Kosten einer Sanierungsmaßmahme in deutlich weniger als neun Jahren wieder reinzubekommen und ab dann fröhlich Profite in einer Höhe von mehr als 11% auf das eingesetzte (oder finanzierte) Kapital zu kassieren.
Wie könnte man diese Emtscheidungen wohl nennen? Mmmh, mal nachdenken...Klassenkampf von oben?
du hast den kapitalismus deutlich besser verstanden als adler1807.
ich nehme politik seit ca. 35 jahren ziemlich bewußt wahr. eine dermaßen skrupellose umverteilung habe ich noch nie wahr genommen. das kann einem egal sein, wenn man zu denen gehört, die nicht direkt betroffen sind. ist es mir aber irgendwie nicht.
von "spätrömischer dekandenz" bis "sparpaket", die ausgrenzung ganzer gesellschaftlicher gruppen ist mittlerweile programmatisch. und wird für viele immer sebstverständlicher. ich finde das mehr als beunruhigend.
Genau das. Aber nicht erst seit 2 Wochen. Lediglich die Vehemenz, mit der diese Banditen gegenwärtig Amok laufen, ist neu.
Aber es gibt Alternativen: U-Bahn-Schächte, Zelte, Campingwagen, Gaddehütt.
Oder anders wählen.
Okay.
Wenn ein Vermieter eine Solaranlage zur Warmwasserbereitung und Heizungsunterstützung auf dem Dach installiert und seinen Untermieter an den Kosten beteiligt, schreien hingegen "alle" auf.
Komisch.
"Komisch" ist vor allem dein Beitrag.
Es geht hier weniger um den grundsätzlichen Tatbestand als vielmehr um den Umstand, das die in diversen Modellrechnungen entstehenden Zahlen - Verhältnisse eine inakzeptable Schieflage für den Normalverbraucher ergeben.
Aber soziale Schieflagen sind offenbar nicht so dein Ding.
Auch Frau Merkel hat damit nicht viel im Sinn, zumal sie für sich und ihre Raubritter die große Chance sieht, sich (einmal mehr) auf Kosten des kleinen Mannes international in Sachen Einhaltung der Klimaschutz-Richtwerte in ein im wahrsten Sinne des Wortes strahlendes Licht zu setzen.
Die Erhöhung auf 15,5% geht bereits nur zu Lasten der Arbeitnehmer?
Dachte "nur" zukünftige Zusatzbeiträge?