HeinzGründel schrieb: Der DFB macht keine Werbung für Atomkraft.
Im übrigen kann ich der Anzeige nichts verwerfliches entnehmen. Man weist ausdrücklich daraufhin, dass die Zukunft den erneuerbaren Energien gehört, das der ökologische Wandel aber nicht über Nacht zu bewerkstelligen ist. Um diese Zeit zu überbrücken erscheint es wirtschaftlich vernünftig die vorhandenen Energiequellen zu nutzen.. Dazu gehören nach Auffassung de Unterzeichner eben - für eine Übergangszeit- Kohle und Kernkraft.
...
Und die Unterzeichner würde ich mal als äußerst kluge Köpfe bezeichnen. Quer über die Parteigrenzen hinweg. Aber wahrscheinlich war Bissinger immer ein Teil der Atomlobby und rechten Kampfpresse aus Hamburg..
Sorry, eure Diskussion ist so dermaßen 80-er. Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf. Eine Meinung sollte man in diesem Land noch äußern dürfen.
Klugheit ist halt relativ. Solange alles gut geht, ist nach heutiger Weltsicht der klug, der auf die billigste Variante setzt. Sollte so ein Teil hoch gehen, wie gering die Gefahr auch sein mag, dann schaut das mit der Klugheit wieder ganz anders aus. Ganz davon abgesehen, dass es nicht wirklich billig ist, an Atomstrom fest zu halten. Gut, für die klugen Leute von der Wirtschaft natürlich schon, für das Konstrukt "Bundesrepublik Deutschland" dagegen nicht. Schließlich ist es ja nach wie vor so, dass die Erzeuger des billigen Stroms aus Atomkraft lediglich die Kohle einstreifen, für die Entsorgung des strahlenden Abfalls aber die Gemeinschaft aufzukommen hat. Schon klug!
Im übrigen weiß ich nicht so recht, ob das mit der ideologischen Geschmeidigkeit jetzt ein Lob oder eine Beleidigung ist! Für Westerwelle ist es -denke ich- mit Sicherheit ein Normalzustand. Aber ist so was wünschenswert, nur weil es "up to date" ist?
HeinzGründel schrieb: Der DFB macht keine Werbung für Atomkraft.
Im übrigen kann ich der Anzeige nichts verwerfliches entnehmen. Man weist ausdrücklich daraufhin, dass die Zukunft den erneuerbaren Energien gehört, das der ökologische Wandel aber nicht über Nacht zu bewerkstelligen ist. Um diese Zeit zu überbrücken erscheint es wirtschaftlich vernünftig die vorhandenen Energiequellen zu nutzen.. Dazu gehören nach Auffassung de Unterzeichner eben - für eine Übergangszeit- Kohle und Kernkraft.
Mehr steht da nicht.
Man kann das für richtig halten oder für falsch. Ok. Aber diejenigen die anderer Auffassung sind rigoros einer wie auch immer gearteten" Atomlobby " zuzuordnen und sie damit in den Augen vieler auch persönlich zu diskreditieren , finde ich nicht gut.
Und die Unterzeichner würde ich mal als äußerst kluge Köpfe bezeichnen. Quer über die Parteigrenzen hinweg. Aber wahrscheinlich war Bissinger immer ein Teil der Atomlobby und rechten Kampfpresse aus Hamburg..
Sorry, eure Diskussion ist so dermaßen 80-er. Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf. Eine Meinung sollte man in diesem Land noch äußern dürfen.
Ja, seine Meinung darf man äußern. Aber das Problem,dass ich dabei bei Bierhoff, Ackermann und Konsorten habe, ist das, dass diese Leute damit die Demokratie zu untergraben versuchen. An Kernenergie als Brückentechnologie festzuhalten ist- nach unabhänigen Experten Meinungen- leider notwendig. Doch dieser Personenkreis möchte auf unsere gewählte Regierung Druck ausüben, erdreistet sich gar über Steuern Verhandlungen zuführen! Und das im Interesse dieses Personenkreises, der sehr gering ist. Was mich sehr sehr stark an eine Gesellschaftsordnung des Mittelalters erinnert. Und das ist mein Problem und ich denke auch das vieler andere User die hier gepostet haben das ähnlich wahrnehmen. Die Kanzlerin hat eine historische Chance durch eine Volksabstimmung diesen Personen die Macht des Souveräns vor Augen zuführen und diesen Neoliberalistren den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich hoffe sie macht davon gebrauch und ist nicht auch auf deren Gehaltsliste...
double_pi schrieb: wenn man werbung für konzerne macht, die mit ihren produkten tote in kauf nehmen, wie bei drogen oder atomenergie, dann ist man eine schritt zu weit gegangen.
Na ja, das mit dem bösen DFB ist aber so eine Sache. Finde es ein bisschen verfehlt, da jetzt einseitig auf den DFB zu zeigen mit erhobenem Zeigefinger. Habt ihr euch mal die Liste der Sponsoren unserer Eintracht angesehen? Demnach wäre auch die Eintracht ein paar Schritte zu weit gegangen. Da stehen nach der zitierten Argumentation auch Konzerne, die Tote in kauf nehmen. Die wenigsten großen Unternehmen, die viel Geld in den Fußball und auch in unsere Eintracht pumpen, haben vor dem Hintergrund der political correctness eine lupenreine weiße Weste. Dieses Phänomen ist jetzt aber so neu auch nicht.
double_pi schrieb: wenn man werbung für konzerne macht, die mit ihren produkten tote in kauf nehmen, wie bei drogen oder atomenergie, dann ist man eine schritt zu weit gegangen.
Demnach sind PKW-Hersteller als Sponsoren zu verachten bei über 4000 Verkehrstoten pro Jahr im Straßenverkehr ... so wie auch die Bahn oder Fluggesellschaften und Flughafenbetreiber?
Kennt eigentlich jemand den Sponsor vom FCN? Wo ist der Boykottaufruf für die beiden Spiele gegen diese Atomlobbyisten?
double_pi schrieb: wenn man werbung für konzerne macht, die mit ihren produkten tote in kauf nehmen, wie bei drogen oder atomenergie, dann ist man eine schritt zu weit gegangen.
Demnach sind PKW-Hersteller als Sponsoren zu verachten bei über 4000 Verkehrstoten pro Jahr im Straßenverkehr ... so wie auch die Bahn oder Fluggesellschaften und Flughafenbetreiber?
Kennt eigentlich jemand den Sponsor vom FCN? Wo ist der Boykottaufruf für die beiden Spiele gegen diese Atomlobbyisten?
Dass ich Dir mal recht geben muss
Vor allem interessant, dass man Drogen und Atomenergie auf die gleiche Stufe setzt.
HeinzGründel schrieb: Der DFB macht keine Werbung für Atomkraft.
Im übrigen kann ich der Anzeige nichts verwerfliches entnehmen. Man weist ausdrücklich daraufhin, dass die Zukunft den erneuerbaren Energien gehört, das der ökologische Wandel aber nicht über Nacht zu bewerkstelligen ist. Um diese Zeit zu überbrücken erscheint es wirtschaftlich vernünftig die vorhandenen Energiequellen zu nutzen.. Dazu gehören nach Auffassung de Unterzeichner eben - für eine Übergangszeit- Kohle und Kernkraft.
Mehr steht da nicht.
Man kann das für richtig halten oder für falsch. Ok. Aber diejenigen die anderer Auffassung sind rigoros einer wie auch immer gearteten" Atomlobby " zuzuordnen und sie damit in den Augen vieler auch persönlich zu diskreditieren , finde ich nicht gut.
Und die Unterzeichner würde ich mal als äußerst kluge Köpfe bezeichnen. Quer über die Parteigrenzen hinweg. Aber wahrscheinlich war Bissinger immer ein Teil der Atomlobby und rechten Kampfpresse aus Hamburg..
Sorry, eure Diskussion ist so dermaßen 80-er. Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf. Eine Meinung sollte man in diesem Land noch äußern dürfen.
Uli, du glaubst doch nicht wirklich, dass die Unterzeichner aus Sorge um Deutschland handeln, oder? Die partikularistischen Interessen liegen hier so auf der Hand, dass keine Fragen bleiben.
HeinzGründel schrieb: Sorry, eure Diskussion ist so dermaßen 80-er. Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf. Eine Meinung sollte man in diesem Land noch äußern dürfen.
80ger war tschernobyl und die frage der endlagerung. hat sich bis heute nicht viel geändert. und natürlich geht es vor allem um die große sorge, unabhängig vom profit, den energiebedarf sicher zu stellen, der unabdingbar ist.
und wenn die gesetze über lobbyismus nicht zu ändern sind, dann mit großflächigen anzeigen. zum wohle von uns allen.
das ist meinung, hat mit interessen und gleichgültigkeit gegenüber risiken nichts zu tun. aber auch gar nichts.
eagleweagle schrieb: Die Kanzlerin hat eine historische Chance durch eine Volksabstimmung diesen Personen die Macht des Souveräns vor Augen zuführen und diesen Neoliberalistren den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich hoffe sie macht davon gebrauch und ist nicht auch auf deren Gehaltsliste...
Der Herr belieben zu scherzen?
Hier wurde das Wort von der ideologischen "Geschmeidigkeit" in die Runde gebracht, was in meinen Ohren wie blanker Hohn klingt. Man könnte es auch durch "Scheinheiligkeit" ersetzen, damit kommt man der Realität deutlich näher. Oliver Bierhoff passt da prima hin. Frau Merkel ist die namhafteste Vertreterin dieser Kaste, der politische Spagat (oder besser: viel versprechen, nichts halten) ist ihre Königsdisziplin. Bekannt sind ihre fotogenen Kreuzfahrten im Eismeer und ihre mit vollmundigen Ankündigungen und großen Forderungen versehenen Auftritte bei internationalen Umweltkonferenzen, auf denen eh schon lange nicht viel mehr getan wird als Kaffee zu trinken und Visitenkarten auszutauschen. Kaum zurück zuhause im Büro, nimmt das Leben seinen gewohnten Gang und die Lobbyisten senden wirkungsvoll ihre "Botschaften" aus.
Es geht hier um nichts anderes als darum, sich auch zukünftig ein großes Stück vom großen Kuchen zu sichern, und nicht um die Forcierung von sauberen Energien.
"Je älter ein Atomkraftwerk, desto störungsanfälliger, aber auch umso profitabler ist sein Weiterbetrieb. Die Bau- und Kapitalkosten sind gewöhnlich abgeschrieben, während die laufenden Betriebskosten verhältnismäßig gering bleiben. Voraussetzung ist, dass Nachrüstungen unterbleiben und ein Bestandsschutz gewährt wird, wie in Deutschland seit 2001 mit der Vereinbarung von Bundesregierung und Stromkonzernen über die Laufzeiten von Atomkraftwerken, dem so genannten „Atomkonsens“. Die Erzeugungskosten einer Kilowattstunde Atomstrom können unter diesen Bedingungen auf bis zu 1 ct gesenkt werden und durch Verkauf zum Strombörsenpreis Gewinnmargen von bis zu 500% erzielt werden. Diese Vorteile werden jedoch nicht an die Endverbraucher weitergegeben. Der Strompreis bleibt hoch. Zusätzliche Laufzeitverlängerungen ermöglichen dann Nettogewinne von ca. 300 Mio. € je Atomkraftwerk und Betriebsjahr."
Stromexportweltmeister Deutschland Der Exportüberschuss entsprach ziemlich exakt jener Menge, die in der gleichen Zeit in den alten Reaktoren Biblis A und B, Neckarwestheim I, Isar 1, Philippsburg 1 und Grafenrheinfeld erzeugt wurde. Das bedeutet: Deutschland hätte auf acht Atomkraftwerke verzichten können - und hätte selbst dann noch eine ausgeglichene Bilanz. Indizien für eine "Stromlücke", die von der Atomlobby für den Fall des Ausstiegs angeführt wird, gibt es folglich nicht. Zumal der Exportüberschuss Deutschlands seit Jahren steigt. Bis ins Jahr 2002 war die Bilanz mit leichten Schwankungen recht ausgeglichen, danach gab es jährlich Überschüsse mit Werten um 20 Milliarden Kilowattstunden.
kreuzbuerger schrieb: hmm... tja... wer braucht atomstrom für was?
Stromexportweltmeister Deutschland Der Exportüberschuss entsprach ziemlich exakt jener Menge, die in der gleichen Zeit in den alten Reaktoren Biblis A und B, Neckarwestheim I, Isar 1, Philippsburg 1 und Grafenrheinfeld erzeugt wurde. Das bedeutet: Deutschland hätte auf acht Atomkraftwerke verzichten können - und hätte selbst dann noch eine ausgeglichene Bilanz. Indizien für eine "Stromlücke", die von der Atomlobby für den Fall des Ausstiegs angeführt wird, gibt es folglich nicht. Zumal der Exportüberschuss Deutschlands seit Jahren steigt. Bis ins Jahr 2002 war die Bilanz mit leichten Schwankungen recht ausgeglichen, danach gab es jährlich Überschüsse mit Werten um 20 Milliarden Kilowattstunden.
irgendwie ist das in den meisten köpfen noch nicht drin. atomenergie ist die lizens zum geld drucken. deutschland produziert so viel energie, dass wir sie exportieren können. ohne akws gehen nicht die lichter aus, es wird lediglich weniger gewinne für die energieversorger geben.
aber, wie auch im gesundheitswesen, manche haben eine lobby mit der sich die politik lieber nicht anlegen möchte.
Mönsch, was ein Glück! Du distanzierst Dich vom Bierhoff, puh gerade noch rechtzeitig! Sonst hätten die Menschen in Deutschland Dich glatt in einem Topf mit ihm geworfen.
Gerade die Tage habe ich noch mit einem Kumpel über diese Sache geredet und der Kollege meinte gleich: "Ich frage mich wann dieser edmund aus dem EIntrachtforum sich endlich davon distanziert"
Grüße vom EFC "NimmDichmalselbernedsowichtig"
P.S. Zum Thema hat HeinzGründel die richtigen Worte gefunden. Die Hysterie ist etwas seltsam....aber so ist es halt: Alte Gräben sind nicht so schnell zugeschüttet und nach dem Wahlkampf ist vor dem Wahlkampf. Trotzdem strange wie manche auf abweichende Meinungen reagieren.
Eintracht-Laie schrieb: Mönsch, was ein Glück! Du distanzierst Dich vom Bierhoff, puh gerade noch rechtzeitig! Sonst hätten die Menschen in Deutschland Dich glatt in einem Topf mit ihm geworfen.
Gerade die Tage habe ich noch mit einem Kumpel über diese Sache geredet und der Kollege meinte gleich: "Ich frage mich wann dieser edmund aus dem EIntrachtforum sich endlich davon distanziert"
Grüße vom EFC "NimmDichmalselbernedsowichtig"
P.S. Zum Thema hat HeinzGründel die richtigen Worte gefunden. Die Hysterie ist etwas seltsam....aber so ist es halt: Alte Gräben sind nicht so schnell zugeschüttet und nach dem Wahlkampf ist vor dem Wahlkampf. Trotzdem strange wie manche auf abweichende Meinungen reagieren.
hysterie? hier geht es um business, mach dich locker.
HeinzGründel schrieb: Der DFB macht keine Werbung für Atomkraft.
Im übrigen kann ich der Anzeige nichts verwerfliches entnehmen. Man weist ausdrücklich daraufhin, dass die Zukunft den erneuerbaren Energien gehört, das der ökologische Wandel aber nicht über Nacht zu bewerkstelligen ist. Um diese Zeit zu überbrücken erscheint es wirtschaftlich vernünftig die vorhandenen Energiequellen zu nutzen.. Dazu gehören nach Auffassung de Unterzeichner eben - für eine Übergangszeit- Kohle und Kernkraft.
Mehr steht da nicht.
Man kann das für richtig halten oder für falsch. Ok. Aber diejenigen die anderer Auffassung sind rigoros einer wie auch immer gearteten" Atomlobby " zuzuordnen und sie damit in den Augen vieler auch persönlich zu diskreditieren , finde ich nicht gut.
Und die Unterzeichner würde ich mal als äußerst kluge Köpfe bezeichnen. Quer über die Parteigrenzen hinweg. Aber wahrscheinlich war Bissinger immer ein Teil der Atomlobby und rechten Kampfpresse aus Hamburg..
Sorry, eure Diskussion ist so dermaßen 80-er. Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf. Eine Meinung sollte man in diesem Land noch äußern dürfen.
Du glaubst also allen Ernstes, den Unterzeichnern geht es um einen konstruktiven Beitrag zur Energiedebatte? Jesses, für so naiv habe ich dich nicht gehalten.
Bierhoff überschätzt sich doch sehr. Unabhängig von der Stellung die man zu diesem Aufruf einnimmt möchte ich gerne wissen was der Hotelbucher der Fussballnationalmannschaft darauf zu suchen hat. Weder ist er ein besonderer Werbe- noch ein Sympathieträger (auch wenn er es selbst gerne so sieht). Ich glaube eher dass die Reaktionen auf sein Mitmachen bei den Leuten einen "...das sieht dem ähnlich..." Effekt hat.
Abgeesehen davon wird er jetzt beim DFB auch den letzten Zweifler gegen sich aufbringen. Ich finde Bierhoff seit jeher zum k... und er bestätigt das auch immer wieder ganz gut.
Von Bierhoff braucht man sich nicht zu distanzieren das macht er schon selbst.
HeinzGründel schrieb: Da weist die Gegenseite aber eine andere ideologische Geschmeidigkeit auf.
Man könnte auch sagen, für Geld machen die alles.
Das ganze Geschwätz der Atomlobby kennt man doch auswendig, seit 40 Jahren erzählen die den gleichen Kram und verhindern dabei immer wieder das Ausbreiten von erneuerbaren Energien. Würde die Atomlobby mal das Geld für vernünftige Dinge verwenden und nicht nur dazu Umweltfreundliche Engergien zu blockieren, dann wären wir heute schon viel weiter und über die AKW´s würde man kaum noch diskutieren.
Eintracht-Laie schrieb: Mönsch, was ein Glück! Du distanzierst Dich vom Bierhoff, puh gerade noch rechtzeitig! Sonst hätten die Menschen in Deutschland Dich glatt in einem Topf mit ihm geworfen.
Gerade die Tage habe ich noch mit einem Kumpel über diese Sache geredet und der Kollege meinte gleich: "Ich frage mich wann dieser edmund aus dem EIntrachtforum sich endlich davon distanziert"
Grüße vom EFC "NimmDichmalselbernedsowichtig"
P.S. Zum Thema hat HeinzGründel die richtigen Worte gefunden. Die Hysterie ist etwas seltsam....aber so ist es halt: Alte Gräben sind nicht so schnell zugeschüttet und nach dem Wahlkampf ist vor dem Wahlkampf. Trotzdem strange wie manche auf abweichende Meinungen reagieren.
Moin Laie,
ziemlich witzige Antwort im ersten Teil.
Deinem EFC möchte ich allerdings nicht angehören, das klingt ja seltsam frustriert - ich hoffe, es geht wieder besser.
Der Achtziger, also der Heinz, der hat mal solche, mal solche Tage - den würde ich nicht instrumentalisieren. Das Gegen-den-Strich-Denken von HG finde ich ausgesprochen sympathisch. Da er keine leicht erkennbaren Ironiesignale sendet, könnte man seinen Beitrag für eine inhaltsleere Affirmation der Atomkraftbetreiber halten ... aber, wie gesagt, das ist gewiss nur eine sehr hintergründige Ironie - wie sonst will man diese Welt auch aushalten?!
double_pi schrieb: wenn man werbung für konzerne macht, die mit ihren produkten tote in kauf nehmen, wie bei drogen oder atomenergie, dann ist man eine schritt zu weit gegangen.
Demnach sind PKW-Hersteller als Sponsoren zu verachten bei über 4000 Verkehrstoten pro Jahr im Straßenverkehr ... so wie auch die Bahn oder Fluggesellschaften und Flughafenbetreiber?
Kennt eigentlich jemand den Sponsor vom FCN? Wo ist der Boykottaufruf für die beiden Spiele gegen diese Atomlobbyisten?
ein auto ist kein produkt, was menschen tötet. die menschheit im allgemeinen hat sich bereiterklärt für mehr mobilität opfer in kauf zu nehmen und die autokonzerne versuchen das gefahrenpotenzial ihrer produkte so weit es geht zu reduzieren. wir hätten zwar die möglichkeit wieder auf eseln und pferden zu reiten, aber das ist für deutschland wohl sehr unrealistisch. ein rückschritt in diesem punkt wird mit sicherheit von mehr als 90% der bevölkerung nicht erwünscht. dementsprechend ist ein auto eine gewünschtes gefahrenpotenzial, was soviele andere vorteile bringt, dass man bereit ist dieses potenzial in kauf zu nehmen.
im gegensatz dazu werden vom staat drogen verboten, um den bürger zu schützen - alkohol aber merkwürdiger weise nicht. und nicht nur das - es wird beim dfb auch gleich noch werbung dafür gemacht, was ich als ein falsches signal eines verbands werte, der sich jugendförderung auch in moralischen bereichen auf die fahnen schreibt (nürnberg kann machen was die wollen, die werden ja auch nicht von steuergeldern finanziert). genau das selbe spiel gabs auch bei der zigarettenwerbung - heute ist sie verschwunden. es ist nur eine frage der zeit, wann das alkoholverbot in der öffentlichkeit kommt - sogar in deutschland.
und atomstrom ist eine energiegewinnungsvariante, die nicht zwingend notwendig ist und gleichzeitig für enormes gefahrenpotenzial sorgt. einzig die energiekonzerne profitieren davon und zwar solange bis etwas schiefgeht und man sagen kann "also das was in tschernobyl passiert ist, ist für deutschland völlig ausgeschlossen". die mehrheit der bevölkerung ist gegen diese variante der stromerzeugung. aber das stört die konzerne nicht und herr bierhoff offensichtlich auch nicht. ich finde diese form des wirtschaftslobbyismus steht ihm in seiner position nicht zu.
double_pi schrieb: die mehrheit der bevölkerung ist gegen diese variante der stromerzeugung. aber das stört die konzerne nicht und herr bierhoff offensichtlich auch nicht. ich finde diese form des wirtschaftslobbyismus steht ihm in seiner position nicht zu.
Atomwirtschaftskritik in allen Ehren. Aber was ein Herr Bierhoff so von sich gibt,, wenn der Tag lang ist, finde ich weniger erheblich als die Praktiken eines weltumspannenden Konzerns, der werbetechnisch schon bald als omnipresent-nerviges Synonym für deutschen Nationalmannschaftsfussball angesehen werden muss. Oder die eines Verbandes, der sich von einem solchen Konzern die Taschen füllen lässt.
In dieser von der allgegenwärtigen Wurschtigkeit von irgendwie allem und jedem geprägten Zeit hat das Bierhoff'sche Vorgehen ja irgendwie fast schon eine gewisse Stringenz...
Klugheit ist halt relativ. Solange alles gut geht, ist nach heutiger Weltsicht der klug, der auf die billigste Variante setzt. Sollte so ein Teil hoch gehen, wie gering die Gefahr auch sein mag, dann schaut das mit der Klugheit wieder ganz anders aus.
Ganz davon abgesehen, dass es nicht wirklich billig ist, an Atomstrom fest zu halten.
Gut, für die klugen Leute von der Wirtschaft natürlich schon, für das Konstrukt "Bundesrepublik Deutschland" dagegen nicht. Schließlich ist es ja nach wie vor so, dass die Erzeuger des billigen Stroms aus Atomkraft lediglich die Kohle einstreifen, für die Entsorgung des strahlenden Abfalls aber die Gemeinschaft aufzukommen hat.
Schon klug!
Im übrigen weiß ich nicht so recht, ob das mit der ideologischen Geschmeidigkeit jetzt ein Lob oder eine Beleidigung ist!
Für Westerwelle ist es -denke ich- mit Sicherheit ein Normalzustand.
Aber ist so was wünschenswert, nur weil es "up to date" ist?
Grüßle aus Franken
Ralf
Ja, seine Meinung darf man äußern. Aber das Problem,dass ich dabei bei Bierhoff, Ackermann und Konsorten habe, ist das, dass diese Leute damit die Demokratie zu untergraben versuchen.
An Kernenergie als Brückentechnologie festzuhalten ist- nach unabhänigen Experten Meinungen- leider notwendig.
Doch dieser Personenkreis möchte auf unsere gewählte Regierung Druck ausüben, erdreistet sich gar über Steuern Verhandlungen zuführen! Und das im Interesse dieses Personenkreises, der sehr gering ist. Was mich sehr sehr stark an eine Gesellschaftsordnung des Mittelalters erinnert. Und das ist mein Problem und ich denke auch das vieler andere User die hier gepostet haben das ähnlich wahrnehmen.
Die Kanzlerin hat eine historische Chance durch eine Volksabstimmung diesen Personen die Macht des Souveräns vor Augen zuführen und diesen Neoliberalistren den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich hoffe sie macht davon gebrauch und ist nicht auch auf deren Gehaltsliste...
Na ja, das mit dem bösen DFB ist aber so eine Sache. Finde es ein bisschen verfehlt, da jetzt einseitig auf den DFB zu zeigen mit erhobenem Zeigefinger. Habt ihr euch mal die Liste der Sponsoren unserer Eintracht angesehen? Demnach wäre auch die Eintracht ein paar Schritte zu weit gegangen. Da stehen nach der zitierten Argumentation auch Konzerne, die Tote in kauf nehmen.
Die wenigsten großen Unternehmen, die viel Geld in den Fußball und auch in unsere Eintracht pumpen, haben vor dem Hintergrund der political correctness eine lupenreine weiße Weste. Dieses Phänomen ist jetzt aber so neu auch nicht.
Demnach sind PKW-Hersteller als Sponsoren zu verachten bei über 4000 Verkehrstoten pro Jahr im Straßenverkehr ... so wie auch die Bahn oder Fluggesellschaften und Flughafenbetreiber?
Kennt eigentlich jemand den Sponsor vom FCN? Wo ist der Boykottaufruf für die beiden Spiele gegen diese Atomlobbyisten?
Dass ich Dir mal recht geben muss
Vor allem interessant, dass man Drogen und Atomenergie auf die gleiche Stufe setzt.
Uli, du glaubst doch nicht wirklich, dass die Unterzeichner aus Sorge um Deutschland handeln, oder? Die partikularistischen Interessen liegen hier so auf der Hand, dass keine Fragen bleiben.
80ger war tschernobyl und die frage der endlagerung. hat sich bis heute nicht viel geändert. und natürlich geht es vor allem um die große sorge, unabhängig vom profit, den energiebedarf sicher zu stellen, der unabdingbar ist.
und wenn die gesetze über lobbyismus nicht zu ändern sind, dann mit großflächigen anzeigen. zum wohle von uns allen.
das ist meinung, hat mit interessen und gleichgültigkeit gegenüber risiken nichts zu tun. aber auch gar nichts.
Der Herr belieben zu scherzen?
Hier wurde das Wort von der ideologischen "Geschmeidigkeit" in die Runde gebracht, was in meinen Ohren wie blanker Hohn klingt. Man könnte es auch durch "Scheinheiligkeit" ersetzen, damit kommt man der Realität deutlich näher. Oliver Bierhoff passt da prima hin.
Frau Merkel ist die namhafteste Vertreterin dieser Kaste, der politische Spagat (oder besser: viel versprechen, nichts halten) ist ihre Königsdisziplin. Bekannt sind ihre fotogenen Kreuzfahrten im Eismeer und ihre mit vollmundigen Ankündigungen und großen Forderungen versehenen Auftritte bei internationalen Umweltkonferenzen, auf denen eh schon lange nicht viel mehr getan wird als Kaffee zu trinken und Visitenkarten auszutauschen.
Kaum zurück zuhause im Büro, nimmt das Leben seinen gewohnten Gang und die Lobbyisten senden wirkungsvoll ihre "Botschaften" aus.
Es geht hier um nichts anderes als darum, sich auch zukünftig ein großes Stück vom großen Kuchen zu sichern, und nicht um die Forcierung von sauberen Energien.
Ich empfehle hierzu auch diese Lektüre,
http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=26
aus der ich nachstehenden Absatz zitiere:
"Je älter ein Atomkraftwerk, desto störungsanfälliger, aber auch umso profitabler ist sein Weiterbetrieb. Die Bau- und Kapitalkosten sind gewöhnlich abgeschrieben, während die laufenden Betriebskosten verhältnismäßig gering bleiben. Voraussetzung ist, dass Nachrüstungen unterbleiben und ein Bestandsschutz gewährt wird, wie in Deutschland seit 2001 mit der Vereinbarung von Bundesregierung und Stromkonzernen über die Laufzeiten von
Atomkraftwerken, dem so genannten „Atomkonsens“. Die Erzeugungskosten einer Kilowattstunde Atomstrom können unter diesen Bedingungen auf bis zu 1 ct gesenkt werden und durch Verkauf zum Strombörsenpreis Gewinnmargen von bis zu 500% erzielt werden. Diese Vorteile werden jedoch nicht an die Endverbraucher weitergegeben. Der Strompreis bleibt hoch. Zusätzliche Laufzeitverlängerungen ermöglichen dann Nettogewinne von ca. 300 Mio. € je Atomkraftwerk und Betriebsjahr."
Stromexportweltmeister Deutschland
Der Exportüberschuss entsprach ziemlich exakt jener Menge, die in der gleichen Zeit in den alten Reaktoren Biblis A und B, Neckarwestheim I, Isar 1, Philippsburg 1 und Grafenrheinfeld erzeugt wurde. Das bedeutet: Deutschland hätte auf acht Atomkraftwerke verzichten können - und hätte selbst dann noch eine ausgeglichene Bilanz. Indizien für eine "Stromlücke", die von der Atomlobby für den Fall des Ausstiegs angeführt wird, gibt es folglich nicht. Zumal der Exportüberschuss Deutschlands seit Jahren steigt. Bis ins Jahr 2002 war die Bilanz mit leichten Schwankungen recht ausgeglichen, danach gab es jährlich Überschüsse mit Werten um 20 Milliarden Kilowattstunden.
irgendwie ist das in den meisten köpfen noch nicht drin. atomenergie ist die lizens zum geld drucken. deutschland produziert so viel energie, dass wir sie exportieren können. ohne akws gehen nicht die lichter aus, es wird lediglich weniger gewinne für die energieversorger geben.
aber, wie auch im gesundheitswesen, manche haben eine lobby mit der sich die politik lieber nicht anlegen möchte.
Du distanzierst Dich vom Bierhoff, puh gerade noch rechtzeitig!
Sonst hätten die Menschen in Deutschland Dich glatt in einem Topf mit ihm geworfen.
Gerade die Tage habe ich noch mit einem Kumpel über diese Sache geredet und der Kollege meinte gleich: "Ich frage mich wann dieser edmund aus dem EIntrachtforum sich endlich davon distanziert"
Grüße vom
EFC "NimmDichmalselbernedsowichtig"
P.S. Zum Thema hat HeinzGründel die richtigen Worte gefunden. Die Hysterie ist etwas seltsam....aber so ist es halt: Alte Gräben sind nicht so schnell zugeschüttet und nach dem Wahlkampf ist vor dem Wahlkampf.
Trotzdem strange wie manche auf abweichende Meinungen reagieren.
hysterie? hier geht es um business, mach dich locker.
Du glaubst also allen Ernstes, den Unterzeichnern geht es um einen konstruktiven Beitrag zur Energiedebatte?
Jesses, für so naiv habe ich dich nicht gehalten.
Der Bierhoff sen. war sogar im Vorstand von RWE....
Abgeesehen davon wird er jetzt beim DFB auch den letzten Zweifler gegen sich aufbringen. Ich finde Bierhoff seit jeher zum k... und er bestätigt das auch immer wieder ganz gut.
Von Bierhoff braucht man sich nicht zu distanzieren das macht er schon selbst.
Gruß,
tobago
Man könnte auch sagen, für Geld machen die alles.
Das ganze Geschwätz der Atomlobby kennt man doch auswendig, seit 40 Jahren erzählen die den gleichen Kram und verhindern dabei immer wieder das Ausbreiten von erneuerbaren Energien. Würde die Atomlobby mal das Geld für vernünftige Dinge verwenden und nicht nur dazu Umweltfreundliche Engergien zu blockieren, dann wären wir heute schon viel weiter und über die AKW´s würde man kaum noch diskutieren.
Moin Laie,
ziemlich witzige Antwort im ersten Teil.
Deinem EFC möchte ich allerdings nicht angehören, das klingt ja seltsam frustriert - ich hoffe, es geht wieder besser.
Der Achtziger, also der Heinz, der hat mal solche, mal solche Tage - den würde ich nicht instrumentalisieren. Das Gegen-den-Strich-Denken von HG finde ich ausgesprochen sympathisch. Da er keine leicht erkennbaren Ironiesignale sendet, könnte man seinen Beitrag für eine inhaltsleere Affirmation der Atomkraftbetreiber halten ... aber, wie gesagt, das ist gewiss nur eine sehr hintergründige Ironie - wie sonst will man diese Welt auch aushalten?!
ein auto ist kein produkt, was menschen tötet. die menschheit im allgemeinen hat sich bereiterklärt für mehr mobilität opfer in kauf zu nehmen und die autokonzerne versuchen das gefahrenpotenzial ihrer produkte so weit es geht zu reduzieren. wir hätten zwar die möglichkeit wieder auf eseln und pferden zu reiten, aber das ist für deutschland wohl sehr unrealistisch. ein rückschritt in diesem punkt wird mit sicherheit von mehr als 90% der bevölkerung nicht erwünscht. dementsprechend ist ein auto eine gewünschtes gefahrenpotenzial, was soviele andere vorteile bringt, dass man bereit ist dieses potenzial in kauf zu nehmen.
im gegensatz dazu werden vom staat drogen verboten, um den bürger zu schützen - alkohol aber merkwürdiger weise nicht. und nicht nur das - es wird beim dfb auch gleich noch werbung dafür gemacht, was ich als ein falsches signal eines verbands werte, der sich jugendförderung auch in moralischen bereichen auf die fahnen schreibt (nürnberg kann machen was die wollen, die werden ja auch nicht von steuergeldern finanziert). genau das selbe spiel gabs auch bei der zigarettenwerbung - heute ist sie verschwunden. es ist nur eine frage der zeit, wann das alkoholverbot in der öffentlichkeit kommt - sogar in deutschland.
und atomstrom ist eine energiegewinnungsvariante, die nicht zwingend notwendig ist und gleichzeitig für enormes gefahrenpotenzial sorgt. einzig die energiekonzerne profitieren davon und zwar solange bis etwas schiefgeht und man sagen kann "also das was in tschernobyl passiert ist, ist für deutschland völlig ausgeschlossen". die mehrheit der bevölkerung ist gegen diese variante der stromerzeugung. aber das stört die konzerne nicht und herr bierhoff offensichtlich auch nicht. ich finde diese form des wirtschaftslobbyismus steht ihm in seiner position nicht zu.
Nur ganz nebenbei bemerkt wundere ich mich ein wenig über dieses Entsetzen.
Wo artikulierte sich das, als der Nationalmannschafts-Nutellaschnäuzchen-Sponsor Nestlé ins Greenpeace-Feuer geriet wegen des Vorwurfs der Zerstörung des indonesischen Regelwaldes, der Ausbeutung von Trinkwasserquellen oder dem Vertrieb von Gentechnik-Milch in Baby-Nahrung.
Atomwirtschaftskritik in allen Ehren. Aber was ein Herr Bierhoff so von sich gibt,, wenn der Tag lang ist, finde ich weniger erheblich als die Praktiken eines weltumspannenden Konzerns, der werbetechnisch schon bald als omnipresent-nerviges Synonym für deutschen Nationalmannschaftsfussball angesehen werden muss. Oder die eines Verbandes, der sich von einem solchen Konzern die Taschen füllen lässt.
In dieser von der allgegenwärtigen Wurschtigkeit von irgendwie allem und jedem geprägten Zeit hat das Bierhoff'sche Vorgehen ja irgendwie fast schon eine gewisse Stringenz...