Leute, es gab vor einigen Wochen eine elend lange Diskussion über die Höhe der Pflichtpunkte ohne wirkliches Ergebnis. Das kann man nun Aqualon nicht vorwerfen. Ich halte das jetzige Modell aber auch für nicht wirklich förderlich, weil zu kompliziert. Es muss klare Pflichtpunkt-Zahlen geben und nicht irgendwelche Kommawerte. Mein Vorschlag wäre ja gewesen:
Platz 17-18 : je 6 Punkte = 12 Platz 1-3: je 0 Punkte = 0 Platz 4+5+7: daheim 1 Punkt = 3 Platz 8-10: 2xRemis = 6 Platz 11-16: Heimsieg+Remis = 24
Damit wäre man bei 45. Aber wie gesagt, darüber kann man noch jahrelang diskutieren. Durchschnittlich wurden im Tippspiel knapp 25 Punkte für die Hinrunde getippt. Damit wären 50 Punkte die Zielpunkt-Marke, Pflichtpunkte entsprechend etwas niedriger.
Das Problem mit den festen Punkten war doch immer, dass tendenziell zuviele Unentschieden vorgekommen sind und oft auch die Diskussion aufkam, wie man da denn von einem Pflichtsieg oder Pflchtniederlage ausgehen kann.
Das hab ich versucht mit dem Vorschlag zu umgehen. Ich würde mal abwarten, wie es läuft, wenn es nicht passt, kann man ja immer noch auf das alte System umschwenken.
also erstmal, die 42 Punkte finde ich absolut in Ordnung! Es handelt sich hier um PFLICHTpunkte, ob man dann später noch eine Kür auf 50 Punkte oder so macht, kann mann entscheiden, wenn absehbar ist, ob so etwas überhaupt Sinn macht.
Allerdings fand ich die alte Version mit den Pflichtpunkten doch deutlich besser und vor Allem übersichtlicher als die Variante mit der 3 Punkte Warscheinlichkeit. Vielleicht kannst du das ja nochmal überdenken.
Trotzdem vielen Dank!!! Ich werde so oder so, egal wie du es letztendlich machst, die PPA weiter verfolgen!
Aqualon schrieb: Das Problem mit den festen Punkten war doch immer, dass tendenziell zuviele Unentschieden vorgekommen sind und oft auch die Diskussion aufkam, wie man da denn von einem Pflichtsieg oder Pflchtniederlage ausgehen kann.
Das Problem ist eher, dass wir tendenziell zu viele Heimpunkte haben.
Ein durchschnittlicher Bundesliga-Verein hatte letztes Jahr 12,7 Siege und entsprechend viele Niederlagen und 8,7 Unentschieden.
Rechnet man das auf eine 45-Punkte-Pflicht um, kommt man auf 12 Siege und 9 Unentschieden. Da knapp 56 % der Punkte daheim erspielt werden, müsste man etwa 25 Punkte daheim holen und 20 auswärts. Von mir aus auch 26:19.
Jetzt kommen wir zum bekannten Problem. Wie möchte man auf 20 Auswärts-Punkte kommen, wo werden die erwartungsgemäß 5 Auswärtssiege und 5 Unentschieden geholt. Und wo werden die entsprechend 7 Heimsiege und 4 Heimunentschieden geholt.
Und damit kommen wir zum erst einmal einfachen Modell.
Gegen die unteren 7 müssen Heimsiege her. (Platz 12-18) Gegen die darauf folgenden 4 müssen Heim-Unentschieden her (Platz 8-11) Gegen die unteren 5 müssen Auswärtssiege her (Platz 14-18) Gegen die darauf folgenden 5 müssen Auswärts-Unentschieden her (Platz 9-13)
Problem wäre jetzt, dass wir dementsprechend gegen den 1. - 5. und den 7. eben keine Punkte zu holen haben würden und als Bonus gelten würden. Gleichzeitig müssten wir gegen Teams wie Hoffenheim auf 6 Punkte kommen.
So. Jetzt habe ich mal das Hinrunden-Tippspiel genommen, so weit wie es bisher ausgewertet ist, und gehe nach den Erwartungen der Fans und ordne so die Stärken-Verhältnisse ein:
Ich denke diese Saison koennen wir nur sehr schwer das Ergebnis der letzten Saison schaffen, daher find ich den niedrigen Ansatz voellig ok. Ziel muss sein, trotz Dreifachbelastung dieses Jahr nichts mit dem Abstieg zu tun zu haben, international und im Pokal gut Geld zu verdienen, die Stadionmiete zu druecken, Marketing zu optimieren und sich mit dem ganzen Geld dann durch gute Personalpolitik oben dauerhaft festsetzen zu koennen. Dieses Jahr waere eine "Delle" in der BL-Abschlusstabelle normal - aber als Fan hofft man ja immer...
Was haeltst du denn davon, ein "Treppenmodell" fuer eine parallele 52+ ( meint ihr das reicht dieses Jahr?) - wieder international - PPA zu nutzen wuerde? Da koenntest du es glatt jedem recht machen ,-)
Aqualon schrieb: Das Problem mit den festen Punkten war doch immer, dass tendenziell zuviele Unentschieden vorgekommen sind und oft auch die Diskussion aufkam, wie man da denn von einem Pflichtsieg oder Pflchtniederlage ausgehen kann.
Naja, es heißt doch Pflichtpunkteanalyse, nicht Pflichtergebnis...
Und gegen Braunschweig zu Hause ist man eben in der Pflicht 3 Punkte zu holen, in Dortmund eben nicht.
Also da glaube ich dass 0,8 Pflicht-Punkte mehr Verständnisprobleme hervorrufen... ,-)
Biotic schrieb: Ich denke diese Saison koennen wir nur sehr schwer das Ergebnis der letzten Saison schaffen, daher find ich den niedrigen Ansatz voellig ok. Ziel muss sein, trotz Dreifachbelastung dieses Jahr nichts mit dem Abstieg zu tun zu haben, international und im Pokal gut Geld zu verdienen, die Stadionmiete zu druecken, Marketing zu optimieren und sich mit dem ganzen Geld dann durch gute Personalpolitik oben dauerhaft festsetzen zu koennen.
Nur mal ein Gedanke dazu: Die aktuelle Personalpolitik, z.B. das Halten von Schwegler oder auch Veh war u.a. möglich weil die Eintracht diese Saison international spielt.
Denkt man zwei Schritte weiter muss man eigentlich zum Ergebnis kommen, dass ein gutes Abschneiden in der Liga viel wesentlicher ist als im Euroropacup oder im Pokal weit zu kommen, dann aber am Ende mit leeren Händen da zu stehen. Natürlich mit mehr Geld im Säckel, aber das hat ja bei den möglichen Wegwechseln nunmal nicht die Hauptrolle gespielt...
Gutes Argument - hoffe aber man kann den Spielern dennoch Perspektiven aufzeigen. Schliesslich will man ja dauerhaft ins internationale Geschaeft, auch wenn es dieses Jahr sehr schwer wird. Dummerweise stehen auch viele Vertragsverhandlungen an. Das wird in der Tat schwer. Ich hoffe ein bischen auf den Pokal - vielleicht schafft man es ja ins Finale, wenn die Lose mitspielen...
Aqualon schrieb: Das Problem mit den festen Punkten war doch immer, dass tendenziell zuviele Unentschieden vorgekommen sind und oft auch die Diskussion aufkam, wie man da denn von einem Pflichtsieg oder Pflchtniederlage ausgehen kann.
Das Problem ist eher, dass wir tendenziell zu viele Heimpunkte haben.
Ein durchschnittlicher Bundesliga-Verein hatte letztes Jahr 12,7 Siege und entsprechend viele Niederlagen und 8,7 Unentschieden.
Rechnet man das auf eine 45-Punkte-Pflicht um, kommt man auf 12 Siege und 9 Unentschieden. Da knapp 56 % der Punkte daheim erspielt werden, müsste man etwa 25 Punkte daheim holen und 20 auswärts. Von mir aus auch 26:19.
Jetzt kommen wir zum bekannten Problem. Wie möchte man auf 20 Auswärts-Punkte kommen, wo werden die erwartungsgemäß 5 Auswärtssiege und 5 Unentschieden geholt. Und wo werden die entsprechend 7 Heimsiege und 4 Heimunentschieden geholt.
Und damit kommen wir zum erst einmal einfachen Modell.
Gegen die unteren 7 müssen Heimsiege her. (Platz 12-18) Gegen die darauf folgenden 4 müssen Heim-Unentschieden her (Platz 8-11) Gegen die unteren 5 müssen Auswärtssiege her (Platz 14-18) Gegen die darauf folgenden 5 müssen Auswärts-Unentschieden her (Platz 9-13)
Problem wäre jetzt, dass wir dementsprechend gegen den 1. - 5. und den 7. eben keine Punkte zu holen haben würden und als Bonus gelten würden. Gleichzeitig müssten wir gegen Teams wie Hoffenheim auf 6 Punkte kommen.
So. Jetzt habe ich mal das Hinrunden-Tippspiel genommen, so weit wie es bisher ausgewertet ist, und gehe nach den Erwartungen der Fans und ordne so die Stärken-Verhältnisse ein:
Ich persönlich bevorzuge die alte PPA mit vorgegebenen 0, 1 oder 3 Pflichtpunkten. Allerdings sind mir 45 Punkte als Pflicht doch etwas zu hoch gegriffen. Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
droetkerffm schrieb: Ich persönlich bevorzuge die alte PPA mit vorgegebenen 0, 1 oder 3 Pflichtpunkten. Allerdings sind mir 45 Punkte als Pflicht doch etwas zu hoch gegriffen. Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
Man könnte Werners Vorschlag ja auf die 42 Punkte skalieren, indem man bei Nürnberg ein 3/1 macht und bei Hannover ein 1/0. Das geht dann zwar zu Lasten der Auswärtspunkte, aber würde es denke ich auch gut treffen.
Was haltet ihr davon?
Danke schon mal für beide Grafiken, bin überrascht wie eng Pflichtpunkte und Match-to-Match beieinander liegen.
droetkerffm schrieb: Ich persönlich bevorzuge die alte PPA mit vorgegebenen 0, 1 oder 3 Pflichtpunkten. Allerdings sind mir 45 Punkte als Pflicht doch etwas zu hoch gegriffen. Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
Man könnte Werners Vorschlag ja auf die 42 Punkte skalieren, indem man bei Nürnberg ein 3/1 macht und bei Hannover ein 1/0. Das geht dann zwar zu Lasten der Auswärtspunkte, aber würde es denke ich auch gut treffen.
Was haltet ihr davon?
Alternativ Hoffenheim auf 1/1 und Hannover auf 1/0.
droetkerffm schrieb: Ich persönlich bevorzuge die alte PPA mit vorgegebenen 0, 1 oder 3 Pflichtpunkten. Allerdings sind mir 45 Punkte als Pflicht doch etwas zu hoch gegriffen. Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
Man könnte Werners Vorschlag ja auf die 42 Punkte skalieren, indem man bei Nürnberg ein 3/1 macht und bei Hannover ein 1/0. Das geht dann zwar zu Lasten der Auswärtspunkte, aber würde es denke ich auch gut treffen.
Was haltet ihr davon?
Danke schon mal für beide Grafiken, bin überrascht wie eng Pflichtpunkte und Match-to-Match beieinander liegen.
droetkerffm schrieb: Ich persönlich bevorzuge die alte PPA mit vorgegebenen 0, 1 oder 3 Pflichtpunkten. Allerdings sind mir 45 Punkte als Pflicht doch etwas zu hoch gegriffen. Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
Man könnte Werners Vorschlag ja auf die 42 Punkte skalieren, indem man bei Nürnberg ein 3/1 macht und bei Hannover ein 1/0. Das geht dann zwar zu Lasten der Auswärtspunkte, aber würde es denke ich auch gut treffen.
Was haltet ihr davon?
Danke schon mal für beide Grafiken, bin überrascht wie eng Pflichtpunkte und Match-to-Match beieinander liegen.
Warum werden bei dieser Analyse die Vorjahres-Spiele als Referenz rangezogen? Das ist doch viel zu weit von der Realität entfernt...Dazwischen gab es sowas wie eine Transferperiode und zudem muss die aktuelle Form des Gegners mit einbezogen werden.
Gegen Stuttgart und Bremen, daheim, hat man bei deren damaliger Form zu gewinnen. In Mainz, auch wenn deren Hinrunde auch nicht SO stark war, kann man mal überhaupt nicht von 3 Pflichtpunkten ausgehen, v.a. bei unserer Mistform in der Hinrunde.
Gegen die Hertha, in Berlin, 3 Pflichtpunkte, weil sie Aufsteiger sind? Aber nur, wenn der Kader so untalentiert wäre, wie der von Braunschweig.
Platz 17-18 : je 6 Punkte = 12
Platz 1-3: je 0 Punkte = 0
Platz 4+5+7: daheim 1 Punkt = 3
Platz 8-10: 2xRemis = 6
Platz 11-16: Heimsieg+Remis = 24
Damit wäre man bei 45. Aber wie gesagt, darüber kann man noch jahrelang diskutieren. Durchschnittlich wurden im Tippspiel knapp 25 Punkte für die Hinrunde getippt. Damit wären 50 Punkte die Zielpunkt-Marke, Pflichtpunkte entsprechend etwas niedriger.
Das hab ich versucht mit dem Vorschlag zu umgehen. Ich würde mal abwarten, wie es läuft, wenn es nicht passt, kann man ja immer noch auf das alte System umschwenken.
also erstmal, die 42 Punkte finde ich absolut in Ordnung! Es handelt sich hier um PFLICHTpunkte, ob man dann später noch eine Kür auf 50 Punkte oder so macht, kann mann entscheiden, wenn absehbar ist, ob so etwas überhaupt Sinn macht.
Allerdings fand ich die alte Version mit den Pflichtpunkten doch deutlich besser und vor Allem übersichtlicher als die Variante mit der 3 Punkte Warscheinlichkeit.
Vielleicht kannst du das ja nochmal überdenken.
Trotzdem vielen Dank!!! Ich werde so oder so, egal wie du es letztendlich machst, die PPA weiter verfolgen!
Mit den 42 Punkten ist doch Ideal, das ist etwas über dem aus der letzten Saison, passt so finde ich perfekt.
Das Problem ist eher, dass wir tendenziell zu viele Heimpunkte haben.
Ein durchschnittlicher Bundesliga-Verein hatte letztes Jahr 12,7 Siege und entsprechend viele Niederlagen und 8,7 Unentschieden.
Rechnet man das auf eine 45-Punkte-Pflicht um, kommt man auf 12 Siege und 9 Unentschieden. Da knapp 56 % der Punkte daheim erspielt werden, müsste man etwa 25 Punkte daheim holen und 20 auswärts. Von mir aus auch 26:19.
Jetzt kommen wir zum bekannten Problem. Wie möchte man auf 20 Auswärts-Punkte kommen, wo werden die erwartungsgemäß 5 Auswärtssiege und 5 Unentschieden geholt. Und wo werden die entsprechend 7 Heimsiege und 4 Heimunentschieden geholt.
Und damit kommen wir zum erst einmal einfachen Modell.
Gegen die unteren 7 müssen Heimsiege her. (Platz 12-18)
Gegen die darauf folgenden 4 müssen Heim-Unentschieden her (Platz 8-11)
Gegen die unteren 5 müssen Auswärtssiege her (Platz 14-18)
Gegen die darauf folgenden 5 müssen Auswärts-Unentschieden her (Platz 9-13)
Problem wäre jetzt, dass wir dementsprechend gegen den 1. - 5. und den 7. eben keine Punkte zu holen haben würden und als Bonus gelten würden. Gleichzeitig müssten wir gegen Teams wie Hoffenheim auf 6 Punkte kommen.
So. Jetzt habe ich mal das Hinrunden-Tippspiel genommen, so weit wie es bisher ausgewertet ist, und gehe nach den Erwartungen der Fans und ordne so die Stärken-Verhältnisse ein:
1. FCB : 0/0
2. BVB : 0/0
3. S04: 0/0
4. LEV: 0/0
5. WOL: 0/0
6. SGE -
7. BMG: 0/0
8. VFB: 1/0
9. HAN: 1/1
10. HSV: 1/1
11. BRE: 1/1
12. HOF: 3/1
13. SCF: 3/1
14. NÜR: 3/3
15. FSV: 3/3
16. BER: 3/3
17. AUG: 3/3
18. BRA: 3/3
Das ist die radikalste, aber rechnerisch m.E. richtigste Lösung. Weg vom definitorischen Gedanken, was denn Pflicht ist.
Was haeltst du denn davon, ein "Treppenmodell" fuer eine parallele 52+ ( meint ihr das reicht dieses Jahr?) - wieder international - PPA zu nutzen wuerde? Da koenntest du es glatt jedem recht machen ,-)
Naja, es heißt doch Pflichtpunkteanalyse, nicht Pflichtergebnis...
Und gegen Braunschweig zu Hause ist man eben in der Pflicht 3 Punkte zu holen, in Dortmund eben nicht.
Also da glaube ich dass 0,8 Pflicht-Punkte mehr Verständnisprobleme hervorrufen... ,-)
Nur mal ein Gedanke dazu:
Die aktuelle Personalpolitik, z.B. das Halten von Schwegler oder auch Veh war u.a. möglich weil die Eintracht diese Saison international spielt.
Denkt man zwei Schritte weiter muss man eigentlich zum Ergebnis kommen, dass ein gutes Abschneiden in der Liga viel wesentlicher ist als im Euroropacup oder im Pokal weit zu kommen, dann aber am Ende mit leeren Händen da zu stehen. Natürlich mit mehr Geld im Säckel, aber das hat ja bei den möglichen Wegwechseln nunmal nicht die Hauptrolle gespielt...
Und so sieht SGE-Werners Vorschlag graphisch aus:
Werden wir uns heute noch einigen?
Allerdings unterstütze ich denjenigen, der sich die Mühe mit der PPA macht und somit Aqualon
Man könnte Werners Vorschlag ja auf die 42 Punkte skalieren, indem man bei Nürnberg ein 3/1 macht und bei Hannover ein 1/0. Das geht dann zwar zu Lasten der Auswärtspunkte, aber würde es denke ich auch gut treffen.
Was haltet ihr davon?
Danke schon mal für beide Grafiken, bin überrascht wie eng Pflichtpunkte und Match-to-Match beieinander liegen.
Alternativ Hoffenheim auf 1/1 und Hannover auf 1/0.
Ich bin für diese Version.
Dann machen wir das doch so.
Gegen Stuttgart und Bremen, daheim, hat man bei deren damaliger Form zu gewinnen. In Mainz, auch wenn deren Hinrunde auch nicht SO stark war, kann man mal überhaupt nicht von 3 Pflichtpunkten ausgehen, v.a. bei unserer Mistform in der Hinrunde.
Gegen die Hertha, in Berlin, 3 Pflichtpunkte, weil sie Aufsteiger sind? Aber nur, wenn der Kader so untalentiert wäre, wie der von Braunschweig.