Ffm60ziger schrieb: Zum wiederholten Mal ein Attentat. Es sind 6 Tote und mindestens 13 Verletzte zu beklagen. Ein politisch verwirrter Täter 22 Hautfarbe weiß, hat mit einer Schnellfeuerwaffe das Blutbad angerichtet. Der Sherrif meldet sich auch dazu: Zitat:
"Dupnik mit einem Kommentar zur politischen Lage in dem südlichen Bundesstaat: Ausdrücklich verwies er auf die aufgeheizte Stimmung in Arizona. Ein solches Klima könne psychisch labile Menschen beeinflussen."
Zur mit einem Kopfdurchschuss verletzten gibt es folgende Info: Gabrielle Giffords gilt als moderate Demokratin, die nicht immer auf Parteilinie liegt. So vertritt sie zwar eine liberale Linie bei Abtreibungen und unterstützt Präsident Obamas Gesundheitsreform, doch trat sie im Widerspruch zu vielen Parteifreunden seit langem für das Recht ein, Schusswaffen zu tragen, genau wie für strenge Grenzkontrollen gegen illegale Immigranten in ihrem Bundesstaat, der an Mexiko grenzt. Seit Januar 2007 vertritt sie als erst jüdische Kongressabgeordnete den Bundesstaat Arizona.
Es hat sich nun auch wieder bestätigt , es ist nicht zu verhindern. Es ist sehr traurig für alle.
Das war doch nur eine Frage der Zeit. Wie diese Rassisten, die sich bei den Republikanern und der Tea Party Bewegung tummeln, täglich gegen Hispanos (in Arizona), Obama und die Demokraten hetzen, ist unter aller Sau. Jeder Durchschnittsamerikaner denkt doch mittlerweile, dass Obama und die Demokraten -den Kommunismus in den USA einführen wollen -alle Waffen verbannen wollen -illegale Einwanderer ins Land holen wollen usw. Und der Haussender FOX tut sein übriges dazu. Mich wundert es ehrlich gesagt, dass noch kein Anschlag auf Obama geglück ist...
Zur mit einem Kopfdurchschuss verletzten gibt es folgende Info: Gabrielle Giffords gilt als moderate Demokratin, die nicht immer auf Parteilinie liegt. So vertritt sie ....im Widerspruch zu vielen Parteifreunden ...das Recht, Schusswaffen zu tragen...
Tragisch, aber konsequent.
Dazu noch die Hetze der ultrakonsevativen, um nicht zu sagen faaschistoiden Tea-Party (die leider dank Fox und Co. nicht mehr "schweigende Mehrheit").
Bei Nachrichten wie dieser bin ich ausnahmsweise mal dankbar, dass die in ihrer eigenen Welt leben. Hier hört für mich der "American way of live" als zu exportierendes Kulturgut auf, als erstrebenswert angesehen zu werden.
Mainhattan00 schrieb: Jeder Durchschnittsamerikaner denkt doch mittlerweile, dass Obama und die Demokraten -den Kommunismus in den USA einführen wollen -alle Waffen verbannen wollen -illegale Einwanderer ins Land holen wollen usw.
Es ist ja beeindruckend, dass du dich dazu im Stande fühlst uns mittzuteilen, was jeder Durchschnittsamerikaner denkt und im gleichem Atemzug rassistisches Gedankengut anprangerst.
Wenn man hier auf die weiße Hautfarbe des Täters sowie die "rassistische Tea-Party" verweist, sollte man wohl vollständigkeitshalber auch erwähnen, dass der Täter wohl politisch als Links einzuordnen ist und zudem Computerspieler und Atheist ist.
Was kann man aus diesen Informationen schlussfolgern? In meinen Augen nichts, außer dass es sich wohl um einen tragischen Amoklauf eines geistig verwirrten gehandelt hat. Vielleicht sollte man es auch erstmal dabei belassen anstatt sich wie die Geier auf mögliche "Mitschuldige" zu stürzen.
Man sollte vor allem feststellen, dass die USA ein waffenstarrendes und gewalttätiges Land sind. Desweiteren kann und sollte man ruhig feststellen, dass im konservativen Lager mittlerweile eine Rhetorik und Symbolik herrscht, vor allem auch durch die Tea Party befeuert, die diese Stimmung massiv unterstützt.
Die ganzen verwirrten Einzeltäter, die durch Gewalttaten auffallen, sind im übrigen auch schon ne ganze Menge.
Da merkt man doch eh das bei der Frau sämtliche Hilfe zu spät kommt. Wenn die bei einer Rede noch den rechten Arm hebt würde mich das absolut nicht wundern...
Mainhattan00 schrieb: Jeder Durchschnittsamerikaner denkt doch mittlerweile, dass Obama und die Demokraten -den Kommunismus in den USA einführen wollen -alle Waffen verbannen wollen -illegale Einwanderer ins Land holen wollen usw.
Es ist ja beeindruckend, dass du dich dazu im Stande fühlst uns mittzuteilen, was jeder Durchschnittsamerikaner denkt und im gleichem Atemzug rassistisches Gedankengut anprangerst.
Wenn man hier auf die weiße Hautfarbe des Täters sowie die "rassistische Tea-Party" verweist, sollte man wohl vollständigkeitshalber auch erwähnen, dass der Täter wohl politisch als Links einzuordnen ist und zudem Computerspieler und Atheist ist.
Was kann man aus diesen Informationen schlussfolgern? In meinen Augen nichts, außer dass es sich wohl um einen tragischen Amoklauf eines geistig verwirrten gehandelt hat. Vielleicht sollte man es auch erstmal dabei belassen anstatt sich wie die Geier auf mögliche "Mitschuldige" zu stürzen.
Bitte mainhattan00 und andere USA-Kenner nicht mit solchen Beiträgen verwirren. Die Sachlage ist klar, der Ami ist ein tumber Hinterwäldler und die Europäer sind die Checker. Wieso Obama trotzdem Präsident ist wird uns der US-Experte sicher auch noch erklären.
"And this be our motto: "In God is our trust!" And the star-spangled banner In triumph shall wave O'er the land of the free And the home of the brave!" *sing
Bravo, gute entscheidung vom Friedensnoblepreisträger. Wer glaubt, dass Menschenrechte für Nichtamerikaner gelten sollte, gehört direkt erschossen.
Obama wollte Guantanamo schließen, aber Republikaner und Gerichte verhinderten das...
Der Wille war da, aber auch ein US Präsident kann nicht machen was er will...
Doch, er könnte Guantanamo jederzeit schliessen. Der Machtumfang des amerikanischen Präsident ist in keinster Weise mit dem fast funktionslosen deutschen Bundespräsidenten zu vergleichen. US-Präsidenten treffen per Präsidialerlass (Executive Order) seit langem massive Entscheidungen (zB Inhaftierung der Japaner während dem zweiten Weltkrieg) am Parlament vorbei (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order_%28United_States%29 , http://de.wikipedia.org/wiki/Executive_Order). Mit so einer Executive Order hat Obama jetzt die Militärtribunale wieder eröffnet - genauso hätte er Guantanamo schliessen können.
Was die SZ beschreibt ist die Weigerung des Kongresses (Stimmen aller Republikaner und sehr vieler Demokraten) zusätzliche Mittel für die Verlegung der Gefangenen von Guantanamo auf amerikanisches Hoheitsgebiet zu geben, d.h. für ein Spezialgefängnis auf amerikanischem Boden (dann müsste Schuld oder Unschuld der Gefangenen vor und durch die verfassungsmässige Rechtsordnung der USA untersucht werden. Dieses "Habeas Corpus-Recht" ist als Schutz der Menschen vor dem Staat seit der Neuzeit (zuerst England 1679) eine der Grundlagen von Verfassungen).
Der Kongress will also den Gefangenen den regulären Rechtsstandard vorenthalten. Dies hindert Militär und Oberbefehlshaber Obama aber in keinster Weise daran Gefangene in die USA zu verlegen.
...Die weitaus meisten der Gefangenen sind seit vielen Jahren eingesperrt, ohne dass die USA überhaupt Anklage gegen sie erhoben haben. Dies gilt als Bruch der Genfer Konvention. Der Oberste Gerichtshof der USA urteilte, dass die Militärtribunale gegen die US-Verfassung verstoßen. http://www.n-tv.de/politik/Obama-fuehrt-Tribunale-wieder-ein-article2782721.html
...Eine Untersuchung der Pentagondokumente ergab, dass 55 % der nach Guantanamo verbrachten Gefangene keiner feindseligen Handlung gegen die USA beschuldigt werden. Nur 8 % werden beschuldigt, für eine terroristische Gruppierung gekämpft zu haben. 86 % wurden von der Nordallianz oder pakistanischen Behörden gefangengenommen und an die US-Streitkräfte übergeben, als diese hohe Kopfgelder für die Gefangennahme von vermutlichen Terroristen zahlten. http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base#Gefangenenlager_Camp_X-Ray_und_Camp_Delta
Neben den bekannten Folterungen werden an den Gefangenen offenbar auch medizinische Experimente durchgeführt (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0303/politik/0007/index.html).
Fleischer, Sprecher des Präsidenten, 2002 zynisch:
Ich denke, dass es man sicher sagen, dass - ob die Gefangenen nun in Guantanamo oder irgendwo anders sind - es ihnen dort wesentlich besser gehen wird, als die Lebensbedingungen waren, unter denen sie in Afghanistan existierten. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=61619&st=guantanamo
("And I think it's safe to say that no matter where they are, Guantanamo or anywhere else, their conditions will be much better than the conditions under which they existed when they lived in Afghanistan.")
Obama wollte Guantanamo schließen, aber Republikaner und Gerichte verhinderten das...
Der Wille war da, aber auch ein US Präsident kann nicht machen was er will...
Doch, er könnte Guantanamo jederzeit schliessen. Der Machtumfang des amerikanischen Präsident ist in keinster Weise mit dem fast funktionslosen deutschen Bundespräsidenten zu vergleichen. US-Präsidenten treffen per Präsidialerlass (Executive Order) seit langem massive Entscheidungen (zB Inhaftierung der Japaner während dem zweiten Weltkrieg) am Parlament vorbei (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order_%28United_States%29 , http://de.wikipedia.org/wiki/Executive_Order). Mit so einer Executive Order hat Obama jetzt die Militärtribunale wieder eröffnet - genauso hätte er Guantanamo schliessen können.
Was die SZ beschreibt ist die Weigerung des Kongresses (Stimmen aller Republikaner und sehr vieler Demokraten) zusätzliche Mittel für die Verlegung der Gefangenen von Guantanamo auf amerikanisches Hoheitsgebiet zu geben, d.h. für ein Spezialgefängnis auf amerikanischem Boden (dann müsste Schuld oder Unschuld der Gefangenen vor und durch die verfassungsmässige Rechtsordnung der USA untersucht werden. Dieses "Habeas Corpus-Recht" ist als Schutz der Menschen vor dem Staat seit der Neuzeit (zuerst England 1679) eine der Grundlagen von Verfassungen).
Der Kongress will also den Gefangenen den regulären Rechtsstandard vorenthalten. Dies hindert Militär und Oberbefehlshaber Obama aber in keinster Weise daran Gefangene in die USA zu verlegen.
...Die weitaus meisten der Gefangenen sind seit vielen Jahren eingesperrt, ohne dass die USA überhaupt Anklage gegen sie erhoben haben. Dies gilt als Bruch der Genfer Konvention. Der Oberste Gerichtshof der USA urteilte, dass die Militärtribunale gegen die US-Verfassung verstoßen. http://www.n-tv.de/politik/Obama-fuehrt-Tribunale-wieder-ein-article2782721.html
...Eine Untersuchung der Pentagondokumente ergab, dass 55 % der nach Guantanamo verbrachten Gefangene keiner feindseligen Handlung gegen die USA beschuldigt werden. Nur 8 % werden beschuldigt, für eine terroristische Gruppierung gekämpft zu haben. 86 % wurden von der Nordallianz oder pakistanischen Behörden gefangengenommen und an die US-Streitkräfte übergeben, als diese hohe Kopfgelder für die Gefangennahme von vermutlichen Terroristen zahlten. http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base#Gefangenenlager_Camp_X-Ray_und_Camp_Delta
Neben den bekannten Folterungen werden an den Gefangenen offenbar auch medizinische Experimente durchgeführt (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0303/politik/0007/index.html).
Fleischer, Sprecher des Präsidenten, 2002 zynisch:
Ich denke, dass es man sicher sagen, dass - ob die Gefangenen nun in Guantanamo oder irgendwo anders sind - es ihnen dort wesentlich besser gehen wird, als die Lebensbedingungen waren, unter denen sie in Afghanistan existierten. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=61619&st=guantanamo
("And I think it's safe to say that no matter where they are, Guantanamo or anywhere else, their conditions will be much better than the conditions under which they existed when they lived in Afghanistan.")
Ich habe nochmal nach einem Beispiel geschaut, was ein US-Präsident alles per Erlass machen könnte. Fazit: Guantanamo könnte Obama locker eigenständig schliessen (wäre im Gegensatz zu Rex 84 sogar verfassungstreues Verhalten).
Weitgehendes Positivbeispiel:
Vom Anfang der 30er Jahre sind als z.B. die New-Deal-Massnahmen (http://de.wikipedia.org/wiki/New_Deal) als Executive Orders bekannt (http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa121897.htm).
Das war doch nur eine Frage der Zeit. Wie diese Rassisten, die sich bei den Republikanern und der Tea Party Bewegung tummeln, täglich gegen Hispanos (in Arizona), Obama und die Demokraten hetzen, ist unter aller Sau. Jeder Durchschnittsamerikaner denkt doch mittlerweile, dass Obama und die Demokraten
-den Kommunismus in den USA einführen wollen
-alle Waffen verbannen wollen
-illegale Einwanderer ins Land holen wollen usw.
Und der Haussender FOX tut sein übriges dazu. Mich wundert es ehrlich gesagt, dass noch kein Anschlag auf Obama geglück ist...
Tragisch, aber konsequent.
Dazu noch die Hetze der ultrakonsevativen, um nicht zu sagen faaschistoiden Tea-Party (die leider dank Fox und Co. nicht mehr "schweigende Mehrheit").
Bei Nachrichten wie dieser bin ich ausnahmsweise mal dankbar, dass die in ihrer eigenen Welt leben. Hier hört für mich der "American way of live" als zu exportierendes Kulturgut auf, als erstrebenswert angesehen zu werden.
Nun ja, bei uns sarrazint es ja auch schon.....
www.heise.de/tp/blogs/8/149054
Das gibt dann einige Asylanträge in Good-Old-Germany oder?
Es ist ja beeindruckend, dass du dich dazu im Stande fühlst uns mittzuteilen, was jeder Durchschnittsamerikaner denkt und im gleichem Atemzug rassistisches Gedankengut anprangerst.
Wenn man hier auf die weiße Hautfarbe des Täters sowie die "rassistische Tea-Party" verweist, sollte man wohl vollständigkeitshalber auch erwähnen, dass der Täter wohl politisch als Links einzuordnen ist und zudem Computerspieler und Atheist ist.
Was kann man aus diesen Informationen schlussfolgern? In meinen Augen nichts, außer dass es sich wohl um einen tragischen Amoklauf eines geistig verwirrten gehandelt hat.
Vielleicht sollte man es auch erstmal dabei belassen anstatt sich wie die Geier auf mögliche "Mitschuldige" zu stürzen.
Desweiteren kann und sollte man ruhig feststellen, dass im konservativen Lager mittlerweile eine Rhetorik und Symbolik herrscht, vor allem auch durch die Tea Party befeuert, die diese Stimmung massiv unterstützt.
Die ganzen verwirrten Einzeltäter, die durch Gewalttaten auffallen, sind im übrigen auch schon ne ganze Menge.
Da merkt man doch eh das bei der Frau sämtliche Hilfe zu spät kommt. Wenn die bei einer Rede noch den rechten Arm hebt würde mich das absolut nicht wundern...
http://www.welt.de/multimedia/archive/01191/ks_Plakat_DW_Polit_1191115p.jpg
Adenauers Teaparty-Plakate waren besser..
http://www.kas.de/upload/ACDP/wd_plakate/BTW_1953_411.jpg
Bitte mainhattan00 und andere USA-Kenner nicht mit solchen Beiträgen verwirren. Die Sachlage ist klar, der Ami ist ein tumber Hinterwäldler und die Europäer sind die Checker.
Wieso Obama trotzdem Präsident ist wird uns der US-Experte sicher auch noch erklären.
Wenn es nicht so wäre, man könnte glatt
Erinnert mich an was:
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1332958,00.jpg
Jetzt wird der DFB eine Task-farce auf das Forum ansetzen...
Zur Erinnerung an die Lex-Hopp
http://www.rainersche-post.de/sport/jag-den-hopp.php
Die Albaner sind ja anderer Stelle auch schon wachsam:
http://www.indeksonline.net/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=68899:ndeshja-e-bundesliges-kurdiset-nga-shqiptaret&catid=2:sport&Itemid=56
Es hätte was wenn sich Leute erstmal schlau machen bevor sie sowas raus hauen. Die Frau war Jüdin, noch irgendwelche dusseligen Fragen?
Guantánamo wird nicht geschlossen
Obama führt Tribunale wieder ein
...Obamas Direktive ermöglicht es, Gefangene weiterhin ohne Anklage oder Urteil in Guantánamo festzuhalten, wenn sie als Gefahr für die Sicherheit der USA eingestuft werden.
http://www.n-tv.de/politik/Obama-fuehrt-Tribunale-wieder-ein-article2782721.html
http://www.tagesschau.de/ausland/guantanamo424.html
"And this be our motto:
"In God is our trust!"
And the star-spangled banner
In triumph shall wave
O'er the land of the free
And the home of the brave!" *sing
Bravo, gute entscheidung vom Friedensnoblepreisträger.
Wer glaubt, dass Menschenrechte für Nichtamerikaner gelten sollte, gehört direkt erschossen.
Obama wollte Guantanamo schließen, aber Republikaner und Gerichte verhinderten das...
Der Wille war da, aber auch ein US Präsident kann nicht machen was er will...
Doch, er könnte Guantanamo jederzeit schliessen. Der Machtumfang des amerikanischen Präsident ist in keinster Weise mit dem fast funktionslosen deutschen Bundespräsidenten zu vergleichen.
US-Präsidenten treffen per Präsidialerlass (Executive Order) seit langem massive Entscheidungen (zB Inhaftierung der Japaner während dem zweiten Weltkrieg) am Parlament vorbei (http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order_%28United_States%29 , http://de.wikipedia.org/wiki/Executive_Order).
Mit so einer Executive Order hat Obama jetzt die Militärtribunale wieder eröffnet - genauso hätte er Guantanamo schliessen können.
Was die SZ beschreibt ist die Weigerung des Kongresses (Stimmen aller Republikaner und sehr vieler Demokraten) zusätzliche Mittel für die Verlegung der Gefangenen von Guantanamo auf amerikanisches Hoheitsgebiet zu geben, d.h. für ein Spezialgefängnis auf amerikanischem Boden (dann müsste Schuld oder Unschuld der Gefangenen vor und durch die verfassungsmässige Rechtsordnung der USA untersucht werden. Dieses "Habeas Corpus-Recht" ist als Schutz der Menschen vor dem Staat seit der Neuzeit (zuerst England 1679) eine der Grundlagen von Verfassungen).
Der Kongress will also den Gefangenen den regulären Rechtsstandard vorenthalten. Dies hindert Militär und Oberbefehlshaber Obama aber in keinster Weise daran Gefangene in die USA zu verlegen.
...Die weitaus meisten der Gefangenen sind seit vielen Jahren eingesperrt, ohne dass die USA überhaupt Anklage gegen sie erhoben haben. Dies gilt als Bruch der Genfer Konvention. Der Oberste Gerichtshof der USA urteilte, dass die Militärtribunale gegen die US-Verfassung verstoßen.
http://www.n-tv.de/politik/Obama-fuehrt-Tribunale-wieder-ein-article2782721.html
...Eine Untersuchung der Pentagondokumente ergab, dass 55 % der nach Guantanamo verbrachten Gefangene keiner feindseligen Handlung gegen die USA beschuldigt werden. Nur 8 % werden beschuldigt, für eine terroristische Gruppierung gekämpft zu haben. 86 % wurden von der Nordallianz oder pakistanischen Behörden gefangengenommen und an die US-Streitkräfte übergeben, als diese hohe Kopfgelder für die Gefangennahme von vermutlichen Terroristen zahlten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_Naval_Base#Gefangenenlager_Camp_X-Ray_und_Camp_Delta
Neben den bekannten Folterungen werden an den Gefangenen offenbar auch medizinische Experimente durchgeführt (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0303/politik/0007/index.html).
Fleischer, Sprecher des Präsidenten, 2002 zynisch:
Ich denke, dass es man sicher sagen, dass - ob die Gefangenen nun in Guantanamo oder irgendwo anders sind - es ihnen dort wesentlich besser gehen wird, als die Lebensbedingungen waren, unter denen sie in Afghanistan existierten.
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=61619&st=guantanamo
("And I think it's safe to say that no matter where they are, Guantanamo or anywhere else, their conditions will be much better than the conditions under which they existed when they lived in Afghanistan.")
Ich habe nochmal nach einem Beispiel geschaut, was ein US-Präsident alles per Erlass machen könnte. Fazit: Guantanamo könnte Obama locker eigenständig schliessen (wäre im Gegensatz zu Rex 84 sogar verfassungstreues Verhalten).
Weitgehendes Positivbeispiel:
Vom Anfang der 30er Jahre sind als z.B. die New-Deal-Massnahmen (http://de.wikipedia.org/wiki/New_Deal) als Executive Orders bekannt (http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa121897.htm).
Negativbeispiel:
Aus den 80ern die Ausarbeitung des absolut krassen "Readiness Exercise 1984":
http://en.wikipedia.org/wiki/Rex_84
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3010