Die Erzählungen, die über Jesus überliefert wurden, kannst Du in etwa mit den Spielberichten auf dieser Seite vergleichen. Hat mit dem, was wirklich passiert ist, nicht mehr viel zu tun
Die Hauptgründe für die Ausbreitung von HIV sind Polygamie, sexuelle Gewalt, die Tabuisierung der Krankheit und die Ausgrenzung von Infizierten. [...]Das Monogamie unerlässlicher Bestandteil der katholischen Sexualmoral ist, sollte bekannt sein. Ebenso die Verurteilung von sexueller Gewalt.
Die unbeabsichtigte Ironie hat mich dann doch Schmunzeln lassen... Müsste die Verurteilung sexueller Gewalt nicht in den eigenen Reihen anfangen? Und damit meine ich jetzt nicht die Versetzung zu neuem "Frischfleisch"...
Hättest Du Dich nur etwas mit den Aussagen des Papstes außerhalb der üblichen Beissreflexe in den Medien beschäftigt, wüsstest Du, dass der Papst dies getan hat. Er hat sich außerdem mehrmals mit Missbrauchsopfern getroffen und hat für das unendliche Leid das diesen Menschen widerfahren ist um Vergebung gebeten.
Alles nur Schadensbegrenzung. Ich würde mich nicht wundern, wenn das alles auch ganz oben bekannt war. Man hat sich ja größte Mühe gegeben, alles unter den Tisch zu kehren. Zumindest bis auf Bischofsebene wusst man doch wohl bescheid. Alles verlogene scheinheilige Schadensbegrenzungstaktik und ich wette, was bisher bekannt ist, ist erst die Spitze des Eisbergs!
Erheiternd was der KroateAusFfm schreibt, denn nach jahrzehntelanger Vertuschung der Kinderschänderei sich dann endlich mal mit ein paar wenigen Opfern zu treffen ist absolut lächerlich. Da gebe ich dir Recht, das ist reine Schadensbegrenzung und die Leute sind noch so blöde und treffen sich mit dem. Bei den Posten die der kleine Mann mit lustigem Hut inne hatte muss er von den Kinderschändern schon viele Jahre gewusst haben.
Falls du mit "Fantasiegestalten" Jesus Christus meintest,so glaube ich ,dass dieser wirklich gelebt hat u. keine Fantasiegestalt ist.
Sicher hat er gelebt, aber die Geschichten über ihn haben den gleichen Wahrheitsgehalt wie Grimms Märchen.
Nur, dass die Zeitrechnung nicht nach Rotkäppchen ausgerichtet ist. Für mich besteht da schon noch ein Unterschied. Für mich sind die Evangelien schon eine bedeutende Sache für die damalige Zeit. Natürlich weiß ich, dass man es nicht wörtlich nehmen kann. Aber sinngemäß hat es einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, auch wenn ich trotzdem ein Zweifler bin.
Falls du mit "Fantasiegestalten" Jesus Christus meintest,so glaube ich ,dass dieser wirklich gelebt hat u. keine Fantasiegestalt ist.
Sicher hat er gelebt, aber die Geschichten über ihn haben den gleichen Wahrheitsgehalt wie Grimms Märchen.
Nur, dass die Zeitrechnung nicht nach Rotkäppchen ausgerichtet ist. Für mich besteht da schon noch ein Unterschied. Für mich sind die Evangelien schon eine bedeutende Sache für die damalige Zeit. Natürlich weiß ich, dass man es nicht wörtlich nehmen kann. Aber sinngemäß hat es einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, auch wenn ich trotzdem ein Zweifler bin.
Falls du mit "Fantasiegestalten" Jesus Christus meintest,so glaube ich ,dass dieser wirklich gelebt hat u. keine Fantasiegestalt ist.
Sicher hat er gelebt, aber die Geschichten über ihn haben den gleichen Wahrheitsgehalt wie Grimms Märchen.
Nur, dass die Zeitrechnung nicht nach Rotkäppchen ausgerichtet ist. Für mich besteht da schon noch ein Unterschied. Für mich sind die Evangelien schon eine bedeutende Sache für die damalige Zeit. Natürlich weiß ich, dass man es nicht wörtlich nehmen kann. Aber sinngemäß hat es einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, auch wenn ich trotzdem ein Zweifler bin.
Das neue Testament bzw. die Evangelien haben sicherlich keinerlei Leid über die Welt gebracht. Teile des Alten Testaments haben sicherlich martialischere Bestandteile.
Dennoch waren es immer die Menschen jener Epochen, die Leid über andere Menschen gebracht haben. Dass Machtpositionen überall missbraucht werden, wo sie auftreten, dürfte unumgänglich sein.
Falls du mit "Fantasiegestalten" Jesus Christus meintest,so glaube ich ,dass dieser wirklich gelebt hat u. keine Fantasiegestalt ist.
Sicher hat er gelebt, aber die Geschichten über ihn haben den gleichen Wahrheitsgehalt wie Grimms Märchen.
Nur, dass die Zeitrechnung nicht nach Rotkäppchen ausgerichtet ist. Für mich besteht da schon noch ein Unterschied. Für mich sind die Evangelien schon eine bedeutende Sache für die damalige Zeit. Natürlich weiß ich, dass man es nicht wörtlich nehmen kann. Aber sinngemäß hat es einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, auch wenn ich trotzdem ein Zweifler bin.
Das neue Testament bzw. die Evangelien haben sicherlich keinerlei Leid über die Welt gebracht. Teile des Alten Testaments haben sicherlich martialischere Bestandteile.
Dennoch waren es immer die Menschen jener Epochen, die Leid über andere Menschen gebracht haben. Dass Machtpositionen überall missbraucht werden, wo sie auftreten, dürfte unumgänglich sein.
Aha. Da bezieht sich also eine extrem gewalttätige Religion auf dieses Evanglium, erhält durch dieses Evangelium Inspiration und leitet seine Glaubwürdigkeit daraus ab und hier wird erzählt, dieses Buch sei positiv. Dieses Buch bringt eine Grundprämisse ein, die absolut haltlos ist: Gottesliebe und Nächstenliebe als höchstes erstrebenswertes Ziel (Altruismus), fordert schier unmenschliches (Bergpredigt) oder belegt die Visionen eines Schizophrenen (Apokalypse). Dieses Buch ist alles in allem einfach ein absolut radikales Werk. Und im Namen des darin beschriebenen Gottes werden dann über Jahrhunderte Menschen gefoltert, getötet und unterdrückt.
Bitte: was macht den positiven Kern dieses Buches aus?
Aha. Da bezieht sich also eine extrem gewalttätige Religion auf dieses Evanglium, erhält durch dieses Evangelium Inspiration und leitet seine Glaubwürdigkeit daraus ab und hier wird erzählt, dieses Buch sei positiv. Dieses Buch bringt eine Grundprämisse ein, die absolut haltlos ist: Gottesliebe und Nächstenliebe als höchstes erstrebenswertes Ziel (Altruismus), fordert schier unmenschliches (Bergpredigt) oder belegt die Visionen eines Schizophrenen (Apokalypse). Dieses Buch ist alles in allem einfach ein absolut radikales Werk. Und im Namen des darin beschriebenen Gottes werden dann über Jahrhunderte Menschen gefoltert, getötet und unterdrückt.
Bitte: was macht den positiven Kern dieses Buches aus?
mal so unter uns: wenn du abends in nem hotelzimmer liegst, nicht einschlafen kannst, und dann im strassenlaternenlicht die bibel in der geöffneten schubalde liegen siehst...
Aha. Da bezieht sich also eine extrem gewalttätige Religion auf dieses Evanglium, erhält durch dieses Evangelium Inspiration und leitet seine Glaubwürdigkeit daraus ab und hier wird erzählt, dieses Buch sei positiv. Dieses Buch bringt eine Grundprämisse ein, die absolut haltlos ist: Gottesliebe und Nächstenliebe als höchstes erstrebenswertes Ziel (Altruismus), fordert schier unmenschliches (Bergpredigt) oder belegt die Visionen eines Schizophrenen (Apokalypse). Dieses Buch ist alles in allem einfach ein absolut radikales Werk. Und im Namen des darin beschriebenen Gottes werden dann über Jahrhunderte Menschen gefoltert, getötet und unterdrückt.
Bitte: was macht den positiven Kern dieses Buches aus?
mal so unter uns: wenn du abends in nem hotelzimmer liegst, nicht einschlafen kannst, und dann im strassenlaternenlicht die bibel in der geöffneten schubalde liegen siehst...
Aha. Da bezieht sich also eine extrem gewalttätige Religion auf dieses Evanglium, erhält durch dieses Evangelium Inspiration und leitet seine Glaubwürdigkeit daraus ab und hier wird erzählt, dieses Buch sei positiv. Dieses Buch bringt eine Grundprämisse ein, die absolut haltlos ist: Gottesliebe und Nächstenliebe als höchstes erstrebenswertes Ziel (Altruismus), fordert schier unmenschliches (Bergpredigt) oder belegt die Visionen eines Schizophrenen (Apokalypse). Dieses Buch ist alles in allem einfach ein absolut radikales Werk. Und im Namen des darin beschriebenen Gottes werden dann über Jahrhunderte Menschen gefoltert, getötet und unterdrückt.
Bitte: was macht den positiven Kern dieses Buches aus?
mal so unter uns: wenn du abends in nem hotelzimmer liegst, nicht einschlafen kannst, und dann im strassenlaternenlicht die bibel in der geöffneten schubalde liegen siehst...
hast du dann angst?
So ganz privat unter uns: Wenn einer eine Frage stellt, stellst du dann immer Gegenfragen?
Ich hab die Bibel (mehrmals) gelesen, ich habe einiges an Ahnung über den Katholizismus, ich hab ihn erlebt, in Gedanken, Worten und Werken! Mir hat meine Oma noch bei jeder Ungehörigkeit ein "dich findet der Herrgott auch noch" entgegengeschleudert. DAS hat mir so mit 7, 8 Jahren schon ein wenig Angst gemacht. Die Bibel selbst, nein, die nicht. Ebenso wenig wie mir das Kapital von Marx Angst macht. Darauf berief sich Stalin ...
FrankenAdler schrieb: Mal noch was zum Thema: Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
FrankenAdler schrieb: Mal noch was zum Thema: Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
Muss sie nicht, aber sind die Lehren dank der Kirche auch wortgetreu überliefert worden? Wie wir wissen hat die Katholische Kirche massig an der Bibel umgeschrieben, damit sie ihren Dogmen entsprechend auch passte.
FrankenAdler schrieb: Mal noch was zum Thema: Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
Muss sie nicht, aber sind die Lehren dank der Kirche auch wortgetreu überliefert worden? Wie wir wissen hat die Katholische Kirche massig an der Bibel umgeschrieben, damit sie ihren Dogmen entsprechend auch passte.
Nicht nur umgeschrieben, auch einiges was ihnen nicht passte weggelassen.
ich möchte mit dir jetzt nicht eine lange theologische diskussion führen, dafür ist das hier der falsche ort, aber ein paar einwürfe möchte ich schon machen.
das komplette neue testament wurde von menschen verfasst, die lange nach dem tod jesus gelebt haben. ich glaube durchaus, dass es einen menschen jesus gegeben hat. aber alles was ihm in den mund gelegt wurde entspricht dem, was wir heute "stille post" nennen würden.
es gibt im christentum mehrere interpretationen der "heiligen schrift", es gibt im islam und im judentum verschiedene interpretationen der person jesus.
in dieser gemengelage fällt es mir sehr schwer jemanden ernst zu nehemen, der einen alleinwissensanspruch für sich einfordert und das tut der papst.
von mir aus soll jeder seine religion frei leben, so lange sie nicht agressiv gegen nichtgläubige ausgelegt wird, aber bitte, bitte, nicht in einem sekulären land im bundestag und staatsbezuschusst.
und glaub mir bitte, ich habe mich mit den themen religion und christentum sehr intensiv auseinander gesetzt.
Peter,ich stimme deinem Beitrag in großen Teilen zu. Aber nicht in allem. Ich glaube dir auch,dass du dich intensiv mit den Themen Religion u. Christentum auseinandergesetzt hast.
Zum Papstbesuch u.zur Rede im Bundestag habe ich mich noch nicht geäussert.Das möchte ich hiermit tun.
Gerade du als Grüner solltest jetzt aufmerksam mitlesen.
Grundsätzlich:der Papst ist Oberhaupt eines Staates u.hat das Recht-zumal er ja auch noch dazu eingeladen wurde- im Bundestag zu sprechen.
Als Putin u.G.W.Bush im Bundestag sprachen,gab es für Grüne,Linke u.die SPD wohl nicht genug,was einen Boykott gerechtfertigt hätte.
Auch bei den Reden der israelischen Staatspräsidenten M..K u.Shimon Perez gab es für die 3 genannten Parteien wohl keine Kritik.
Gerade die Grünen hoffierten das religiöse Oberhaupt vieler Buddisten( Achtung Religion!)u.damals Leiter der Exilregierung ebenso eines Zwergenstaates bei seinem letzten Besuch in Deutschland. Der Dalai Lama hätte auch im Bundestag sprechen dürfen,hätte man nicht China vergraulen wollen.
Trennung von Staat u. Kirche bedeutet zum Glück nicht das Ende vom Dialog untereinander u. die Mehrheit der Abgeordneten versteht zum Glück,dass man nicht zustimmen muss,wenn man sich eine Meinung anhört!
Beschlagnahmen nicht gerade Grüne,Linke u. SPD Toleranz als einen ihrer Schwerpunkte ?
Deshalb ist für mich der Boykott scheinheilig,kleinkariert u. die Teilnehmer disqualifizieren sich in meinen Augen als unwürdig ihres Amtes.
FrankenAdler schrieb: Mal noch was zum Thema: Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
Muss sie nicht, aber sind die Lehren dank der Kirche auch wortgetreu überliefert worden? Wie wir wissen hat die Katholische Kirche massig an der Bibel umgeschrieben, damit sie ihren Dogmen entsprechend auch passte.
Nein,sie sind natürlich nicht wortgetreu überliefert worden.Zunächst mal wurde überhaupt nichts aufgeschrieben,sondern nur weitererzählt. Die schriftlichen Evangelien wurde erst viele Jahre nach Jesus Tod schriftlich angefertigt.
Man kennt das ja,wenn man jemanden etwas ins Ohr flüstert u. dieser eben jenes an weitere 100 Leute weiterflüstert,was da letzlich rauskommt!
ich möchte mit dir jetzt nicht eine lange theologische diskussion führen, dafür ist das hier der falsche ort, aber ein paar einwürfe möchte ich schon machen.
das komplette neue testament wurde von menschen verfasst, die lange nach dem tod jesus gelebt haben. ich glaube durchaus, dass es einen menschen jesus gegeben hat. aber alles was ihm in den mund gelegt wurde entspricht dem, was wir heute "stille post" nennen würden.
es gibt im christentum mehrere interpretationen der "heiligen schrift", es gibt im islam und im judentum verschiedene interpretationen der person jesus.
in dieser gemengelage fällt es mir sehr schwer jemanden ernst zu nehemen, der einen alleinwissensanspruch für sich einfordert und das tut der papst.
von mir aus soll jeder seine religion frei leben, so lange sie nicht agressiv gegen nichtgläubige ausgelegt wird, aber bitte, bitte, nicht in einem sekulären land im bundestag und staatsbezuschusst.
und glaub mir bitte, ich habe mich mit den themen religion und christentum sehr intensiv auseinander gesetzt.
Peter,ich stimme deinem Beitrag in großen Teilen zu. Aber nicht in allem. Ich glaube dir auch,dass du dich intensiv mit den Themen Religion u. Christentum auseinandergesetzt hast.
Zum Papstbesuch u.zur Rede im Bundestag habe ich mich noch nicht geäussert.Das möchte ich hiermit tun.
Gerade du als Grüner solltest jetzt aufmerksam mitlesen.
Grundsätzlich:der Papst ist Oberhaupt eines Staates u.hat das Recht-zumal er ja auch noch dazu eingeladen wurde- im Bundestag zu sprechen.
Als Putin u.G.W.Bush im Bundestag sprachen,gab es für Grüne,Linke u.die SPD wohl nicht genug,was einen Boykott gerechtfertigt hätte.
Auch bei den Reden der israelischen Staatspräsidenten M..K u.Shimon Perez gab es für die 3 genannten Parteien wohl keine Kritik.
Gerade die Grünen hoffierten das religiöse Oberhaupt vieler Buddisten( Achtung Religion!)u.damals Leiter der Exilregierung ebenso eines Zwergenstaates bei seinem letzten Besuch in Deutschland. Der Dalai Lama hätte auch im Bundestag sprechen dürfen,hätte man nicht China vergraulen wollen.
Trennung von Staat u. Kirche bedeutet zum Glück nicht das Ende vom Dialog untereinander u. die Mehrheit der Abgeordneten versteht zum Glück,dass man nicht zustimmen muss,wenn man sich eine Meinung anhört!
Beschlagnahmen nicht gerade Grüne,Linke u. SPD Toleranz als einen ihrer Schwerpunkte ?
Deshalb ist für mich der Boykott scheinheilig,kleinkariert u. die Teilnehmer disqualifizieren sich in meinen Augen als unwürdig ihres Amtes.
Amen!
Gaaaaanz wichtig und absolut richtig! Dabei passen die so richtig die so richtig zur kath. Kirche - das eine reden und das andere leben!
ich möchte mit dir jetzt nicht eine lange theologische diskussion führen, dafür ist das hier der falsche ort, aber ein paar einwürfe möchte ich schon machen.
das komplette neue testament wurde von menschen verfasst, die lange nach dem tod jesus gelebt haben. ich glaube durchaus, dass es einen menschen jesus gegeben hat. aber alles was ihm in den mund gelegt wurde entspricht dem, was wir heute "stille post" nennen würden.
es gibt im christentum mehrere interpretationen der "heiligen schrift", es gibt im islam und im judentum verschiedene interpretationen der person jesus.
in dieser gemengelage fällt es mir sehr schwer jemanden ernst zu nehemen, der einen alleinwissensanspruch für sich einfordert und das tut der papst.
von mir aus soll jeder seine religion frei leben, so lange sie nicht agressiv gegen nichtgläubige ausgelegt wird, aber bitte, bitte, nicht in einem sekulären land im bundestag und staatsbezuschusst.
und glaub mir bitte, ich habe mich mit den themen religion und christentum sehr intensiv auseinander gesetzt.
Peter,ich stimme deinem Beitrag in großen Teilen zu. Aber nicht in allem. Ich glaube dir auch,dass du dich intensiv mit den Themen Religion u. Christentum auseinandergesetzt hast.
Zum Papstbesuch u.zur Rede im Bundestag habe ich mich noch nicht geäussert.Das möchte ich hiermit tun.
Gerade du als Grüner solltest jetzt aufmerksam mitlesen.
Grundsätzlich:der Papst ist Oberhaupt eines Staates u.hat das Recht-zumal er ja auch noch dazu eingeladen wurde- im Bundestag zu sprechen.
Als Putin u.G.W.Bush im Bundestag sprachen,gab es für Grüne,Linke u.die SPD wohl nicht genug,was einen Boykott gerechtfertigt hätte.
Auch bei den Reden der israelischen Staatspräsidenten M..K u.Shimon Perez gab es für die 3 genannten Parteien wohl keine Kritik.
Gerade die Grünen hoffierten das religiöse Oberhaupt vieler Buddisten( Achtung Religion!)u.damals Leiter der Exilregierung ebenso eines Zwergenstaates bei seinem letzten Besuch in Deutschland. Der Dalai Lama hätte auch im Bundestag sprechen dürfen,hätte man nicht China vergraulen wollen.
Trennung von Staat u. Kirche bedeutet zum Glück nicht das Ende vom Dialog untereinander u. die Mehrheit der Abgeordneten versteht zum Glück,dass man nicht zustimmen muss,wenn man sich eine Meinung anhört!
Beschlagnahmen nicht gerade Grüne,Linke u. SPD Toleranz als einen ihrer Schwerpunkte ?
Deshalb ist für mich der Boykott scheinheilig,kleinkariert u. die Teilnehmer disqualifizieren sich in meinen Augen als unwürdig ihres Amtes.
Amen!
um ein missverständnis aus dem weg zu räumen: ich bin kein grüner. ich habe lediglich grün gewählt. das bedeutet überhaupt nicht, dass ich die grünen unkritisch sehe. irgend wen sollte man halt wählen.
und ich teile durchaus die meinung, dass der dalai lama im bundestag nichts zu suchen hätte. es gibt genug räumlichkeiten in berlin in denen man eine solche veranstaltung abhalten kann.
der papst hat nicht als vertreter eines staates gesprochen sondern als vertreter einer religion. er wird in deutschland auch keine staatsgeschäfte führen sondern seine religion repräsentieren.
eine rede des papstes im bundestag ist für mich kein dialog, es ist für mich ein statement. ein dialog setzt für mich verhandlungsbereitschaft voraus. welche themen wurden verhandelt? wie überhaupt kann man mit jemandem verhandeln der dogmen vertritt und schafft.
ausreichende gründe den saal zu verlassen: jeder der geschieden ist, alle homosexuellen, alle die vor der ehe sex hatten oder während der ehe fremd gegangen sind. von anderen sündern mal ganz abgesehen.
der vom papst vertretene katholizismus ist kaum weniger restriktiv als der islam in islamischen ländern, das frauenbild ist kein unähnliches. der unterschied liegt darin, dass wir eine sekuläre gesellschaft habe. und da ist diese religion lediglich ein gegenentwurf gegenüber anderen lebensentwürfen. jeder kann seine religion leben, aber keiner kann den anderen diese aufzwingen.
ich bin in einer zeit groß geworden in der katholizismus einen deutlich stärkeren einfluss auf die gesellschaft hatte als heute. die cdu war eine katholische partei, die csu sowieso.
homosexualität wurde mit gefängnis bestraft, frauen brauchten die erlaubnis ihrer männer um arbeiten gehen zu dürfen (echt wahr), geschiedene frauen hatten einen makel und uneheliche kinder waren ein stigma. das wurde erst in den 70ern aufgerissen.
ich glaube mit all dem hätte der papst auch heute noch kein problem.
Das würde dieser Papst lieber heute als morgen wieder so sehen. Ob die Schwulen aber "nur" in den Knast kämen - da würde ich nicht drauf wetten. Ausnahme Pfarrer, die ihre Meßdiener missbrauchen, da deckt der Papst dann wieder den großen Mantel des katholischen Schweigens drüber.
Nochwas zum Thema Toleranz, Nächstenliebe oder was auch immer in der kath. Kirche:
Meine Schwester verlor 2004 ihre Tochter 2 Tage vor dem ersten Geburtstag an plötzlichem Kindstod. Zudem wurde sie erst von ihrem Mann betrogen und letztlich auch verlassen. Es kam zur Scheidung.
Und was kam von der kath. Kirche? Ein Brief, dass sie als geschiedene Frau künftig nicht mehr Kommunion gehen soll!
FrankenAdler schrieb: Mal noch was zum Thema: Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
Muss sie nicht, aber sind die Lehren dank der Kirche auch wortgetreu überliefert worden? Wie wir wissen hat die Katholische Kirche massig an der Bibel umgeschrieben, damit sie ihren Dogmen entsprechend auch passte.
Nein,sie sind natürlich nicht wortgetreu überliefert worden.Zunächst mal wurde überhaupt nichts aufgeschrieben,sondern nur weitererzählt. Die schriftlichen Evangelien wurde erst viele Jahre nach Jesus Tod schriftlich angefertigt.
Man kennt das ja,wenn man jemanden etwas ins Ohr flüstert u. dieser eben jenes an weitere 100 Leute weiterflüstert,was da letzlich rauskommt!
Und vergiß nicht, das WAS überliefert wurder und niedergeschrieben wurde, in der großen Konklave auch noch ZENSIERT wurde, natürlich alles im Namen Gottes.
Willkommen bei der Eintracht! Wir wollen auf unseren Webseiten und Social Media-Kanälen bestmöglichen Service und übergreifende Funktionen anbieten sowie Werbung entsprechend der Interessen anzeigen. Dies wird durch die Einbindung von sogenannten Cookies ermöglicht.
Erheiternd was der KroateAusFfm schreibt, denn nach jahrzehntelanger Vertuschung der Kinderschänderei sich dann endlich mal mit ein paar wenigen Opfern zu treffen ist absolut lächerlich. Da gebe ich dir Recht, das ist reine Schadensbegrenzung und die Leute sind noch so blöde und treffen sich mit dem. Bei den Posten die der kleine Mann mit lustigem Hut inne hatte muss er von den Kinderschändern schon viele Jahre gewusst haben.
Nur, dass die Zeitrechnung nicht nach Rotkäppchen ausgerichtet ist.
Für mich besteht da schon noch ein Unterschied. Für mich sind die Evangelien schon eine bedeutende Sache für die damalige Zeit. Natürlich weiß ich, dass man es nicht wörtlich nehmen kann. Aber sinngemäß hat es einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, auch wenn ich trotzdem ein Zweifler bin.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11185640,207094/goto/
# 27
Das neue Testament bzw. die Evangelien haben sicherlich keinerlei Leid über die Welt gebracht. Teile des Alten Testaments haben sicherlich martialischere Bestandteile.
Dennoch waren es immer die Menschen jener Epochen, die Leid über andere Menschen gebracht haben. Dass Machtpositionen überall missbraucht werden, wo sie auftreten, dürfte unumgänglich sein.
Aha. Da bezieht sich also eine extrem gewalttätige Religion auf dieses Evanglium, erhält durch dieses Evangelium Inspiration und leitet seine Glaubwürdigkeit daraus ab und hier wird erzählt, dieses Buch sei positiv.
Dieses Buch bringt eine Grundprämisse ein, die absolut haltlos ist: Gottesliebe und Nächstenliebe als höchstes erstrebenswertes Ziel (Altruismus), fordert schier unmenschliches (Bergpredigt) oder belegt die Visionen eines Schizophrenen (Apokalypse). Dieses Buch ist alles in allem einfach ein absolut radikales Werk.
Und im Namen des darin beschriebenen Gottes werden dann über Jahrhunderte Menschen gefoltert, getötet und unterdrückt.
Bitte: was macht den positiven Kern dieses Buches aus?
mal so unter uns: wenn du abends in nem hotelzimmer liegst, nicht einschlafen kannst, und dann im strassenlaternenlicht die bibel in der geöffneten schubalde liegen siehst...
hast du dann angst?
Die Farbe passt besser zu dem geistigen Dünnpfiff
So ganz privat unter uns: Wenn einer eine Frage stellt, stellst du dann immer Gegenfragen?
Ich hab die Bibel (mehrmals) gelesen, ich habe einiges an Ahnung über den Katholizismus, ich hab ihn erlebt, in Gedanken, Worten und Werken!
Mir hat meine Oma noch bei jeder Ungehörigkeit ein "dich findet der Herrgott auch noch" entgegengeschleudert.
DAS hat mir so mit 7, 8 Jahren schon ein wenig Angst gemacht. Die Bibel selbst, nein, die nicht. Ebenso wenig wie mir das Kapital von Marx Angst macht.
Darauf berief sich Stalin ...
Ein Spiegel Artikel zum Ableben des Papstes anno 1958. Hier wird sehr schön erklärt, wie es zum modernem Papsttum kam.
Deswegen muss aber die Lehre des Nazareners noch lange nicht falsch sein.
Muss sie nicht, aber sind die Lehren dank der Kirche auch wortgetreu überliefert worden? Wie wir wissen hat die Katholische Kirche massig an der Bibel umgeschrieben, damit sie ihren Dogmen entsprechend auch passte.
Nicht nur umgeschrieben, auch einiges was ihnen nicht passte weggelassen.
Peter,ich stimme deinem Beitrag in großen Teilen zu.
Aber nicht in allem.
Ich glaube dir auch,dass du dich intensiv mit den Themen Religion u. Christentum auseinandergesetzt hast.
Zum Papstbesuch u.zur Rede im Bundestag habe ich mich noch nicht geäussert.Das möchte ich hiermit tun.
Gerade du als Grüner solltest jetzt aufmerksam mitlesen.
Grundsätzlich:der Papst ist Oberhaupt eines Staates u.hat das Recht-zumal er ja auch noch dazu eingeladen wurde- im Bundestag zu sprechen.
Als Putin u.G.W.Bush im Bundestag sprachen,gab es für Grüne,Linke u.die SPD wohl nicht genug,was einen Boykott gerechtfertigt hätte.
Auch bei den Reden der israelischen Staatspräsidenten M..K u.Shimon Perez gab es für die 3 genannten Parteien wohl keine Kritik.
Gerade die Grünen hoffierten das religiöse Oberhaupt vieler Buddisten( Achtung Religion!)u.damals Leiter der Exilregierung ebenso eines Zwergenstaates bei seinem letzten Besuch in Deutschland. Der Dalai Lama hätte auch im Bundestag sprechen dürfen,hätte man nicht China vergraulen wollen.
Trennung von Staat u. Kirche bedeutet zum Glück nicht das Ende vom Dialog untereinander u. die Mehrheit der Abgeordneten versteht zum Glück,dass man nicht zustimmen muss,wenn man sich eine Meinung anhört!
Beschlagnahmen nicht gerade Grüne,Linke u. SPD Toleranz als einen ihrer Schwerpunkte ?
Deshalb ist für mich der Boykott scheinheilig,kleinkariert u. die Teilnehmer disqualifizieren sich in meinen Augen als unwürdig ihres Amtes.
Amen!
Nein,sie sind natürlich nicht wortgetreu überliefert worden.Zunächst mal wurde überhaupt nichts aufgeschrieben,sondern nur weitererzählt.
Die schriftlichen Evangelien wurde erst viele Jahre nach Jesus Tod schriftlich angefertigt.
Man kennt das ja,wenn man jemanden etwas ins Ohr flüstert u. dieser eben jenes an weitere 100 Leute weiterflüstert,was da
letzlich rauskommt!
Gaaaaanz wichtig und absolut richtig! Dabei passen die so richtig die so richtig zur kath. Kirche - das eine reden und das andere leben!
um ein missverständnis aus dem weg zu räumen: ich bin kein grüner. ich habe lediglich grün gewählt. das bedeutet überhaupt nicht, dass ich die grünen unkritisch sehe. irgend wen sollte man halt wählen.
und ich teile durchaus die meinung, dass der dalai lama im bundestag nichts zu suchen hätte. es gibt genug räumlichkeiten in berlin in denen man eine solche veranstaltung abhalten kann.
der papst hat nicht als vertreter eines staates gesprochen sondern als vertreter einer religion. er wird in deutschland auch keine staatsgeschäfte führen sondern seine religion repräsentieren.
eine rede des papstes im bundestag ist für mich kein dialog, es ist für mich ein statement. ein dialog setzt für mich verhandlungsbereitschaft voraus. welche themen wurden verhandelt? wie überhaupt kann man mit jemandem verhandeln der dogmen vertritt und schafft.
ausreichende gründe den saal zu verlassen: jeder der geschieden ist, alle homosexuellen, alle die vor der ehe sex hatten oder während der ehe fremd gegangen sind. von anderen sündern mal ganz abgesehen.
der vom papst vertretene katholizismus ist kaum weniger restriktiv als der islam in islamischen ländern, das frauenbild ist kein unähnliches. der unterschied liegt darin, dass wir eine sekuläre gesellschaft habe. und da ist diese religion lediglich ein gegenentwurf gegenüber anderen lebensentwürfen. jeder kann seine religion leben, aber keiner kann den anderen diese aufzwingen.
ich bin in einer zeit groß geworden in der katholizismus einen deutlich stärkeren einfluss auf die gesellschaft hatte als heute. die cdu war eine katholische partei, die csu sowieso.
homosexualität wurde mit gefängnis bestraft, frauen brauchten die erlaubnis ihrer männer um arbeiten gehen zu dürfen (echt wahr), geschiedene frauen hatten einen makel und uneheliche kinder waren ein stigma. das wurde erst in den 70ern aufgerissen.
ich glaube mit all dem hätte der papst auch heute noch kein problem.
Meine Schwester verlor 2004 ihre Tochter 2 Tage vor dem ersten Geburtstag an plötzlichem Kindstod. Zudem wurde sie erst von ihrem Mann betrogen und letztlich auch verlassen. Es kam zur Scheidung.
Und was kam von der kath. Kirche? Ein Brief, dass sie als geschiedene Frau künftig nicht mehr Kommunion gehen soll!
So ticken die Arschlöcher nämlich!
Und vergiß nicht, das WAS überliefert wurder und niedergeschrieben wurde, in der großen Konklave auch noch ZENSIERT wurde, natürlich alles im Namen Gottes.