Ich bin mir nicht einig, ob ich es gut finde, dass ein Teil der Abgeordneten ihre Kritik am Papst mit einem Fernbleiben zum Ausdruck bringen will oder ob ich das einfach als Unhöflich betrachte; immerhin haben ja im Vorfeld alle Fraktionen der Rede zugestimmt. In jedem Fall bin froh in einem Land zu leben, in dem die Abgeordneten selbst darüber entscheiden können.
Was bedeutet Euch der Papstbesuch? Bedeutet er Euch irgendwas? Geht gar jemand zu einer Veranstaltung mit ihm?
Bin mal gespannt, was diese Reise so mit sich bringt.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Eine Schande, was dieser Verein aus dem Vatikan aus der ursprünglich schönen Religion gemacht hat. Und was diesen Ratzinger angeht: In China ist ein Sack...
Ob ich das Fernbleiben eine konstruktive Kritik finde, najaaaaa.
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind. Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d%u2019Urgell als Gastredner.
FredSchaub schrieb: dachte, das hier sei der Papstmeckerthread
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Persönlich tangiert mich der Papst-Besuch überhaupt nicht. Eigentlich würde ich es sogar eher begrüßen, wenn er, aller Heimatliebe zum Trotz, öfter andere Länder bereisen würde. Johannes Paul II galt ja als der "Reisepapst", aber gerade das hat ihn in aller Welt beliebt und anerkannt gemacht.
yeboah1981 schrieb: Ob ich das Fernbleiben eine konstruktive Kritik finde, najaaaaa.
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind. Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d’Urgell in Zukunft als Gastredner.
na - vornweg ich bin nicht religiös - aber der heilige Stuhl ist schon eine politische Macht, die man respektieren sollte. Immerhin hat er sowohl Botschafter in der BRD als auch z.B. in der UNO.
yeboah1981 schrieb: Ob ich das Fernbleiben eine konstruktive Kritik finde, najaaaaa.
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind. Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d’Urgell in Zukunft als Gastredner.
na - vornweg ich bin nicht religiös - aber der heilige Stuhl ist schon eine politische Macht, die man respektieren sollte. Immerhin hat er sowohl Botschafter in der BRD als auch z.B. in der UNO.
War ja auch überspitzt. Nur wenn man ihn als Staatschef präsentiert und nicht als das was du richtiger weise sagst, brauch man sich nicht wundern, wenn man sich darüber lustig macht.
yeboah1981 schrieb: Ob ich das Fernbleiben eine konstruktive Kritik finde, najaaaaa.
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind. Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d’Urgell in Zukunft als Gastredner.
na - vornweg ich bin nicht religiös - aber der heilige Stuhl ist schon eine politische Macht, die man respektieren sollte. Immerhin hat er sowohl Botschafter in der BRD als auch z.B. in der UNO.
War ja auch überspitzt. Nur wenn man ihn als Staatschef präsentiert und nicht als das was du richtiger weise sagst, brauch man sich nicht wundern, wenn man sich darüber lustig macht.
na er ist ja auch Staatsoberhaupt des Vatikan - wenngleich einer arg kleiner Staat
yeboah1981 schrieb: Ob ich das Fernbleiben eine konstruktive Kritik finde, najaaaaa.
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind. Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d’Urgell in Zukunft als Gastredner.
na - vornweg ich bin nicht religiös - aber der heilige Stuhl ist schon eine politische Macht, die man respektieren sollte. Immerhin hat er sowohl Botschafter in der BRD als auch z.B. in der UNO.
Diesen Witzverein sollte man keine Beachtung schenken, schon gar nicht respektieren. Einerseits den Laizismus lobpreisen, andererseits diesen alten Mann im Parlament reden lassen.
Der Papst in Deutschland... Freitag in erfurt. Ich habe mehrere bekannte dort die dem Sicherheutswahn erlegen sind. Absolute Frechheit was da abgeht. Manche kommen garnicht erst nach hause, die nächsten müssen Ihre Autos aus dem gebiet stellen und dann dürfen die nichteinmal die Fenster öffnen ohne direkt nen Roten Punkt auf der Stirn zu haben.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ah - ist das echt so? wusste ich nicht
Jep, er sollte noch nicht mal im Bundestag sprechen, sondern nur offiziell von Angie empfangen werden. Nachdem aus China dagegen protestiert wurde, hat man darauf verzichtet.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
D´accord. Aber dann sollten diejenigen, die dafür gewählt werden diesen Ort zu Debatte, Rede und Gegenrede zu nutzen, nicht die Flucht ergreifen sondern sich der Sache stellen.
Desweiteren hätte ich das HR-Heimspiel für den angemesseren Ort gehalten. Volker Hirth hätte bestimmt ein großartiges Interview geführt, aber man gab ihm ja nicht die Chance.
Und spricht im Bundestag. Ein wahrhaft seltenes Privileg.
Ich bin mir nicht einig, ob ich es gut finde, dass ein Teil der Abgeordneten ihre Kritik am Papst mit einem Fernbleiben zum Ausdruck bringen will oder ob ich das einfach als Unhöflich betrachte; immerhin haben ja im Vorfeld alle Fraktionen der Rede zugestimmt. In jedem Fall bin froh in einem Land zu leben, in dem die Abgeordneten selbst darüber entscheiden können.
Was bedeutet Euch der Papstbesuch? Bedeutet er Euch irgendwas? Geht gar jemand zu einer Veranstaltung mit ihm?
Bin mal gespannt, was diese Reise so mit sich bringt.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
http://www.bildblog.de/545/habent-papam/
Was ich aber auf jeden Fall lächerlich finde, seinen Auftritt als Staatschef des Vatikanstaats zu kaschieren, da religiöse Führer ja wegen der religiösen Neutralität des Bundestags als Redner nicht zugelassen sind.
Dann erwarte ich in Zukunft auch noch den Fürst von Monaco und den spanischen Bischof von La Seu d%u2019Urgell als Gastredner.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Persönlich tangiert mich der Papst-Besuch überhaupt nicht. Eigentlich würde ich es sogar eher begrüßen, wenn er, aller Heimatliebe zum Trotz, öfter andere Länder bereisen würde. Johannes Paul II galt ja als der "Reisepapst", aber gerade das hat ihn in aller Welt beliebt und anerkannt gemacht.
na - vornweg ich bin nicht religiös - aber der heilige Stuhl ist schon eine politische Macht, die man respektieren sollte. Immerhin hat er sowohl Botschafter in der BRD als auch z.B. in der UNO.
das ist dann echt die größte Lachnummer - dann sollte man sie auch freilassen, damit man sieht, wer weg ist und wer nicht.
War ja auch überspitzt. Nur wenn man ihn als Staatschef präsentiert und nicht als das was du richtiger weise sagst, brauch man sich nicht wundern, wenn man sich darüber lustig macht.
na er ist ja auch Staatsoberhaupt des Vatikan - wenngleich einer arg kleiner Staat
Diesen Witzverein sollte man keine Beachtung schenken, schon gar nicht respektieren. Einerseits den Laizismus lobpreisen, andererseits diesen alten Mann im Parlament reden lassen.
Von wegen Jesus` Stellvertreter und so.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede.
Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ah - ist das echt so? wusste ich nicht
Jep, er sollte noch nicht mal im Bundestag sprechen, sondern nur offiziell von Angie empfangen werden. Nachdem aus China dagegen protestiert wurde, hat man darauf verzichtet.
D´accord. Aber dann sollten diejenigen, die dafür gewählt werden diesen Ort zu Debatte, Rede und Gegenrede zu nutzen, nicht die Flucht ergreifen sondern sich der Sache stellen.
Desweiteren hätte ich das HR-Heimspiel für den angemesseren Ort gehalten. Volker Hirth hätte bestimmt ein großartiges Interview geführt, aber man gab ihm ja nicht die Chance.