ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ah - ist das echt so? wusste ich nicht
Jep, er sollte noch nicht mal im Bundestag sprechen, sondern nur offiziell von Angie empfangen werden. Nachdem aus China dagegen protestiert wurde, hat man darauf verzichtet.
ok, das ist ähnlich schwach.
dennoch, man hat den Papst eingeladen und man sollte ihm daher auch den entsprechenden Respekt entgegenbringen
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Oder Bush? Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Oder Bush? Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
... es wird von unseren "Volksvertretern" aber offensichtlich anders bewertet. Das stinkt.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Oder Bush? Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
... es wird von unseren "Volksvertretern" aber offensichtlich anders bewertet. Das stinkt.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
man lässt aber andere durchaus umstrittenen Würdenträger (ich sag das mal so wertfrei) sprechen - es ist eine Frage des Anstandes. Von kritiklos predigen lassen spricht doch gar keiner.
Der Dalai Lama durfte nicht, weil man sich nicht mit China anlegen wollte......
ah - ist das echt so? wusste ich nicht
Jep, er sollte noch nicht mal im Bundestag sprechen, sondern nur offiziell von Angie empfangen werden. Nachdem aus China dagegen protestiert wurde, hat man darauf verzichtet.
ok, das ist ähnlich schwach.
dennoch, man hat den Papst eingeladen und man sollte ihm daher auch den entsprechenden Respekt entgegenbringen
Bin da zwiegespalten, wenn ich nicht dafür gestimmt hätte, würde ich vielleicht auch fern bleiben. Ja, ich weiß, demokratisch abgestimmt, man muß sich der Mehrheit beugen...... Wenn ich aber Opus Dei nicht ertragen kann ?
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Oder Bush? Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Oder Bush? Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
Bin da zwiegespalten, wenn ich nicht dafür gestimmt hätte, würde ich vielleicht auch fern bleiben. Ja, ich weiß, demokratisch abgestimmt, man muß sich der Mehrheit beugen...... Wenn ich aber Opus Dei nicht ertragen kann ?
dann hast du in der demokratie nix verloren.
wobei der katholische glaube auch nix mit demokratie zu tun hat. das ist aber der unterschied zwischen religion und staatlichen institutionen
Bin da zwiegespalten, wenn ich nicht dafür gestimmt hätte, würde ich vielleicht auch fern bleiben. Ja, ich weiß, demokratisch abgestimmt, man muß sich der Mehrheit beugen...... Wenn ich aber Opus Dei nicht ertragen kann ?
dann hast du in der demokratie nix verloren.
wobei der katholische glaube auch nix mit demokratie zu tun hat. das ist aber der unterschied zwischen religion und staatlichen institutionen
vielleicht würde ich mich auch im Hexenoutfit dazu setzen
vielleicht würde ich mich auch im Hexenoutfit dazu setzen
wobei der undemokratische papst sich gegen das heutige todesurteil ausgesprochen hat. erfolglos.
aber selbst sein gewolltes eingreifen ist wohl für die gegner kein plus-punkt. dafür steht obama immer noch im glänzenden licht. obwohl er (anscheinend) die todesstrafe befürwortet...
Im Bundestag. Aus meiner Sicht selbstverständlich nicht
Zum Fernbleiben der Abgeordneten hab ich keine 100 % abschl. Meinung.
Auf der einen Seite ;Haben die Parteien zugestimmt . Und es wirkt halbseicht,weil die gleichen Abgeordneten sich sonst vermutlich einen Dreck z.B. um die Trennung von Staat und Kirche kümmern
Auf der anderen Seite: Ist so etwas in einer Demokratie zumindest möglich.
Weil ich davon ausgehe, daß sie sonst als Abgeordnete insoweit zumindest insoweit nicht konsequent sind, imponiert mir der z.T. plakative Umgang mit dem Fernbleiben nicht.
ne ernsthaft, finde es reichlich peinlich und resprektlos, wenn man sich bei der Ansprache eines Staatsgastes aus dem Bundestag entfernt. Egal wie man sich zu ihm positioniert.
Sehe ich genauso. Man hat diese Leute gewählt (irgendjemand zumindest), damit sie sich auch ihnen unangenehmen Dingen stellen - und sich nicht einfach verpissen.
Ein Parlament ist ein Ort der Debatte, Rede und Gegenrede. Und nicht der Ort wo nicht demokratisch legitimierte Religionsvertreter kritiklos Predigten halten sollten.
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Den brauch ich dort genauso wenig. Die dürfen hier alle gern Reden halten, aber nicht im Parlament, solange sie keine Debatten zulassen.
da die herrberge des herren in meiner näheren nachbarschaft liegt, halt ich nicht so viel von dem besuch. seit tagen werden absperrgitter heran gekarrt, der park mit dem überangebot an gras wird gesperrt werden.
da eine diskussionsgrundlage nicht gegeben ist und man diese einladung sehr kontrovers sehen kann finde ich ein fernbleiben einiger abgeordneter absolut in ordnung. was sollen sie auch anderes machen? ihre banner verkehrt herum aufhängen?
im umkehrschluss sollte dann aber bitte auch aus jeder religion jemand eingeladen werden und sich natürlich einer diskussion stellen.
meiner meinung nach sollte allerdings gar niemand aus religiöser überzeugung vor der politik sprechen. und schon gar keiner, der werte vertritt die anderen das leben kosten.
vielleicht würde ich mich auch im Hexenoutfit dazu setzen
wobei der undemokratische papst sich gegen das heutige todesurteil ausgesprochen hat. erfolglos.
aber selbst sein gewolltes eingreifen ist wohl für die gegner kein plus-punkt. dafür steht obama immer noch im glänzenden licht. obwohl er (anscheinend) die todesstrafe befürwortet...
Soll man ihn dafür feiern, daß er sich gegen die Todesstrafe einsetzt ? Das ist ja wohl selbstverständlich. (und wie Du darauf kommst, daß Obama in strahlendem Licht steht, weiß ich nicht. Bei mir hat er das noch nie.)
Dafür verurteilt er mit seiner hartnäckigen Weigerung Kondome zur Aidsprevention zu erlauben andere Menschen zum Tode.
Aber darum geht es doch gar nicht, sondern um die Vermischung von Kirche und Politik und das darf meiner Meinung nach nicht sein, er kann gerne hier her kommen, sich von denen die das wollen feiern lassen, aber im Bundestag hat er nichts zu suchen.
ok, das ist ähnlich schwach.
dennoch, man hat den Papst eingeladen und man sollte ihm daher auch den entsprechenden Respekt entgegenbringen
So wie Putin? Oder zumindest so ähnlich... :neutral-face
Aber ist doch eigentlich egal. Etwas falsches macht etwas anderes falsches nicht richtig.
... es wird von unseren "Volksvertretern" aber offensichtlich anders bewertet. Das stinkt.
Bin da zwiegespalten, wenn ich nicht dafür gestimmt hätte, würde ich vielleicht auch fern bleiben.
Ja, ich weiß, demokratisch abgestimmt, man muß sich der Mehrheit beugen......
Wenn ich aber Opus Dei nicht ertragen kann ?
Ich darf auch mal:
Shimon Peres.
http://www.bundestag.de/service/glossar/G/gastredner.html
da sind alle - und einige davon sind durchaus umstritten denke ich
dann hast du in der demokratie nix verloren.
wobei der katholische glaube auch nix mit demokratie zu tun hat. das ist aber der unterschied zwischen religion und staatlichen institutionen
vielleicht würde ich mich auch im Hexenoutfit dazu setzen
wobei der undemokratische papst sich gegen das heutige todesurteil ausgesprochen hat. erfolglos.
aber selbst sein gewolltes eingreifen ist wohl für die gegner kein plus-punkt. dafür steht obama immer noch im glänzenden licht. obwohl er (anscheinend) die todesstrafe befürwortet...
Im Bundestag. Aus meiner Sicht selbstverständlich nicht
Zum Fernbleiben der Abgeordneten hab ich keine 100 % abschl. Meinung.
Auf der einen Seite ;Haben die Parteien zugestimmt . Und es wirkt halbseicht,weil die gleichen Abgeordneten sich sonst vermutlich einen Dreck z.B. um die Trennung von Staat und Kirche kümmern
Auf der anderen Seite: Ist so etwas in einer Demokratie zumindest möglich.
Weil ich davon ausgehe, daß sie sonst als Abgeordnete insoweit zumindest insoweit nicht konsequent sind, imponiert mir der z.T. plakative Umgang mit dem Fernbleiben nicht.
Opas Deo? Dann bekommt er eben zu Weihnachten ne neue Flasche.
Den brauch ich dort genauso wenig. Die dürfen hier alle gern Reden halten, aber nicht im Parlament, solange sie keine Debatten zulassen.
Für den Papstbesuch werden Millionen für die Sicherheit ausgegeben und weltweit hungern Millionen von Menschen. Ist das Gottes Wille????
was sollen sie auch anderes machen?
ihre banner verkehrt herum aufhängen?
im umkehrschluss sollte dann aber bitte auch aus jeder religion jemand eingeladen werden und sich natürlich einer diskussion stellen.
meiner meinung nach sollte allerdings gar niemand aus religiöser überzeugung vor der politik sprechen. und schon gar keiner, der werte vertritt die anderen das leben kosten.
ich stehe diesem besuch sehr skeptisch gegenüber.
Ja
Soll man ihn dafür feiern, daß er sich gegen die Todesstrafe einsetzt ? Das ist ja wohl selbstverständlich.
(und wie Du darauf kommst, daß Obama in strahlendem Licht steht, weiß ich nicht. Bei mir hat er das noch nie.)
Dafür verurteilt er mit seiner hartnäckigen Weigerung Kondome zur Aidsprevention zu erlauben andere Menschen zum Tode.
Aber darum geht es doch gar nicht, sondern um die Vermischung von Kirche und Politik und das darf meiner Meinung nach nicht sein, er kann gerne hier her kommen, sich von denen die das wollen feiern lassen, aber im Bundestag hat er nichts zu suchen.