Ich verstehe die Aufregung über die Aktion hier nicht. Was genau hätte denn passieren sollen? Spielunerbrechung und damit absolute Konzentration auf die Rettungsaktion des gesamten Stadions und sämtlicher Medien die das Spiel übertragen? Liveberichte vom Geschehensort mit Interviews zur Szene von der Viptribüne? So ist das Spiel zumindest mal für die Fernsehzuschauer ohne die Aktion über die Bühne gegangen.
Und ob Heldt im Interview die Fans lobt und uns dabei vergisst oder nicht, wen interessiert das?
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Der FAZ-Artikel ist ja richtig glänzend recherchiert. Wir waren also schon 2011 an Roger Schmidt interessiert? Nicht erst letztes Jahr als mgl Veh-Ersatz? Und das 3:0 von Salzburg gg Bayern war in der Sommervorbereitung. Ah ja.
Sledge_Hammer schrieb: Der FAZ-Artikel ist ja richtig glänzend recherchiert. Wir waren also schon 2011 an Roger Schmidt interessiert? Nicht erst letztes Jahr als mgl Veh-Ersatz? Und das 3:0 von Salzburg gg Bayern war in der Sommervorbereitung. Ah ja.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Das sensationsgierige Fernsehpublikum wäre wie bedient worden? Und im Stadion habe ich niemand sensationsgeil erlebt, sondern alle um mich herum waren ehrlich besorgt und schockiert.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Das sensationsgierige Fernsehpublikum wäre wie bedient worden? Und im Stadion habe ich niemand sensationsgeil erlebt, sondern alle um mich herum waren ehrlich besorgt und schockiert.
Ich glaube grad mal an das Gute im Menschen und gehe davon aus, dass sie nicht mit 248 Kameras um den armen Kerl herumgestanden hätten. Man hätte auch mit dem Hinweis auf einen Notarzteinsatz am Spielfeldrand die Übertragung unterbrechen und irgendwelche geistlosen Interviews führen können. Bei Spielunterbrechungen wegen Pyro kriegen sie es ja auch hin, "den Chaoten keine Plattform zu bieten" und deswegen andere Sachen zu filmen.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Es ist schon irgendwie komisch, wenn offensichtlich neben dem Spielfeldrand - und nicht irgendwo vor dem Stadion oder von mir aus verdeckt zwischen den Zuschauern - eine Person reanimiert wird, das halbe Stadion es direkt mitbekommt und auf dem Spielfeld und im TV so getan wird, als sei das business as usual. Da habe ich doch irgendwie ein Störgefühl.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Das sensationsgierige Fernsehpublikum wäre wie bedient worden? Und im Stadion habe ich niemand sensationsgeil erlebt, sondern alle um mich herum waren ehrlich besorgt und schockiert.
Wie oben geschrieben, im Fernsehen wäre es bedient worden. Bei Unterbrechung wäre sofort der Fokus ausschließlich nur noclh auf diese Aktion gelegt worden inkl. Kamera und den klassischen Interviews nachher. Um die Leute im Stadion ging es mir nicht.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Es ist schon irgendwie komisch, wenn offensichtlich neben dem Spielfeldrand - und nicht irgendwo vor dem Stadion oder von mir aus verdeckt zwischen den Zuschauern - eine Person reanimiert wird, das halbe Stadion es direkt mitbekommt und auf dem Spielfeld und im TV so getan wird, als sei das business as usual. Da habe ich doch irgendwie ein Störgefühl.
Schlimmer wäre es wenn jede Kamera auf die betroffene Person gerichtet wäre damit man aus 50 verschiedenen Perspektiven auch ja irgendwas zu sehen bekommt! Weiter machen war da genau das richtige.
Ich habe am Freitag das Spiel in "Sky" nur mit Stadionton gesehen und ich habe nix von dem lebensgefährlichen Zustand des Mannes mitbekommen. Ich habe erst im Nachhinein davon erfahren. Und ich bin sehr froh, dass die Gaffer im Fernsehen nicht live bedient worden sind. Ein Lob an den Regisseur der TV-Übertragung, der Intimität in einer Situation gewährt hat, wo es eigentlich schwer zu tun ist.
ich glaub die haben das einfach nur nicht mitbekommen.Ansonsten hätte der sky Futzy doch wenigstens die Zuschauer aufgeklärt weshalb es so still im Stadion war.Soviel "Anstand" trau ich diesem Sender (und den meisten anderen auch) nun doch nicht zu.
reggaetyp schrieb: Es gibt sowas wie Anstand. Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen. Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß, tobago
Es ist schon irgendwie komisch, wenn offensichtlich neben dem Spielfeldrand - und nicht irgendwo vor dem Stadion oder von mir aus verdeckt zwischen den Zuschauern - eine Person reanimiert wird, das halbe Stadion es direkt mitbekommt und auf dem Spielfeld und im TV so getan wird, als sei das business as usual. Da habe ich doch irgendwie ein Störgefühl.
Schlimmer wäre es wenn jede Kamera auf die betroffene Person gerichtet wäre damit man aus 50 verschiedenen Perspektiven auch ja irgendwas zu sehen bekommt! Weiter machen war da genau das richtige.
Kann deine Argumentation nachvollziehen, trotzdem bleibt bei mir ein Störgefühl. Finde es eben auch irgendwie respektlos, wenn man so tut als ob nichts wäre (wahrscheinlich hats aber irgendwie keiner bei Sky mitbekommen und die Schiris evtl auch nicht). Muss man wohl abwägen.
Auf der anderen Seite könnte so ein laufendes Fußballspiel eine solche Rettungsaktion auch einfach stören, zb wenn in diesem Zeitraum (15 Min?) das Schalker Tor belagert worden wäre. Stelle ich mir dann als Sanitäter irgendwie störend vor, hätte ja auch jederzeit ein Ball hinfliegen können.
Will jetz garnet drüber urteilen, war selbst leider am Freitag wegen der Arbeit nicht in Schalke und habs am TV ehrlich gesagt nicht mitbekommen, erst als mir ein Kumpel der vor Ort war bei whatsapp geschrieben habe hab ichs erfahren.
Ich persönlich hätte es für richtig gehalten, das Spiel zu unterbrechen. Heißt ja net, dass dann die Kameras da draufhalten müssen, aber es ging nunmal um ein Menschenleben. Jetzt mal rein theoretisch gedacht: Überlegt mal, die Sanis hätten da irgendwas hochsensibles machen müssen und auf einma kommt der Ball geflogen und trifft den Verletzten oder die Sanis und stört sie empfindlich bei ihrer Arbeit. Alles schön und gut, ist ja zum Glück nix weiter passiert und dem Mann gehts anscheinend auch wieder gut, es gab aber auch schon wesentlich unwichtigere Gründe weswegen ein Spiel unterbrochen wurde...
Hut ab an alle die den Support eingestellt haben, so muss das sein. Is auch sch***egal ob die Presse jetz darüber berichtet oder net, es war das einzig richtige und das is alles was zählt ...
Und ob Heldt im Interview die Fans lobt und uns dabei vergisst oder nicht, wen interessiert das?
Gruß,
tobago
Wenn jemand ums Überleben ringt, sollte man das Fußballspiel einstellen.
Ganz abgesehen von der Gefährdung durch den Ball.
Ich fand es sehr anständig die Sensationsgier des (Fehnseh-)pubikums nicht zu bedienen.
Gruß,
tobago
Und das 3:0 von Salzburg gg Bayern war in der Sommervorbereitung. Ah ja.
Wie immer. Ist man von denen doch schon gewohnt
Das sensationsgierige Fernsehpublikum wäre wie bedient worden?
Und im Stadion habe ich niemand sensationsgeil erlebt, sondern alle um mich herum waren ehrlich besorgt und schockiert.
Ich glaube grad mal an das Gute im Menschen und gehe davon aus, dass sie nicht mit 248 Kameras um den armen Kerl herumgestanden hätten. Man hätte auch mit dem Hinweis auf einen Notarzteinsatz am Spielfeldrand die Übertragung unterbrechen und irgendwelche geistlosen Interviews führen können. Bei Spielunterbrechungen wegen Pyro kriegen sie es ja auch hin, "den Chaoten keine Plattform zu bieten" und deswegen andere Sachen zu filmen.
Es ist schon irgendwie komisch, wenn offensichtlich neben dem Spielfeldrand - und nicht irgendwo vor dem Stadion oder von mir aus verdeckt zwischen den Zuschauern - eine Person reanimiert wird, das halbe Stadion es direkt mitbekommt und auf dem Spielfeld und im TV so getan wird, als sei das business as usual. Da habe ich doch irgendwie ein Störgefühl.
Wie oben geschrieben, im Fernsehen wäre es bedient worden. Bei Unterbrechung wäre sofort der Fokus ausschließlich nur noclh auf diese Aktion gelegt worden inkl. Kamera und den klassischen Interviews nachher. Um die Leute im Stadion ging es mir nicht.
Gruß,
tobago
Schlimmer wäre es wenn jede Kamera auf die betroffene Person gerichtet wäre damit man aus 50 verschiedenen Perspektiven auch ja irgendwas zu sehen bekommt! Weiter machen war da genau das richtige.
Kann deine Argumentation nachvollziehen, trotzdem bleibt bei mir ein Störgefühl. Finde es eben auch irgendwie respektlos, wenn man so tut als ob nichts wäre (wahrscheinlich hats aber irgendwie keiner bei Sky mitbekommen und die Schiris evtl auch nicht). Muss man wohl abwägen.
Auf der anderen Seite könnte so ein laufendes Fußballspiel eine solche Rettungsaktion auch einfach stören, zb wenn in diesem Zeitraum (15 Min?) das Schalker Tor belagert worden wäre. Stelle ich mir dann als Sanitäter irgendwie störend vor, hätte ja auch jederzeit ein Ball hinfliegen können.
Ich persönlich hätte es für richtig gehalten, das Spiel zu unterbrechen. Heißt ja net, dass dann die Kameras da draufhalten müssen, aber es ging nunmal um ein Menschenleben. Jetzt mal rein theoretisch gedacht: Überlegt mal, die Sanis hätten da irgendwas hochsensibles machen müssen und auf einma kommt der Ball geflogen und trifft den Verletzten oder die Sanis und stört sie empfindlich bei ihrer Arbeit. Alles schön und gut, ist ja zum Glück nix weiter passiert und dem Mann gehts anscheinend auch wieder gut, es gab aber auch schon wesentlich unwichtigere Gründe weswegen ein Spiel unterbrochen wurde...
Hut ab an alle die den Support eingestellt haben, so muss das sein. Is auch sch***egal ob die Presse jetz darüber berichtet oder net, es war das einzig richtige und das is alles was zählt ...
ganz deiner Meinung.