Eintracht-Er schrieb: Erst sind es Spender an die NPD, das kann nach Bedarf dann ausgeweitet werden auf jeden, der "nicht genehm" denkt. Das ist eine ganz gefährliche Sache!!!!
warum? ich habe nicht das geringst problem offen zu legen wem ich spende, falls es da interesse gibt.
wenn an parteien gespendet wird bin ich ganz grundsätzlich der meinung, dass es an die öffentlichkeit gehört wer da wieviel spendet.
Gut, jetzt sind es Spenden aber vielleicht wird veröffentlicht dass du zum Teitpunkt x an Ort y warst, was vielleicht irgenwie gar nicht gut kommt. Wer sagt, dass manches, was heute noch supertoll ist, morgen ein großer Nachteil für den betroffenen sein kann, wer zieht die Grenze, wer definiert, was erlaubt ist???? Ich weiss schon wer...
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
Jetzt, wo du es sagst...
Du möchtest wissen, mit wem du es zu tun hast. Du möchtest wissen, wer eine gewisse Partei unterstützt. Mithin möchtest du wissen.... ergo?
Die Frage ist doch ob NPD = Neonazi und rechte Gewalt ist. Manche würden sich wundern was für Leute in der NPD sind. Ohne das ich diesen Verein in irgendeinerweise gutheissen will sollte man auch hier differenzieren.
crasher1985 schrieb: Die Frage ist doch ob NPD = Neonazi und rechte Gewalt ist. Manche würden sich wundern was für Leute in der NPD sind. Ohne das ich diesen Verein in irgendeinerweise gutheissen will sollte man auch hier differenzieren.
ein rassist ist ein rassist. das lässt sich nicht wegdiskutieren.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
Jetzt, wo du es sagst...
Du möchtest wissen, mit wem du es zu tun hast. Du möchtest wissen, wer eine gewisse Partei unterstützt. Mithin möchtest du wissen.... ergo?
Darum geht es gar nicht. Wir haben schließlich keine Wetten laufen.
Im Grunde meines Herzens würde ich eigentlich nämlich auch gerne wissen, wer die NPD unterstützt. Ich sehe nur deshalb davon ab, weil ich die Gefahren einer weiteren Entprivatisierung unserer Gesellschaft höher einschätze als meine Neugier und mein Informationsbedürfnis.
peter schrieb: es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert. Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
Jetzt, wo du es sagst...
Du möchtest wissen, mit wem du es zu tun hast. Du möchtest wissen, wer eine gewisse Partei unterstützt. Mithin möchtest du wissen.... ergo?
ok, du hast gewonnen.
Das war ein interessanter Fight. Keine Fouls, und der Gürtel geht an den Würzburger.
adler1807 schrieb: Den Aufschrei möchte ich sehen, wenn aufgrund gestohlener Daten Rechtsextreme Wohnstandorte von Anhängern der Linken, Grünen oder SPD aufsuchen.
Aber solange es ja nur Nazis sind bzw sein könnten, können wir Rechtsstaatlichkeit natürlich über Board werfen...
nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
peter schrieb: nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
Mag sein, dass das mediale Echo ein wenig leiser ist wie derzeit im Fall Wulff.
Es wäre mir aber absolut neu, dass sich Menschen die angeben mit den Füßen auf dem Boden der demokratischen Grundordnung zu stehen, dazu positiv äußern würden - ganz im Gegensatz zu hier.
Demokratie muss sich jeden Tag aufs neuste beweisen. Eine Demokratie (und damit meine ich jetzt einmal die Bürgergesellschaft) die bereits beim Datenschutz Bürgerrechte mit Füßen tritt, die möchte ich nicht im Extremstfall erleben...
peter schrieb: nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
Mag sein, dass das mediale Echo ein wenig leiser ist wie derzeit im Fall Wulff.
Es wäre mir aber absolut neu, dass sich Menschen die angeben mit den Füßen auf dem Boden der demokratischen Grundordnung zu stehen, dazu positiv äußern würden - ganz im Gegensatz zu hier.
Demokratie muss sich jeden Tag aufs neuste beweisen. Eine Demokratie (und damit meine ich jetzt einmal die Bürgergesellschaft) die bereits beim Datenschutz Bürgerrechte mit Füßen tritt, die möchte ich nicht im Extremstfall erleben...
da müsste man sich erst einmal dahin gehend verständigen, was die demokratische grundordnung ist. ich habe da durchaus defizite im verständnis. google mal npd oder schau dir beiträge auf you tube an, ich werde die hier nicht rein stellen. und dann erläutere mir mal wie sich das mit deiner demokratischen grundordnung verträgt.
und zu wulff habe ich hier gar nichts geschrieben.
Wer sich mit der illegalen Veröffentlichung von personenbezogenen Daten anfreunden kann, vor allem von sich selbst nicht outenden Personen, dem ist nicht zu helfen.[b]
lt.commander schrieb: Wer sich mit der illegalen Veröffentlichung von personenbezogenen Daten anfreunden kann, vor allem von sich selbst nicht outenden Personen, dem ist nicht zu helfen.[b]
ich widerspreche dir ja selten, aber genau das ist die basis von investigativem journalismus. du glaubst doch nicht im ernst, dass man es jedem selbst überlassen darf die leichen im eigenen keller offen zu legen.
das wort "illegal" finde ich in dem zusammenhang schwierig zu definieren. wenn ich weiß, dass person xyz die npd unterstützt möchte ich das auch sagen dürfen, auch öffentlich. das ist mein demokratieverständnis.
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert.
Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
Jetzt, wo du es sagst...
Du möchtest wissen, mit wem du es zu tun hast. Du möchtest wissen, wer eine gewisse Partei unterstützt. Mithin möchtest du wissen.... ergo?
ein rassist ist ein rassist. das lässt sich nicht wegdiskutieren.
ok, du hast gewonnen.
Darum geht es gar nicht. Wir haben schließlich keine Wetten laufen.
Im Grunde meines Herzens würde ich eigentlich nämlich auch gerne wissen, wer die NPD unterstützt. Ich sehe nur deshalb davon ab, weil ich die Gefahren einer weiteren Entprivatisierung unserer Gesellschaft höher einschätze als meine Neugier und mein Informationsbedürfnis.
Das war ein interessanter Fight. Keine Fouls, und der Gürtel geht an den Würzburger.
Aber solange es ja nur Nazis sind bzw sein könnten, können wir Rechtsstaatlichkeit natürlich über Board werfen...
nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
Mag sein, dass das mediale Echo ein wenig leiser ist wie derzeit im Fall Wulff.
Es wäre mir aber absolut neu, dass sich Menschen die angeben mit den Füßen auf dem Boden der demokratischen Grundordnung zu stehen, dazu positiv äußern würden - ganz im Gegensatz zu hier.
Demokratie muss sich jeden Tag aufs neuste beweisen. Eine Demokratie (und damit meine ich jetzt einmal die Bürgergesellschaft) die bereits beim Datenschutz Bürgerrechte mit Füßen tritt, die möchte ich nicht im Extremstfall erleben...
da müsste man sich erst einmal dahin gehend verständigen, was die demokratische grundordnung ist. ich habe da durchaus defizite im verständnis. google mal npd oder schau dir beiträge auf you tube an, ich werde die hier nicht rein stellen. und dann erläutere mir mal wie sich das mit deiner demokratischen grundordnung verträgt.
und zu wulff habe ich hier gar nichts geschrieben.
ich widerspreche dir ja selten, aber genau das ist die basis von investigativem journalismus. du glaubst doch nicht im ernst, dass man es jedem selbst überlassen darf die leichen im eigenen keller offen zu legen.
das wort "illegal" finde ich in dem zusammenhang schwierig zu definieren. wenn ich weiß, dass person xyz die npd unterstützt möchte ich das auch sagen dürfen, auch öffentlich. das ist mein demokratieverständnis.