Interessant, gibt es keinen Thread zum Thema; falls doch, ich habe ihn nicht gefunden. Eventuell, weil es da keinen Debattenbedarf gibt? Wer sollte auch eine andere Meinung vertreten, als dass Assad kaltblütig sein Volk umbringen lässt?
Jetzt hat es auch Übergriffe auch im türkischen Grenzgebiet gegeben, wo Flüchtlinge erschossen wurden. Überdies stellt das Verbrecherregime die Vereinbarungen zur Waffenruhe wieder infrage.
Ich frage mich, wieso die Welt da weitestgehend zuschaut, zumindest im Vergleich z.B. zu Libyen.
Ich bin weiß Gott kein Freund von militärischen Interventionen. Aber zuzuschauen, seit Wochen, wie dort Menschen massakriert werden, ohne dass jemand dies verhindert, macht mich krank. Ob es doch eine option wäre, dort einzugreifen zum Schutz der syrischen Bevölkerung? Sehr schweres Thema...
finde es schlimm, dass alle Welt zuschaut, wie das Volk niedergemetzelt wird und man sich nicht mal zu zahnlosen Drohungen seitens UNO und EU durchringen kann - aber das kennt man ja von vielen Schlachtfeldern abseits von Öl und Dominotheorie.
Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
Aber täusche ich mich oder hat Russland (diese Gangster, nebenbei; ich beziehe mich hier, damit es niemand falsch versteht, auf die Regierung) sich nicht auch bedeckt gehalten in Libyen?
Und dennoch wurde dort massiv militärisch interveniert.
reggaetyp schrieb: Interessant, gibt es keinen Thread zum Thema; falls doch, ich habe ihn nicht gefunden. Eventuell, weil es da keinen Debattenbedarf gibt? Wer sollte auch eine andere Meinung vertreten, als dass Assad kaltblütig sein Volk umbringen lässt?
Jetzt hat es auch Übergriffe auch im türkischen Grenzgebiet gegeben, wo Flüchtlinge erschossen wurden. Überdies stellt das Verbrecherregime die Vereinbarungen zur Waffenruhe wieder infrage.
Ich frage mich, wieso die Welt da weitestgehend zuschaut, zumindest im Vergleich z.B. zu Libyen.
Ich bin weiß Gott kein Freund von militärischen Interventionen. Aber zuzuschauen, seit Wochen, wie dort Menschen massakriert werden, ohne dass jemand dies verhindert, macht mich krank. Ob es doch eine option wäre, dort einzugreifen zum Schutz der syrischen Bevölkerung? Sehr schweres Thema...
Die Welt schaut ja nicht zu. Aber Syrien hat mit China und Russland 2 Verbündete im Sicherheitsrat der UN, die ständige Mitglieder sind und damit ein Vetorecht haben, von dem sie ja auch Gebrauch gemacht haben.
Damit ist eine Resolution wie in Libyen ausgeschlossen.
Sollte Syrien mehrere Vorstöße auf türkisches Territorium unternehmen, könte die Türkei vielleicht den Angriffsfall ausrufen, was die Nato berechtigen würde einzugreifen.
Ansonsten sehe ich schlicht keine Erlaubnis zum Eingreifen.
Und ein völkerrechtswidriges Eingreifen? Damit habe ich so meine Bedenken.
Dass man aber die Opposition mehr unterstützen könnte, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings scheint das ein ziemlich chaotischer und unstrukturierter Haufen zu sein.
reggaetyp schrieb: Aber täusche ich mich oder hat Russland (diese Gangster, nebenbei; ich beziehe mich hier, damit es niemand falsch versteht, auf die Regierung) sich nicht auch bedeckt gehalten in Libyen?
Und dennoch wurde dort massiv militärisch interveniert.
Njein, da wurde ein militärisches Eingreifen zum Schutz der Zivilbevölkerung in der UN-Resolution beschlossen. Allerdings kann man wohl sagen, dass dies sehr großzügig interpretiert wurde.
reggaetyp schrieb: Aber täusche ich mich oder hat Russland (diese Gangster, nebenbei; ich beziehe mich hier, damit es niemand falsch versteht, auf die Regierung) sich nicht auch bedeckt gehalten in Libyen?
Und dennoch wurde dort massiv militärisch interveniert.
Njein, da wurde ein militärisches Eingreifen zum Schutz der Zivilbevölkerung in der UN-Resolution beschlossen. Allerdings kann man wohl sagen, dass dies sehr großzügig interpretiert wurde.
Danke, ich habe das nicht mehr so präsent. Und die syrische Bevölkerung muss nicht geschützt werden?
Das verstehe, wer will. Ich nicht. Ich kotz jedenfalls bei jeder Tagesschau, die ich sehe, ab.
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
der einzige Zugang zum Mittelmeer?
Syrien ist ein Land von Russlands Gnaden, das Mittelmeer ist weiterhin für sie wichtig. Lybien ist in ihrem Sinne "gefallen", aber ist durch die immer westlichere Orientierung und durch Ghaddafi eh nicht mehr so zuverlässig in der Vergangenheit gewesen.
Für meine Thesen hab ich so keine Quelle, denke aber, so könnte es sein.
reggaetyp schrieb: Aber täusche ich mich oder hat Russland (diese Gangster, nebenbei; ich beziehe mich hier, damit es niemand falsch versteht, auf die Regierung) sich nicht auch bedeckt gehalten in Libyen?
Und dennoch wurde dort massiv militärisch interveniert.
Njein, da wurde ein militärisches Eingreifen zum Schutz der Zivilbevölkerung in der UN-Resolution beschlossen. Allerdings kann man wohl sagen, dass dies sehr großzügig interpretiert wurde.
Danke, ich habe das nicht mehr so präsent. Und die syrische Bevölkerung muss nicht geschützt werden?
Das verstehe, wer will. Ich nicht. Ich kotz jedenfalls bei jeder Tagesschau, die ich sehe, ab.
Syrien war und ist Verbündeter der Russen in der Region. Syrien kauft jedes Jahr für mehrere Milliarden Dollar Waffen in Russland und lässt die Häfen für russische Kriegsschiffe offen.
China wiederum will es sich nicht mit dem Iran verscheissern, weil China auf deren Energievorräte spekuliert und der Iran seinerseits Assad stützt.
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
der einzige Zugang zum Mittelmeer?
Syrien ist ein Land von Russlands Gnaden, das Mittelmeer ist weiterhin für sie wichtig. Lybien ist in ihrem Sinne "gefallen", aber ist durch die immer westlichere Orientierung und durch Ghaddafi eh nicht mehr so zuverlässig in der Vergangenheit gewesen.
Für meine Thesen hab ich so keine Quelle, denke aber, so könnte es sein.
ah ja da könnte was dran sein, ist mit Assad vermutlich auch für Russland die einzige halbwegs stabile Konstante in der Region
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
der einzige Zugang zum Mittelmeer?
Syrien ist ein Land von Russlands Gnaden, das Mittelmeer ist weiterhin für sie wichtig. Lybien ist in ihrem Sinne "gefallen", aber ist durch die immer westlichere Orientierung und durch Ghaddafi eh nicht mehr so zuverlässig in der Vergangenheit gewesen.
Für meine Thesen hab ich so keine Quelle, denke aber, so könnte es sein.
Doch das trifft es ganz gut. Ich habe es seit Beginn auf SPON verfolgt. Kleine Einschränkung dahingehend, dass Russland icht erwartet hatte, dass der "Westen" die Resolution dermaßen weit auslegt.
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
der einzige Zugang zum Mittelmeer?
Syrien ist ein Land von Russlands Gnaden, das Mittelmeer ist weiterhin für sie wichtig. Lybien ist in ihrem Sinne "gefallen", aber ist durch die immer westlichere Orientierung und durch Ghaddafi eh nicht mehr so zuverlässig in der Vergangenheit gewesen.
Für meine Thesen hab ich so keine Quelle, denke aber, so könnte es sein.
Leute, der Mann hat keine Ahnung. Wer schon Libyen und Gaddafi falsch schreibt, sollte sich aus der Diskussion raushalten!
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
Wieso Angst? Inwiefern sollte sich Russland denn da einmischen, außer wie vorher auch Waffen an Assad zu liefern? Russland unterstützt Syrien auch mehr aus innenpolitischem Kalkül. Antiwestliche Sprüche kommen halt bei einem Teil von Putins Wählerschaft ganz gut an. Außerdem haben China und Russland generell etwas gegen alle "humanitären Interventionen", schon aus Prinzip. UN-gedeckte Interventionen sind so halt schwer zu realisieren, aber die Konflikte die daraus resultieren sind rein oberflächlich und dürften keinem NATO-Staat Angst machen.
Was einem mindestens die Zornesröte ins Gesicht treibt, ist, dass wieder Mal innen- und außenpolitische Strategien wichtiger sind, als Menschen vor dem Abschlachten zu schützen.
Was einem mindestens die Zornesröte ins Gesicht treibt, ist, dass wieder Mal innen- und außenpolitische Strategien wichtiger sind, als Menschen vor dem Abschlachten zu schützen.
Was macht denn Assad eigentlich anderes als die Türkei, wenn sie die PKK bekämpft? Es ist sein gutes Recht, die Souveränität seines Landes und die Bevölkerung vor Islamisten, Juden und Türken zu verteidigen. Die westliche Propaganda läuft auf Hochtouren, um uns das nächste imperialistische Abenteuer als Humanitären Einsatz zu verkaufen. Und alle fallen darauf rein. Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen.
Ich habs jetzt mal gesagt, bevor es ein anderer tut.
r.adler schrieb: Man hat Angst vor der Einmischung Russlands. Nicht umsonst haben sie bei der UN ein Veto für weitreichende Sanktionen gegen Syrien verhindert. Syrien sollte, im Sinne Russlands, der einzige und wichtige Zugang zum Mittelmeer sein.
Wieso Angst? Inwiefern sollte sich Russland denn da einmischen, außer wie vorher auch Waffen an Assad zu liefern? Russland unterstützt Syrien auch mehr aus innenpolitischem Kalkül. Antiwestliche Sprüche kommen halt bei einem Teil von Putins Wählerschaft ganz gut an. Außerdem haben China und Russland generell etwas gegen alle "humanitären Interventionen", schon aus Prinzip. UN-gedeckte Interventionen sind so halt schwer zu realisieren, aber die Konflikte die daraus resultieren sind rein oberflächlich und dürften keinem NATO-Staat Angst machen.
Ein militärisches Einschreiten der Nato ist m.E. nur unter 3 Gesichtspunkten möglich:
- Nato-Resolution - Völkermord - Verteidigung eines Nato-Mitgliedlandes
Klar könnte man einfach mal machen, ich persönlich habe aber nun mal mit völkerrechtswidrigen Maßnahmen so meine Probleme.
Im Übrigen glaube ich, dass die Nato auch nicht so ohne weiteres die militärischen Maßnahmen stemmen könnte. Die syrische Armee ist um einiges moderner und schlagkräftiger als die Libysche.
Grundsätzlich meine ich, dass das die arabische Union stemmen sollte.
Eventuell, weil es da keinen Debattenbedarf gibt?
Wer sollte auch eine andere Meinung vertreten, als dass Assad kaltblütig sein Volk umbringen lässt?
Jetzt hat es auch Übergriffe auch im türkischen Grenzgebiet gegeben, wo Flüchtlinge erschossen wurden. Überdies stellt das Verbrecherregime die Vereinbarungen zur Waffenruhe wieder infrage.
Ich frage mich, wieso die Welt da weitestgehend zuschaut, zumindest im Vergleich z.B. zu Libyen.
Ich bin weiß Gott kein Freund von militärischen Interventionen. Aber zuzuschauen, seit Wochen, wie dort Menschen massakriert werden, ohne dass jemand dies verhindert, macht mich krank.
Ob es doch eine option wäre, dort einzugreifen zum Schutz der syrischen Bevölkerung?
Sehr schweres Thema...
der einzige Zugang zum Mittelmeer?
Und dennoch wurde dort massiv militärisch interveniert.
Die Welt schaut ja nicht zu. Aber Syrien hat mit China und Russland 2 Verbündete im Sicherheitsrat der UN, die ständige Mitglieder sind und damit ein Vetorecht haben, von dem sie ja auch Gebrauch gemacht haben.
Damit ist eine Resolution wie in Libyen ausgeschlossen.
Sollte Syrien mehrere Vorstöße auf türkisches Territorium unternehmen, könte die Türkei vielleicht den Angriffsfall ausrufen, was die Nato berechtigen würde einzugreifen.
Ansonsten sehe ich schlicht keine Erlaubnis zum Eingreifen.
Und ein völkerrechtswidriges Eingreifen? Damit habe ich so meine Bedenken.
Dass man aber die Opposition mehr unterstützen könnte, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings scheint das ein ziemlich chaotischer und unstrukturierter Haufen zu sein.
Wie Du schon schriebst: schwieriger Fall.
Das bringt es wohl auf den Punkt. Und von unserer Regierung erwarte ich da jetzt auch kein großes Voranschreiten.
Njein, da wurde ein militärisches Eingreifen zum Schutz der Zivilbevölkerung in der UN-Resolution beschlossen. Allerdings kann man wohl sagen, dass dies sehr großzügig interpretiert wurde.
Danke, ich habe das nicht mehr so präsent.
Und die syrische Bevölkerung muss nicht geschützt werden?
Das verstehe, wer will. Ich nicht.
Ich kotz jedenfalls bei jeder Tagesschau, die ich sehe, ab.
Syrien ist ein Land von Russlands Gnaden, das Mittelmeer ist weiterhin für sie wichtig. Lybien ist in ihrem Sinne "gefallen", aber ist durch die immer westlichere Orientierung und durch Ghaddafi eh nicht mehr so zuverlässig in der Vergangenheit gewesen.
Für meine Thesen hab ich so keine Quelle, denke aber, so könnte es sein.
Syrien war und ist Verbündeter der Russen in der Region. Syrien kauft jedes Jahr für mehrere Milliarden Dollar Waffen in Russland und lässt die Häfen für russische Kriegsschiffe offen.
China wiederum will es sich nicht mit dem Iran verscheissern, weil China auf deren Energievorräte spekuliert und der Iran seinerseits Assad stützt.
ah ja da könnte was dran sein, ist mit Assad vermutlich auch für Russland die einzige halbwegs stabile Konstante in der Region
Doch das trifft es ganz gut. Ich habe es seit Beginn auf SPON verfolgt. Kleine Einschränkung dahingehend, dass Russland icht erwartet hatte, dass der "Westen" die Resolution dermaßen weit auslegt.
Leute, der Mann hat keine Ahnung. Wer schon Libyen und Gaddafi falsch schreibt, sollte sich aus der Diskussion raushalten!
Gute Nacht!
Wieso Angst? Inwiefern sollte sich Russland denn da einmischen, außer wie vorher auch Waffen an Assad zu liefern?
Russland unterstützt Syrien auch mehr aus innenpolitischem Kalkül. Antiwestliche Sprüche kommen halt bei einem Teil von Putins Wählerschaft ganz gut an.
Außerdem haben China und Russland generell etwas gegen alle "humanitären Interventionen", schon aus Prinzip. UN-gedeckte Interventionen sind so halt schwer zu realisieren, aber die Konflikte die daraus resultieren sind rein oberflächlich und dürften keinem NATO-Staat Angst machen.
Was einem mindestens die Zornesröte ins Gesicht treibt, ist, dass wieder Mal innen- und außenpolitische Strategien wichtiger sind, als Menschen vor dem Abschlachten zu schützen.
*kotz*
das ist leider immer so
Die westliche Propaganda läuft auf Hochtouren, um uns das nächste imperialistische Abenteuer als Humanitären Einsatz zu verkaufen. Und alle fallen darauf rein.
Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen.
Ich habs jetzt mal gesagt, bevor es ein anderer tut.
Ein militärisches Einschreiten der Nato ist m.E. nur unter 3 Gesichtspunkten möglich:
- Nato-Resolution
- Völkermord
- Verteidigung eines Nato-Mitgliedlandes
Klar könnte man einfach mal machen, ich persönlich habe aber nun mal mit völkerrechtswidrigen Maßnahmen so meine Probleme.
Im Übrigen glaube ich, dass die Nato auch nicht so ohne weiteres die militärischen Maßnahmen stemmen könnte. Die syrische Armee ist um einiges moderner und schlagkräftiger als die Libysche.
Grundsätzlich meine ich, dass das die arabische Union stemmen sollte.