SGE_Werner schrieb: Lassen wir mal den Kinderkram, das haben wir beide ned nötig.
Ich habe den subjektiven Eindruck, dass es in unserer Gesellschaft zu viele Menschen gibt, die nicht über den Tellerrand schauen sondern nur auf ihr eigenes Wohl achten.
Mit zuviel meine ich natürlich, dass für mich jeder, dem das Wohl anderer egal ist und nur an sich denkt, einer zu viel ist! Persönliche Meinung...
Und solange es Menschen gibt, die nur an sich denken, ist das Modell wie es EintrachtÜberAlles präferiert, kaum umsetzbar. z.B. die Personengruppe in deinem Beitrag Nr. 307...
P.S. Nenn mir doch ein Buch mit dem ich auf Ideen komme, wie man sein Leben selbst gestaltet.
Und ich habe den Eindruck, dass es in unserer Gesellschaft zu wenige Menschen gibt, die auf ihr eigenes Wohl achten und viel zu viele, die ihr Leben den Interessen anderer (Arbeitgeber, Behörden, Partner, Eltern etc.) unterordnen und gar nicht mehr wahrnehmen, was für sie selbst im Moment und auf lange Sicht gut ist. So handeln sie angeblich zum Wohl der Gemeinschaft, ihres Arbeitgebers oder auch ihrer Familie, schaden dabei ihrer Gesundheit und tragen dazu bei, ihre eigene Lebensgrundlage zu zerstören. Ich bin der Ansicht, wenn jeder seinem Wohl oberste Priorität gibt, dann kann sich das durchaus positiv auf die Gemeinschaft auswirken.
Das ist nur dann richtig, wenn es in dieser Allgemeinheit nicht stehen bleibt.
Denn diejenigen, die die Macht und die Möglichkeiten haben, sich andere unterzuordnen, sind sehr wohl dabei auf ihr Wohl bedacht. Soweit es bei diesen wenigen Menschen um ihr Wohl hapert, können sie sich diverse teure Analysen etc. kaufen, wo sie ihr "Leiden" behandeln können, oder teure und hochkarätige Scheidungsanwälte ihren Zugewinnanteil aushandeln lassen und sich so von ihren Peinigern unabhängig machen. Was die Eltern betrifft, so werden sie, soweit sie auf ihr Erbe setzen, nach ihrem Bruch mit diesen immer noch ihr üppiges Pflichtteil genießen können.
Das ist bei dem anderen und größeren Teil der Menschen ohne diesen Hintergrund nicht der Fall. Ihre Unterordnung (gegenüber dem Arbeitgeber, der Behörde, dem Partner, oder den Eltern) ist zum größten Teil ihrer materiellen Lage und ihrer diesbezüglichen Abhängigkeit von diesen Leuten geschuldet. Weshalb sie es auch wesentlich schwerer haben, dieser Unterordnung zu entkommen. Aber es ist jedenfalls richtig, daß es auch diesen Menschen hilft, wenn sie auf ihr Wohl achten und den (angesichts ihrer härteren Umstände wesentlich schwierigeren) Kampf um dieses aufnehmen. Die Frage ist bloß wie. . Ich denke nicht, daß ihnen wirklich damit geholfen ist, wenn sie alleine vor sich hin, oder mit psychologischer Hilfe diesen Kampf zu führen versuchen, da ihnen eben die Mittel fehlen, die die Mächtigen haben und die zu einem Erfolg nötig sind. Sie werden vielmehr von einer Enttäuschung in die andere kommen und wie ein Hund, dem man eine Angel mit einer Wurst auf den Rücken bindet, dieser Wurst hinterherhecheln, ohne je die Wurst zu fassen zu bekommen. Aber der Weg kann hier sicherlich schon auch ein Teil des Zieles sein. Wobei es meiner Ansicht nach falsch ist, daran zu arbeiten, sich etwas vorzumachen, oder von Psychologen vormachen zu lassen, daß es sich lohne, sich mit dieser halben Sache abzufinden und diesen Zustand "Glück" zu nennen. Das wird nur rasch zum erneuten Zusammenbruch führen und lediglich das "Glück" des Psychologen mehren, der die Wurst auf den Rücken bindet.
Eben sagten sie auf HR 3, dass das Camp geräumt werden soll... Und zwar, weil eine Granate (jedenfalls irgend eine Bombe, habe den genauen Wortlaut schon wieder vergessen) aus dem 2. Weltkrieg in der Nähe gefunden wurde, die entschärft werden muss... Schon lustig. Aber an eine Ausrede glaube ich jetzt net, eher an Nachlässigkeiten all die Jahre. Könnte mich aber "natürlich" auch täuschen.
Auf einer Landebahn kann meines Wissens auch gestartet werde. Selbst wenn dies nicht so ist, müssen die durch diese Landebahn vermehrt landenden Flieger wohl irgend wann auch wieder starten, oder landen da nur Schokoflieger, die man unten vernascht ?
Also ich weiß nicht, ob du schon mal geflogen bist (wegen Umweltschutz etc), aber auf der Startbahn West STARTEN auch nur Flugzeuge. Gelandet wird dort nie. Und Genauso wird es auch mit der neuen Landebahn laufen. Dort wird nur gelandet, was den armen Anwohnern bestimmt zu Gute kommen wird....
Hab ich mich falsch ausgedrückt, oder willst du nicht begreifen ?
Diese "Landebahn" wird gebaut, um mehr Flugzeuge auf den Flughafen zu bringen, als sich jetzt dort einfinden. Diese weiteren, über die bisherige Zahl an Flugzeugen auf FRA hinausgehenden Maschinen, müssen irgendwann auch wieder starten. Dieses höhere Aufkommen an startenden und landenden Fliegern wird zu einer höheren Belastung meines Ruhebedürfnisses und der Reinheit der Luft hier führen, weswegen eben nicht nur die Anwohner in der Nähe dieser "Landebahn" betroffen sind, sondern auch ich, der ich dort nicht wohne. Oder siehst du das immer noch anders ?
die flieger werden von der entwicklung her immer leiser, der schadstoffausstoss wird weniger! wenn wir noch im 707 zeitalter wären könnte ich die kritik ja verstehen, aber so... wie oft fliegst du im jahr?
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
womeninblack schrieb: Eben sagten sie auf HR 3, dass das Camp geräumt werden soll... Und zwar, weil eine Granate (jedenfalls irgend eine Bombe, habe den genauen Wortlaut schon wieder vergessen) aus dem 2. Weltkrieg in der Nähe gefunden wurde, die entschärft werden muss... Schon lustig. Aber an eine Ausrede glaube ich jetzt net, eher an Nachlässigkeiten all die Jahre. Könnte mich aber "natürlich" auch täuschen.
Wie wär's denn, wenn du dich wie ich auch an dem "Diskurs" mit deiner Geschlechtsgenossin beteiligst, statt hier kritiklos von bombigen Phallussymbolen zu erzählen, welche sich die männerdominierten Behörden als Räumungsvorwand ausgedacht haben.
Auf einer Landebahn kann meines Wissens auch gestartet werde. Selbst wenn dies nicht so ist, müssen die durch diese Landebahn vermehrt landenden Flieger wohl irgend wann auch wieder starten, oder landen da nur Schokoflieger, die man unten vernascht ? Dann solls mir recht sein.
Die Bahnen bisher werden als Start und Landebahnen verwendet. Die neue als reine Landebahn. Eine einfache Rechnung damit es jeder versteht.
Hat ein Flughafen eine Bahn nur zur verfügung von der gestarten und gelanded wird. Dh die Hälfte der Bahnnutzung geht für Starts und die Andere für Landungen drauf. Baut man nun eine reine landebahn steht die volle Zeit für Starts auf Bahn 1 zur Verfügung.
Klar soweit?
P.S.: Die Jets landen, fahren über eine Brücke über die A3 zum Terminal und starten dann wieder von der jetztigen Startbahn.
Und noch was: durch die vorgegebene Staffelung der Flugzeuge ist die Landekapazität eines Flughafens ohnehin immer geringer als die Startkapazität.
Aber selbst wenn das nicht so wäre, müsstest du (Pedro) nur das Prinzip des komparativen Kostenvorteils anwenden. Etwas abgewandelt erklärt sich dann nämlich die erhöhte Kapazität. Aber dat kommt ja von Ricardo, der alten Kapitalistensau.
Was mich jetzt doch dazu bringt, einen Satz zu http://waldbesetzung.blogsport.de/umweltschutz-von-unten/ zu schreiben. Klingt ja alles ganz lieb und nett, negiert jedoch jegliche Komplexität. Nicht alle Güter, die mehr Produktionsaufwand brauchen, als ein "mal schauen, was ich heute lerne", sind Teufelswerkzeug. Zudem gab es bereits vor geraumer Zeit Anarchie und Fertigung im eigenen Dorfe. Und es hat sich in Europa genau zu dem entwickelt, was wir heute haben. Warum sollte es das nächste Mal anders sein, inbesondere bei jetzigem Kenntnisstand? Interessant wäre in diesem Zusammenhang jedoch, wie sich andere Völker ohne "westlichen" Einfluss entwickelt hätten. Aber das wird schon sehr philosophisch.
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Im übrigen werden für "lautere" Maschinen auf FRA erhöhte Gebühren verlangt...
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Pedrogranata schrieb: Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Pedrogranata schrieb: Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ich habe erst einen Überflug einer solchen leisen Maschine über mein Dach erlebt. Das war wirklich leise. Aber die spürbare Modernisierung der Flotten wird noch lange auf sich warten lassen. Und wenn erst der Ausbau durch ist, wird sich FRA die Amortisierung der hierfür notwendigen Kosten sicher nicht durch exorbitante Forderungen an die Airlines kaputtmachen. Die Menge der Landungen und Starts soll es machen. Da wird nicht lange nach Lärm sortiert werden. Und auf welcher Bahn die starten oder landen, wird am Lärm über uns nichts ändern. Mag sein, daß die LH als eine der führenden Flotten da etwas vorreitet. Bei den anderen Konkurrenten wird das länger dauern. Und die werden erstmal weiterbrummen. Zum einen ist ihnen der Krach für uns hier wurscht, zum anderen müssen sie sparen, um bei den Preisen gegenüber z.B. LH konkurrenzfähig zu bleiben.
Pedrogranata schrieb: Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ganz richtig! Außerdem lohnen sich neuere Maschinen durch geringeren Kerosinverbrauch doppelt.
Wo wohnst du eigentlich, Pedro? Nicht in Frankfurt, oder?
Du legst hier ohne grundlegende Kenntnisse los wie die Feuerwehr, und hälst es dann nicht einmal für nötig Quellen für abstruse Behauptungen zu liefern. Reine Polemik.
Pedrogranata schrieb: Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ganz richtig! Außerdem lohnen sich neuere Maschinen durch geringeren Kerosinverbrauch doppelt.
Wo wohnst du eigentlich, Pedro? Nicht in Frankfurt, oder?
Du legst hier ohne grundlegende Kenntnisse los wie die Feuerwehr, und hälst es dann nicht einmal für nötig Quellen für abstruse Behauptungen zu liefern. Reine Polemik.
Lieferst du Quellen für deine Behauptung der sofortigen Abschaffung des Krachs und der alten Gurkenmaschinen ? Ich bin Anwalt und das nicht im Flughafen, sondern in Frankfurt. (Diese Kollegen dort im Flughafen werden vielleicht euer Lied mitsingen...). Also gebrauche ich meinen lärmempfindlichen Menschenverstand. Der geringere Kerosinverbrauch der neuen Kisten wird bei den teuren Anschaffungskosten und den für den hierfür notwendigen Kapitalaufwand gestiegenen Zinsen so schnell nicht wettzumachen sein. Und die krisenhafte Entwicklung kann ganz schnell in sinkende Passagierzahlen umschlagen, sodaß die Kisten halbleer "flüstern" müssen. Dann können sie die neuen Kisten auffressen, statt ihren Profit. Mach dir doch nichts vor: Dein Glauben an die Heilungskräfte des technischen Fortschritts in allen Ehren; An der sinkenden Profitrate und am Zins findet jede Investition ihre Grenze.
Pedrogranata schrieb: Ich habe erst einen Überflug einer solchen leisen Maschine über mein Dach erlebt. Das war wirklich leise. Aber die spürbare Modernisierung der Flotten wird noch lange auf sich warten lassen. Und wenn erst der Ausbau durch ist, wird sich FRA die Amortisierung der hierfür notwendigen Kosten sicher nicht durch exorbitante Forderungen an die Airlines kaputtmachen. Die Menge der Landungen und Starts soll es machen. Da wird nicht lange nach Lärm sortiert werden. Und auf welcher Bahn die starten oder landen, wird am Lärm über uns nichts ändern. Mag sein, daß die LH als eine der führenden Flotten da etwas vorreitet. Bei den anderen Konkurrenten wird das länger dauern. Und die werden erstmal weiterbrummen. Zum einen ist ihnen der Krach für uns hier wurscht, zum anderen müssen sie sparen, um bei den Preisen gegenüber z.B. LH konkurrenzfähig zu bleiben.
Pedro, FRA ist ein GROßflughafen!
Nehmen wir mal den Hahn (gehört auch zum Fraport-Konzern): Da sind die Flüge billig, die Gebühren niedrig. Da fliegen primär Urlauber (nach Malle oder sonstwohin im nahen Ausland). Da gibt es wenig an Infrastruktur, keine vernünftige Verkehrsanbindung, kaum Retailing, kaum Konferenzräume, keine vernünftigen Anschlussflüge. Eben all das nicht, was einen Hub, einen Großflughafen für große Airlines (mit modernen Flotten, bzw. dem Geld dazu) interessant macht. Diese Airlines (mit entsprechenden Ticket-Preisen) werden weiterhin auf den bekannten Großflughäfen Station machen, trotz höherer Gebühren. Dafür bekommen sie ja auch die entsprechende Gegenleistung!
Davon abgesehen gibt es zahlreiche (vor allem neue) Konkurenz-Airlines zu LH (wenn man angesichts von Star Alliance davon sprechen will), die durchaus sehr moderne Flotten haben oder in den nächsten Jahren bekommen (Flügzeuge zu bauen dauert zwar nicht so lange wie ein Trabbi früher in der DDR, aber eben doch ein bißchen...). Etwa Etihad, Gulf Air, Emirates, Air China, China Eastern etc...
Pedrogranata schrieb: Lieferst du Quellen für deine Behauptung der sofortigen Abschaffung des Krachs und der alten Gurkenmaschinen?
Und die krisenhafte Entwicklung kann ganz schnell in sinkende Passagierzahlen umschlagen, sodaß die Kisten halbleer "flüstern" müssen. Dann können sie die neuen Kisten auffressen, statt ihren Profit. Mach dir doch nichts vor: Dein Glauben an die Heilungskräfte des technischen Fortschritts in allen Ehren; An der sinkenden Profitrate und am Zins findet jede Investition ihre Grenze.
1. Niemand hat hier von der sofortigen Abschaffung gesprochen! 2. Welche krisenhafte Entwicklung denn? 3. Noch steigen die Profite und viele Airlines steigen gerade erst groß ein und haben erstmal noch lange keinen Druck, sondern sind vielmehr Prestige-Objekte (Etihad, Emirates, Quatar, etc.)!
Pedrogranata schrieb: ...Der geringere Kerosinverbrauch der neuen Kisten wird bei den teuren Anschaffungskosten und den für den hierfür notwendigen Kapitalaufwand gestiegenen Zinsen so schnell nicht wettzumachen sein...
Bei Winglets beträgt die Treibstoffersparnis nur wenige %. Das Nachrüsten der Flugzeuge kostet hingegen mehrere hundertausend Euro (zB Boing 737-800 ca 500.000€). Trotzdem machen dies alle Fluggesellschaften. Ein weiter Nebeneffekt ist geringerer Startlärm.
/ironie on
Bei der Anschaffung neuer Flugzeuge werden die dann aber ganz sicher nicht ein paar Millionen mehr ausgeben für Spritsparende Flugzeuge.
womeninblack schrieb: Eben sagten sie auf HR 3, dass das Camp geräumt werden soll... Und zwar, weil eine Granate (jedenfalls irgend eine Bombe, habe den genauen Wortlaut schon wieder vergessen) aus dem 2. Weltkrieg in der Nähe gefunden wurde, die entschärft werden muss... Schon lustig. Aber an eine Ausrede glaube ich jetzt net, eher an Nachlässigkeiten all die Jahre. Könnte mich aber "natürlich" auch täuschen.
Wie wär's denn, wenn du dich wie ich auch an dem "Diskurs" mit deiner Geschlechtsgenossin beteiligst, statt hier kritiklos von bombigen Phallussymbolen zu erzählen, welche sich die männerdominierten Behörden als Räumungsvorwand ausgedacht haben.
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Da wette ich dagegen...
Guck mal auf die Easyjet-Internetseite. Die schreiben dort nämlich, dass FRA einerseits wegen der Überlastung und andererseits wegen der hohen Kosten nicht anfliegen.
Bist du schon jemals geflogen? Scheint mir nicht so, denn deiner Meinung nach ist der Flughafen ja eh nutzlos und Schrott, denn er könnte ja deine Ohren belasten. Ziemlich Egoistisch....
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ? Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Da wette ich dagegen...
Guck mal auf die Easyjet-Internetseite. Die schreiben dort nämlich, dass FRA einerseits wegen der Überlastung und andererseits wegen der hohen Kosten nicht anfliegen.
Bist du schon jemals geflogen? Scheint mir nicht so, denn deiner Meinung nach ist der Flughafen ja eh nutzlos und Schrott, denn er könnte ja deine Ohren belasten. Ziemlich Egoistisch....
Ich fliege relativ viel. Nen groesseren Flughafen brauch ich dennoch nicht, sondern bin damit einverstanden ein paar Euro mehr auszugeben, um in Frankfurt anzukommen statt in Hahn, was mir einen Haufen Zeit erspart. Ziemlich egoistisch, oder?
Abends ging leider nicht, da ich sonst das KSC Spiel verpasst hätte.
Das ist nur dann richtig, wenn es in dieser Allgemeinheit nicht stehen bleibt.
Denn diejenigen, die die Macht und die Möglichkeiten haben, sich andere unterzuordnen, sind sehr wohl dabei auf ihr Wohl bedacht. Soweit es bei diesen wenigen Menschen um ihr Wohl hapert, können sie sich diverse teure Analysen etc. kaufen, wo sie ihr "Leiden" behandeln können, oder teure und hochkarätige Scheidungsanwälte ihren Zugewinnanteil aushandeln lassen und sich so von ihren Peinigern unabhängig machen. Was die Eltern betrifft, so werden sie, soweit sie auf ihr Erbe setzen, nach ihrem Bruch mit diesen immer noch ihr üppiges Pflichtteil genießen können.
Das ist bei dem anderen und größeren Teil der Menschen ohne diesen Hintergrund nicht der Fall. Ihre Unterordnung (gegenüber dem Arbeitgeber, der Behörde, dem Partner, oder den Eltern) ist zum größten Teil ihrer materiellen Lage und ihrer diesbezüglichen Abhängigkeit von diesen Leuten geschuldet. Weshalb sie es auch wesentlich schwerer haben, dieser Unterordnung zu entkommen. Aber es ist jedenfalls richtig, daß es auch diesen Menschen hilft, wenn sie auf ihr Wohl achten und den (angesichts ihrer härteren Umstände wesentlich schwierigeren) Kampf um dieses aufnehmen. Die Frage ist bloß wie. . Ich denke nicht, daß ihnen wirklich damit geholfen ist, wenn sie alleine vor sich hin, oder mit psychologischer Hilfe diesen Kampf zu führen versuchen, da ihnen eben die Mittel fehlen, die die Mächtigen haben und die zu einem Erfolg nötig sind. Sie werden vielmehr von einer Enttäuschung in die andere kommen und wie ein Hund, dem man eine Angel mit einer Wurst auf den Rücken bindet, dieser Wurst hinterherhecheln, ohne je die Wurst zu fassen zu bekommen. Aber der Weg kann hier sicherlich schon auch ein Teil des Zieles sein. Wobei es meiner Ansicht nach falsch ist, daran zu arbeiten, sich etwas vorzumachen, oder von Psychologen vormachen zu lassen, daß es sich lohne, sich mit dieser halben Sache abzufinden und diesen Zustand "Glück" zu nennen. Das wird nur rasch zum erneuten Zusammenbruch führen und lediglich das "Glück" des Psychologen mehren, der die Wurst auf den Rücken bindet.
Und zwar, weil eine Granate (jedenfalls irgend eine Bombe, habe den genauen Wortlaut schon wieder vergessen) aus dem 2. Weltkrieg in der Nähe gefunden wurde, die entschärft werden muss...
Schon lustig.
Aber an eine Ausrede glaube ich jetzt net, eher an Nachlässigkeiten all die Jahre.
Könnte mich aber "natürlich" auch täuschen.
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Wie wär's denn, wenn du dich wie ich auch an dem "Diskurs" mit deiner Geschlechtsgenossin beteiligst, statt hier kritiklos von bombigen Phallussymbolen zu erzählen, welche sich die männerdominierten Behörden als Räumungsvorwand ausgedacht haben.
Und noch was: durch die vorgegebene Staffelung der Flugzeuge ist die Landekapazität eines Flughafens ohnehin immer geringer als die Startkapazität.
Aber selbst wenn das nicht so wäre, müsstest du (Pedro) nur das Prinzip des komparativen Kostenvorteils anwenden. Etwas abgewandelt erklärt sich dann nämlich die erhöhte Kapazität. Aber dat kommt ja von Ricardo, der alten Kapitalistensau.
Was mich jetzt doch dazu bringt, einen Satz zu http://waldbesetzung.blogsport.de/umweltschutz-von-unten/ zu schreiben. Klingt ja alles ganz lieb und nett, negiert jedoch jegliche Komplexität. Nicht alle Güter, die mehr Produktionsaufwand brauchen, als ein "mal schauen, was ich heute lerne", sind Teufelswerkzeug. Zudem gab es bereits vor geraumer Zeit Anarchie und Fertigung im eigenen Dorfe. Und es hat sich in Europa genau zu dem entwickelt, was wir heute haben. Warum sollte es das nächste Mal anders sein, inbesondere bei jetzigem Kenntnisstand?
Interessant wäre in diesem Zusammenhang jedoch, wie sich andere Völker ohne "westlichen" Einfluss entwickelt hätten.
Aber das wird schon sehr philosophisch.
Zurück zum Thema.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ?
Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ich habe erst einen Überflug einer solchen leisen Maschine über mein Dach erlebt. Das war wirklich leise. Aber die spürbare Modernisierung der Flotten wird noch lange auf sich warten lassen. Und wenn erst der Ausbau durch ist, wird sich FRA die Amortisierung der hierfür notwendigen Kosten sicher nicht durch exorbitante Forderungen an die Airlines kaputtmachen. Die Menge der Landungen und Starts soll es machen. Da wird nicht lange nach Lärm sortiert werden. Und auf welcher Bahn die starten oder landen, wird am Lärm über uns nichts ändern. Mag sein, daß die LH als eine der führenden Flotten da etwas vorreitet. Bei den anderen Konkurrenten wird das länger dauern. Und die werden erstmal weiterbrummen. Zum einen ist ihnen der Krach für uns hier wurscht, zum anderen müssen sie sparen, um bei den Preisen gegenüber z.B. LH konkurrenzfähig zu bleiben.
Ganz richtig! Außerdem lohnen sich neuere Maschinen durch geringeren Kerosinverbrauch doppelt.
Wo wohnst du eigentlich, Pedro? Nicht in Frankfurt, oder?
Du legst hier ohne grundlegende Kenntnisse los wie die Feuerwehr, und hälst es dann nicht einmal für nötig Quellen für abstruse Behauptungen zu liefern. Reine Polemik.
Lieferst du Quellen für deine Behauptung der sofortigen Abschaffung des Krachs und der alten Gurkenmaschinen ? Ich bin Anwalt und das nicht im Flughafen, sondern in Frankfurt. (Diese Kollegen dort im Flughafen werden vielleicht euer Lied mitsingen...). Also gebrauche ich meinen lärmempfindlichen Menschenverstand. Der geringere Kerosinverbrauch der neuen Kisten wird bei den teuren Anschaffungskosten und den für den hierfür notwendigen Kapitalaufwand gestiegenen Zinsen so schnell nicht wettzumachen sein. Und die krisenhafte Entwicklung kann ganz schnell in sinkende Passagierzahlen umschlagen, sodaß die Kisten halbleer "flüstern" müssen. Dann können sie die neuen Kisten auffressen, statt ihren Profit. Mach dir doch nichts vor: Dein Glauben an die Heilungskräfte des technischen Fortschritts in allen Ehren; An der sinkenden Profitrate und am Zins findet jede Investition ihre Grenze.
Nehmen wir mal den Hahn (gehört auch zum Fraport-Konzern):
Da sind die Flüge billig, die Gebühren niedrig. Da fliegen primär Urlauber (nach Malle oder sonstwohin im nahen Ausland). Da gibt es wenig an Infrastruktur, keine vernünftige Verkehrsanbindung, kaum Retailing, kaum Konferenzräume, keine vernünftigen Anschlussflüge. Eben all das nicht, was einen Hub, einen Großflughafen für große Airlines (mit modernen Flotten, bzw. dem Geld dazu) interessant macht. Diese Airlines (mit entsprechenden Ticket-Preisen) werden weiterhin auf den bekannten Großflughäfen Station machen, trotz höherer Gebühren. Dafür bekommen sie ja auch die entsprechende Gegenleistung!
Davon abgesehen gibt es zahlreiche (vor allem neue) Konkurenz-Airlines zu LH (wenn man angesichts von Star Alliance davon sprechen will), die durchaus sehr moderne Flotten haben oder in den nächsten Jahren bekommen (Flügzeuge zu bauen dauert zwar nicht so lange wie ein Trabbi früher in der DDR, aber eben doch ein bißchen...). Etwa Etihad, Gulf Air, Emirates, Air China, China Eastern etc...
2. Welche krisenhafte Entwicklung denn?
3. Noch steigen die Profite und viele Airlines steigen gerade erst groß ein und haben erstmal noch lange keinen Druck, sondern sind vielmehr Prestige-Objekte (Etihad, Emirates, Quatar, etc.)!
Bei Winglets beträgt die Treibstoffersparnis nur wenige %. Das Nachrüsten der Flugzeuge kostet hingegen mehrere hundertausend Euro (zB Boing 737-800 ca 500.000€). Trotzdem machen dies alle Fluggesellschaften. Ein weiter Nebeneffekt ist geringerer Startlärm.
/ironie on
Bei der Anschaffung neuer Flugzeuge werden die dann aber ganz sicher nicht ein paar Millionen mehr ausgeben für Spritsparende Flugzeuge.
/ironie off
Ha, ha, ha....
Hier die Quelle:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36098&key=standard_document_35212208
Da wette ich dagegen...
Guck mal auf die Easyjet-Internetseite. Die schreiben dort nämlich, dass FRA einerseits wegen der Überlastung und andererseits wegen der hohen Kosten nicht anfliegen.
Bist du schon jemals geflogen?
Scheint mir nicht so, denn deiner Meinung nach ist der Flughafen ja eh nutzlos und Schrott, denn er könnte ja deine Ohren belasten. Ziemlich Egoistisch....
Ich fliege relativ viel. Nen groesseren Flughafen brauch ich dennoch nicht, sondern bin damit einverstanden ein paar Euro mehr auszugeben, um in Frankfurt anzukommen statt in Hahn, was mir einen Haufen Zeit erspart. Ziemlich egoistisch, oder?
Damit ist wohl alles gesagt...