Was für eine Überraschung: Der Kurs der Facebook-Aktie ist eingebrochen. Im Grunde war klar, dass es passiert, nur nicht innerhalb von Stunden. Aktuell ist der Kurs noch weiter abgerutscht. Auf fast ein Viertel belaufen sich mittlerweile die Kursverluste. Facebook und Banken kann es egal sein. Das Geld wurde gut von unten nach oben umverteilt. Der Facebook-Chef und seine Altaktionäre kriegen das Grinsen wahrscheinlich gar nicht mehr aus dem Gesicht. Angeblich hat Facebook mehrere Milliarden Dollar durch den Börsengang eingenommen.
Kleinanlegern hat Facebook mit beteiligten Banken aber dabei gezeigt, was es ihnen hält: Nichts, fast nichts, zumindest deren Geld wird gern genommen. In Hinterzimmern werden Großanlegern abgeschwächte Umsatzprognosen mitgeteilt, die daraufhin ihre Kaufaufträge für Aktien des „Sozialen“ – eigentlich ein Witz – Netzwerkes reduzierten. Kleinanleger ließ man schön einen viel zu hohen Preis zahlen. Eigentlich könnte man ja der Meinung sein: Selbst schuld. Diese Leute wollten mit dem Namen Facebook Geld verdienen oder sind durch Bankverkäufer da reingequatscht worden. Verstehe nicht, wie Menschen – auch wenn sie rhetorisch bearbeitet werden – in etwas investieren, wo im Grunde kein Gegenwert dahinter steht.
Ursprünglich war der Ausgabepreis wohl auch tiefer angesetzt. Da aber nach Meinung sogenannter Finanzexperten absehbar war, dass besonders viele Privatanleger (fast) jeden erdenklichen Preis zahlen würden, haben Facebook und Banken einfach den höchstmöglichen angesetzt. Wohl wissend, dass die Kunden innerhalb kürzester Zeit enorme Verluste einfahren würden.
Prinzipiell gibt es hierbei zwei Sachen zu beachten.
- Facebook wollte mit dem Börsenstart selbstverständlich Kasse machen, und das Unternehmen an sich benötigt keine wirklichen Zukäufe noch das vorhandene Kapital. Aber man hält fälschlicherweise keine Anteile an zukünftigen Geschäftsideen Zuckerbergs, sondern lediglich an Facebook Inc.
- Die begleitenden Banken (die anschließend für die Stützungskäufe zuständig sein sollten und den Börsengang begleitet haben) senkten die Umsatzprognosen im direkten Vorfeld, wodurch die Nachrichtenlage kurz vor dem Börsengang vollkommen intransparent war.
Ergebnis ist zwar ein überteuerter Kaufspreis, aber extrem viel Investitionsspielraum für diese Firma. Riskiert es dessen Einsatz, ist die Frage? Oder wird die ursprüngliche Aktionärsstruktur auf niedrigerem Niveau mit Zukäufen hergestellt, nachdem die Aktie abgesoffen ist und damit die de facto Kontrolle beisteht.)
Franzler schrieb: Diese Leute wollten mit dem Namen Facebook Geld verdienen oder sind durch Bankverkäufer da reingequatscht worden. Verstehe nicht, wie Menschen – auch wenn sie rhetorisch bearbeitet werden – in etwas investieren, wo im Grunde kein Gegenwert dahinter steht.
Ich glaube kaum, dass Bankberater da Anleger "reinquatschen" mussten oder "rhetorisch bearbeitet" haben. Da hat ganz alleine die Kombi aus Neuemmission und der Bekanntheitsgrad von facebook gelangt. Zumal ein Bankberater von einer Anlage in eine Aktie keine Provisionen kassiert.
Franzler schrieb: Ursprünglich war der Ausgabepreis wohl auch tiefer angesetzt. Da aber nach Meinung sogenannter Finanzexperten absehbar war, dass besonders viele Privatanleger (fast) jeden erdenklichen Preis zahlen würden, haben Facebook und Banken einfach den höchstmöglichen angesetzt. Wohl wissend, dass die Kunden innerhalb kürzester Zeit enorme Verluste einfahren würden.
So sind die Regeln der Marktwirtschaft nunmal. Sehr hohe Nachfrage bei gegebenen Angebot = Hoher Preis. Finde ich persönlich auch nicht so toll. Es sollte aber bekannt sein, dass die Bookrunner das bestmögliche für das Unternehmen rausholen wollen und werden. Und die Zeiten als eine Zuteilung bei einem IPO gleich einem Lotto-Gewinn war sind nun auch schon recht lange vorbei. Inzwischen fährt man meistens besser, wenn man sich erst nach einigen Tagen eindeckt, wenn der Markt für einen realistischen Preis gesorgt hat.
Und damit darf sich der "Kleinanleger" angesprochen fühlen. Es ist ja nun nicht so, dass im Vorfeld keine kritischen Stimmen angesichts der exorbitanten Bewertung zu vernehmen gewesen wären. Auch schon vor Anhebung der Preisspanne. Und das auch nicht nur in Einzelfällen.
Es ist auch nicht die Aufgabe von Unternehmen, bei ihrem Börsengang die Neuaktionäre reich zu machen. Hier hat wohl jemand das Prinzip nicht ganz verstanden.
pipapo schrieb: Gier frisst Hirn. Und damit darf sich der "Kleinanleger" angesprochen fühlen. Es ist ja nun nicht so, dass im Vorfeld keine kritischen Stimmen angesichts der exorbitanten Bewertung zu vernehmen gewesen wären...
D'accord. Und ich beglückwünsche den Zuckerberg sogar ausdrücklich. So einen Coup würde ich auch gerne durchziehen können!
Wenn hier jetzt Leute rumjaulen, dann haben sie in den Jahren seit Cargolifter, Börsengang der Telekom und der iNet-Blase 2000-2002 nichts dazugelernt. Und gerade etwaigen Aktionären von Facebook (FB) sollte man eine gewisse iNet-Affinität - sprich Recherche-Kompetenz - eigentlich zutrauen
Vor Monaten war beispielsweise schon bekannt, dass GM (General Motors) das Werbebudget für Facebook komplett streicht, weil keine nennenswerte Resonnanz über die Plattform erfolgt. Liegt wohl an Usern wie mich, die gerne FB für Kommunikation und sozialen Austausch nutzen, aber einen grossen Bogen um die ganzen Apps und den Werbedreck machen
Real betrachtet, lautet das Geschäftsmodell von Facebook "könnte", nicht "ist". Wer darauf reinfällt - ist (mittlerweile) selbst schuld!!!
Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
pipapo schrieb: Gier frisst Hirn. Und damit darf sich der "Kleinanleger" angesprochen fühlen. Es ist ja nun nicht so, dass im Vorfeld keine kritischen Stimmen angesichts der exorbitanten Bewertung zu vernehmen gewesen wären...
D'accord. Und ich beglückwünsche den Zuckerberg sogar ausdrücklich. So einen Coup würde ich auch gerne durchziehen können!
Wenn hier jetzt Leute rumjaulen, dann haben sie in den Jahren seit Cargolifter, Börsengang der Telekom und der iNet-Blase 2000-2002 nichts dazugelernt. Und gerade etwaigen Aktionären von Facebook (FB) sollte man eine gewisse iNet-Affinität - sprich Recherche-Kompetenz - eigentlich zutrauen
Vor Monaten war beispielsweise schon bekannt, dass GM (General Motors) das Werbebudget für Facebook komplett streicht, weil keine nennenswerte Resonnanz über die Plattform erfolgt. Liegt wohl an Usern wie mich, die gerne FB für Kommunikation und sozialen Austausch nutzen, aber einen grossen Bogen um die ganzen Apps und den Werbedreck machen
Real betrachtet, lautet das Geschäftsmodell von Facebook "könnte", nicht "ist". Wer darauf reinfällt - ist (mittlerweile) selbst schuld!!!
Sehr schön, man sollte aber die jüngeren Leute nicht vergessen und Schadenfreude empfinde ich für die nicht. In Deutschland war die Aktie eh nicht zu bekommen, hat wohl so manchen hier geschützt.
Prinzipiell ist Facebook für mich auch nur ein E-Mail-Dienst.
Für die, die weiterhin Putten oder Shorten, ich bin gespannt, wann Sicherheitslücken (die es zweifellos gibt) durch die Presse hochkommen und den Kurs auch deshalb noch drücken. Ich bin weiterhin noch nicht draussen.
stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist irgendwie 2008 und ich hab den Zeitsprung rückwärts verpasst?
stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
Ich benutze nie Smileys, da ich der Ansicht bin, dass man Allegorien, Metaphern, Ironie, Sarkasmus etc. auch ohne sie verstehen kann.
stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
Ich benutze nie Smileys, da ich der Ansicht bin, dass man Allegorien, Metaphern, Ironie, Sarkasmus etc. auch ohne sie verstehen kann.
Du bist Jurist, da geh ich immer vom schlimmsten aus...
pipapo schrieb: Gier frisst Hirn. Und damit darf sich der "Kleinanleger" angesprochen fühlen. Es ist ja nun nicht so, dass im Vorfeld keine kritischen Stimmen angesichts der exorbitanten Bewertung zu vernehmen gewesen wären...
D'accord. Und ich beglückwünsche den Zuckerberg sogar ausdrücklich. So einen Coup würde ich auch gerne durchziehen können!
Wenn hier jetzt Leute rumjaulen, dann haben sie in den Jahren seit Cargolifter, Börsengang der Telekom und der iNet-Blase 2000-2002 nichts dazugelernt. Und gerade etwaigen Aktionären von Facebook (FB) sollte man eine gewisse iNet-Affinität - sprich Recherche-Kompetenz - eigentlich zutrauen
Vor Monaten war beispielsweise schon bekannt, dass GM (General Motors) das Werbebudget für Facebook komplett streicht, weil keine nennenswerte Resonnanz über die Plattform erfolgt. Liegt wohl an Usern wie mich, die gerne FB für Kommunikation und sozialen Austausch nutzen, aber einen grossen Bogen um die ganzen Apps und den Werbedreck machen
Real betrachtet, lautet das Geschäftsmodell von Facebook "könnte", nicht "ist". Wer darauf reinfällt - ist (mittlerweile) selbst schuld!!!
Sehe ich ähnlich. Die Bewertungen um Facebook sind immer noch ein Witz. Letzten Endes ist es ein kostenloser Dienst, der Werbung schaltet. Und das soll mehr Wert sein, als beispielsweise der Daimler-Konzern mit all seinen Werken, Modellen, Patenten, Grundstücken usw.?
Ich habe noch nie eine Werbung bei Facebook angeklickt und wüsste auch niemanden sonst, der regelmäßig durch Facebook auf irgendwelche Produkte aufmerksam wird.
Es ist meines Erachtens nur eine Frage der Zeit, bis die Untersuchungen die GM durchgeführt hat auch von anderen Unternehmen durchgeführt werden, die merken, dass es Ihnen kaum neue Kunden bringt.
Zudem hat auch StudiVZ gezeigt, wie schnell etwas, dass von jeder menge Leuten genutzt wird, keinen mehr interessiert, sobald was "hipperes" angeboten wird.
Und Zuckerberg ist clever und weiß das. Jetzt hat er über den Börsengang ordentlich verdient. Das nächste mal wird er wahrscheinlich in ein paar Jahren durch den Verkauf ordentlich verdienen. Und dann hat er und seine Familie für Generationen ausgesorgt.
Kleinanlegern hat Facebook mit beteiligten Banken aber dabei gezeigt, was es ihnen hält: Nichts, fast nichts, zumindest deren Geld wird gern genommen. In Hinterzimmern werden Großanlegern abgeschwächte Umsatzprognosen mitgeteilt, die daraufhin ihre Kaufaufträge für Aktien des „Sozialen“ – eigentlich ein Witz – Netzwerkes reduzierten. Kleinanleger ließ man schön einen viel zu hohen Preis zahlen. Eigentlich könnte man ja der Meinung sein: Selbst schuld. Diese Leute wollten mit dem Namen Facebook Geld verdienen oder sind durch Bankverkäufer da reingequatscht worden. Verstehe nicht, wie Menschen – auch wenn sie rhetorisch bearbeitet werden – in etwas investieren, wo im Grunde kein Gegenwert dahinter steht.
Ursprünglich war der Ausgabepreis wohl auch tiefer angesetzt. Da aber nach Meinung sogenannter Finanzexperten absehbar war, dass besonders viele Privatanleger (fast) jeden erdenklichen Preis zahlen würden, haben Facebook und Banken einfach den höchstmöglichen angesetzt. Wohl wissend, dass die Kunden innerhalb kürzester Zeit enorme Verluste einfahren würden.
Mit sowas gibt der sich net ab...
- Facebook wollte mit dem Börsenstart selbstverständlich Kasse machen, und das Unternehmen an sich benötigt keine wirklichen Zukäufe noch das vorhandene Kapital. Aber man hält fälschlicherweise keine Anteile an zukünftigen Geschäftsideen Zuckerbergs, sondern lediglich an Facebook Inc.
- Die begleitenden Banken (die anschließend für die Stützungskäufe zuständig sein sollten und den Börsengang begleitet haben) senkten die Umsatzprognosen im direkten Vorfeld, wodurch die Nachrichtenlage kurz vor dem Börsengang vollkommen intransparent war.
Ergebnis ist zwar ein überteuerter Kaufspreis, aber extrem viel Investitionsspielraum für diese Firma. Riskiert es dessen Einsatz, ist die Frage? Oder wird die ursprüngliche Aktionärsstruktur auf niedrigerem Niveau mit Zukäufen hergestellt, nachdem die Aktie abgesoffen ist und damit die de facto Kontrolle beisteht.)
Letztlich ein Fall für die Börsenaufsicht.
Wenn man den Teufel nennt...
Zuckerberg kann es egal sein, er hat alles richtig gemacht.
Du erkennst Deine Schweine am Grunzen.
Ich glaube kaum, dass Bankberater da Anleger "reinquatschen" mussten oder "rhetorisch bearbeitet" haben.
Da hat ganz alleine die Kombi aus Neuemmission und der Bekanntheitsgrad von facebook gelangt. Zumal ein Bankberater von einer Anlage in eine Aktie keine Provisionen kassiert.
So sind die Regeln der Marktwirtschaft nunmal. Sehr hohe Nachfrage bei gegebenen Angebot = Hoher Preis.
Finde ich persönlich auch nicht so toll. Es sollte aber bekannt sein, dass die Bookrunner das bestmögliche für das Unternehmen rausholen wollen und werden.
Und die Zeiten als eine Zuteilung bei einem IPO gleich einem Lotto-Gewinn war sind nun auch schon recht lange vorbei. Inzwischen fährt man meistens besser, wenn man sich erst nach einigen Tagen eindeckt, wenn der Markt für einen realistischen Preis gesorgt hat.
Und damit darf sich der "Kleinanleger" angesprochen fühlen. Es ist ja nun nicht so, dass im Vorfeld keine kritischen Stimmen angesichts der exorbitanten Bewertung zu vernehmen gewesen wären. Auch schon vor Anhebung der Preisspanne. Und das auch nicht nur in Einzelfällen.
Es ist auch nicht die Aufgabe von Unternehmen, bei ihrem Börsengang die Neuaktionäre reich zu machen. Hier hat wohl jemand das Prinzip nicht ganz verstanden.
D'accord. Und ich beglückwünsche den Zuckerberg sogar ausdrücklich. So einen Coup würde ich auch gerne durchziehen können!
Wenn hier jetzt Leute rumjaulen, dann haben sie in den Jahren seit Cargolifter, Börsengang der Telekom und der iNet-Blase 2000-2002 nichts dazugelernt. Und gerade etwaigen Aktionären von Facebook (FB) sollte man eine gewisse iNet-Affinität - sprich Recherche-Kompetenz - eigentlich zutrauen
Vor Monaten war beispielsweise schon bekannt, dass GM (General Motors) das Werbebudget für Facebook komplett streicht, weil keine nennenswerte Resonnanz über die Plattform erfolgt. Liegt wohl an Usern wie mich, die gerne FB für Kommunikation und sozialen Austausch nutzen, aber einen grossen Bogen um die ganzen Apps und den Werbedreck machen
Real betrachtet, lautet das Geschäftsmodell von Facebook "könnte", nicht "ist". Wer darauf reinfällt - ist (mittlerweile) selbst schuld!!!
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
Sehr schön, man sollte aber die jüngeren Leute nicht vergessen und Schadenfreude empfinde ich für die nicht. In Deutschland war die Aktie eh nicht zu bekommen, hat wohl so manchen hier geschützt.
Prinzipiell ist Facebook für mich auch nur ein E-Mail-Dienst.
Für die, die weiterhin Putten oder Shorten, ich bin gespannt, wann Sicherheitslücken (die es zweifellos gibt) durch die Presse hochkommen und den Kurs auch deshalb noch drücken. Ich bin weiterhin noch nicht draussen.
Ist irgendwie 2008 und ich hab den Zeitsprung rückwärts verpasst?
Ich benutze nie Smileys, da ich der Ansicht bin, dass man Allegorien, Metaphern, Ironie, Sarkasmus etc. auch ohne sie verstehen kann.
Du bist Jurist, da geh ich immer vom schlimmsten aus...
Sehe ich ähnlich. Die Bewertungen um Facebook sind immer noch ein Witz. Letzten Endes ist es ein kostenloser Dienst, der Werbung schaltet. Und das soll mehr Wert sein, als beispielsweise der Daimler-Konzern mit all seinen Werken, Modellen, Patenten, Grundstücken usw.?
Ich habe noch nie eine Werbung bei Facebook angeklickt und wüsste auch niemanden sonst, der regelmäßig durch Facebook auf irgendwelche Produkte aufmerksam wird.
Es ist meines Erachtens nur eine Frage der Zeit, bis die Untersuchungen die GM durchgeführt hat auch von anderen Unternehmen durchgeführt werden, die merken, dass es Ihnen kaum neue Kunden bringt.
Zudem hat auch StudiVZ gezeigt, wie schnell etwas, dass von jeder menge Leuten genutzt wird, keinen mehr interessiert, sobald was "hipperes" angeboten wird.
Und Zuckerberg ist clever und weiß das. Jetzt hat er über den Börsengang ordentlich verdient. Das nächste mal wird er wahrscheinlich in ein paar Jahren durch den Verkauf ordentlich verdienen. Und dann hat er und seine Familie für Generationen ausgesorgt.