stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
Ich benutze nie Smileys, da ich der Ansicht bin, dass man Allegorien, Metaphern, Ironie, Sarkasmus etc. auch ohne sie verstehen kann.
Glaubst Du das wirklich? Im Alltag merkt man doch, dass manche Leute beispielsweise ironische Aussagen stets als solche verstehen und andere es fast immer für ernst gemeint halten.
Den Anlegern zu sagen, dass sie selbst schuld seien, kommt schon hin, da es warnende Stimmen genug im Vorfeld gab.
Dem Zuckerberg und Konsorten aber anerkennend auf die Schultern zu klopfen, kann ich nicht nachvollziehen, da ich Geldeinheimsen ohne Rücksicht auf Verluste (anderer) nicht in Ordnung finde.
Hat man damit kein Problem, kann man eigentlich auch nichts dagegen haben, wenn jemand mit Spekulationen auf Nahrungsmittel deren Preis hochtreibt mit der Folge, dass andere deswegen hungern müssen.
Der Kapitalismus kann sehr hässliche Gesichter haben. (Ohne dass ich eine brauchbare Alternative kennen würde.)
stefank schrieb: Vergesst Facebook. Es gibt jetzt eine gamz neue heiße Geschichte, bei der man einfach dabei sein muss. Es heißt Second Life, und die Werbung fährt voll darauf ab.
Ist das ein Versuch, besonders witzig zu sein? Nutze bitte beim nächsten Mal die Smileys, bevor es falsch verstanden wird...
Ich benutze nie Smileys, da ich der Ansicht bin, dass man Allegorien, Metaphern, Ironie, Sarkasmus etc. auch ohne sie verstehen kann.
Glaubst Du das wirklich? Im Alltag merkt man doch, dass manche Leute beispielsweise ironische Aussagen stets als solche verstehen und andere es fast immer für ernst gemeint halten.
Als Leser muss man sich ein bisschen Mühe geben. Und als Autor sollte man sein Publikum weder unterschätzen noch unterfordern. Zur Sache : In absehbarer Zeit dürfte es Zuckerberg schwerfallen, namhafte Anteile an seinen Facebookaktien zu veräußern. Ein Reichtum in den Büchern.
stefank schrieb: Zur Sache : In absehbarer Zeit dürfte es Zuckerberg schwerfallen, namhafte Anteile an seinen Facebookaktien zu veräußern. Ein Reichtum in den Büchern.
Da ist was dran. Aber die Milliarden bei der Aktienausgabe, die hat er kassiert.
stefank schrieb: Zur Sache : In absehbarer Zeit dürfte es Zuckerberg schwerfallen, namhafte Anteile an seinen Facebookaktien zu veräußern. Ein Reichtum in den Büchern.
Da ist was dran. Aber die Milliarden bei der Aktienausgabe, die hat er kassiert.
Geht es nicht dadrum beim Börsengang, schnelles Geld machen.
stefank schrieb: Zur Sache : In absehbarer Zeit dürfte es Zuckerberg schwerfallen, namhafte Anteile an seinen Facebookaktien zu veräußern. Ein Reichtum in den Büchern.
Da ist was dran. Aber die Milliarden bei der Aktienausgabe, die hat er kassiert.
Das Zuckerberg Anteile verkauft hat, habe ich nicht gelesen.
Okay, ich habe nicht getrennt zwischen Zuckerberg, Unternehmen und Altinvestoren. Ist er jetzt arm? Müssen wir eine Spendenaktion starten?
Wird schon gehen. Ich wollte nur mal auf den Unfug der Meldungen aufmerksam machen, Zuckerberg besäße nach dem Börsengang X-Milliarden, je nach Aktienkurs. Er kann nicht eine einzige dieser Milliarden zu Liquidität machen, ohne eine massiven Kurseinbruch hervorzurufen. Also eine ziemlich virtuelle Angelegenheit.
Wird schon gehen. Ich wollte nur mal auf den Unfug der Meldungen aufmerksam machen, Zuckerberg besäße nach dem Börsengang X-Milliarden, je nach Aktienkurs. Er kann nicht eine einzige dieser Milliarden zu Liquidität machen, ohne eine massiven Kurseinbruch hervorzurufen. Also eine ziemlich virtuelle Angelegenheit.
Eigentlich müsste ich es ja wissen, dass man Meldungen gleich welcher Art skeptisch beäugen und hinterfragen muss. Aber es gibt Dinge, die so gut ins Weltbild passen, dass ich sie gerne glaube.
Aber wenn wir schon dabei sind. Vielleicht kannst du mir Auskunft geben: Als die Aktie in den Handel ging, begann der Kurs gleich zu fallen und wurde dann von Banken gestützt. Das heißt, sie kauften die Aktien zu einem Kurs, von dem sie wussten, dass er zu hoch ist. Kannst du mir sagen, warum sie das taten? Aus Nächstenliebe doch wohl nicht.
Nur eine Bank hat direkt nach Börsengang versucht, den Kurs durch Käufe nahe beim Ausgabekurs zu halten, Morgan Stanley, Facebooks Hauptbank. Das hat zwei Gründe : Zum einen bekamen Großinvestoren einen größeren Anteil an Aktien zugeteilt, als sie vorher geschätzt hatten. Diesen Überschuss wollte die Bank aufkaufen,in der Hoffnung, dass keine weiteren Verkäufe stattfinde. Das hat nicht so gut geklappt. Zum anderen hält die Bank Anteile an Facebook im Milliardenwert. Da sind ein paar Millionen für Stützungskäufe erst mal gut angelegt.
stefank schrieb: Nur eine Bank hat direkt nach Börsengang versucht, den Kurs durch Käufe nahe beim Ausgabekurs zu halten, Morgan Stanley, Facebooks Hauptbank. Das hat zwei Gründe : Zum einen bekamen Großinvestoren einen größeren Anteil an Aktien zugeteilt, als sie vorher geschätzt hatten. Diesen Überschuss wollte die Bank aufkaufen,in der Hoffnung, dass keine weiteren Verkäufe stattfinde. Das hat nicht so gut geklappt. Zum anderen hält die Bank Anteile an Facebook im Milliardenwert. Da sind ein paar Millionen für Stützungskäufe erst mal gut angelegt.
Dass Morgan Stanley so hohe Anteile hat, wusste ich nicht. So werden die Bemühungen, die erfolglosen, natürlich verständlicher.
Spätestens dann, als die ersten Kenner erklärt haben, dass ein realistischer Wert bei 25$ liegt, sofern die Aktienmenge nicht erhöht wird, hätten doch bei jedem klardenkendem Menschen die Lampen angenehen müssen.
Aber die Gier lässt klar denken nicht zu.
Ich persönlich glaube, dass sich die Aktie in wenigen Wochen bei 22-23$ festsetzt und sich dann eine längere Zeit im Cent-Bereich verbessert/verschlechtert.
Ein 2. Google wird es mit Facebook definitiv nicht geben.
Und die, die jetzt Optionsscheine gekauft haben und darauf gewettet haben, dass Facebook-Aktien 2014 einen Wert von 65$ haben werden, können sich jetzt schonmal ein schönes Hochhaus suchen, wo sie runterspringen.
Es würde mich aber auch nicht wundern, wenn diese Wetten durch Banken abgeschlossen worden sind, die wieder nach dem Motto handeln werden, Gewinne: privatisieren, Verluste: solidarisieren!
stefank schrieb: Nur eine Bank hat direkt nach Börsengang versucht, den Kurs durch Käufe nahe beim Ausgabekurs zu halten, Morgan Stanley, Facebooks Hauptbank. Das hat zwei Gründe : Zum einen bekamen Großinvestoren einen größeren Anteil an Aktien zugeteilt, als sie vorher geschätzt hatten. Diesen Überschuss wollte die Bank aufkaufen,in der Hoffnung, dass keine weiteren Verkäufe stattfinde. Das hat nicht so gut geklappt. Zum anderen hält die Bank Anteile an Facebook im Milliardenwert. Da sind ein paar Millionen für Stützungskäufe erst mal gut angelegt.
Aber Stützkäufe sind ja in der Regel nichts ungewöhnliches, sonst wäre die Aktie ja schon am selben Tag runtergepurzelt
Die technischen Probleme beim Börsengang von Facebook haben für die Nasdaq ein juristisches Nachspiel: Ein erster Investor hat die Nasdaq verklagt. Unterdessen hat die Technologiebörse weitere Fehler eingeräumt!
Unmittelbar vor der Erstnotiz senkte Morgan Stanley Anlegern zufolge die Umsatzprognose für das weltgrößte Online-Netzwerk. Sollte dies zutreffen, wäre dies ein Fall für die Regulierungsbehörden, sagte Ketchum der Nachrichtenagentur Reuters. Wegen der Vorwürfe kündigte auch der Bundesstaat Massachusetts eine Untersuchung an. Eine entsprechende Vorladung sei zugestellt worden, teilte die zuständige Landesbehörde mit.
Die technischen Probleme beim Börsengang von Facebook haben für die Nasdaq ein juristisches Nachspiel: Ein erster Investor hat die Nasdaq verklagt. Unterdessen hat die Technologiebörse weitere Fehler eingeräumt!
Unmittelbar vor der Erstnotiz senkte Morgan Stanley Anlegern zufolge die Umsatzprognose für das weltgrößte Online-Netzwerk. Sollte dies zutreffen, wäre dies ein Fall für die Regulierungsbehörden, sagte Ketchum der Nachrichtenagentur Reuters. Wegen der Vorwürfe kündigte auch der Bundesstaat Massachusetts eine Untersuchung an. Eine entsprechende Vorladung sei zugestellt worden, teilte die zuständige Landesbehörde mit.
Das ging ja noch weiter. Viele Anleger hatten auch schon wieder Emissionen verkauft, nur konnten sie das nicht sehen, denn die Technik hatte versagt. Es gab so viele Anfragen auf das System, so dass viele Anleger über Stunden garnicht wusste, gekauft, verkauft, gehlaten. Alles ganz komisch...
Die technischen Probleme beim Börsengang von Facebook haben für die Nasdaq ein juristisches Nachspiel: Ein erster Investor hat die Nasdaq verklagt. Unterdessen hat die Technologiebörse weitere Fehler eingeräumt!
Unmittelbar vor der Erstnotiz senkte Morgan Stanley Anlegern zufolge die Umsatzprognose für das weltgrößte Online-Netzwerk. Sollte dies zutreffen, wäre dies ein Fall für die Regulierungsbehörden, sagte Ketchum der Nachrichtenagentur Reuters. Wegen der Vorwürfe kündigte auch der Bundesstaat Massachusetts eine Untersuchung an. Eine entsprechende Vorladung sei zugestellt worden, teilte die zuständige Landesbehörde mit.
aber das zuckerberg fein raus ist, stimmt auch nicht. er hängt natürlich selbst mit drin:
Die Wertentwicklung der Facebook-Aktie schlägt direkt auf das Vermögen von Mark Zuckerberg durch - er ist weiterhin der größte Anteilseigner mit mehr als 500 Millionen Aktien. Ein Dollar weniger beim Kurs heißt bei ihm also direkt eine halbe Milliarde Dollar weniger im Depot. Der Self-Made-Milliardär, der Facebook als Student gründete, ist deshalb aus den Top 40 der reichsten Menschen der Welt herausgefallen, die Bloomberg täglich erstellt.
und ob die aktie gescheitert ist oder doch nur schlecht gestartet, wird sowieso erst die zukunft zeigen. wer die aktie schon abschreibt macht vermutlich den selbe fehler wie diejenigen, die sie so teuer gekauft haben.
ich würde unerfahrenen anlegern generell empfehlen aktien zu beobachten, bevor man sie kauft und das ist bei neuen aktien eben nicht möglich.
Glaubst Du das wirklich? Im Alltag merkt man doch, dass manche Leute beispielsweise ironische Aussagen stets als solche verstehen und andere es fast immer für ernst gemeint halten.
Dem Zuckerberg und Konsorten aber anerkennend auf die Schultern zu klopfen, kann ich nicht nachvollziehen, da ich Geldeinheimsen ohne Rücksicht auf Verluste (anderer) nicht in Ordnung finde.
Hat man damit kein Problem, kann man eigentlich auch nichts dagegen haben, wenn jemand mit Spekulationen auf Nahrungsmittel deren Preis hochtreibt mit der Folge, dass andere deswegen hungern müssen.
Der Kapitalismus kann sehr hässliche Gesichter haben. (Ohne dass ich eine brauchbare Alternative kennen würde.)
Als Leser muss man sich ein bisschen Mühe geben. Und als Autor sollte man sein Publikum weder unterschätzen noch unterfordern.
Zur Sache : In absehbarer Zeit dürfte es Zuckerberg schwerfallen, namhafte Anteile an seinen Facebookaktien zu veräußern. Ein Reichtum in den Büchern.
Da ist was dran. Aber die Milliarden bei der Aktienausgabe, die hat er kassiert.
Geht es nicht dadrum beim Börsengang, schnelles Geld machen.
Soweit mit bekannt ist, ist fast die Hälfte an das Unternehmen und der Rest an Altinvestoren gegangen, siehe hier: http://www.zeit.de/wirtschaft/geldanlage/2012-05/facebook-nashdaq-handelsstart
Das Zuckerberg Anteile verkauft hat, habe ich nicht gelesen.
Natürlich geht's darum. Ich wollte nur kundtun, dass es den Reichtum nicht nur in den Büchern gibt.
Okay, ich habe nicht getrennt zwischen Zuckerberg, Unternehmen und Altinvestoren. Ist er jetzt arm? Müssen wir eine Spendenaktion starten?
Wird schon gehen.
Ich wollte nur mal auf den Unfug der Meldungen aufmerksam machen, Zuckerberg besäße nach dem Börsengang X-Milliarden, je nach Aktienkurs. Er kann nicht eine einzige dieser Milliarden zu Liquidität machen, ohne eine massiven Kurseinbruch hervorzurufen. Also eine ziemlich virtuelle Angelegenheit.
Eigentlich müsste ich es ja wissen, dass man Meldungen gleich welcher Art skeptisch beäugen und hinterfragen muss. Aber es gibt Dinge, die so gut ins Weltbild passen, dass ich sie gerne glaube.
Aber wenn wir schon dabei sind. Vielleicht kannst du mir Auskunft geben: Als die Aktie in den Handel ging, begann der Kurs gleich zu fallen und wurde dann von Banken gestützt. Das heißt, sie kauften die Aktien zu einem Kurs, von dem sie wussten, dass er zu hoch ist. Kannst du mir sagen, warum sie das taten? Aus Nächstenliebe doch wohl nicht.
Dass Morgan Stanley so hohe Anteile hat, wusste ich nicht. So werden die Bemühungen, die erfolglosen, natürlich verständlicher.
Aber die Gier lässt klar denken nicht zu.
Ich persönlich glaube, dass sich die Aktie in wenigen Wochen bei 22-23$ festsetzt und sich dann eine längere Zeit im Cent-Bereich verbessert/verschlechtert.
Ein 2. Google wird es mit Facebook definitiv nicht geben.
Und die, die jetzt Optionsscheine gekauft haben und darauf gewettet haben, dass Facebook-Aktien 2014 einen Wert von 65$ haben werden, können sich jetzt schonmal ein schönes Hochhaus suchen, wo sie runterspringen.
Es würde mich aber auch nicht wundern, wenn diese Wetten durch Banken abgeschlossen worden sind, die wieder nach dem Motto handeln werden, Gewinne: privatisieren, Verluste: solidarisieren!
Aber Stützkäufe sind ja in der Regel nichts ungewöhnliches, sonst wäre die Aktie ja schon am selben Tag runtergepurzelt
Facebook-Fiasko - Technologiebörse Nasdaq verklagt
Die technischen Probleme beim Börsengang von Facebook haben für die Nasdaq ein juristisches Nachspiel: Ein erster Investor hat die Nasdaq verklagt. Unterdessen hat die Technologiebörse weitere Fehler eingeräumt!
Unmittelbar vor der Erstnotiz senkte Morgan Stanley Anlegern zufolge die Umsatzprognose für das weltgrößte Online-Netzwerk. Sollte dies zutreffen, wäre dies ein Fall für die Regulierungsbehörden, sagte Ketchum der Nachrichtenagentur Reuters. Wegen der Vorwürfe kündigte auch der Bundesstaat Massachusetts eine Untersuchung an. Eine entsprechende Vorladung sei zugestellt worden, teilte die zuständige Landesbehörde mit.
http://www.handelsblatt.com/finanzen/aktien/neuemissionen/facebook-fiasko-technologieboerse-nasdaq-verklagt/6662982.html
Das ging ja noch weiter. Viele Anleger hatten auch schon wieder Emissionen verkauft, nur konnten sie das nicht sehen, denn die Technik hatte versagt. Es gab so viele Anfragen auf das System, so dass viele Anleger über Stunden garnicht wusste, gekauft, verkauft, gehlaten. Alles ganz komisch...
Och, da gibts noch mehr: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/der-facebook-boersengang/verpatzter-boersengang-facebooks-banken-sollen-den-kurssturz-beschleunigt-haben-11763364.html
Die Wertentwicklung der Facebook-Aktie schlägt direkt auf das Vermögen von Mark Zuckerberg durch - er ist weiterhin der größte Anteilseigner mit mehr als 500 Millionen Aktien. Ein Dollar weniger beim Kurs heißt bei ihm also direkt eine halbe Milliarde Dollar weniger im Depot. Der Self-Made-Milliardär, der Facebook als Student gründete, ist deshalb aus den Top 40 der reichsten Menschen der Welt herausgefallen, die Bloomberg täglich erstellt.
http://www.handelsblatt.com/finanzen/aktien/aktien-im-fokus/anlegermisstrauen-investoren-machen-sich-sorgen/6690716-2.html
und ob die aktie gescheitert ist oder doch nur schlecht gestartet, wird sowieso erst die zukunft zeigen. wer die aktie schon abschreibt macht vermutlich den selbe fehler wie diejenigen, die sie so teuer gekauft haben.
ich würde unerfahrenen anlegern generell empfehlen aktien zu beobachten, bevor man sie kauft und das ist bei neuen aktien eben nicht möglich.
http://www.zerohedge.com/news/borowitz-does-it-again-introducing-phonebook
Saukomisch. Jemand hat mal gesagt, wenn es nur Ebooks gäbe, und jemand erfände den Buchdruck, würde man das als enormen Fortschritt ansehen.