Alles schön und gut und richtig. Vielleicht kann mal jemand berichten, ob es in dieser Sportschau Extra (das war nämlich kein Brennpunkt, EFC Klugscheißer) irgendwelche nachrichtlich relevanten Neuigkeiten gab?
Ich halte nach wie vor den Vergleich zu Naturkatastrophen, bei denen Menschen in großer Zahl sterben oder bei Ereignissen, bei denen weltpolitisch bedeutsame Entscheidungen getroffen werden, für nicht sehr glücklich.
reggaetyp schrieb: Alles schön und gut und richtig. Vielleicht kann mal jemand berichten, ob es in dieser Sportschau Extra (das war nämlich kein Brennpunkt, EFC Klugscheißer) irgendwelche nachrichtlich relevanten Neuigkeiten gab? ...
Da ich mir die gleiche Frage stellte, habe ich das gestern tatsächlich geschaut: 0,0!
reggaetyp schrieb: Alles schön und gut und richtig. Vielleicht kann mal jemand berichten, ob es in dieser Sportschau Extra (das war nämlich kein Brennpunkt, EFC Klugscheißer) irgendwelche nachrichtlich relevanten Neuigkeiten gab? ...
Da ich mir die gleiche Frage stellte, habe ich das gestern tatsächlich geschaut: 0,0!
Soll ja auch Leute geben...die nicht den ganzen Tag im Internet sind und auch nicht den ganzen Tag Radio hören können...*hust*
ich weiss nicht was ihr wollt. welche zeitung hat die höchste auflage? und warum ist das so?
die fernsehsender versuchen mit aller macht die höchsten einschaltquoten zu erzielen. leider auch die öffentlich rechtlichen (auch wenn die das gar nicht müssen, da sie sowieso finanziert werden). und da ist halt die verletzung von ballck zielgruppenorientierter als jede katastrophe, bei der keine deutschen zu schaden gekommen sind.
peter schrieb: ich weiss nicht was ihr wollt. welche zeitung hat die höchste auflage? und warum ist das so?
die fernsehsender versuchen mit aller macht die höchsten einschaltquoten zu erzielen. leider auch die öffentlich rechtlichen (auch wenn die das gar nicht müssen, da sie sowieso finanziert werden). und da ist halt die verletzung von ballck zielgruppenorientierter als jede katastrophe, bei der keine deutschen zu schaden gekommen sind.
das ist weder neu noch ungewöhnlich.
Ja ich weiß...aber ich wollts trotzdem mal erwähnen, weil es bei diesem Beispiel so "wunderschön" zu sehen ist.
Es gab gestern eine Sportschau Extra wegen der Verletzung von Ballack? Und die Ballack-Verletzung war der Aufmacher der Tagesschau?
Ich hatte mich gestern schon bei SPON gärgert, dass ich erst mal ne halbe Seite runterscrollen muss, bis ich zu irgendwelchen Nachrichten komme, die mich vl. interessieren könnten. Ballack hier, Ballack da.
Ich beschäftige mich gerne mit Fußball, gucke gerne Fußball, weiß gerne Bescheid, was Sache ist, wenns um Fußball geht. (auch wenn mich die Nationalmannschaft nicht so richtig interessiert) Aber die Ballack-Nummer finde ich persönlich doch arg lächerlich. Eine Sportschau Extra nach der TS..
Ich will euch ja nicht stören, aber euer Gutmenschentum bzgl. dieses (Ballack)Themas nervt und wirkt ein gutes Stück aufgesetzt (ich weiß, dass ich es nicht lesen muss und klicke mich auch gleich wieder raus).
Gestern gab es eine Sondersendung zu dem Thema Ballack, einem zentralen im deutschen Sportjahr 2010. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt, zumal es keine Prioritätenverschiebung gab, siehe hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts19430.html
Es stehen also durchaus die gesellschaftlich und (welt)politischen Themen an erster Stelle und die Rangliste ist dementsprechend "wie es sich gehört". Wie HeinGründel richtig beschreibt, müssen Sondersendungen nicht immer nur aus Erdrutschen und Grubenexplosionen bestehen. Die oben zitierte Nachrichtensendung lief warscheinlich auf einem Privatsender, da braucht ihr euch aber auch nicht zu wundern. Wo "für jeden Pillepalle" eine Extrasendung gezeigt wird, hätte ich gerne mal abseits der üblichen, aber hier offensichtlich geschätzten Polemik belegt. Wenn, wie ihr sagt, die Marktanteile stimmen, dann muss das nicht -wie von peter bei dem BILD-Vergleich angedeutet- an der Dummheit der Menschen liegen, sondern einfach daran, dass tatsächlich ein gesteigertes Interesse an der Thematik besteht, womit wir wieder beim Anfang meines Beitrages wären.
Jo-Gi schrieb: Ich will euch ja nicht stören, aber euer Gutmenschentum bzgl. dieses (Ballack)Themas nervt und wirkt ein gutes Stück aufgesetzt (ich weiß, dass ich es nicht lesen muss und klicke mich auch gleich wieder raus).
Gestern gab es eine Sondersendung zu dem Thema Ballack, einem zentralen im deutschen Sportjahr 2010. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt, zumal es keine Prioritätenverschiebung gab, siehe hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts19430.html
Es stehen also durchaus die gesellschaftlich und (welt)politischen Themen an erster Stelle und die Rangliste ist dementsprechend "wie es sich gehört". Wie HeinGründel richtig beschreibt, müssen Sondersendungen nicht immer nur aus Erdrutschen und Grubenexplosionen bestehen. Die oben zitierte Nachrichtensendung lief warscheinlich auf einem Privatsender, da braucht ihr euch aber auch nicht zu wundern. Wo "für jeden Pillepalle" eine Extrasendung gezeigt wird, hätte ich gerne mal abseits der üblichen, aber hier offensichtlich geschätzten Polemik belegt. Wenn, wie ihr sagt, die Marktanteile stimmen, dann muss das nicht -wie von peter bei dem BILD-Vergleich angedeutet- an der Dummheit der Menschen liegen, sondern einfach daran, dass tatsächlich ein gesteigertes Interesse an der Thematik besteht, womit wir wieder beim Anfang meines Beitrages wären.
Ciao
gutmenschentum?
dummheit der menschen?
ich verstehe dich nicht.
und der sender der den brennpunkt gesendet hat war das erste, formerly known as ARD.
Jo-Gi schrieb: Ich will euch ja nicht stören, aber euer Gutmenschentum bzgl. dieses (Ballack)Themas nervt und wirkt ein gutes Stück aufgesetzt (ich weiß, dass ich es nicht lesen muss und klicke mich auch gleich wieder raus).
Gestern gab es eine Sondersendung zu dem Thema Ballack, einem zentralen im deutschen Sportjahr 2010. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt, zumal es keine Prioritätenverschiebung gab, siehe hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts19430.html
Es stehen also durchaus die gesellschaftlich und (welt)politischen Themen an erster Stelle und die Rangliste ist dementsprechend "wie es sich gehört". Wie HeinGründel richtig beschreibt, müssen Sondersendungen nicht immer nur aus Erdrutschen und Grubenexplosionen bestehen. Die oben zitierte Nachrichtensendung lief warscheinlich auf einem Privatsender, da braucht ihr euch aber auch nicht zu wundern. Wo "für jeden Pillepalle" eine Extrasendung gezeigt wird, hätte ich gerne mal abseits der üblichen, aber hier offensichtlich geschätzten Polemik belegt. Wenn, wie ihr sagt, die Marktanteile stimmen, dann muss das nicht -wie von peter bei dem BILD-Vergleich angedeutet- an der Dummheit der Menschen liegen, sondern einfach daran, dass tatsächlich ein gesteigertes Interesse an der Thematik besteht, womit wir wieder beim Anfang meines Beitrages wären.
Ciao
gutmenschentum?
dummheit der menschen?
ich verstehe dich nicht.
und der sender der den brennpunkt gesendet hat war das erste, formerly known as ARD.
Kapier ich auch alles nicht. Hanebüchener Unsinn, sorry.
Und es gibt beileibe nicht nur Sondersendungen zu Naturkatastrophen, sondern auch zu politischen Krisen, USA-Präsidentschaftswahlen, Börsentumulten etc. Und das halte ich alles für ca. 1.000.000 mal relevanter als die erneute und auf 15 Minuten verlängerte Aufbereitung einer drei Minuten vorher ausgestrahlten Meldung.
HeinzGründel schrieb: Ja ,wirklich schrecklich. Brennpunkte sollte es nur geben bei , Vulkanausbrüchen, Tnusnamis , Feuersbrünsten, Klimakathastrophen und ähnlich netten Ereignissen.
Dann schmeckt das Schnitzelbrot auch besser.
Die gesellschaftliche und politische Relevanz der Verletzung eines Fußballspielers ist zweifellos höher einzuschätzen als der Tod von mehr als 200.000 Menschen und das Elend und die Obdachlosigkeit von Millionen von Asiaten.
Ich würde im Zweifel auch lieber nur noch Sport sehen. Augen zu und durch.
So funktioniert es doch im Prinzip schon.
Hier, und nur hier,ist der Vergleich mit spätrömischer Dekadenz nicht unbedingt verkehrt.
Und machen wir - die wir im Fußballforum sind-uns nix vor.
Wir sind insoweit "mittendrin " und nicht nur "dabei"
Jo-Gi schrieb: Ich will euch ja nicht stören, aber euer Gutmenschentum bzgl. dieses (Ballack)Themas nervt und wirkt ein gutes Stück aufgesetzt (ich weiß, dass ich es nicht lesen muss und klicke mich auch gleich wieder raus).
Gestern gab es eine Sondersendung zu dem Thema Ballack, einem zentralen im deutschen Sportjahr 2010. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt, zumal es keine Prioritätenverschiebung gab, siehe hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts19430.html
Es stehen also durchaus die gesellschaftlich und (welt)politischen Themen an erster Stelle und die Rangliste ist dementsprechend "wie es sich gehört". Wie HeinGründel richtig beschreibt, müssen Sondersendungen nicht immer nur aus Erdrutschen und Grubenexplosionen bestehen. Die oben zitierte Nachrichtensendung lief warscheinlich auf einem Privatsender, da braucht ihr euch aber auch nicht zu wundern. Wo "für jeden Pillepalle" eine Extrasendung gezeigt wird, hätte ich gerne mal abseits der üblichen, aber hier offensichtlich geschätzten Polemik belegt. Wenn, wie ihr sagt, die Marktanteile stimmen, dann muss das nicht -wie von peter bei dem BILD-Vergleich angedeutet- an der Dummheit der Menschen liegen, sondern einfach daran, dass tatsächlich ein gesteigertes Interesse an der Thematik besteht, womit wir wieder beim Anfang meines Beitrages wären.
Ciao
gutmenschentum?
dummheit der menschen?
ich verstehe dich nicht.
und der sender der den brennpunkt gesendet hat war das erste, formerly known as ARD.
Kapier ich auch alles nicht. Hanebüchener Unsinn, sorry.
Und es gibt beileibe nicht nur Sondersendungen zu Naturkatastrophen, sondern auch zu politischen Krisen, USA-Präsidentschaftswahlen, Börsentumulten etc. Und das halte ich alles für ca. 1.000.000 mal relevanter als die erneute und auf 15 Minuten verlängerte Aufbereitung einer drei Minuten vorher ausgestrahlten Meldung.
Gut, dann versteh ich nicht, wo euer Problem liegt?! @reggaetyp: Du sagst, die Marktanteile wären hoch gewesen. Das ließe verschiedene Rückschlüsse zu: Entweder, das Thema hatte tatsächlich Brisanz und hat die Leute interessiert oder aber -und auf nichts anderes zielte mMn peters Vergleich ab- die Leute fahren sensationsgeil auf in BILD-Qualität reisserisch aufgebauschte Nichtigkeiten ab. Eine Entwertung des Formats "Sondersendung" kann ich auch nicht erkennen, denn -wie schon richtig gesagt- gibt es zum einen für jedes bedeutendes Ereignis eine ebensolche und zum anderen traue ich den Zuschauern durchaus zu, Ballacks Verletzung im Vergleich zu Terroranschlägen oder Präsidentschaftswahlen unterschiedlich einzuordnen.
Vielleicht kann mal jemand berichten, ob es in dieser Sportschau Extra (das war nämlich kein Brennpunkt, EFC Klugscheißer) irgendwelche nachrichtlich relevanten Neuigkeiten gab?
Ich halte nach wie vor den Vergleich zu Naturkatastrophen, bei denen Menschen in großer Zahl sterben oder bei Ereignissen, bei denen weltpolitisch bedeutsame Entscheidungen getroffen werden, für nicht sehr glücklich.
Da ich mir die gleiche Frage stellte, habe ich das gestern tatsächlich geschaut: 0,0!
Diese Reihenfolge (kein Sc*eiss):
1. Schock! Ballack fällt aus! !!!!!
2. Unruhen in Thailand eskalieren, über 35 Tote an einem Tag, Armee kündigt konsequentes Vorgehen an.
Nach dem 2-3 min Ballack-Bericht und dem 30 sek Filmchen über Thailand wird die Nachrichtensprecherin mit ernster Miene eingeblendet:
"An diesem schrecklichen Tag müssen wir auch nach guten Nachrichten schauen und den Blick nach vorne richten... (sinngemäß)."
Ich dachte ganz im Ernst die meint Thailand und die Toten.
Weiter:
"...damit die Nationalmannschaft auch ohne Ballack bla bla bla..."
Wirklich unglaublich.
Soll ja auch Leute geben...die nicht den ganzen Tag im Internet sind und auch nicht den ganzen Tag Radio hören können...*hust*
Ersteres halte ich für ein Gerücht, das zweite mag sein.
Spaß beiseite: Der Bericht in der Tagesschau hatte exakt den gleichen Informationsgehalt, wie die anschließende Sondersendung.
die fernsehsender versuchen mit aller macht die höchsten einschaltquoten zu erzielen. leider auch die öffentlich rechtlichen (auch wenn die das gar nicht müssen, da sie sowieso finanziert werden). und da ist halt die verletzung von ballck zielgruppenorientierter als jede katastrophe, bei der keine deutschen zu schaden gekommen sind.
das ist weder neu noch ungewöhnlich.
Ja ich weiß...aber ich wollts trotzdem mal erwähnen, weil es bei diesem Beispiel so "wunderschön" zu sehen ist.
Ich hatte mich gestern schon bei SPON gärgert, dass ich erst mal ne halbe Seite runterscrollen muss, bis ich zu irgendwelchen Nachrichten komme, die mich vl. interessieren könnten. Ballack hier, Ballack da.
Ich beschäftige mich gerne mit Fußball, gucke gerne Fußball, weiß gerne Bescheid, was Sache ist, wenns um Fußball geht. (auch wenn mich die Nationalmannschaft nicht so richtig interessiert) Aber die Ballack-Nummer finde ich persönlich doch arg lächerlich. Eine Sportschau Extra nach der TS..
Gestern gab es eine Sondersendung zu dem Thema Ballack, einem zentralen im deutschen Sportjahr 2010. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt, zumal es keine Prioritätenverschiebung gab, siehe hier:
http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts19430.html
Es stehen also durchaus die gesellschaftlich und (welt)politischen Themen an erster Stelle und die Rangliste ist dementsprechend "wie es sich gehört". Wie HeinGründel richtig beschreibt, müssen Sondersendungen nicht immer nur aus Erdrutschen und Grubenexplosionen bestehen. Die oben zitierte Nachrichtensendung lief warscheinlich auf einem Privatsender, da braucht ihr euch aber auch nicht zu wundern.
Wo "für jeden Pillepalle" eine Extrasendung gezeigt wird, hätte ich gerne mal abseits der üblichen, aber hier offensichtlich geschätzten Polemik belegt. Wenn, wie ihr sagt, die Marktanteile stimmen, dann muss das nicht -wie von peter bei dem BILD-Vergleich angedeutet- an der Dummheit der Menschen liegen, sondern einfach daran, dass tatsächlich ein gesteigertes Interesse an der Thematik besteht, womit wir wieder beim Anfang meines Beitrages wären.
Ciao
gutmenschentum?
dummheit der menschen?
ich verstehe dich nicht.
und der sender der den brennpunkt gesendet hat war das erste, formerly known as ARD.
Kapier ich auch alles nicht.
Hanebüchener Unsinn, sorry.
Und es gibt beileibe nicht nur Sondersendungen zu Naturkatastrophen, sondern auch zu politischen Krisen, USA-Präsidentschaftswahlen, Börsentumulten etc.
Und das halte ich alles für ca. 1.000.000 mal relevanter als die erneute und auf 15 Minuten verlängerte Aufbereitung einer drei Minuten vorher ausgestrahlten Meldung.
ich hab erst gedacht, ballack wär gestorben ...
So funktioniert es doch im Prinzip schon.
Hier, und nur hier,ist der Vergleich mit spätrömischer Dekadenz nicht unbedingt verkehrt.
Und machen wir - die wir im Fußballforum sind-uns nix vor.
Wir sind insoweit "mittendrin " und nicht nur "dabei"
haha....gabs es da net sogar mal ne Sendung "der Kaiser wird 60"?
Ja, das wird extrem
der Franz ist doch erst 28
Gut, dann versteh ich nicht, wo euer Problem liegt?!
@reggaetyp: Du sagst, die Marktanteile wären hoch gewesen. Das ließe verschiedene Rückschlüsse zu: Entweder, das Thema hatte tatsächlich Brisanz und hat die Leute interessiert oder aber -und auf nichts anderes zielte mMn peters Vergleich ab- die Leute fahren sensationsgeil auf in BILD-Qualität reisserisch aufgebauschte Nichtigkeiten ab.
Eine Entwertung des Formats "Sondersendung" kann ich auch nicht erkennen, denn -wie schon richtig gesagt- gibt es zum einen für jedes bedeutendes Ereignis eine ebensolche und zum anderen traue ich den Zuschauern durchaus zu, Ballacks Verletzung im Vergleich zu Terroranschlägen oder Präsidentschaftswahlen unterschiedlich einzuordnen.