ich bin da zwiegespalten. Als ich meinen Wehrdienst absolviert habe, sind wir umgekehrt sogar gleich zu Beginn darauf hingewiesen worden, dass wir verpflichtet sind, eindeutig rechtswidrige Befehle zu missachten. Wenn man das einfachen Wehrdienstleistenden zutraut, kann man dieses Recht und diese Pflicht bzw. die Einsicht dies zu beurteilen einer hohen Richterin schon zugestehen, finde ich. Dass Trump umgekehrt Maßnahmen ergreifen würde, um seinen Willen durchzusetzen, steht auf einem anderen Blatt. Aber erst mal hat die Dame wohl richtig gehandelt. Und natürlich darf man bei Trump nicht auf Einsicht hoffen ... aber dieses Urteilsvermögen per se allen abzusprechen, halte ich für zu kurz gegriffen.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
Nun, es ist durchaus bemerkenswert, dass ein solcher Vorgang in ähnlicher Weise das letzte mal vor über 40 Jahren stattgefunden hat... übrigens als Nixon den General Attorney (mehr oder weniger) abgesetzt hat, weil er den Staatsanwalt, der die Ermittlungen zur Watergate Affäre führte, nicht abgesetzt hat.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
findest Du? Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
ich bin da zwiegespalten. Als ich meinen Wehrdienst absolviert habe, sind wir umgekehrt sogar gleich zu Beginn darauf hingewiesen worden, dass wir verpflichtet sind, eindeutig rechtswidrige Befehle zu missachten. Wenn man das einfachen Wehrdienstleistenden zutraut, kann man dieses Recht und diese Pflicht bzw. die Einsicht dies zu beurteilen einer hohen Richterin schon zugestehen, finde ich. Dass Trump umgekehrt Maßnahmen ergreifen würde, um seinen Willen durchzusetzen, steht auf einem anderen Blatt. Aber erst mal hat die Dame wohl richtig gehandelt. Und natürlich darf man bei Trump nicht auf Einsicht hoffen ... aber dieses Urteilsvermögen per se allen abzusprechen, halte ich für zu kurz gegriffen.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
Nun, es ist durchaus bemerkenswert, dass ein solcher Vorgang in ähnlicher Weise das letzte mal vor über 40 Jahren stattgefunden hat... übrigens als Nixon den General Attorney (mehr oder weniger) abgesetzt hat, weil er den Staatsanwalt, der die Ermittlungen zur Watergate Affäre führte, nicht abgesetzt hat.
"Man kann bezweifeln, dass Donald Trump davon ausgeht, dass alles, was die Verordnungen anrichten, Bestand hat. Irgendwann werden Google-Angestellte wieder ein- und ausreisen dürfen, ebenso Green-Card-Inhaber. Mit seinen Verordnungen baut der Präsident eine extreme Schreckenskulisse auf, vor der spätere Regelungen dann "gar nicht so schlimm" erscheinen, auch wenn sie extrem restriktiv sind."
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
findest Du? Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
findest Du? Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
friseurin schrieb:Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
friseurin schrieb:Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Vielleicht macht es das etwas klarer warum es nicht mit einer "normalen" Entlassung vergleichen kann. In Amerika : Justizminister = Generalstaatsanwalt
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
Vielleicht macht es das etwas klarer warum es nicht mit einer "normalen" Entlassung vergleichen kann. In Amerika : Justizminister = Generalstaatsanwalt
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
Ob das Dekret rechtens ist, ist noch gar nicht endgültig festgestellt worden. Dazu müsste vermutlich das Supreme Court eine Entscheidung treffen und nicht etwa vereinzelte Bundesgerichte.
friseurin schrieb:Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt. Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Das ist sozusagen die Eichmann Nummer in klein. Sollte es soweit kommen, dass man bei Rechtsbrüchen seinen Job schmeißt und den Chef widerstandslos gewähren lässt, ist die Demokratie am Ar.sch!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Vielleicht macht es das etwas klarer warum es nicht mit einer "normalen" Entlassung vergleichen kann. In Amerika : Justizminister = Generalstaatsanwalt
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
Vielleicht macht es das etwas klarer warum es nicht mit einer "normalen" Entlassung vergleichen kann. In Amerika : Justizminister = Generalstaatsanwalt
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
Ob das Dekret rechtens ist, ist noch gar nicht endgültig festgestellt worden. Dazu müsste vermutlich das Supreme Court eine Entscheidung treffen und nicht etwa vereinzelte Bundesgerichte.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt. Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
und genau darin liegt der unterschied zwischen diktatur und demokratie. in der diktatur ist die befehlskette das maß aller dinge, in der demokratie die verhandlung um grenzen, rechte und pflichten.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
Der hier z.B. nicht:
"Ich habe Sie zum Stabsoffizier gemacht, damit Sie wissen, wann Sie nicht gehorchen sollen."
Der hatte aber auch im Gegensatz zu so manchem etwas von der Aufklärung verstanden.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt. Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht. Zivilcourage? Ja. Aber sie hat Anweisungen ihres obersten Bosses missachtet und wurde daher mMn zurecht gekündigt.
Beim nächsten Mal bitte den Text, den du zitieren willst, markieren, und dann auf "Text zitieren" klicken. Dann entsteht nicht so viel weiße Wand.
peter schrieb:willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
und genau darin liegt der unterschied zwischen diktatur und demokratie. in der diktatur ist die befehlskette das maß aller dinge, in der demokratie die verhandlung um grenzen, rechte und pflichten.
Wie zu erwarten war wiggst sich der IS jeden Abend einen auf den Kollegen Trump. Den gleichen Effekt dürften auch unsere Europäischen Rassisten mit Ihrer Verfolgung von Muslimen erzielen.
Wer Menschen ständig zwischen die Beine tritt, der züchtet sich seine Terroristen selbst.
Der IS bejubelt Trumps "gesegneten Bann"
Der von Donald Trump verhängte Einreisestopp findet auch Unterstützer: Der "Islamische Staat", al-Qaida und andere Dschihadisten feiern den Erlass des US-Präsidenten.
Bevor Anwar al-Awlaki ... getötet wurde, sagte er in seiner letzten Audiobotschaft: "Der Westen wird sich eines Tages gegen seine muslimischen Bürger wenden. Amerika wird morgen ein Land der religiösen Diskriminierung sein."
Der IS hofft, dass die staatliche Diskriminierung von Muslimen in den USA amerikanische Muslime dazu verleitet, sich der Terrorgruppe anzuschließen. In dem bei den Islamisten beliebten Kurznachrichtendienst Telegram preisen sie Trump deshalb hämisch als "besten Werber für den Islam".
IS-Sympathisanten bejubeln Trumps Einreisestopp deshalb nun als "gesegneten Bann". Diese Bezeichnung ist eine Anspielung auf einen berüchtigten Ausspruch von Abu Mussab al-Zarqawi. Er hatte den US-geführten Irakkrieg 2003 als "gesegnete Invasion" bezeichnet, weil sie den Aufstieg der Dschihadisten im Irak überhaupt erst möglich machte.
Der Präsident hat ... das Verteidigungsministerium damit beauftragt, binnen 30 Tagen einen Plan vorzulegen, mit dem der IS besiegt werden soll. In den sozialen Netzwerken setzen IS-Sympathisanten darauf, dass Trump die Entsendung von Bodentruppen in den Irak und nach Syrien anordnet. Dann würden die Dschihadisten ihre Schlacht mit den USA bekommen, die ihre Propaganda schon lange herbeisehnt.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht. Zivilcourage? Ja. Aber sie hat Anweisungen ihres obersten Bosses missachtet und wurde daher mMn zurecht gekündigt.
Beim nächsten Mal bitte den Text, den du zitieren willst, markieren, und dann auf "Text zitieren" klicken. Dann entsteht nicht so viel weiße Wand.
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht.
ich möchte dich bitten dir das einmal an zu schauen, dann kannst du vielleicht nachvollziehen, warum sie so gehandelt hat wie es nach zu lesen war:
http://www.n-tv.de/politik/Trump-feuert-Justizministerin-Yates-article19679574.html
sehr besorgniserregend
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
findest Du?
Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Nun, es ist durchaus bemerkenswert, dass ein solcher Vorgang in ähnlicher Weise das letzte mal vor über 40 Jahren stattgefunden hat... übrigens als Nixon den General Attorney (mehr oder weniger) abgesetzt hat, weil er den Staatsanwalt, der die Ermittlungen zur Watergate Affäre führte, nicht abgesetzt hat.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
findest Du?
Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
Naja, das ist eigentlich ok. Würde jeder hier machen, der merkt, dass ein Untergebener die Anordnungen mit voller Absicht missachtet.
Nun, es ist durchaus bemerkenswert, dass ein solcher Vorgang in ähnlicher Weise das letzte mal vor über 40 Jahren stattgefunden hat... übrigens als Nixon den General Attorney (mehr oder weniger) abgesetzt hat, weil er den Staatsanwalt, der die Ermittlungen zur Watergate Affäre führte, nicht abgesetzt hat.
http://www.stern.de/politik/ausland/regieren-per-dekret---donald-trumps-herrschaft-des-schreckens-7305756.html
"Man kann bezweifeln, dass Donald Trump davon ausgeht, dass alles, was die Verordnungen anrichten, Bestand hat. Irgendwann werden Google-Angestellte wieder ein- und ausreisen dürfen, ebenso Green-Card-Inhaber. Mit seinen Verordnungen baut der Präsident eine extreme Schreckenskulisse auf, vor der spätere Regelungen dann "gar nicht so schlimm" erscheinen, auch wenn sie extrem restriktiv sind."
findest Du?
Yates hatte die Rechtmäßigkeit des Einreiseverbots infrage gestellt
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Jeder darf gern seine Meinung äußern, das werden gute Chefs auch respektieren. Was kein Chef respektieren wird, ist, wenn ein Untergebener seine Anweisungen mit voller Absicht missachtet.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
Würde also bspw. mein Chef auf die Idee kommen, ich sollte alle Kinder von Moslems in Obhut nehmen, weil es seiner Meinung nach eine Kindeswohlgefährdung darstellt wenn man im moslemischen Glauben erzogen wird, dann müsste ich in dem Wissen darum, dass das rechtswidrig ist, dieser Anweisung Folge leisten?
Einen Dreck würde ich tun!
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
https://www.welt.de/politik/ausland/article161673689/Trump-ist-das-neue-Gesetz-im-Land.html
Ob das Dekret rechtens ist, ist noch gar nicht endgültig festgestellt worden. Dazu müsste vermutlich das Supreme Court eine Entscheidung treffen und nicht etwa vereinzelte Bundesgerichte.
Dann hab auch so viele Eier, sag es ihm ins Gesicht und reich gleichzeitig die Kündigung ein.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
nicht nur die, das gruselt mich gerade
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
Das ist sozusagen die Eichmann Nummer in klein.
Sollte es soweit kommen, dass man bei Rechtsbrüchen seinen Job schmeißt und den Chef widerstandslos gewähren lässt, ist die Demokratie am Ar.sch!
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
nicht nur die, das gruselt mich gerade
Gestern hat sich die Machtergreifung gejährt...
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
nicht nur die, das gruselt mich gerade
Gestern hat sich die Machtergreifung gejährt...
"Wohl gemerkt: Es ist das gute Recht des Präsidenten, eine Beamtin zu entlassen, die sich weigert, seine Politik zu vertreten. Allerdings gibt es Bereiche einer Demokratie, die laut Tradition und Übereinkunft dem direkten politischen Zugriff eher entzogen sein sollten als andere. Die Justiz gehört dazu genauso etwa wie die Geheimdienste und das FBI.
Ein Generalstaatsanwalt ist erst einmal Recht und Gesetz verpflichtet und dann erst dem Präsidenten. Doch das ist ein Institutionenverständnis, welches Trump gänzlich fremd ist."
https://www.welt.de/politik/ausland/article161673689/Trump-ist-das-neue-Gesetz-im-Land.html
Ob das Dekret rechtens ist, ist noch gar nicht endgültig festgestellt worden. Dazu müsste vermutlich das Supreme Court eine Entscheidung treffen und nicht etwa vereinzelte Bundesgerichte.
nicht nur die, das gruselt mich gerade
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
du findest also ein untergebener hat alles zu tun was der chef bestimmt? selbst wenn der nicht fachvorgesetzter ist und inhaltlich vielleicht gerade bestehende gesetze ignoriert?
willkommen in der welt der untertanen. du entschuldest gerade alle stasimitabeiter.
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
ich weiß, ich wollte aber nicht das ganz große geschütz auffahren. jedenfalls scheint bei einigen der begriff zivilcourage negativ beleumundet zu sein.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
und genau darin liegt der unterschied zwischen diktatur und demokratie. in der diktatur ist die befehlskette das maß aller dinge, in der demokratie die verhandlung um grenzen, rechte und pflichten.
Der hier z.B. nicht:
"Ich habe Sie zum Stabsoffizier gemacht, damit Sie wissen, wann Sie nicht gehorchen sollen."
Der hatte aber auch im Gegensatz zu so manchem etwas von der Aufklärung verstanden.
Nochmal: ob es rechtens ist oder nicht, entscheidet ein Gericht und nicht der Staatsanwalt.
Und wie schon erwähnt, wenn man mit etwas absolut nicht einverstanden ist, darf man sich gern aus dem Staub machen.
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht. Zivilcourage? Ja.
Aber sie hat Anweisungen ihres obersten Bosses missachtet und wurde daher mMn zurecht gekündigt.
Beim nächsten Mal bitte den Text, den du zitieren willst, markieren, und dann auf "Text zitieren" klicken. Dann entsteht nicht so viel weiße Wand.
Und andere wiederum kriegen den Begriff "Zivilcourage" von "Befehlskette" nicht getrennt.
und genau darin liegt der unterschied zwischen diktatur und demokratie. in der diktatur ist die befehlskette das maß aller dinge, in der demokratie die verhandlung um grenzen, rechte und pflichten.
Den gleichen Effekt dürften auch unsere Europäischen Rassisten mit Ihrer Verfolgung von Muslimen erzielen.
Wer Menschen ständig zwischen die Beine tritt, der züchtet sich seine Terroristen selbst.
Der IS bejubelt Trumps "gesegneten Bann"
Der von Donald Trump verhängte Einreisestopp findet auch Unterstützer: Der "Islamische Staat", al-Qaida und andere Dschihadisten feiern den Erlass des US-Präsidenten.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-islamischer-staat-preist-einreiseverbot-als-gesegneten-bann-a-1132504.html
Auszüge:
Bevor Anwar al-Awlaki ... getötet wurde, sagte er in seiner letzten Audiobotschaft: "Der Westen wird sich eines Tages gegen seine muslimischen Bürger wenden. Amerika wird morgen ein Land der religiösen Diskriminierung sein."
Der IS hofft, dass die staatliche Diskriminierung von Muslimen in den USA amerikanische Muslime dazu verleitet, sich der Terrorgruppe anzuschließen. In dem bei den Islamisten beliebten Kurznachrichtendienst Telegram preisen sie Trump deshalb hämisch als "besten Werber für den Islam".
IS-Sympathisanten bejubeln Trumps Einreisestopp deshalb nun als "gesegneten Bann". Diese Bezeichnung ist eine Anspielung auf einen berüchtigten Ausspruch von Abu Mussab al-Zarqawi. Er hatte den US-geführten Irakkrieg 2003 als "gesegnete Invasion" bezeichnet, weil sie den Aufstieg der Dschihadisten im Irak überhaupt erst möglich machte.
Der Präsident hat ... das Verteidigungsministerium damit beauftragt, binnen 30 Tagen einen Plan vorzulegen, mit dem der IS besiegt werden soll. In den sozialen Netzwerken setzen IS-Sympathisanten darauf, dass Trump die Entsendung von Bodentruppen in den Irak und nach Syrien anordnet. Dann würden die Dschihadisten ihre Schlacht mit den USA bekommen, die ihre Propaganda schon lange herbeisehnt.
Wurde auch schon offiziell festgestellt
http://www.theonion.com/article/fbi-uncovers-al-qaeda-plot-to-just-sit-back-and-en-35788
das entspricht nicht von meiner vorstellung davon einen verantwortungslastigen job verantwortungsbewußt aus zu üben. die dame hat ihre meinung geäußert, wo also liegt das problem?
sie hat nach meinem Verständnis nicht bloß ihre Meinung geäußert, sondern angefangen, Mitarbeiter dahingehend zu schulen, was ihrer Meinung entspricht. Zivilcourage? Ja.
Aber sie hat Anweisungen ihres obersten Bosses missachtet und wurde daher mMn zurecht gekündigt.
Beim nächsten Mal bitte den Text, den du zitieren willst, markieren, und dann auf "Text zitieren" klicken. Dann entsteht nicht so viel weiße Wand.
ich möchte dich bitten dir das einmal an zu schauen, dann kannst du vielleicht nachvollziehen, warum sie so gehandelt hat wie es nach zu lesen war:
https://www.youtube.com/watch?v=rUiS0nALcBo
ihr job besteht nicht darin das zu tun was der präsident fordert.