adler1807 schrieb: Unabhängig davon, wessen Wahl ich favorisiert hätte, aber dieses Wahlmännersystem erscheint mir aus demokratischer Sicht nicht das Optimale zu sein.
Wenn ich die Berichte richtig deute, ist der reine Wählerstimmenanteil ausgeglichen. Aufgrund der Wahlmänner gewinnt Obama laut allen Medien die Wahl jedoch "überlegen". Ohne das Wissen um die Wahlmänner könnte man glauben, Obama hätte unfassbar viele Wählerstimmen mehr auf seinem Konto. Also sehr verzerrend eigentlich das ganze.
ich finde das amerikanische wahlrecht auch ziemlich merkwürdig. aber das geht mir mit den überhangsmandaten in deutschland nicht anders.
Die werden ja auch gerade reformiert. Aber das Wahlmänner-System ist schon etwas befremdlich für uns, die wir ja quasi aus dem Mutterland der Demokratie kommen.
es sorgt dafür, dass kleinere partein in den usa keine chance haben. und wenn man millionär sein muss um gewählt zu werden, dann geht das auch an meinen vorstellungen vorbei.
Ich finde dieses ganze Wahlsystem in den USA - übrigens auch in GB - zumindest komisch. Stimmen von vielleicht der Hälfte der zur Wahl gegangenen Bevölkerung fallen einfach unter den Tisch... Wir hätten dann im Zweifel im Bundestag nur zwei Parteien und die zwei Direktmandate der PDS aus Berlin. Piraten, Grüne, FDP, NPD, Linke, Schill, alles weg. Wir hätten hier eine komplett andere Republik. Kann gut sein. Oder auch nicht.
Brady, Hillary will die nä. 4 Jahre zwar nix machen, aber jeder munkelt über eine Präsidentschaftswahl 2016. Das ist wohl ein offenes Geheimnis.
Unabhängig davon hatte ich ja mit meiner Prognose fast vollkommen recht, die Vorhersagen in den USA bzgl. Stimmenverteilungen waren bei den letzten Wahlen immer recht zuverlässig. Es war mir eigentlich gestern ja schon zu 99 % klar, dass Obama gewinnt, einfach weil Romney jeden Swingstate hätte gewinnen müssen, obwohl er in der Hälfte dieser mit gut 3 % hinten lag.
SGE_Werner schrieb: Brady, Hillary will die nä. 4 Jahre zwar nix machen, aber jeder munkelt über eine Präsidentschaftswahl 2016. Das ist wohl ein offenes Geheimnis.
SGE_Werner schrieb: Brady, Hillary will die nä. 4 Jahre zwar nix machen, aber jeder munkelt über eine Präsidentschaftswahl 2016. Das ist wohl ein offenes Geheimnis.
Da ist die gute Frau fast 70.....
Romney ist fast 66 und hat als Mann ne knapp 5 Jahre niedrigere Lebenserwartung. Bei zwei Amtszeiten wäre die Wahrscheinlichkeit, dass er währenddessen stirbt immerhin schon 1:3.
Allerdings sind bei den "deutsch" klingenden Namen auch Österreicher, Schweizer, Holländer, Belgier, Dänen, Polen etc. dabei. Die Einwanderungsbehörden nahmen das nie so genau mit der Schreibweise der Namen und haben vieles angeglichen.
adler1807 schrieb: Unabhängig davon, wessen Wahl ich favorisiert hätte, aber dieses Wahlmännersystem erscheint mir aus demokratischer Sicht nicht das Optimale zu sein.
Wenn ich die Berichte richtig deute, ist der reine Wählerstimmenanteil ausgeglichen. Aufgrund der Wahlmänner gewinnt Obama laut allen Medien die Wahl jedoch "überlegen". Ohne das Wissen um die Wahlmänner könnte man glauben, Obama hätte unfassbar viele Wählerstimmen mehr auf seinem Konto. Also sehr verzerrend eigentlich das ganze.
ich finde das amerikanische wahlrecht auch ziemlich merkwürdig. aber das geht mir mit den überhangsmandaten in deutschland nicht anders.
Die werden ja auch gerade reformiert. Aber das Wahlmänner-System ist schon etwas befremdlich für uns, die wir ja quasi aus dem Mutterland der Demokratie kommen.
es sorgt dafür, dass kleinere partein in den usa keine chance haben. und wenn man millionär sein muss um gewählt zu werden, dann geht das auch an meinen vorstellungen vorbei.
Ich finde dieses ganze Wahlsystem in den USA - übrigens auch in GB - zumindest komisch. Stimmen von vielleicht der Hälfte der zur Wahl gegangenen Bevölkerung fallen einfach unter den Tisch... Wir hätten dann im Zweifel im Bundestag nur zwei Parteien und die zwei Direktmandate der PDS aus Berlin. Piraten, Grüne, FDP, NPD, Linke, Schill, alles weg. Wir hätten hier eine komplett andere Republik. Kann gut sein. Oder auch nicht.
ich ziehe es vor, wenn auch die wähler kleinerer parteien (egal ob es mir passt oder nicht) zumindest ein sprachrohr im bundestag haben. das kompliziert zwar die situation entspricht aber meiner vorstellung von demokratie. zweiparteiensysteme (wie du angemerkt hast auch in england) stagnieren sehr schnell. und ich finde es hübsch wenn die parteien am rechten rand im promillebereich liegen.
im amerikanischen system gäbe es keine grünen und keine fdp und auch keine linke. und die liegen zusammen immerhin bei fast 25% der wählerstimmen.
Also einen Präsident, der von der einen Seite wegen seiner Hautfarbe nicht gewählt wird und von der anderen Seite wegen seiner Hautfarbe gewählt wird. Mir fehlt da auf beiden Seiten ein wenig der Fokus auf die Inhalte.
Die hört doch auf....
Es sind nur noch gute 54 Tage bis Ablauf ihres eigenen Ultimatums zur Haushaltssanierung. Kriegen sie es nicht hin greift der "Fiscal Cliff".
http://de.reuters.com/article/marketsNews/idDEBEE8A200P20121103
607 Milliarden Dollar Einsparungen. Das würde sich weltweit auswirken.
Niemals!
Die Woche kam doch ein Bericht, dass sie das Amt niederlegen wird...
Ich finde dieses ganze Wahlsystem in den USA - übrigens auch in GB - zumindest komisch. Stimmen von vielleicht der Hälfte der zur Wahl gegangenen Bevölkerung fallen einfach unter den Tisch... Wir hätten dann im Zweifel im Bundestag nur zwei Parteien und die zwei Direktmandate der PDS aus Berlin. Piraten, Grüne, FDP, NPD, Linke, Schill, alles weg. Wir hätten hier eine komplett andere Republik. Kann gut sein. Oder auch nicht.
Dann ist es eben eine Außenseiterwette
Unabhängig davon hatte ich ja mit meiner Prognose fast vollkommen recht, die Vorhersagen in den USA bzgl. Stimmenverteilungen waren bei den letzten Wahlen immer recht zuverlässig. Es war mir eigentlich gestern ja schon zu 99 % klar, dass Obama gewinnt, einfach weil Romney jeden Swingstate hätte gewinnen müssen, obwohl er in der Hälfte dieser mit gut 3 % hinten lag.
Hier mal fast 2/3 der Kandidaten ausm Westen und Süden der USA.
Baumgartner
Feinstein
Emken
Heller
Tester
Rehberg
Heinrich
Heitkamp
Berg
Fischer
Sadler
Hört sich ja deutscher an als bei uns.
Da ist die gute Frau fast 70.....
Romney ist fast 66 und hat als Mann ne knapp 5 Jahre niedrigere Lebenserwartung. Bei zwei Amtszeiten wäre die Wahrscheinlichkeit, dass er währenddessen stirbt immerhin schon 1:3.
Schnapp Dir mal ein amerikanisches Telefonbuch...
Ich habs ja mitbekommen bei meinem Urlaub dort. Es gab echt Regionen, da waren es locker 50 %.
Mir haben auch genug Amis erzählt, dass sie deutsche Wurzeln haben. Eine Frau hatte Ur-Ur-Großeltern aus Bitburg z.B.
Ich glaub, es sind 40 Mio deutschstämmige.
Tester ist mein Nick, wenn ich was teste. Nicht dass ich jetzt versehentlich gewählt wurde, weil ich mal so eine Online-Kandidatenliste getestet habe?
ich ziehe es vor, wenn auch die wähler kleinerer parteien (egal ob es mir passt oder nicht) zumindest ein sprachrohr im bundestag haben. das kompliziert zwar die situation entspricht aber meiner vorstellung von demokratie. zweiparteiensysteme (wie du angemerkt hast auch in england) stagnieren sehr schnell. und ich finde es hübsch wenn die parteien am rechten rand im promillebereich liegen.
im amerikanischen system gäbe es keine grünen und keine fdp und auch keine linke. und die liegen zusammen immerhin bei fast 25% der wählerstimmen.
http://edition.cnn.com/election/2012/results/race/president#exit-polls
Also einen Präsident, der von der einen Seite wegen seiner Hautfarbe nicht gewählt wird und von der anderen Seite wegen seiner Hautfarbe gewählt wird. Mir fehlt da auf beiden Seiten ein wenig der Fokus auf die Inhalte.
Der fehlt mir da so generell.
Romney ist auch nur ein weißer Obama.