RCP Durchschnitt auch nur noch bei 2,2 % Vorsprung für Clinton... Vorteil für Clinton aber noch, weil viele schon vorher wählen gegangen sind (als sie 6-7 % vorne lag). Schon erschreckend, dass in den USA zwei so miese Kandidaten aufgestellt worden sind.
Am Ende wird es m.E. darauf ankommen (wieder einmal) , ob Clinton in Florida gewinnt. Gewinnt sie Florida, gewinnt sie die Wahl.
Übrigens kann es am Ende sein, dass ausgerechnet Utah noch für Trump problematisch wird.
Johnston: Trump wird seine Niederlage nicht akzeptieren und wegreden. Er wird auf immer und ewig behaupten, dass die Wahl getürkt sei und dass - ohne es direkt zu sagen - Schwarze und Latinos daran schuld seien. Er wird sich ein neues Medienumfeld suchen, um seinen religiösen Hass und Rassismus weiter zu versprühen.
SPIEGEL ONLINE: Werden ihm seine Anhänger treu bleiben?
Johnston: Ich wäre sehr überrascht, wenn es nach der Wahl nicht zu irgendeiner Form von Gewalt käme, zu willkürlichen Gewaltakten. Vor allem, wenn das Ergebnis knapp ist. Und Trump schürt diese Stimmung. Dabei weiß er nicht einmal, was er da tut. Er versteht nicht, was er entfesselt hat.
Das befürchte ich leider auch. Egal wie diese Wahl ausgeht, ob aus Frust oder aus Größenwahn, die Trump-Anhänger werden ausflippen. Diese Wahl hat bereits jetzt viel zu viel Schaden in der Gesellschaft angerichtet, das verschwindet ja nicht einfach. Und viele der Wähler beider Seiten sind leider bis an die Zähne bewaffnet.
Muss mich korrigieren. Wird wohl wirklich saueng. Noch gut anderthalb Prozent Vorsprung für Clinton insgesamt.
Ich hab mal bei jedem Bundesstaat noch mal 1,5 % abgerechnet bei Clinton, das ist das, was vllt. noch flöten gehen kann, dann hätte sie am Ende 268 Wahlmänner und Trump 270.
Ich denke, das werden bis morgen noch zwei Prozent, nachdem heute in der Email-Geschichte die "Entlastung zweiter Teil" verkündet wurde. Dass das nichts heißt, sehe ich allerdings auch so.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Ich denke, das werden bis morgen noch zwei Prozent, nachdem heute in der Email-Geschichte die "Entlastung zweiter Teil" verkündet wurde. Dass das nichts heißt, sehe ich allerdings auch so.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Clinton wird eh gewinnen. Selbst wenn Trump eine Mehrheit der Wahlmänner bekommen würde, ist ja noch längst nicht sicher, dass er die Wahl auch gewinnt. Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
Ich denke, das werden bis morgen noch zwei Prozent, nachdem heute in der Email-Geschichte die "Entlastung zweiter Teil" verkündet wurde. Dass das nichts heißt, sehe ich allerdings auch so.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Clinton wird eh gewinnen. Selbst wenn Trump eine Mehrheit der Wahlmänner bekommen würde, ist ja noch längst nicht sicher, dass er die Wahl auch gewinnt. Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
du gehst davon aus, dass die wahlergebnisse manipuliert werden? und dass die republikaner weniger establishment sind als die demokraten? das müsstest du mir bitte erklären.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Clinton wird eh gewinnen. Selbst wenn Trump eine Mehrheit der Wahlmänner bekommen würde, ist ja noch längst nicht sicher, dass er die Wahl auch gewinnt. Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
Dein Wort in Gottes Ohr. Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Das sollte ja nicht heißen, dass ich einen Clinton-Sieg befürworte. Ich halte Trump aussenpolitisch sogar für das deutlich kleinere Übel. Wenn man die Entscheidungen der Kriegstreiberin Clinton in der Vergangenheit betrachtet oder ihre Pläne z.B. für eine Flugverbotszone in Syrien kann einem nur angst und bange werden. Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Clinton wird eh gewinnen. Selbst wenn Trump eine Mehrheit der Wahlmänner bekommen würde, ist ja noch längst nicht sicher, dass er die Wahl auch gewinnt. Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
du gehst davon aus, dass die wahlergebnisse manipuliert werden? und dass die republikaner weniger establishment sind als die demokraten? das müsstest du mir bitte erklären.
eagle-1899 schrieb: Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
du gehst davon aus, dass die wahlergebnisse manipuliert werden? und dass die republikaner weniger establishment sind als die demokraten? das müsstest du mir bitte erklären.
Es ging mir um den Kandidaten Trump, nicht um seine Partei. Und Trump gehört eben nicht zur politischen Machtelite. Welcher Kandidat (sogar parteiübergreifend) bevorzugt wird ist doch eindeutig. Selbst ein George W. Bush hat sich für Clinton ausgesprochen.
Dass das amerikanische Wahlsystem demokratische Defizite hat ist ja auch nichts neues. Ich habe mit meiner Vermutung nur einmal auf die Spitze getrieben, wie es sogar legal möglich wäre, einen Präsidenten Trump zu verhindern.
Dein Wort in Gottes Ohr. Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Das sollte ja nicht heißen, dass ich einen Clinton-Sieg befürworte. Ich halte Trump aussenpolitisch sogar für das deutlich kleinere Übel. Wenn man die Entscheidungen der Kriegstreiberin Clinton in der Vergangenheit betrachtet oder ihre Pläne z.B. für eine Flugverbotszone in Syrien kann einem nur angst und bange werden. Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
schon wieder diese sichtweise, dass man clinton gut finden muss um trump ab zu lehnen. ich finde clinton überhaupt nicht gut, aussenpolitisch gehört sie zu den falken, sie erzählt märchen und sie bedient sich am tisch der wohlhabenden um auch etwas vom kuchen ab zu bekommen.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
du gehst davon aus, dass die wahlergebnisse manipuliert werden? und dass die republikaner weniger establishment sind als die demokraten? das müsstest du mir bitte erklären.
eagle-1899 schrieb: Nicht alle Bundesstaaten verpflichten ihre Wahlmänner dem Wählerwillen, da würde bestimmt noch was gedreht. So schnell lässt sich das politische Establishment doch nicht die Macht wegnehmen.
du gehst davon aus, dass die wahlergebnisse manipuliert werden? und dass die republikaner weniger establishment sind als die demokraten? das müsstest du mir bitte erklären.
Es ging mir um den Kandidaten Trump, nicht um seine Partei. Und Trump gehört eben nicht zur politischen Machtelite. Welcher Kandidat (sogar parteiübergreifend) bevorzugt wird ist doch eindeutig. Selbst ein George W. Bush hat sich für Clinton ausgesprochen.
Dass das amerikanische Wahlsystem demokratische Defizite hat ist ja auch nichts neues. Ich habe mit meiner Vermutung nur einmal auf die Spitze getrieben, wie es sogar legal möglich wäre, einen Präsidenten Trump zu verhindern.
Dein Wort in Gottes Ohr. Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Das sollte ja nicht heißen, dass ich einen Clinton-Sieg befürworte. Ich halte Trump aussenpolitisch sogar für das deutlich kleinere Übel. Wenn man die Entscheidungen der Kriegstreiberin Clinton in der Vergangenheit betrachtet oder ihre Pläne z.B. für eine Flugverbotszone in Syrien kann einem nur angst und bange werden. Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
schon wieder diese sichtweise, dass man clinton gut finden muss um trump ab zu lehnen. ich finde clinton überhaupt nicht gut, aussenpolitisch gehört sie zu den falken, sie erzählt märchen und sie bedient sich am tisch der wohlhabenden um auch etwas vom kuchen ab zu bekommen.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
schon wieder diese sichtweise, dass man clinton gut finden muss um trump ab zu lehnen. ich finde clinton überhaupt nicht gut, aussenpolitisch gehört sie zu den falken, sie erzählt märchen und sie bedient sich am tisch der wohlhabenden um auch etwas vom kuchen ab zu bekommen.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
peter schrieb: mit clinton wird sich nicht viel ändern
Und eben das halte ich für einen fatalen Fehlschluss.
wo erwartest du denn größere veränderungen in der amerikanischen aussenpolitik? clinton hat die bisher immer brav mitgetragen, selbst den unseligen irakkrieg von bush hat sie damals nicht abgelehnt.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
peter schrieb: mit clinton wird sich nicht viel ändern
Und eben das halte ich für einen fatalen Fehlschluss.
wo erwartest du denn größere veränderungen in der amerikanischen aussenpolitik? clinton hat die bisher immer brav mitgetragen, selbst den unseligen irakkrieg von bush hat sie damals nicht abgelehnt.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
Die Politik von Clinton könnte deutlich aggressivere Töne anschlagen. Unter anderem war es doch auch Clinton, die Obama zur Intervention in Libyen geraten haben soll. Dazu hier mal ein Bericht aus der ARD-Sendung Monitor. Also ich finde das ziemlich besorgniserregend.
Aber das werden die Clinton-Sympathisanten auch noch merken.
schon wieder diese sichtweise, dass man clinton gut finden muss um trump ab zu lehnen. ich finde clinton überhaupt nicht gut, aussenpolitisch gehört sie zu den falken, sie erzählt märchen und sie bedient sich am tisch der wohlhabenden um auch etwas vom kuchen ab zu bekommen.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
peter schrieb: mit clinton wird sich nicht viel ändern
Und eben das halte ich für einen fatalen Fehlschluss.
wo erwartest du denn größere veränderungen in der amerikanischen aussenpolitik? clinton hat die bisher immer brav mitgetragen, selbst den unseligen irakkrieg von bush hat sie damals nicht abgelehnt.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
Die Politik von Clinton könnte deutlich aggressivere Töne anschlagen. Unter anderem war es doch auch Clinton, die Obama zur Intervention in Libyen geraten haben soll. Dazu hier mal ein Bericht aus der ARD-Sendung Monitor. Also ich finde das ziemlich besorgniserregend.
Ich bin weit davon entfernt, Clinton-Unterstützer zu sein. Aber so einen Irren, Spalter, Rassisten, Größenwahnsinnigen, Aufschneider, der noch dazu hochgefährlich ist wie Trump geht nicht. Wir würden doch in Deutschland auch keine solchen Verrückten in die Parlamente wählen.
Ich bin weit davon entfernt, Clinton-Unterstützer zu sein. Aber so einen Irren, Spalter, Rassisten, Größenwahnsinnigen, Aufschneider, der noch dazu hochgefährlich ist wie Trump geht nicht. Wir würden doch in Deutschland auch keine solchen Verrückten in die Parlamente wählen.
Weder Clinton noch Trump könnten das Land führen. "In diesen Zeiten müssen wir alle aufstehen und unsere Stimmen erheben", sagte er. Hillary Clinton sei eine "Kriminelle", die sich nicht ausreichend für die Belange amerikanischer Ureinwohner einsetze. Satiacum selbst gehört zum Puyallup-Stamm. Während der Primaries hatte er den Kandidaten Bernie Sanders unterstützt.
http://www.n-tv.de/politik/Trump-hat-Clinton-wieder-in-Sichtweite-article18984731.html
Am Ende wird es m.E. darauf ankommen (wieder einmal) , ob Clinton in Florida gewinnt. Gewinnt sie Florida, gewinnt sie die Wahl.
Übrigens kann es am Ende sein, dass ausgerechnet Utah noch für Trump problematisch wird.
http://www.stern.de/politik/ausland/donald-trump--kostet-ihn-der-mormone-evan-mcmullin-den-sieg--7128912.html
Das befürchte ich leider auch. Egal wie diese Wahl ausgeht, ob aus Frust oder aus Größenwahn, die Trump-Anhänger werden ausflippen. Diese Wahl hat bereits jetzt viel zu viel Schaden in der Gesellschaft angerichtet, das verschwindet ja nicht einfach. Und viele der Wähler beider Seiten sind leider bis an die Zähne bewaffnet.
Ich hab mal bei jedem Bundesstaat noch mal 1,5 % abgerechnet bei Clinton, das ist das, was vllt. noch flöten gehen kann, dann hätte sie am Ende 268 Wahlmänner und Trump 270.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Tendenziell aussagekräftiger ist meines Erachtens, dass Clinton einige der Wahlmannstarken Staaten ziemlich sicher auf ihrer Seite hat und damit im Umkehrschluss nur relativ wenige Swing-States benötigt.
Die entscheidende Frage morgen wird dennoch sein, ob Clinton genug potentielle Nichtwähler an die Urnen bewegen kann, die Trump verhindern wollen.
Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html
Dass das amerikanische Wahlsystem demokratische Defizite hat ist ja auch nichts neues. Ich habe mit meiner Vermutung nur einmal auf die Spitze getrieben, wie es sogar legal möglich wäre, einen Präsidenten Trump zu verhindern.
Ab wann lohnt sich denn die Wahlergebnisse zu verfolgen? Morgen nacht?
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
Dass das amerikanische Wahlsystem demokratische Defizite hat ist ja auch nichts neues. Ich habe mit meiner Vermutung nur einmal auf die Spitze getrieben, wie es sogar legal möglich wäre, einen Präsidenten Trump zu verhindern.
Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
https://m.youtube.com/watch?v=3gzFJZ70wqM
Die USA haben hier wohl nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wer oder was hier schlimmer ist, muss jeder für sich beurteilen.
dennoch finde ich es völlig in ordnung einen rassistischen, fremdenfeindlichen soziopathen, der einen wahlkampf geführt hat der unterhalb jeglicher gürtellinie gelegen hat, der ein bekennender sexist ist, ein frauenbild hat wie hugh hefner und der mexikaner generell als verbrecher und vergewaltiger bezeichnet und ständig menschen beleidigt mit allen mitteln zu verhindern.
mit clinton wird sich nicht viel ändern, das hat aber fast schon etwas tröstliches, wenn ich mir trump so anhöre. die beiden machodarsteller trump und putin an den hebeln der welt, die vorstellung finde ich extrem beunruhigend.
und in der innenpoltik will trump das obama-rad zurück drehen, ich nehme nicht an, dass clinton das versuchen wird. zwischen dem was sie bisher politisch vertreten hat und dem was obama umgesetzt hat sehe ich keine großen Unterschiede.
ich meine das übrigens völlig ohne wertung, ich bin kein großer freund der amerikanischen aussenpolitik. ich sehe aber überhaupt nicht wo sich da unter clinton größer etwas ändern würde.
https://m.youtube.com/watch?v=3gzFJZ70wqM
Die USA haben hier wohl nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wer oder was hier schlimmer ist, muss jeder für sich beurteilen.
Aber so einen Irren, Spalter, Rassisten, Größenwahnsinnigen, Aufschneider, der noch dazu hochgefährlich ist wie Trump geht nicht.
Wir würden doch in Deutschland auch keine solchen Verrückten in die Parlamente wählen.
Äh, stopp.
Aber so einen Irren, Spalter, Rassisten, Größenwahnsinnigen, Aufschneider, der noch dazu hochgefährlich ist wie Trump geht nicht.
Wir würden doch in Deutschland auch keine solchen Verrückten in die Parlamente wählen.
Äh, stopp.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/us-wahl-robert-satiacum-wahlmann-washington-gegen-hillary-clinton
Weder Clinton noch Trump könnten das Land führen. "In diesen Zeiten müssen wir alle aufstehen und unsere Stimmen erheben", sagte er. Hillary Clinton sei eine "Kriminelle", die sich nicht ausreichend für die Belange amerikanischer Ureinwohner einsetze. Satiacum selbst gehört zum Puyallup-Stamm. Während der Primaries hatte er den Kandidaten Bernie Sanders unterstützt.