ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
MrBoccia schrieb: ich finds ja grossartig, allen, die nicht der gleichen unmassgeblichen Meinung sind, kollektiv "nicht verstehen" vorzuwerfen.
Sorry, alleine anzunehmen, daß es hier Meinungen gibt, zeigt den Fehler.
Drücke ich es halt anders aus.
Das Gehaltsgefüge verändert sich durch mehrverdienende Neuzugänge, dies ist ein in allen Ligen zu allen Zeitpunkten zu beobachtender Vorgang.
Sich wie ein Kleinkind hinzustellen, mit dem Fuss zu stampfen und "NÖ" zu schreien ändert daran gar nichts und wäre diese Aussage von irgendjemandem sonst gekommen, wären darüber keine 2 Posts geschrieben worden.
Aber bei Dir könnte HB auch sagen, daß die Trikots Rot-Schwarz sind und Du würdest dem widersprechen, da die ja Schwarz-Rot sind (Und andersherum).
mickmuck schrieb: diese beiden spieler könnten aber den unterschied zwischen platz 11 und platz 6 ausmachen.
beim hsv und bei werder ist man von platz 6 sogar ausgegangen. wenn das aber auf Dauer schiefläuft, ist man finanziell schnell am Ende.
außerdem reicht die el bei höherem Gehaltsniveau auch nur dann, wenn man lange im Wettbewerb bleibt.
summa summarum gibts nur eine, finanziell halbwegs sichere Möglichkeit, um lange als mittelmäßiger Verein zu überleben, finde ich: 1) etwas Glück bei Talenten plus 2)hohe ablösen aus diesen Talenten gepaart mit 3)guten transfers routinierter Spieler, die Abgänge ersetzen, ohne das Gehaltsniveau dramatisch zu ändern plus 4)ablösen aus diesen Spielern
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
mickmuck schrieb: ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
MfG Djabatta
eben nicht, weil es ein bonus ist und keine vorauszahlung für künftige leistungen.
HarryHirsch schrieb: Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
mickmuck schrieb: ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
mickmuck schrieb: ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
nein, du zahlst doch nicht jedes jahr die hohe ablöse.
MrBoccia schrieb: könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
Wünsche ihm alles gute, aber bin mir sicher wir werden auch so eine schlagkräftige Truppe haben. Zudem kann man immernoch nachlegen, bin mal gespannt.
Sie wissen nichts!
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
Sorry, alleine anzunehmen, daß es hier Meinungen gibt, zeigt den Fehler.
Drücke ich es halt anders aus.
Das Gehaltsgefüge verändert sich durch mehrverdienende Neuzugänge, dies ist ein in allen Ligen zu allen Zeitpunkten zu beobachtender Vorgang.
Sich wie ein Kleinkind hinzustellen, mit dem Fuss zu stampfen und "NÖ" zu schreien ändert daran gar nichts und wäre diese Aussage von irgendjemandem sonst gekommen, wären darüber keine 2 Posts geschrieben worden.
Aber bei Dir könnte HB auch sagen, daß die Trikots Rot-Schwarz sind und Du würdest dem widersprechen, da die ja Schwarz-Rot sind (Und andersherum).
beim hsv und bei werder ist man von platz 6 sogar ausgegangen. wenn das aber auf Dauer schiefläuft, ist man finanziell schnell am Ende.
außerdem reicht die el bei höherem Gehaltsniveau auch nur dann, wenn man lange im Wettbewerb bleibt.
summa summarum gibts nur eine, finanziell halbwegs sichere Möglichkeit, um lange als mittelmäßiger Verein zu überleben, finde ich:
1) etwas Glück bei Talenten
plus
2)hohe ablösen aus diesen Talenten
gepaart mit
3)guten transfers routinierter Spieler, die Abgänge ersetzen, ohne das Gehaltsniveau dramatisch zu ändern
plus
4)ablösen aus diesen Spielern
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
eben nicht, weil es ein bonus ist und keine vorauszahlung für künftige leistungen.
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
Danke.
scheiße, die rechte seite hinkt sowieso schon.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
jep, das ist bitterer als alles, was der Multifunktionär von sich gibt. Rechts haben wir ein Problem.
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
nein, du zahlst doch nicht jedes jahr die hohe ablöse.
Boah, Boccia. Komm rüber, ich mal's Dir auf.
dann haben wir eine andere Definition von "Pump". Wenn ich nichts zurückzahlen muss, ists kein Kredit/Pump/wie auch immer.
es ist eine vorauszahlung.