Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
GxOffmodd schrieb: Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Sicher, modern und gut ausgebildet, patriotisch sowieso. Es würde halt ein 9-Tage-Krieg werden. Sieger (unter konventionellen Waffen) wäre Israel, da bin ich mir sicher. Was 3 Länder nicht geschafft haben, schafft die Türkei auch nicht allein.
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
Das was Erdogan macht, ist Wahlkampfgewäsch. Die Türkei hat auch vermutlich wenig Interesse an nem superstarken Iran und ohnehin keine Lust auf die Israelis. Sie würden sie diplomatisch komplett ächten und jede Arbeit, die ohnehin schon jetzt eingeschränkt ist, mit Israel einstellen und dicke Worte in Reden schwingen.
Die Türkei würde es sich mit militärischem Einsteigen mit allen Verbündeten im Westen, zu denen sie sich ja hinbewegen wirtschaftlich, verscherzen und die Erfolge der letzten 20 Jahre in einem Schlag zerstören. Die Türkei ist das Boom-Land im muslimischen Bereich. Sie werden diese positive Entwicklung zur absoluten Macht Nr. 1 im muslimischen Bereich nicht aufs Spiel setzen, weil Israel einen Krieg gegen den Iran führt.
Die Türkei ist so ziemlich das einzige Land, was irgendwie zwischen Europa und den muslimischen Ländern steht. Bei einem Iran-Krieg müssten sie sich überlegen, ob sie sich auf die westliche Seite schlagen, sprich sich "kritisch enthalten" oder auf die des Irans etc.
Und da sprechen die Argumente klar für die westliche Seite. Dazu hat die Türkei zu viel zu verlieren.
Zudem sind in der Türkei tausende von US-Soldaten stationiert, im Osten der Türkei mehrere US-Stützpunkte.
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
GxOffmodd schrieb: Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Sicher, modern und gut ausgebildet, patriotisch sowieso. Es würde halt ein 9-Tage-Krieg werden. Sieger (unter konventionellen Waffen) wäre Israel, da bin ich mir sicher.
Ein Hurra-Sieg wie den, den Israel im letzten Krieg auch in 9 Tagen gegen die Hisbollah im Libanon errungen hat? Träum weiter. Es soll sogar Supermächte geben die schon seit Jahren im Irak und in Afghanistan Krieg führen ohne einen größeren Blumentopf dabei gewonnen zu haben. Aber im Iran dagegen ist dann ja alles ganz einfach, man drückt ein paarmal aufs Knöppche und der Laden ist erledigt....klar doch. So wie man hier in den Fußball-Freds oft den Eindruck hat manche Leute beziehen ihr vorgegebenes Wissen und ihre einfachen Lösungen vom FIFAxx zocken auf der Spielekonsole drängt es sich hier in dieser Diskussion analog auf. Zum Glück sitzen an den maßgeblichen Schalthebeln noch Leute mit ein wenig mehr Realitätsbewußtsein. Jedenfalls hoffe ich das.
giordani, das mit den 9 Tagen ist nicht ganz so unrealistisch. Aber nicht weil ich davon ausgehe, dass nach 9 Tagen Irans Widerstand gen 0 tendiert. Vor allem, wie schon geschrieben, wäre alles, was in Richtung Bodenoffensive geht, ein ziemliches Problem für Israel.
Den Israelis würde es in so einem Fall um Schwächung und totale Zerstörung von militärischer und atomarer Infrastruktur gehen, das ist durchaus nach wenigen Tagen möglich. Dann greift die UN in Form der EU und evtl. der USA ein und verhandelt einen Waffenstillstand, der 9 Tage nach dem 1. Angriff in Kraft tritt. Israel wird das unterzeichnen, weil sie keinen Bock auf Bodenkrieg oder langen Krieg haben, Iran, weil sie zu dem Zeitpunkt schon die Möglichkeiten eines Angriffs auf Israel fast gänzlich verloren haben und nur in Punkto Bodenkrieg und Langatmigkeit eine Chance haben, ich aber nicht glaube, dass der Iran a la Taliban 10 Jahre lang kämpfen will.
Es wird ein Waffenstillstand geschlossen, die UN kann sich feiern lassen, Obama ist entschlossener Friedenspräsident, Sarkozy und Merkel haben nach 200 Enthaltungen im Sicherheitsrat das Gefühl, dass sie heroisches erreicht haben mit der Waffenstillstands-Resolution und können somit gestärkt in den Wahlkampf 2012 und 2013. Ein paar tausend iranische Zivilisten sind tot, die iranische Militärinfrastruktur muss von Chinesen und Russen wieder gegen teures Geld äh Öl aufgebaut werden, Israel hat das Gefühl, den Iran bezwungen zu haben und die muslimische Welt hat weiterhin das passende Feindbild, um von Problemen im eigenen Land abzulenken.
Dass das natürlich die Nährgrundlage für den nächsten Krieg in irgendeinem arabischen Land ist, sei mal dahingestellt. Ist ja erst 2015 oder so.
P.S. Iran und Hisbollah sind doch ohnehin nicht zu vergleichen. Beim Libanon-Krieg 2006 gab es doch kein konkretes Ziel. Da wurden zwei Soldaten entführt, darauf reagierte man mit Bomben auf alles, was nicht bei 3 aufm Baum war und nach Hisbollah oder militärisch wichtig aussah. Das war kein Krieg zwischen zwei Staaten, sondern ein Krieg gegen eine radikale, besser terroristische Vereinigung, die es gewohnt ist, sich zu verstecken und den offenen Kampf auch mal zu meiden.
Der Iran verfügt über "hochwertige" militärische Infrastruktur als großes Land. Diese gilt es zu vernichten aus Sicht der Israelis. Dass dann aufm Boden noch hunderttausende Leute stehen, die gerne im Häuserkampf Israelis abmurksen wollen, kann den Israelis erstmal wurst sein. Es geht darum, den Gegner angriffs-unfähig zu machen gegen Israel. Beim Libanon wissen die Israelis doch bis auf die zwei entführten und getöteten Soldaten (plus 3 direkt getötete) doch heute noch nicht vermutlich, was der Krieg bringen sollte. Wenn man kein konkretes greifbares Ziel hat, kann man letztlich auch kein Ziel erreichen.
Das ist m.E. beim Iran ne andere Geschichte. Wie schon gesagt, wenn es Israel um was gehen wird, dann nur darum, dass der Iran sein Offensivwaffenpotenzial verliert.
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
GxOffmodd schrieb: Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Sicher, modern und gut ausgebildet, patriotisch sowieso. Es würde halt ein 9-Tage-Krieg werden. Sieger (unter konventionellen Waffen) wäre Israel, da bin ich mir sicher.
Ein Hurra-Sieg wie den, den Israel im letzten Krieg auch in 9 Tagen gegen die Hisbollah im Libanon errungen hat? Träum weiter. Es soll sogar Supermächte geben die schon seit Jahren im Irak und in Afghanistan Krieg führen ohne einen größeren Blumentopf dabei gewonnen zu haben. Aber im Iran dagegen ist dann ja alles ganz einfach, man drückt ein paarmal aufs Knöppche und der Laden ist erledigt....klar doch. So wie man hier in den Fußball-Freds oft den Eindruck hat manche Leute beziehen ihr vorgegebenes Wissen und ihre einfachen Lösungen vom FIFAxx zocken auf der Spielekonsole drängt es sich hier in dieser Diskussion analog auf. Zum Glück sitzen an den maßgeblichen Schalthebeln noch Leute mit ein wenig mehr Realitätsbewußtsein. Jedenfalls hoffe ich das.
Also der Irak als auch Afghanistan sind innerhalb von ein paar Tagen komplett bei 0% angekommen. Die beiden Kriege stehen aber unter ganz anderen Vorzeichen.
Afghanistan, wo z.B. Deutschland und andere Länder schon vorher humanitäre Hilfe geleistet haben, war ja kein Kriegsgegner, sondern die Taliban. Die wurde vorerst besiegt und ist aus Pakistan gestärkt zurückgekommen. Das Aufbauprogramm der USA und Unterstützer in dem Land wurde dadurch mehr als nur gestört, daher ist die aktuelle Situation dort eher eine Sicherungs- und Ausbildungsaufgabe.
Der Irak wurde militärisch besiegt, aber ebenfalls nicht komplett platt gemacht und anschließend aufgebaut. So wurde dort ebenfalls unter Stückwerk ein vermeintlich sicherer Posten gebaut.
Was wir hier ansprechen dreht sich um den reinen Kampf und die reine Vernichtung der Atomanlagen. Dass es Jahre dauert, ein großteils bildungsfernes Entwicklungsland politisch zu stabilisieren, wenn in dem Land selbst Hundertschaften von Terroristen wimmeln, steht auf einem anderen Stern. Von einer Besetzung des Irans wurde nie gesprochen.
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
GxOffmodd schrieb: Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Sicher, modern und gut ausgebildet, patriotisch sowieso. Es würde halt ein 9-Tage-Krieg werden. Sieger (unter konventionellen Waffen) wäre Israel, da bin ich mir sicher.
Ein Hurra-Sieg wie den, den Israel im letzten Krieg auch in 9 Tagen gegen die Hisbollah im Libanon errungen hat? Träum weiter. Es soll sogar Supermächte geben die schon seit Jahren im Irak und in Afghanistan Krieg führen ohne einen größeren Blumentopf dabei gewonnen zu haben. Aber im Iran dagegen ist dann ja alles ganz einfach, man drückt ein paarmal aufs Knöppche und der Laden ist erledigt....klar doch. So wie man hier in den Fußball-Freds oft den Eindruck hat manche Leute beziehen ihr vorgegebenes Wissen und ihre einfachen Lösungen vom FIFAxx zocken auf der Spielekonsole drängt es sich hier in dieser Diskussion analog auf. Zum Glück sitzen an den maßgeblichen Schalthebeln noch Leute mit ein wenig mehr Realitätsbewußtsein. Jedenfalls hoffe ich das.
Tut mir leid, aber das gebe ich dann gerad an dich zurück. Werner hat vollkommen Recht. Und du vergleichst den Irak -und den Afghanistankrieg mit einem möglichen Militärschlag gegen den Iran, dann frage ich dich wie denn die echten zwischenstaatlichen Kriegshandlungen ausgingen. Für das amerikanische Militär ist die Luftverteidigung von 99% der Staaten auf der Erde ein Kinderspiel, für Israel wäre es das auch. Nur Israel kann das eigentlich nicht allein machen, da sie Überflugrechte im Irak oder Saudi-Arabien bräuchten. Asymetrische Kriegshandlungen sind ein ganz anderes Terrain, wo Israel natürlich sehr verwundbar wäre. Nur in der Luft hätte der Iran einfach keine Chance, und das hat nix mit FifaXX-Wissen zu tun.
Und warum genau hat man dann deiner Theorie folgend den Iran nicht schon vor Jahren ausgeschaltet, wenn es doch so einfach ist? Das hätten die Israelis mit ihrem Busenfreund George W. doch längst erledigen können. Aber letzterer hat ja lieber dafür gesorgt die Schiiten im Irak zu stärken und damit den Einfluß des Irans zu vergrößern. Taktikfüchse galore.
giordani schrieb: Und warum genau hat man dann deiner Theorie folgend den Iran nicht schon vor Jahren ausgeschaltet, wenn es doch so einfach ist? Das hätten die Israelis mit ihrem Busenfreund George W. doch längst erledigen können. Aber letzterer hat ja lieber dafür gesorgt die Schiiten im Irak zu stärken und damit den Einfluß des Irans zu vergrößern. Taktikfüchse galore.
naja Israel hatte auch schonmal keine Probleme, das Atomprogramm des damaligen Verbündeten der USA auszuschalten
Ich fürchte irgendwie reden wir hier alle von verschiedenen Dingen. Ich bezweifele doch überhaupt nicht das Israel oder die USA die Kapazität haben ein paar Atomanlagen des Iran weg zu bomben, überhaupt kein Thema. Der Fred heißt aber "Krieg im Iran" und hier werden von einigen Szenarien entwickelt wie und in welcher Zeit der Iran militärisch zu besiegen sei. Und an diesen Vorstellungen hege ich doch arge Zweifel.
Ich fürchte irgendwie reden wir hier alle von verschiedenen Dingen. Ich bezweifele doch überhaupt nicht das Israel oder die USA die Kapazität haben ein paar Atomanlagen des Iran weg zu bomben, überhaupt kein Thema. Der Fred heißt aber "Krieg im Iran" und hier werden von einigen Szenarien entwickelt wie und in welcher Zeit der Iran militärisch zu besiegen sei. Und an diesen Vorstellungen hege ich doch arge Zweifel.
ich auch - ich hege auch arge Zweifel, dass die arabische Welt ein Engagement der IDF im Iran (bekanntermaßen ja ohne Grenze zu Israel) dies nicht nutzen wird um die Schwäche auszunutzen. Wie sollte das denn rein organisatorisch gehen? Amphibische Operation im Golf?
ich auch - ich hege auch arge Zweifel, dass die arabische Welt ein Engagement der IDF im Iran (bekanntermaßen ja ohne Grenze zu Israel) dies nicht nutzen wird um die Schwäche auszunutzen. Wie sollte das denn rein organisatorisch gehen? Amphibische Operation im Golf?
Eben, das mein ich ja. Man braucht sich keine großen Illusionen zu machen das zB. die Hisbollah nicht Nord-Israel mittels Raketen angreifen würde, käme es zu einem Angriff auf den Iran. Und die haben ein bischen mehr wie die kleinen Dinger mit denen die Hamas aus dem Gaza-Streifen raus operiert. Zumindest wenn man den gut informierten Israelis glauben mag. Dem angeschlagenen syrischen Regime dürfte momentan auch alles recht sein um von seinen eigenen Schlächtereien abzulenken. Ägypten hat seine ganz eigenen Probleme, aber was der SCAF für Karten in so einem Ding spielen würde um dort die Macht für sich zu erhalten wage ich auch nicht vorherzusehen. Wir haben nicht mehr 67 und die israelische Armee hat nicht mehr den Superman-Status von damals, dieses auch ökonomisch durch aufgeblähtes Militär schwer angeschlagene Land ist an vielen Fronten viel verwundbarer als manche denken.
ich auch - ich hege auch arge Zweifel, dass die arabische Welt ein Engagement der IDF im Iran (bekanntermaßen ja ohne Grenze zu Israel) dies nicht nutzen wird um die Schwäche auszunutzen. Wie sollte das denn rein organisatorisch gehen? Amphibische Operation im Golf?
Eben, das mein ich ja. Man braucht sich keine großen Illusionen zu machen das zB. die Hisbollah nicht Nord-Israel mittels Raketen angreifen würde, käme es zu einem Angriff auf den Iran. Und die haben ein bischen mehr wie die kleinen Dinger mit denen die Hamas aus dem Gaza-Streifen raus operiert. Zumindest wenn man den gut informierten Israelis glauben mag. Dem angeschlagenen syrischen Regime dürfte momentan auch alles recht sein um von seinen eigenen Schlächtereien abzulenken. Ägypten hat seine ganz eigenen Probleme, aber was der SCAF für Karten in so einem Ding spielen würde um dort die Macht für sich zu erhalten wage ich auch nicht vorherzusehen. Wir haben nicht mehr 67 und die israelische Armee hat nicht mehr den Superman-Status von damals, dieses auch ökonomisch durch aufgeblähtes Militär schwer angeschlagene Land ist an vielen Fronten viel verwundbarer als manche denken.
ich glaube schon, dass die IDF ihren direkten Nachbarn "überlegen" ist - also soweit, dass "Si vis pacem, para bellum" weiterhin gilt. Weder Syrien noch Ägypten werden es damit aufnehmen wollen und können, Hisbollah und Hamas setzen schmerzhafte Nadelstiche. Ein militärisches Engagement das über einen Enthauptungsschlag gegen den Iran hinausgeht wird man sich indes wohl mehr als zweimal überlegen.
Ich frage mich, was der Iran mit einer Atombombe machen sollte. Israel atomisieren? Was bringts? Nix. Das wäre reiner Selbstmord für das iranische Volk.
Tuess schrieb: Ich frage mich, was der Iran mit einer Atombombe machen sollte. Israel atomisieren? Was bringts? Nix. Das wäre reiner Selbstmord für das iranische Volk.
auch da gilt wieder das alte Motto "Si vis pacem, para bellum"
Tuess schrieb: Ich frage mich, was der Iran mit einer Atombombe machen sollte. Israel atomisieren? Was bringts? Nix. Das wäre reiner Selbstmord für das iranische Volk.
auch da gilt wieder das alte Motto "Si vis pacem, para bellum"
Erstmal gegoogelt...ja Frieden nachdem mind. beide Staaten im ***** sind.
Tuess schrieb: Ich frage mich, was der Iran mit einer Atombombe machen sollte. Israel atomisieren? Was bringts? Nix. Das wäre reiner Selbstmord für das iranische Volk.
auch da gilt wieder das alte Motto "Si vis pacem, para bellum"
Erstmal gegoogelt...ja Frieden nachdem mind. beide Staaten im ***** sind.
aber keiner wird einen Feind angreifen, der ihm militärisch ebenbürdig/stärker ist - außer du bist ein absoluter Hasadeur und hast arg schlechte Berater (also z.b. Hitler und Fremde Heere Ost)
Da sind wir uns relativ einig. Bleiben würde aber, das Israel seinen eigentlichen Problemen mit einer "Enthauptung" des Iran genau keinen einzigen Schritt näher kommen würde. Die liegen nämlich nicht im Iran, der ist in meiner Einschätzung nur eine willkommene Bedrohung von außen, die ein zerrissenes Land irgendwie einen soll. Aber das wäre wohl wieder eine andere Diskussion.
Finde es ganz amüsant, in welchem Umfang die Geschichte hier teilweise weitergesponnen wird. Bisher geht es doch eigentlich nur um eine Zerstörung der iranischen Atomanlagen - woher kommen diese ganzen Fantasien von einer Einbeziehung der Türkei oder einem großflächigen Engagement arabischer Staaten? Von einer israelisch-amerikanischen Bodenoffensive im Iran? Ich für meinen Teil finde, man muss nicht wirklich auf alles eingehen, was hier durch den einen oder anderen Hobbygeneral ausgebrütet wird.
Ich hoffe doch sehr, dass Du Recht hast. Nach dieser Gaza-Flotten-Geschichte bin ich mir bei Erdogan auch nicht so sehr sicher, dass eine NATO-Mitgliedschaft ihn wirklich abhält.
Sicher, modern und gut ausgebildet, patriotisch sowieso.
Es würde halt ein 9-Tage-Krieg werden. Sieger (unter konventionellen Waffen) wäre Israel, da bin ich mir sicher.
Was 3 Länder nicht geschafft haben, schafft die Türkei auch nicht allein.
Das was Erdogan macht, ist Wahlkampfgewäsch. Die Türkei hat auch vermutlich wenig Interesse an nem superstarken Iran und ohnehin keine Lust auf die Israelis. Sie würden sie diplomatisch komplett ächten und jede Arbeit, die ohnehin schon jetzt eingeschränkt ist, mit Israel einstellen und dicke Worte in Reden schwingen.
Die Türkei würde es sich mit militärischem Einsteigen mit allen Verbündeten im Westen, zu denen sie sich ja hinbewegen wirtschaftlich, verscherzen und die Erfolge der letzten 20 Jahre in einem Schlag zerstören. Die Türkei ist das Boom-Land im muslimischen Bereich. Sie werden diese positive Entwicklung zur absoluten Macht Nr. 1 im muslimischen Bereich nicht aufs Spiel setzen, weil Israel einen Krieg gegen den Iran führt.
Die Türkei ist so ziemlich das einzige Land, was irgendwie zwischen Europa und den muslimischen Ländern steht. Bei einem Iran-Krieg müssten sie sich überlegen, ob sie sich auf die westliche Seite schlagen, sprich sich "kritisch enthalten" oder auf die des Irans etc.
Und da sprechen die Argumente klar für die westliche Seite. Dazu hat die Türkei zu viel zu verlieren.
Zudem sind in der Türkei tausende von US-Soldaten stationiert, im Osten der Türkei mehrere US-Stützpunkte.
Auch die würden sich genüsslich zurück lehnen.
Ein Hurra-Sieg wie den, den Israel im letzten Krieg auch in 9 Tagen gegen die Hisbollah im Libanon errungen hat? Träum weiter.
Es soll sogar Supermächte geben die schon seit Jahren im Irak und in Afghanistan Krieg führen ohne einen größeren Blumentopf dabei gewonnen zu haben. Aber im Iran dagegen ist dann ja alles ganz einfach, man drückt ein paarmal aufs Knöppche und der Laden ist erledigt....klar doch.
So wie man hier in den Fußball-Freds oft den Eindruck hat manche Leute beziehen ihr vorgegebenes Wissen und ihre einfachen Lösungen vom FIFAxx zocken auf der Spielekonsole drängt es sich hier in dieser Diskussion analog auf. Zum Glück sitzen an den maßgeblichen Schalthebeln noch Leute mit ein wenig mehr Realitätsbewußtsein. Jedenfalls hoffe ich das.
Den Israelis würde es in so einem Fall um Schwächung und totale Zerstörung von militärischer und atomarer Infrastruktur gehen, das ist durchaus nach wenigen Tagen möglich. Dann greift die UN in Form der EU und evtl. der USA ein und verhandelt einen Waffenstillstand, der 9 Tage nach dem 1. Angriff in Kraft tritt. Israel wird das unterzeichnen, weil sie keinen Bock auf Bodenkrieg oder langen Krieg haben, Iran, weil sie zu dem Zeitpunkt schon die Möglichkeiten eines Angriffs auf Israel fast gänzlich verloren haben und nur in Punkto Bodenkrieg und Langatmigkeit eine Chance haben, ich aber nicht glaube, dass der Iran a la Taliban 10 Jahre lang kämpfen will.
Es wird ein Waffenstillstand geschlossen, die UN kann sich feiern lassen, Obama ist entschlossener Friedenspräsident, Sarkozy und Merkel haben nach 200 Enthaltungen im Sicherheitsrat das Gefühl, dass sie heroisches erreicht haben mit der Waffenstillstands-Resolution und können somit gestärkt in den Wahlkampf 2012 und 2013. Ein paar tausend iranische Zivilisten sind tot, die iranische Militärinfrastruktur muss von Chinesen und Russen wieder gegen teures Geld äh Öl aufgebaut werden, Israel hat das Gefühl, den Iran bezwungen zu haben und die muslimische Welt hat weiterhin das passende Feindbild, um von Problemen im eigenen Land abzulenken.
Dass das natürlich die Nährgrundlage für den nächsten Krieg in irgendeinem arabischen Land ist, sei mal dahingestellt. Ist ja erst 2015 oder so.
Der Iran verfügt über "hochwertige" militärische Infrastruktur als großes Land. Diese gilt es zu vernichten aus Sicht der Israelis. Dass dann aufm Boden noch hunderttausende Leute stehen, die gerne im Häuserkampf Israelis abmurksen wollen, kann den Israelis erstmal wurst sein. Es geht darum, den Gegner angriffs-unfähig zu machen gegen Israel. Beim Libanon wissen die Israelis doch bis auf die zwei entführten und getöteten Soldaten (plus 3 direkt getötete) doch heute noch nicht vermutlich, was der Krieg bringen sollte. Wenn man kein konkretes greifbares Ziel hat, kann man letztlich auch kein Ziel erreichen.
Das ist m.E. beim Iran ne andere Geschichte. Wie schon gesagt, wenn es Israel um was gehen wird, dann nur darum, dass der Iran sein Offensivwaffenpotenzial verliert.
Also der Irak als auch Afghanistan sind innerhalb von ein paar Tagen komplett bei 0% angekommen. Die beiden Kriege stehen aber unter ganz anderen Vorzeichen.
Afghanistan, wo z.B. Deutschland und andere Länder schon vorher humanitäre Hilfe geleistet haben, war ja kein Kriegsgegner, sondern die Taliban. Die wurde vorerst besiegt und ist aus Pakistan gestärkt zurückgekommen. Das Aufbauprogramm der USA und Unterstützer in dem Land wurde dadurch mehr als nur gestört, daher ist die aktuelle Situation dort eher eine Sicherungs- und Ausbildungsaufgabe.
Der Irak wurde militärisch besiegt, aber ebenfalls nicht komplett platt gemacht und anschließend aufgebaut. So wurde dort ebenfalls unter Stückwerk ein vermeintlich sicherer Posten gebaut.
Was wir hier ansprechen dreht sich um den reinen Kampf und die reine Vernichtung der Atomanlagen. Dass es Jahre dauert, ein großteils bildungsfernes Entwicklungsland politisch zu stabilisieren, wenn in dem Land selbst Hundertschaften von Terroristen wimmeln, steht auf einem anderen Stern. Von einer Besetzung des Irans wurde nie gesprochen.
Und du vergleichst den Irak -und den Afghanistankrieg mit einem möglichen Militärschlag gegen den Iran, dann frage ich dich wie denn die echten zwischenstaatlichen Kriegshandlungen ausgingen.
Für das amerikanische Militär ist die Luftverteidigung von 99% der Staaten auf der Erde ein Kinderspiel, für Israel wäre es das auch.
Nur Israel kann das eigentlich nicht allein machen, da sie Überflugrechte im Irak oder Saudi-Arabien bräuchten.
Asymetrische Kriegshandlungen sind ein ganz anderes Terrain, wo Israel natürlich sehr verwundbar wäre. Nur in der Luft hätte der Iran einfach keine Chance, und das hat nix mit FifaXX-Wissen zu tun.
Das hätten die Israelis mit ihrem Busenfreund George W. doch längst erledigen können. Aber letzterer hat ja lieber dafür gesorgt die Schiiten im Irak zu stärken und damit den Einfluß des Irans zu vergrößern. Taktikfüchse galore.
naja Israel hatte auch schonmal keine Probleme, das Atomprogramm des damaligen Verbündeten der USA auszuschalten
http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak#Israelischer_Luftangriff
Ich fürchte irgendwie reden wir hier alle von verschiedenen Dingen.
Ich bezweifele doch überhaupt nicht das Israel oder die USA die Kapazität haben ein paar Atomanlagen des Iran weg zu bomben, überhaupt kein Thema. Der Fred heißt aber "Krieg im Iran" und hier werden von einigen Szenarien entwickelt wie und in welcher Zeit der Iran militärisch zu besiegen sei. Und an diesen Vorstellungen hege ich doch arge Zweifel.
ich auch - ich hege auch arge Zweifel, dass die arabische Welt ein Engagement der IDF im Iran (bekanntermaßen ja ohne Grenze zu Israel) dies nicht nutzen wird um die Schwäche auszunutzen. Wie sollte das denn rein organisatorisch gehen? Amphibische Operation im Golf?
Eben, das mein ich ja.
Man braucht sich keine großen Illusionen zu machen das zB. die Hisbollah nicht Nord-Israel mittels Raketen angreifen würde, käme es zu
einem Angriff auf den Iran. Und die haben ein bischen mehr wie die kleinen Dinger mit denen die Hamas aus dem Gaza-Streifen raus operiert. Zumindest wenn man den gut informierten Israelis glauben mag.
Dem angeschlagenen syrischen Regime dürfte momentan auch alles recht sein um von seinen eigenen Schlächtereien abzulenken. Ägypten hat seine ganz eigenen Probleme, aber was der SCAF für Karten in so einem Ding spielen würde um dort die Macht für sich zu erhalten wage ich auch nicht vorherzusehen.
Wir haben nicht mehr 67 und die israelische Armee hat nicht mehr den Superman-Status von damals, dieses auch ökonomisch durch aufgeblähtes Militär schwer angeschlagene Land ist an vielen Fronten viel verwundbarer als manche denken.
ich glaube schon, dass die IDF ihren direkten Nachbarn "überlegen" ist - also soweit, dass "Si vis pacem, para bellum" weiterhin gilt. Weder Syrien noch Ägypten werden es damit aufnehmen wollen und können, Hisbollah und Hamas setzen schmerzhafte Nadelstiche. Ein militärisches Engagement das über einen Enthauptungsschlag gegen den Iran hinausgeht wird man sich indes wohl mehr als zweimal überlegen.
auch da gilt wieder das alte Motto "Si vis pacem, para bellum"
Erstmal gegoogelt...ja Frieden nachdem mind. beide Staaten im ***** sind.
aber keiner wird einen Feind angreifen, der ihm militärisch ebenbürdig/stärker ist - außer du bist ein absoluter Hasadeur und hast arg schlechte Berater (also z.b. Hitler und Fremde Heere Ost)
Bleiben würde aber, das Israel seinen eigentlichen Problemen mit einer "Enthauptung" des Iran genau keinen einzigen Schritt näher kommen würde.
Die liegen nämlich nicht im Iran, der ist in meiner Einschätzung nur eine willkommene Bedrohung von außen, die ein zerrissenes Land irgendwie einen soll. Aber das wäre wohl wieder eine andere Diskussion.