Meiner Meinung nach dürfte sich seit Jahren an der eigentlichen Situation kaum etwas verändert haben, außer das der Iran wohl nun kurz vor der Vollendung steht.
Erschüttert bin ich eher über die Rolle Russlands, ein Land was wir unter Gazprom-Schröder zusehends unterstützen, aber nun gut.
Was bedeutet das euer Meinung? Die USA sind wirtschaftlich total ausgebrannt, ein Öl-Krieg und Öl-Krise wäre wohl offensichtlich heute eine Krise für die Welt zuviel. Unter Umständen sogar eine Steilvorlage für die globalisierungsfeindlichen Islamisten. Andererseits würde eine Absicherung durch eigene Atomwaffen dieses Land weltlich noch weiter isolieren und dementsprechend zu einer Keimzelle mutieren, wie Teile Pakistans.
Man hat ja vor zwei Jahren eine durchaus begrüßenswerte Bewegung aus dem Iran wahrgenommen. Nun würde man bei einer "vertretbaren" Intervention, auch der USA, allerdings wiedereinmal eine äußerst heikle Mission in einem "radikalen" Umfeld fahren. Es gäbe die Möglichkeit, sich lediglich der Atomanlagen anzunehmen, vielleicht auch der Revolution etwas unter die Arme zu greifen. Sollte das dort aber ein länger andauernder militärischer Konflikt geben, könnte man mitunter die dortigen "liberalsten" Kräfte verprellen, da sie angreifbar für billige Propaganda wären. Schreitet man dagegen nicht ein, so dürfte sich die positive Bewegung im Laufe der nächsten Zeit erstmal relativieren.
Also auch von dem Standpunkt alles andere als einfach.
Meiner Meinung nach dürfte sich seit Jahren an der eigentlichen Situation kaum etwas verändert haben, außer das der Iran wohl nun kurz vor der Vollendung steht.
"und sowjetische Experten dabei geholfen haben" Sowjetische? Was für eine Rolle spielt denn denn das heutige Russland dabei? Komischer Artikel, auf den du dich da berufst.
Halt einfach schlecht recherchiert der Artikel, der suggeriert, der russische Staat hätte beim Bau von A-Bomben geholfen, und du hättest dich eigentlich auch mal kurz damit beschäftigen können. Viele ehemalige sowjetische Nuklearwissenschaftler sind eben damals nach dem Zerfall der UdSSR auf den freien Markt gewechselt. Die werden wohl hier gemeint sein.
An den Krieg glaube ich nicht. Säbelrasseln, Druck auf die Verbündeten ausüben, um schärfere Sanktionen durchzusetzen, innenpolitische Gründe. So wahnsinnig wird Israel nicht agieren. Auch der Iran nicht.
Viele ehemalige sowjetische Nuklearwissenschaftler sind eben damals nach dem Zerfall der UdSSR auf den freien Markt gewechselt. Die werden wohl hier gemeint sein.
Die Überschrift hat der Focus gewählt. Ich hatte auch einen anderen Absatz formuliert gehabt, den aber verworfen, da zu lang. Jetzt steht das natürlich mit Russland da...
Die eigentliche Frage darüber natürlich die, die du auch stellst. Was hat das heutige Russland damit zu tun? Im Hinblick auf außenpolitische Haltungen, scheint es in deren geopolitischen Plänen zumindestens nicht zu schaden, dass sowjetische Wissenschaftler da mitarbeiten. Vielleicht gar Material aus irgendwelchen verranzten Posten rüberschleppen?
S-G-Eintracht schrieb: Was hat das heutige Russland damit zu tun? Im Hinblick auf außenpolitische Haltungen, scheint es in deren geopolitischen Plänen zumindestens nicht zu schaden, dass sowjetische Wissenschaftler da mitarbeiten. Vielleicht gar Material aus irgendwelchen verranzten Posten rüberschleppen?
S-G-Eintracht schrieb: Was bedeutet das euer Meinung? Die USA sind wirtschaftlich total ausgebrannt, ein Öl-Krieg und Öl-Krise wäre wohl offensichtlich heute eine Krise für die Welt zuviel. Unter Umständen sogar eine Steilvorlage für die globalisierungsfeindlichen Islamisten.
Hm, globalisierungsfeindlich. Ist es nicht eher der Westen, der durch Sanktionen den iranischen Handel blockiert?
S-G-Eintracht schrieb: Andererseits würde eine Absicherung durch eigene Atomwaffen dieses Land weltlich noch weiter isolieren [...]
Aber sicher würde es das Land weiter isolieren, schließlich duldet man keine Atomwaffen in den Händen der "Feinde". Aber statt Freundschaft bietet man dem Iran lieber Krieg an. Ist ja nicht so, dass der Iran nicht ohnehin schon vom Antiamerikanismus geprägt sei.
S-G-Eintracht schrieb: Man hat ja vor zwei Jahren eine durchaus begrüßenswerte Bewegung aus dem Iran wahrgenommen. Nun würde man bei einer "vertretbaren" Intervention, auch der USA, allerdings wiedereinmal eine äußerst heikle Mission in einem "radikalen" Umfeld fahren. Es gäbe die Möglichkeit, sich lediglich der Atomanlagen anzunehmen, vielleicht auch der Revolution etwas unter die Arme zu greifen.
"Vertretbare Interventionen" seitens amerikanischer und britischer Geheimdienste haben erst dazu geführt, dass der Iran nun von den bekannten Despoten regiert wird.
Sollte Israel wirklich einen umfassenden Erstschlag mit einer "bedeutenden" Zahl ziviler Opfer durchführen, wird selbst die USA sich abwenden müssen. Das Standing Israels im nahen Osten ist ohnehin sehr prekär. Israel ist dem Iran zudem militärisch doch total unterlegen, abgesehen von der Atombombe - und ich hoffe nicht mal die durchgeknalltesten da unten erwägen das.
Ansonsten wird es heikel, sehr sehr heikel.
MMn ist das mal wieder "nur" das altbekannte Säbel rasseln um zu zeigen wer den Dicksten hat bzw. gern hätte. Kalter Krieg 2.0 sozusagen.
"Israel ist dem Iran zudem militärisch doch total unterlegen" Wie kommst du denn darauf? Bei einem Bodenkrieg vielleicht, wegen der schieren Überzahl an Soldaten, aber so ein Krieg ist doch sowieso unwahrscheinlich. In der Luft, bei der Aufklärung, dem ständigen Informationsvorsprung durch Drohnen und Satelliten, der heutzutage immens wichtig ist, überall da ist Israel klar überlegen. Trotzdem hast du natürlich Recht, das wäre Wahnsinn, wobei die USA sich sicherlich nicht von Israel abwenden würden. Sie würden den bitteren Weg wohl oder übel mitgehen, genauso wie die Europäer (Frankreich vielleicht mal ausgenommen).
Genau das macht es so gefährlich im Falle eines Erstschlags. Wenn du in der Tasche eine Pistole hast (A-Bombe) und du permanent von einem Gegner überlegen mit den Fäusten geprügelt wirst (Drohnen, Luftwaffe, Reichweitenwaffen etc.), dann hast du als unterlegener irgendwann keinen Bock mehr immer eine blutige Nase zu kassieren und ziehst die Pistole.
Sollte Israel den Erstschlag machen, wären das nicht die ersten, die meinen, sich mit der gesamten Nachbarschaft anlegen zu müssen. Sowas geht in der Regel meistens in die Hose.
yeboah1981 schrieb: "Israel ist dem Iran zudem militärisch doch total unterlegen" Wie kommst du denn darauf? Bei einem Bodenkrieg vielleicht, wegen der schieren Überzahl an Soldaten, aber so ein Krieg ist doch sowieso unwahrscheinlich. In der Luft, bei der Aufklärung, dem ständigen Informationsvorsprung durch Drohnen und Satelliten, der heutzutage immens wichtig ist, überall da ist Israel klar überlegen. Trotzdem hast du natürlich Recht, das wäre Wahnsinn, wobei die USA sich sicherlich nicht von Israel abwenden würden. Sie würden den bitteren Weg wohl oder übel mitgehen, genauso wie die Europäer (Frankreich vielleicht mal ausgenommen).
Der Iran bleibt ja auch nicht stehen. Gerade durch Russland wird der Iran doch einiges an Know-How zugespielt bekommen und sei es nur die Lieferung von Waffen, die dann auseinandergenommen und analysiert werden um anschließend eigene entwickeln zu können.
Ich meine z.B. Drohnen wären bereits vom Iran eingesetzt worden, bin mir aber nicht sicher.
Sicherlich hast du Recht, dass qualitativ Israel dennoch einen gewaltigen Vorsprung hat. Nichtsdestotrotz denke ich, dass auch gerade die Geografie der Länder (so, wie ich sie mir vorstelle ) und deren Größe ein erheblicher Vorteil für den Iran wäre.
Wie auch immer, hoffen wir, dass es niemals so weit kommt und die zur Besinnung kommen.
Abschließend: Ich glaube die USA entfernt sich zunehmend von Israel, gerade aus Angst vor einem möglichen Bündnisfall und den damit verbundenen Folgen. Blöd sind die ja auch nicht
Ein Satz Obamas aus dem letzten Artikel: "Wenn wir im nächsten Jahr hier wieder zusammenkommen, können wir schon ein Abkommen haben, dass uns zu einem neuen Uno-Mitglied führt: Einem unabhängigen, souveränen Staat Palästina, der in Frieden mit Israel lebt"
Ein Satz Obamas aus dem letzten Artikel: "Wenn wir im nächsten Jahr hier wieder zusammenkommen, können wir schon ein Abkommen haben, dass uns zu einem neuen Uno-Mitglied führt: Einem unabhängigen, souveränen Staat Palästina, der in Frieden mit Israel lebt"
Du hast aber schon bemerkt, dass das ein Jahr her ist? Und das inzwischen große Enttäuschung über Obama bei den Palästinensern herrscht?
Du hast aber schon bemerkt, um deinen Terminus mal zu bemühen, dass es mir nicht um die Beziehung der Palästinenser zu Obama geht, sondern um die Beziehung zwischen den USA und Israel. Und in diesem Kontext finde ich es durchaus interessant auch diesen Kommentar zu betrachten.
Feiermeyer schrieb: Du hast aber schon bemerkt, um deinen Terminus mal zu bemühen, dass es mir nicht um die Beziehung der Palästinenser zu Obama geht, sondern um die Beziehung zwischen den USA und Israel. Und in diesem Kontext finde ich es durchaus interessant auch diesen Kommentar zu betrachten.
Oder nicht?
Nein, nicht, weil diese Darstellung eben veraltet ist und nicht mehr gilt. Obama wendet sich derzeit, vor allem wegen des kommenden Wahlkampfs, wieder Israel zu: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-15026539
Ich denke nicht, dass hier unmittelbar ein Eingreifen bevorsteht. Nicht von Israel. In Israel selbst warnen von Politikern über Geheimdienstler bis hin zu Generälen alle vor solch einem Einsatz. Die Regierung lässt sich offiziell natürlich alle Möglichkeiten offen, um Druck auszuüben. Aber ich glaube solch ein Einsatz ist selbst in Israel nur schwer zu verkaufen.
Da halte ich eine USA, die von innenpolitischen Problemen und dem immer schwächer werdenden inneren Wert des Dollars ablenken will, für gefährlicher. Außerdem benötigt die Rüstungslobby ja von Zeit zu Zeit einen Playground...
Da halte ich eine USA, die von innenpolitischen Problemen und dem immer schwächer werdenden inneren Wert des Dollars ablenken will, für gefährlicher. Außerdem benötigt die Rüstungslobby ja von Zeit zu Zeit einen Playground...
Mittlerweile hat die USA aber nicht mehr das Geld für sowas. Spannend wäre da aber die Erklärung der USA an die Bevölkerung warum man mal wieder irgendwo einmarschiert und das Geld dafür gebraucht wird und mal wieder kein Geld für die Verbesserung der Zustände im eigenen Land da ist.
Mittlerweile hat die USA aber nicht mehr das Geld für sowas. Spannend wäre da aber die Erklärung der USA an die Bevölkerung warum man mal wieder irgendwo einmarschiert und das Geld dafür gebraucht wird und mal wieder kein Geld für die Verbesserung der Zustände im eigenen Land da ist.
Das ist in den USA wurst. Man braucht keine Erlärungen, wo "unsere Jungs" marschieren da sind wir auf ihrer Seite. Zumindest für 50% der Amis. Die andere Hälfte traut sich dann aus Furcht vor der Brandmarkung "unpatriotisch und unamerikanisch" nicht, ihre Meinung zu sagen.
Und die ersten 50% wollen auch gar keine Verbesserung der Zustände, denn für jene ist jeder seines eigenen Glückes Schmied und der Staat stört da nur.
Es ist einfach unfassbar wie die Massen wieder mit einer Lüge, der Iran arbeite an der Atombombe, abgespeist werden. Wo sind eigentlich die Chemie-Waffen vom Saddam?
Oder geht es gar nicht um die Atombombe, sondern um den Dollar? Hat die Tatsache, dass der Iran den Dollar seit Jahren als Leitwährung abschaffte, vielmehr damit zu tun? Ähnlich wie bei Gaddafi, der den Gold- Dinar als afrikanische Leitwährung einführen wollte!?
Und dass der Iran auch ein bisschen Öl besitzt, macht die Sache noch verlockender.
Unsere faschistischen Kriegstreiber, die im Namen der Menschenrechte ökonomische Kriege führen, würden sich mit diesem Angriffskrieg, der laut der Mationetten-Institution UN ein Verbrechen ist, ihr eigenes Grab schaufeln.
Ihr Untergang wäre eine beschlossene Sache, was nicht nur mir große Freude breiten würde. Der Iran ist nicht Irak. Auch ohne die Atombombe ist sie stark genug, um diesen Angriffskrieg abzuwehren. Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.
Was denkt ihr darüber?
[ulist]
[*]Russland warnt vor Angriff auf Iran
[*]Russische Experten halfen beim Bau der Bombe
[*]Israel & Iran - viel Lärm um wenig.
[*]Israel erwägt Erstschlag
[/ulist]
Meiner Meinung nach dürfte sich seit Jahren an der eigentlichen Situation kaum etwas verändert haben, außer das der Iran wohl nun kurz vor der Vollendung steht.
Erschüttert bin ich eher über die Rolle Russlands, ein Land was wir unter Gazprom-Schröder zusehends unterstützen, aber nun gut.
Was bedeutet das euer Meinung? Die USA sind wirtschaftlich total ausgebrannt, ein Öl-Krieg und Öl-Krise wäre wohl offensichtlich heute eine Krise für die Welt zuviel. Unter Umständen sogar eine Steilvorlage für die globalisierungsfeindlichen Islamisten. Andererseits würde eine Absicherung durch eigene Atomwaffen dieses Land weltlich noch weiter isolieren und dementsprechend zu einer Keimzelle mutieren, wie Teile Pakistans.
Man hat ja vor zwei Jahren eine durchaus begrüßenswerte Bewegung aus dem Iran wahrgenommen. Nun würde man bei einer "vertretbaren" Intervention, auch der USA, allerdings wiedereinmal eine äußerst heikle Mission in einem "radikalen" Umfeld fahren. Es gäbe die Möglichkeit, sich lediglich der Atomanlagen anzunehmen, vielleicht auch der Revolution etwas unter die Arme zu greifen. Sollte das dort aber ein länger andauernder militärischer Konflikt geben, könnte man mitunter die dortigen "liberalsten" Kräfte verprellen, da sie angreifbar für billige Propaganda wären. Schreitet man dagegen nicht ein, so dürfte sich die positive Bewegung im Laufe der nächsten Zeit erstmal relativieren.
Also auch von dem Standpunkt alles andere als einfach.
Wie schon seit gefühlten 100 Jahren. Hier mal ein uralter Artikel aus dem Jahre 2004: http://www.heise.de/tp/artikel/18/18530/1.html
Was für eine Rolle spielt denn denn das heutige Russland dabei?
Komischer Artikel, auf den du dich da berufst.
Viele ehemalige sowjetische Nuklearwissenschaftler sind eben damals nach dem Zerfall der UdSSR auf den freien Markt gewechselt. Die werden wohl hier gemeint sein.
An den Krieg glaube ich nicht. Säbelrasseln, Druck auf die Verbündeten ausüben, um schärfere Sanktionen durchzusetzen, innenpolitische Gründe. So wahnsinnig wird Israel nicht agieren. Auch der Iran nicht.
Die Überschrift hat der Focus gewählt. Ich hatte auch einen anderen Absatz formuliert gehabt, den aber verworfen, da zu lang. Jetzt steht das natürlich mit Russland da...
Die eigentliche Frage darüber natürlich die, die du auch stellst. Was hat das heutige Russland damit zu tun? Im Hinblick auf außenpolitische Haltungen, scheint es in deren geopolitischen Plänen zumindestens nicht zu schaden, dass sowjetische Wissenschaftler da mitarbeiten. Vielleicht gar Material aus irgendwelchen verranzten Posten rüberschleppen?
Das ist reine Spekulation.
Hm, globalisierungsfeindlich. Ist es nicht eher der Westen, der durch Sanktionen den iranischen Handel blockiert?
Aber sicher würde es das Land weiter isolieren, schließlich duldet man keine Atomwaffen in den Händen der "Feinde". Aber statt Freundschaft bietet man dem Iran lieber Krieg an. Ist ja nicht so, dass der Iran nicht ohnehin schon vom Antiamerikanismus geprägt sei.
"Vertretbare Interventionen" seitens amerikanischer und britischer Geheimdienste haben erst dazu geführt, dass der Iran nun von den bekannten Despoten regiert wird.
Das Standing Israels im nahen Osten ist ohnehin sehr prekär. Israel ist dem Iran zudem militärisch doch total unterlegen, abgesehen von der Atombombe - und ich hoffe nicht mal die durchgeknalltesten da unten erwägen das.
Ansonsten wird es heikel, sehr sehr heikel.
MMn ist das mal wieder "nur" das altbekannte Säbel rasseln um zu zeigen wer den Dicksten hat bzw. gern hätte. Kalter Krieg 2.0 sozusagen.
In der Luft, bei der Aufklärung, dem ständigen Informationsvorsprung durch Drohnen und Satelliten, der heutzutage immens wichtig ist, überall da ist Israel klar überlegen.
Trotzdem hast du natürlich Recht, das wäre Wahnsinn, wobei die USA sich sicherlich nicht von Israel abwenden würden. Sie würden den bitteren Weg wohl oder übel mitgehen, genauso wie die Europäer (Frankreich vielleicht mal ausgenommen).
Sollte Israel den Erstschlag machen, wären das nicht die ersten, die meinen, sich mit der gesamten Nachbarschaft anlegen zu müssen. Sowas geht in der Regel meistens in die Hose.
Der Iran bleibt ja auch nicht stehen. Gerade durch Russland wird der Iran doch einiges an Know-How zugespielt bekommen und sei es nur die Lieferung von Waffen, die dann auseinandergenommen und analysiert werden um anschließend eigene entwickeln zu können.
Ich meine z.B. Drohnen wären bereits vom Iran eingesetzt worden, bin mir aber nicht sicher.
Sicherlich hast du Recht, dass qualitativ Israel dennoch einen gewaltigen Vorsprung hat. Nichtsdestotrotz denke ich, dass auch gerade die Geografie der Länder (so, wie ich sie mir vorstelle ) und deren Größe ein erheblicher Vorteil für den Iran wäre.
Wie auch immer, hoffen wir, dass es niemals so weit kommt und die zur Besinnung kommen.
Abschließend:
Ich glaube die USA entfernt sich zunehmend von Israel, gerade aus Angst vor einem möglichen Bündnisfall und den damit verbundenen Folgen. Blöd sind die ja auch nicht
Auf Konfrontationskurs
http://www.sueddeutsche.de/politik/gespraeche-ohne-ergebnis-offener-streit-zwischen-usa-und-israel-1.1100031
Obama-Rede enttäuscht Israel
http://www.ftd.de/politik/international/:nahostkonflikt-obama-rede-enttaeuscht-israel/60054773.html
Israel schockt Amerika mit neuem Siedlungsplan
http://www.welt.de/politik/ausland/article13630074/Israel-schockt-Amerika-mit-neuem-Siedlungsplan.html
USA warnen Israel vor Isolierung
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,789623,00.html
Obama macht Palästinensern Hoffnung auf Uno-Mitgliedschaft
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,719232,00.html
Ein Satz Obamas aus dem letzten Artikel:
"Wenn wir im nächsten Jahr hier wieder zusammenkommen, können wir schon ein Abkommen haben, dass uns zu einem neuen Uno-Mitglied führt: Einem unabhängigen, souveränen Staat Palästina, der in Frieden mit Israel lebt"
Du hast aber schon bemerkt, dass das ein Jahr her ist? Und das inzwischen große Enttäuschung über Obama bei den Palästinensern herrscht?
Oder nicht?
Nein, nicht, weil diese Darstellung eben veraltet ist und nicht mehr gilt. Obama wendet sich derzeit, vor allem wegen des kommenden Wahlkampfs, wieder Israel zu: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-15026539
Mal sehen, wie es nach dem Wahlkampf weitergeht und die USA und Israel wirklich wieder "Seite an Seite" stehen.
Ich bin gespannt.
Da halte ich eine USA, die von innenpolitischen Problemen und dem immer schwächer werdenden inneren Wert des Dollars ablenken will, für gefährlicher. Außerdem benötigt die Rüstungslobby ja von Zeit zu Zeit einen Playground...
Mittlerweile hat die USA aber nicht mehr das Geld für sowas. Spannend wäre da aber die Erklärung der USA an die Bevölkerung warum man mal wieder irgendwo einmarschiert und das Geld dafür gebraucht wird und mal wieder kein Geld für die Verbesserung der Zustände im eigenen Land da ist.
Das ist in den USA wurst. Man braucht keine Erlärungen, wo "unsere Jungs" marschieren da sind wir auf ihrer Seite. Zumindest für 50% der Amis. Die andere Hälfte traut sich dann aus Furcht vor der Brandmarkung "unpatriotisch und unamerikanisch" nicht, ihre Meinung zu sagen.
Und die ersten 50% wollen auch gar keine Verbesserung der Zustände, denn für jene ist jeder seines eigenen Glückes Schmied und der Staat stört da nur.
Oder geht es gar nicht um die Atombombe, sondern um den Dollar? Hat die Tatsache, dass der Iran den Dollar seit Jahren als Leitwährung abschaffte, vielmehr damit zu tun? Ähnlich wie bei Gaddafi, der den Gold- Dinar als afrikanische Leitwährung einführen wollte!?
Und dass der Iran auch ein bisschen Öl besitzt, macht die Sache noch verlockender.
Unsere faschistischen Kriegstreiber, die im Namen der Menschenrechte ökonomische Kriege führen, würden sich mit diesem Angriffskrieg, der laut der Mationetten-Institution UN ein Verbrechen ist, ihr eigenes Grab schaufeln.
Ihr Untergang wäre eine beschlossene Sache, was nicht nur mir große Freude breiten würde. Der Iran ist nicht Irak. Auch ohne die Atombombe ist sie stark genug, um diesen Angriffskrieg abzuwehren. Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.