Ein entsetzlicher Bürgerkrieg, ein Massaker nach dem anderen und was macht die "Weltgemeinschaft"? Sie debattiert! Russland und China blockieren sämtliche angedachten Aktionen der Rest ist machtlos. Die einen reden sich raus einzugreifen "nur mit UN-Mandat", andere machen als wäre nichts.
Wozu gibt es eigentlich diese UNO noch? Wozu da Jahr für Jahr Milliarden reinpumpen? Dafür das sie in solchen Fällen ausser "empört" zu sein, nix auf die Reihe bekommt? Diese Diplomaten-Debattierrunde ist zu nix fähig!
Kann die Entrüstung verstehen, aber hast du denn einen Vorschlag? Soll die NATO alles alleine machen? Sollen Mächte, die sich gegen militärische Aktionen aussprechen, aus dem Sicherheitsrat gekickt werden? Bzw. bist du denn wirklich selbst für Militärschläge?
Die UNO wird sich in diesen Konflikten solange nicht angemessen engagieren können, wie dieses noch aus dem Kalten Krieg stammende Sicherheitsratssystem in Kraft ist. Russland oder China oder die USA können alles verhindern, was sie wollen, egal ob das gegen den Willen der anderen 197 (oder wie viel auch immer...) UN-Staaten geht oder nicht. Die UNO ist im Grundsatz eine super Idee, aber sicher nicht mit dieser Struktur.
In Fällen wie diesen bin ich durchaus für Militärschläge. Genau wie in Libyen geht hier die herrschende Clique gegen das eigene Volk in einer Art und Weise vor, die nicht hinnehmbar ist. Alle diplomatischen Möglichkeiten sind ausgeschöpft, Chancen die Sache zu beenden wurden genug gegeben - nun ist das Ende der Fahnenstange erreicht.
Und ja, wenn die UN es nicht gebacken bekommt, muss es eben die NATO machen - am besten im Einklang mit der Afrikanischen Liga - zur Not auch ohne. Es darf und kann nicht sein, das in heutiger Zeit Völkermorden tatenlos zugesehen wird, egal wo die stattfinden.
Wer Wind sät - wird Sturm ernten! Wenn das mal in die Hirne der totalitären Regime eingedrungen ist, wird es in Zukunft vielleicht nicht mehr zu Bildern mit massakrierten Frauen und Kindern kommen oder zumindest zu weniger, was auch schon ein Fortschritt wäre.
Zu Russland und China - wer ständig mauert und dadurch die Arbeit der UNO ad absurdum führt, gehört für mich nicht in diese "Weltgemeinschaft", denn das ist asoziales Verhalten.
Nur kannst du m.E. nicht China und Russland einfach so aus der Weltgemeinschaft schmeißen. Kritisieren, Fordern, Einbinden, aber die beiden als Pariastaaten ausgrenzen wird nur noch mehr Probleme mit sich bringen.
yeboah1981 schrieb: Nur kannst du m.E. nicht China und Russland einfach so aus der Weltgemeinschaft schmeißen. Kritisieren, Fordern, Einbinden, aber die beiden als Pariastaaten ausgrenzen wird nur noch mehr Probleme mit sich bringen.
Wie denn einbinden? Das sind sie doch. Nur was machen sie draus? Die UNO gehört aufgelöst und ganz neu gegründet. Vor allem dieser Veto-Wahnsinn muß raus. Einfach nur die Regeln ändern geht ja nicht - Veto
Das Problem ist die Blockade von China und Russland. So krass sich das jetzt anhört, aber Du kannst keinen Flächenbrand riskieren, "nur" weil in Syrien das eigene Volk abgeschlachtet wird. Ob die UN in dieser Form noch zeitgemäß ist, ist aber tatsächlich diskussionswürdig...
3zu7 schrieb: Das Problem ist die Blockade von China und Russland. So krass sich das jetzt anhört, aber Du kannst keinen Flächenbrand riskieren, "nur" weil in Syrien das eigene Volk abgeschlachtet wird. Ob die UN in dieser Form noch zeitgemäß ist, ist aber tatsächlich diskussionswürdig...
Die Gefahr eines Flächenbrandes sehe ich eigentlich nicht. Die Arabische Liga möchte ja auch, das die Sache beendet wird. Am wünschenswertesten wäre natürlich, wenn die Liga mit unterstützung der UNO bzw. NATO dieses Gemetzel beendet. Allerdings wage ich zu bezweifeln, das die militärisch dazu in der Lage sind.
3zu7 schrieb: Das Problem ist die Blockade von China und Russland. So krass sich das jetzt anhört, aber Du kannst keinen Flächenbrand riskieren, "nur" weil in Syrien das eigene Volk abgeschlachtet wird. Ob die UN in dieser Form noch zeitgemäß ist, ist aber tatsächlich diskussionswürdig...
Die Gefahr eines Flächenbrandes sehe ich eigentlich nicht. Die Arabische Liga möchte ja auch, das die Sache beendet wird. Am wünschenswertesten wäre natürlich, wenn die Liga mit unterstützung der UNO bzw. NATO dieses Gemetzel beendet. Allerdings wage ich zu bezweifeln, das die militärisch dazu in der Lage sind.
Wenn ich ehrlich bin, sehe ich die Gefahr auch nicht. Irak war damals auch ein Russland naher Staat. Hatte aber trotzdem niemanden interessiert, was die Amis da anstellten...
raideg schrieb: ... Genau wie in Libyen geht hier die herrschende Clique gegen das eigene Volk in einer Art und Weise vor, die nicht hinnehmbar ist. ...
Oh, ja - in Libyen ist ja jetzt auch alles ganz toll.
raideg schrieb: ... Wenn das mal in die Hirne der totalitären Regime eingedrungen ist, wird es in Zukunft vielleicht nicht mehr zu Bildern mit massakrierten Frauen und Kindern kommen oder zumindest zu weniger, was auch schon ein Fortschritt wäre. ...
Ja, gerade die Frauen werden allgemein als Gewinner des arabischen Frühlings angesehen. Die müssen jetzt wenigsten nicht mehr Auto fahren und all' diesen weiteren westlichen Kram.
raideg schrieb: ... Zu Russland und China - wer ständig mauert und dadurch die Arbeit der UNO ad absurdum führt, gehört für mich nicht in diese "Weltgemeinschaft", denn das ist asoziales Verhalten.
Und an welchen Maßstäben sollen wir messen, wer da rein gehört in diese Weltgemeinschaft?
raideg schrieb: ... Genau wie in Libyen geht hier die herrschende Clique gegen das eigene Volk in einer Art und Weise vor, die nicht hinnehmbar ist. ...
Oh, ja - in Libyen ist ja jetzt auch alles ganz toll.
raideg schrieb: ... Wenn das mal in die Hirne der totalitären Regime eingedrungen ist, wird es in Zukunft vielleicht nicht mehr zu Bildern mit massakrierten Frauen und Kindern kommen oder zumindest zu weniger, was auch schon ein Fortschritt wäre. ...
Ja, gerade die Frauen werden allgemein als Gewinner des arabischen Frühlings angesehen. Die müssen jetzt wenigsten nicht mehr Auto fahren und all' diesen weiteren westlichen Kram.
raideg schrieb: ... Zu Russland und China - wer ständig mauert und dadurch die Arbeit der UNO ad absurdum führt, gehört für mich nicht in diese "Weltgemeinschaft", denn das ist asoziales Verhalten.
Und an welchen Maßstäben sollen wir messen, wer da rein gehört in diese Weltgemeinschaft?
Kannst Du mir bitte mal sagen, was Deine populistische Fragerei jetzt soll?
Sterben in Libyien immer noch Tag für Tag hunderte Zivilisten? Wenn ja wird das ziemlich gut verschwiegen. Was haben autofahrende arabische Frauen mit Bürgerkrieg und massakrierten Kindern zu tun? Maßstäbe? Die zu jedem zivilisierten Miteinander gehören - falls Du sowas kennst.
ich glaube er möchte darauf hinweisen, dass in den meisten ländern, in denen es eine "revolution" gab (Ägypten,Tunesien,Jemen) nach den "wahlen" muslimische parteien an die macht kamen, die die rechte der frauen eingeschränkt haben bzw sogar auf einführung der scharia pochen...
Was ist denn daran populistisch? Die permanente Forderung nach Militärschlägen scheint mir da weitaus populistischer.
Die haben sich ja empirisch durchaus bewährt im Nahen Osten. Afghanistan, Irak und Libyen sind ja bekanntlich "blühende Landschaften" und Vorzeigedemokratien.
Und ja, im Bürgerkrieg sterben und leiden (sehr zu meinem Leidwesen) Zivilisten. Warum eigentlich nur Syrien und nicht hier?
Und man kann ja zu Russland und China stehen wie man will (ich finde beide Regime zumindest höchst bedenklich), aber diese beiden Länder allein stellen fast ein Fünftel der Weltbevölkerung.
raideg schrieb: Kannst Du mir bitte mal sagen, was Deine populistische Fragerei jetzt soll? ...
Entschuldige bitte, dass ich auf den fein ausgearbeiteten Vorschlag zur Neuregelung des Völkerbunds etwas platt reagiert habe. Du hast natürlich Recht: Russland und China raus!
raideg schrieb: ... Sterben in Libyien immer noch Tag für Tag hunderte Zivilisten? Wenn ja wird das ziemlich gut verschwiegen. ...
Oder Du willst es einfach nicht sehen. Warum z.B. glaubst Du denn, sitzt / saß Claudia Roth seit ein paar Tagen in Libyen fest? Weil die alle ein großes Fest der Freiheit auf dem Flugplatz feiern?
raideg schrieb: ... Was haben autofahrende arabische Frauen mit Bürgerkrieg und massakrierten Kindern zu tun? ...
Eine ganze Menge. Kannst Dich ja mal ein bisschen über die aktuelle Situation in z.B. Ägypten informieren.
raideg schrieb: ... Maßstäbe? Die zu jedem zivilisierten Miteinander gehören - falls Du sowas kennst.
Ah, noch ein feiner Vorschlag zur Lösung des aktuellen Konflikts.
Die Gefahr eines Flächenbrandes sehe ich eigentlich nicht. Die Arabische Liga möchte ja auch, das die Sache beendet wird. Am wünschenswertesten wäre natürlich, wenn die Liga mit unterstützung der UNO bzw. NATO dieses Gemetzel beendet. Allerdings wage ich zu bezweifeln, das die militärisch dazu in der Lage sind.
Hier sind, wie in allen Konflikten, unterschiedliche Interessen im Spiel. Die Übergriffe der Regierungstruppen würden vermutlich nicht stattfinden, wenn es sich einfach um harmlose Demonstranten handelt. Hier sind Teile der Armee übergelaufen, die Zivilbevölkerung hat sich bewaffnet - Bürgerkrieg eben. Syrien ist wie viele Staaten in der Ecke ein Kunstgebilde, auf dem Reißbrett entworfen ohne Rücksicht auf die Volkszugehörigkeit und Glaubensgemeinschaften. Soweit ich weiß gehört Assad zu einer Religionsgemeinschaft, die eher in der Minderheit ist. Diese wurde seit Jahrzehnten hofiert und mit Ämtern versorgt, was natürlich die anderen Gruppen gegen sie aufbringt. Saudi-Arabien soll ja z.B. Teile der Rebellen schon mit Waffen versorgt haben, weil sie eben der "richtigen" Gruppe angehören. Hier liegen also starke Spannungen der einzelnen Gruppen vor, Interessen anderer Staaten der Region spielen ebenfalls eine Rolle. Wenn man also eingreift, sollte man sich bewußt sein dass man für eine Seite Partei ergreift. "Regierung metzelt Volk ab" ist zwar nicht zu leugnen, aber man sollte schon das Gesamtbild sehen. In diesem Zusammenhang sollte auch erwähnt werden, dass man kaum unabhängige Quellen vor Ort hat, was die Gesamteinschätzung natürlich schwieriger macht. Diesen Fakt nutzt ja Assad auch, in dem er sagt, dass viele Verbrechen nicht von seinen Truppen, sondern von Rebellen (oder wie er sagt "Terroristen") begangen wurden. Nachprüfen kann man es halt meist nicht.
Ansonsten mal grundsätzlich: Rein aus humanitären Gründen wurde noch nirgendwo militärisch eingegriffen. Dahinter stehen auch immer geopolitische oder auch innenpolitische Gründe. In Syrien gibt's wohl einfach nichts zu holen. Zudem steht Obama vor Wahlen und wird sich nicht die Finger verbrennen wollen. Syrien wäre ein anderes Kaliber als Libyen mit seiner Stammesgesellschaft und einer gelinde gesagt merkwürdigen Führung. Assad ist kein Phantast, er ist ein kühler Machtpolitiker und seine Armee ist mit modernen russischen Waffen ausgerüstet. Zudem scheint er noch ausreichend Rückhalt in der Bevölkerung zu haben. Russland dürfte - anders als in Libyen - nicht einfach nur kurz protestieren und das Thema dann abhaken. Das wird sich nicht in einer militärischen Konfrontation ausarten, aber die haben genug Möglichkeiten um "dem Westen" weh zu tun. Ohne ein stillschweigendes Agreement mit den Vetomächten wird hier nichts passieren.
Wie BBB schon schrieb, ist halt keinesfalls sicher ob das, was nach Assad kommt, besser ist. Und ob man in 2 Jahren nicht schon wieder eingreifen müßte, diesmal um Assads Volksgruppe zu schützen...
Nichtsdestotrotz ist die Situation in Syrien natürlich nicht hinnehmbar und man sitzt praktisch jeden Tag mit geballten Fäusten vor dem Fernseher. Aber eine Lösung ist für mich nicht absehbar. Wahrscheinlich ist, dass das Land im Bürgerkrieg versinkt und man sich dann von Seiten NATO/UNO irgendwann rechtzeitig auf die siegende Seite zugeht.
Kannst Du bitte zu der einen Sache mit der nun größeren Benachteiligung von Frauen in Ägypten z.B. Quellen liefern... Ich habe letztens Artikel gelesen, die aktuell noch das Gegenteil behaupten. Vor allem in den Medien und in der Öffentlichkeit.
Dass natürlich nach einer etwaigen richtigen Machtübernahme von den Muslimbrüdern etc. da gewisse Maßnahmen ergriffen werden, kann man sich durchaus denken... Hab da aber noch nix Konkretes gelesen. Vllt. lese ich auch das falsche.
Der arabische Frühling hat durchaus zu "Erfolgen" geführt, die wir als absoluten Misserfolg ansehen würden. Die Zeit wird zeigen, ob die Menschen in den Ländern selbst besser leben als zuvor. Vor allem in Libyen bin ich da skeptisch, ohne wirklich um Gaddafi zu trauern.
Bei Syrien... Da ist kein Öl. Und die NATO hat derzeit andere Kosten und Nöte, auch in den eigenen Ländern... Dann noch das Bündnis Iran-Syrien mit russischer Unterstützung... Und die Rebellen etc. , die gegen Regierung und Milizen kämpfen, sind auch nicht die Unschuldsengel.
Da schaut man dann halt zu und die UN blockiert sich dank der Veto-Rechte, wie hier schon geschrieben wurde, selbst. Und durch diese Veto-Rechte funktioniert die UN schon lange nicht in einer Welt nach 1990... Tja, aber warum sollten die Großmächte das aufgeben?
Aber so schlimm ist das da unten nicht, laut Medien ist das genauso "bürgerkriegsähnlich" wie der dufte Platzsturm in Düsseldorf.
SGE_Werner schrieb: ... Ich habe letztens Artikel gelesen, die aktuell noch das Gegenteil behaupten. Vor allem in den Medien und in der Öffentlichkeit. ...
Sie debattiert!
Russland und China blockieren sämtliche angedachten Aktionen der Rest ist machtlos.
Die einen reden sich raus einzugreifen "nur mit UN-Mandat", andere machen als wäre nichts.
Wozu gibt es eigentlich diese UNO noch?
Wozu da Jahr für Jahr Milliarden reinpumpen? Dafür das sie in solchen Fällen ausser "empört" zu sein, nix auf die Reihe bekommt?
Diese Diplomaten-Debattierrunde ist zu nix fähig!
Genau wie in Libyen geht hier die herrschende Clique gegen das eigene Volk in einer Art und Weise vor, die nicht hinnehmbar ist.
Alle diplomatischen Möglichkeiten sind ausgeschöpft, Chancen die Sache zu beenden wurden genug gegeben - nun ist das Ende der Fahnenstange erreicht.
Und ja, wenn die UN es nicht gebacken bekommt, muss es eben die NATO machen - am besten im Einklang mit der Afrikanischen Liga - zur Not auch ohne.
Es darf und kann nicht sein, das in heutiger Zeit Völkermorden tatenlos zugesehen wird, egal wo die stattfinden.
Wer Wind sät - wird Sturm ernten!
Wenn das mal in die Hirne der totalitären Regime eingedrungen ist, wird es in Zukunft vielleicht nicht mehr zu Bildern mit massakrierten Frauen und Kindern kommen oder zumindest zu weniger, was auch schon ein Fortschritt wäre.
Zu Russland und China - wer ständig mauert und dadurch die Arbeit der UNO ad absurdum führt, gehört für mich nicht in diese "Weltgemeinschaft", denn das ist asoziales Verhalten.
Sorry, natürlich die Arabische Liga.
Wie denn einbinden? Das sind sie doch. Nur was machen sie draus?
Die UNO gehört aufgelöst und ganz neu gegründet. Vor allem dieser Veto-Wahnsinn muß raus.
Einfach nur die Regeln ändern geht ja nicht - Veto
Die Gefahr eines Flächenbrandes sehe ich eigentlich nicht.
Die Arabische Liga möchte ja auch, das die Sache beendet wird.
Am wünschenswertesten wäre natürlich, wenn die Liga mit unterstützung der UNO bzw. NATO dieses Gemetzel beendet.
Allerdings wage ich zu bezweifeln, das die militärisch dazu in der Lage sind.
Wenn ich ehrlich bin, sehe ich die Gefahr auch nicht. Irak war damals auch ein Russland naher Staat. Hatte aber trotzdem niemanden interessiert, was die Amis da anstellten...
Oh, ja - in Libyen ist ja jetzt auch alles ganz toll.
Ja, gerade die Frauen werden allgemein als Gewinner des arabischen Frühlings angesehen. Die müssen jetzt wenigsten nicht mehr Auto fahren und all' diesen weiteren westlichen Kram.
Und an welchen Maßstäben sollen wir messen, wer da rein gehört in diese Weltgemeinschaft?
Es trifft wie immer die Bevölkerung an stärksten.
Ich persönlich fühle mich letztlich sehr hilflos.
Bin da ganz "IHRER" Meinung
"Mutti" findet übrigens auch:
"Die Lage in Syrien ist schrecklich"
Kannst Du mir bitte mal sagen, was Deine populistische Fragerei jetzt soll?
Sterben in Libyien immer noch Tag für Tag hunderte Zivilisten? Wenn ja wird das ziemlich gut verschwiegen.
Was haben autofahrende arabische Frauen mit Bürgerkrieg und massakrierten Kindern zu tun?
Maßstäbe? Die zu jedem zivilisierten Miteinander gehören - falls Du sowas kennst.
wenn ich falsch liege, sorry!
Die haben sich ja empirisch durchaus bewährt im Nahen Osten. Afghanistan, Irak und Libyen sind ja bekanntlich "blühende Landschaften" und Vorzeigedemokratien.
Und ja, im Bürgerkrieg sterben und leiden (sehr zu meinem Leidwesen) Zivilisten. Warum eigentlich nur Syrien und nicht hier?
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_andauernden_Kriege_und_Konflikte
Richtig: Weils jeden Tag in der Zeitung steht.
Und man kann ja zu Russland und China stehen wie man will (ich finde beide Regime zumindest höchst bedenklich), aber diese beiden Länder allein stellen fast ein Fünftel der Weltbevölkerung.
Entschuldige bitte, dass ich auf den fein ausgearbeiteten Vorschlag zur Neuregelung des Völkerbunds etwas platt reagiert habe. Du hast natürlich Recht: Russland und China raus!
Oder Du willst es einfach nicht sehen. Warum z.B. glaubst Du denn, sitzt / saß Claudia Roth seit ein paar Tagen in Libyen fest? Weil die alle ein großes Fest der Freiheit auf dem Flugplatz feiern?
Eine ganze Menge. Kannst Dich ja mal ein bisschen über die aktuelle Situation in z.B. Ägypten informieren.
Ah, noch ein feiner Vorschlag zur Lösung des aktuellen Konflikts.
Hier sind, wie in allen Konflikten, unterschiedliche Interessen im Spiel. Die Übergriffe der Regierungstruppen würden vermutlich nicht stattfinden, wenn es sich einfach um harmlose Demonstranten handelt. Hier sind Teile der Armee übergelaufen, die Zivilbevölkerung hat sich bewaffnet - Bürgerkrieg eben.
Syrien ist wie viele Staaten in der Ecke ein Kunstgebilde, auf dem Reißbrett entworfen ohne Rücksicht auf die Volkszugehörigkeit und Glaubensgemeinschaften. Soweit ich weiß gehört Assad zu einer Religionsgemeinschaft, die eher in der Minderheit ist. Diese wurde seit Jahrzehnten hofiert und mit Ämtern versorgt, was natürlich die anderen Gruppen gegen sie aufbringt. Saudi-Arabien soll ja z.B. Teile der Rebellen schon mit Waffen versorgt haben, weil sie eben der "richtigen" Gruppe angehören.
Hier liegen also starke Spannungen der einzelnen Gruppen vor, Interessen anderer Staaten der Region spielen ebenfalls eine Rolle. Wenn man also eingreift, sollte man sich bewußt sein dass man für eine Seite Partei ergreift. "Regierung metzelt Volk ab" ist zwar nicht zu leugnen, aber man sollte schon das Gesamtbild sehen.
In diesem Zusammenhang sollte auch erwähnt werden, dass man kaum unabhängige Quellen vor Ort hat, was die Gesamteinschätzung natürlich schwieriger macht. Diesen Fakt nutzt ja Assad auch, in dem er sagt, dass viele Verbrechen nicht von seinen Truppen, sondern von Rebellen (oder wie er sagt "Terroristen") begangen wurden. Nachprüfen kann man es halt meist nicht.
Ansonsten mal grundsätzlich: Rein aus humanitären Gründen wurde noch nirgendwo militärisch eingegriffen. Dahinter stehen auch immer geopolitische oder auch innenpolitische Gründe. In Syrien gibt's wohl einfach nichts zu holen. Zudem steht Obama vor Wahlen und wird sich nicht die Finger verbrennen wollen. Syrien wäre ein anderes Kaliber als Libyen mit seiner Stammesgesellschaft und einer gelinde gesagt merkwürdigen Führung.
Assad ist kein Phantast, er ist ein kühler Machtpolitiker und seine Armee ist mit modernen russischen Waffen ausgerüstet. Zudem scheint er noch ausreichend Rückhalt in der Bevölkerung zu haben.
Russland dürfte - anders als in Libyen - nicht einfach nur kurz protestieren und das Thema dann abhaken. Das wird sich nicht in einer militärischen Konfrontation ausarten, aber die haben genug Möglichkeiten um "dem Westen" weh zu tun. Ohne ein stillschweigendes Agreement mit den Vetomächten wird hier nichts passieren.
Wie BBB schon schrieb, ist halt keinesfalls sicher ob das, was nach Assad kommt, besser ist. Und ob man in 2 Jahren nicht schon wieder eingreifen müßte, diesmal um Assads Volksgruppe zu schützen...
Nichtsdestotrotz ist die Situation in Syrien natürlich nicht hinnehmbar und man sitzt praktisch jeden Tag mit geballten Fäusten vor dem Fernseher. Aber eine Lösung ist für mich nicht absehbar. Wahrscheinlich ist, dass das Land im Bürgerkrieg versinkt und man sich dann von Seiten NATO/UNO irgendwann rechtzeitig auf die siegende Seite zugeht.
Kannst Du bitte zu der einen Sache mit der nun größeren Benachteiligung von Frauen in Ägypten z.B. Quellen liefern... Ich habe letztens Artikel gelesen, die aktuell noch das Gegenteil behaupten. Vor allem in den Medien und in der Öffentlichkeit.
Dass natürlich nach einer etwaigen richtigen Machtübernahme von den Muslimbrüdern etc. da gewisse Maßnahmen ergriffen werden, kann man sich durchaus denken... Hab da aber noch nix Konkretes gelesen. Vllt. lese ich auch das falsche.
Der arabische Frühling hat durchaus zu "Erfolgen" geführt, die wir als absoluten Misserfolg ansehen würden. Die Zeit wird zeigen, ob die Menschen in den Ländern selbst besser leben als zuvor. Vor allem in Libyen bin ich da skeptisch, ohne wirklich um Gaddafi zu trauern.
Bei Syrien... Da ist kein Öl. Und die NATO hat derzeit andere Kosten und Nöte, auch in den eigenen Ländern... Dann noch das Bündnis Iran-Syrien mit russischer Unterstützung...
Und die Rebellen etc. , die gegen Regierung und Milizen kämpfen, sind auch nicht die Unschuldsengel.
Da schaut man dann halt zu und die UN blockiert sich dank der Veto-Rechte, wie hier schon geschrieben wurde, selbst. Und durch diese Veto-Rechte funktioniert die UN schon lange nicht in einer Welt nach 1990... Tja, aber warum sollten die Großmächte das aufgeben?
Aber so schlimm ist das da unten nicht, laut Medien ist das genauso "bürgerkriegsähnlich" wie der dufte Platzsturm in Düsseldorf.
Bitte sehr, erster Google-Link bei der Suche nach 'Ägypten Frauenrechte':
http://action.amnesty.de/l/ger/p/dia/action/public/?action_KEY=8448&d=1
Und dann nochmal die Emma zum Thema:
http://www.emma.de/hefte/ausgaben-2012/winter-2012/aegypten-tod-den-rebellinnen/
Du jetzt aber bitte auch.