Blablablubb schrieb: Und du bekommst dir rosarote Vereinsbrille des Monats!
Wenn Du immer noch nicht verstanden hast das es mir um mehr Gerechtigkeit gegenüber den Schiris geht und ich keine TV-Flachpfeifen irgendwo in der (technischen) Entscheidungskette haben möchte, tust Du mir leid.
Wenn man potentiell benachteiligt wurde, lässt sich das allerdings schlecht diskutieren.
Wenn man potentiell benachteiligt wurde, lässt sich das allerdings schlecht diskutieren.
Richtig, da lässt sich dann diskutieren, wie sehr man doch benachteiligt wurde. Nur da ist es dir offenbar zu anstrengend, den Schiri in Schutz zu nehmen, oder vielleicht gibt es aus deiner Sicht dann auch keinen Grund dafür, weil es ja gegen uns ging!?
Und irgendwie habe ich hier auch nicht den Eindruck, dass du Schiris schützen willst, sondern dass du nur darstellen willst, dass wir diesmal gar nicht so sehr bevorzugt wurden. Aber tut mir Leid, manchmal geht es gegen uns, und in letzter Zeit (zum Glück oder vielleicht auch ausgleichenderweise) eher für uns.
Das 2:1 war gemäß Aussagen verschiedner Experten im TV und Kicker regelkonform. Der Schiri hat in dieser Szene korrekt gehandelt, man kann in nur dafür loben, diese Szenen richtig beurteilt zu haben.
Das 1:0 war knapp Abseits , aber schwer zu erkennen. Dafür wurde ein berechtigter Elfmeter nicht gegeben, das Foul war , in der Zeitlupe deutlich zu erkennen , im Strafraum.
Mein Fazit: Ich seher hier keine Bevorteilung durch den Schiri.
Letztendlich auch egal , es zählt die Tatsachenentscheidung , und das ist gut so.
MrBoccia schrieb: 2:1 war Glück dass er es gibt, 1:0 war Abseits, somit hatten wir den Dingert spielentscheidend auf unserer Seite.
Meiner Meinung waren diese 3 Aktionen alles mehr oder weniger 50:50 Entscheidungen, von denen er 2 für und eine gegen uns gewertet hat. Dafür spricht doch alleine schon, dass man sich einen Tag später und nach gefühlten 2000 Zeitlupen immer noch nicht einig ist.
Es waren also zumindest keine Fehlentscheidungen.
Bei Abseits soll im Zweifel für den Stürmer gepfiffen (oder viel mehr nicht gepfiffen) werden. Und "Zweifel" waren bzw. sind wohl mehr als angebracht.
Beim 2:1 war der Ball frei und Haris zieht ganz klar zurück. Und nur, weil vermutlich die Mehrheit der Schiris gefiffen hätte, ist es trotzdem nicht falsch, es laufen zu lassen.
Da riecht der nicht gegebene Elfer noch am ehesten nach "Fehlentscheidung"
Wie auch immer, das Elfer-Drama aus den ersten Spielen, ist damit jedenfalls nicht korrigiert. Da muss schon noch was kommen
Gestern im Stadion wäre ich eigentlich davon ausgegangen, dass der Schiri die Aktion von Seferovic gegen den Torwart abpfeift. War aber eine schwere Entscheidung, 50:50 würde ich sagen, wobei der Keeper da sowieso ganz anders rauskommen muss. Aber okay.
Viel geiler fand ich ja eben in der Wiederholung bei Sky den Spruch von Thurn und Taxis:" Da geht er (Seferovic) nochmal den ganzen Weg zurück zu Wolf. Nicht um sich zu entschuldigen, eher um zu sagen ,Es tut mir Leid" Ich konnte net mehr...
So wie ich den TE verstehe, soll es hier darum gehen, dass die Einführung des Videobeweises nicht gut wäre, da letztendlich die TV-Anstalten das letzte Wort hätten. Ist das denn überhaupt so? Werden die TV-Bilder (also nur die des Spiels an sich) nicht zentral von der DFL produziert und dann die Übertragungsrechte an die jeweiligen TV-Anstalten verkauft? Das ganze Tralala drumherum ist natürlich von den Sendern selbst, aber das interessiert hier ja nicht. Und selbst wenn, ein zusätzlicher Blickwinkel kann nie schaden, es wird ja nicht etwas anderes gezeigt.
Wenn man nun eine strittige Szene hat, hat jede Mannschaft pro Halbzeit 1-2 Mal die Möglichkeit ein Veto einzulegen (siehe z.B. Tennis, klappt da auch prima oder US-Sport) und das Schirigespann (meinetwegen auch nur der 4. Offizielle) schauen sich die strittige Szene nochmals aus mehreren Perspektiven und verlangsamt an. Zu 99% wird daraufhin die richtige Entscheidung getroffen (Außnahmen bestätigen die Regel), super, alle freuen sich und HB verteilt Apfelkuchen an alle.
Wo jetzt hier Sky oder der Kommentator den Schiri beeinflussen müsste mir dann mal bitte einer erklären
Zum Spiel gestern: Das erste Tor von Meier war Abseits, wurde hier schon oft genug erwähnt. Man kann hier natürlich "im Zweifel für den Angreifer" anwenden, hat Dingert und der Assistent in diesem Moment wahrscheinlich getan. Das darüber diskutiert wird ist normal. War ja letztendlich auch eine Fehlentscheidung, wenn auch sehr knapp.
Das 2:1 von Haris ist meiner Meinung nach regulär, allerdings darf sich keiner beschweren wenn hier Dingert auf Foul entscheidet. (5m-Raum, Verletzung riskiert, blabla, Floskeln dafür gibts genug)
Das Foul von Prödl war im 16er, muss Elfer geben, Fehlentscheidung, aber wieder knapp. Daher wieder normal darüber zu diskutieren.
So wie ich das sehe gleichen sich hier 2 Fehlentscheidungen aus, gewonnen hätten wir gestern wahrscheinlich sowieso. Wo ist denn jetzt das Problem? Selbst bei der bösen wahren Tabelle wird "bereinigt" von einem Sieg der SGE ausgegangen. Nach jener wahren Tabelle haben wir auch 4 Punkte mehr! Also wieso auf dieser rumhacken? Ist sowieso nur eine Spielerei.
Dingert kann man als Unparteiischen gerne in Schutz nehmen, aber dann sollte man das auch zum Hauptthema machen und nicht nur als netten Einleitungssatz verwenden! Und bei, je nach Fanlager, 2-3 Entscheidungen lag er nunmal KNAPP falsch... passiert, ihm dreht ja keiner einen Strick draus, Kritik sollte erlaubt sein.
Bei einer Sache muss ich dem TE aber Recht geben: Tut als Kommentator ist eine Zumutung
Für mich war das "angebliche" Foul zum 2-1 weder ein Foul noch eine 50:50 Entscheidung, sondern eine 100% richtige Entscheidung.
Nur weil in der Vergangenheit grundsätzlich solche Aktionen zu Unrecht abgepfiffen wurden und vermutlich künftig auch wieder werden, erweckt es halt bei vielen den Eindruck, dass es ein Foulspiel gewesen sein könnte. Mehr aber auch nicht!
Die Entscheidungen bzgl. Elfmeter und Abseits Meier sind für mich unstrittig, dass sie falsch sind. Das haben die Kameraeinstellungen belegt. Beides war knapp, aber falsch entschieden. Kein Vorwurf an den Schiri, aber immerhin hat es sich ausgeglichen.
Beim 2:1 wie gesagt bleibe ich dabei, dass es andere Schiris geben und wir uns bei einer Situation auf der anderen Seite, sprich Bremer Stürmer gegen Wiedwald, nie im Leben von einer richtigen Entscheidung sprechen würden. Aber für mich ist das zumindest eine umstrittene Situation, die nicht so klar zu beantworten ist, daher auch kein abschließendes Urteil möglich.
Friendly_Fire schrieb: Für mich war das "angebliche" Foul zum 2-1 weder ein Foul noch eine 50:50 Entscheidung, sondern eine 100% richtige Entscheidung.
Nur weil in der Vergangenheit grundsätzlich solche Aktionen zu Unrecht abgepfiffen wurden und vermutlich künftig auch wieder werden, erweckt es halt bei vielen den Eindruck, dass es ein Foulspiel gewesen sein könnte. Mehr aber auch nicht!
Wie gesagt, für mich selbst war's auch keins. Aber du hast es ja selbst gesagt, wird oft fälschlicherweise abgepfiffen, daher im Bereich des Möglichen, dass es hier wieder passiert. Diskussion vertretbar. Hab ja letztendlich auch nur von 2 Fehlentscheidungen gesprochen ,-) Wär's gegen uns gewesen hätten viele hier vielleicht Foul geschrieen, alles hypothetisch, deswegen eigentlich wurst. War kein Foul, alles gut. 2 andere Fehlentscheidungen, die sich ausgleichen. Warum deswegen ein Fred aufgemacht wird, das weiß nur der gute Adlerist.
MrBoccia schrieb: 2:1 war Glück dass er es gibt, 1:0 war Abseits, somit hatten wir den Dingert spielentscheidend auf unserer Seite.
Dingert hat ja auch den Elfer nicht gegeben (stattdessen abgepfiffen) und einmal Inui in aussichtsreicher Position den Vorteil weggenommen. So hätte es schon in der ersten Hälfte 2:0 stehen können.
Hätte hätte Fahrradkette.
Das mit dem abgepfiffenen Vorteil fand ich auch die Härte! Ob Elfer oder Abseits,das waren cm Entscheidungen, da kann man mal falsch liegen, aber so einen krassen Vorteil einfach wegzupfeiffen, zeugt schon von fehlendem Spiel-und Regelverständnis. Zumal noch Sekunden zwischen Foul und Pfiff vergangen sind und der Vorteil klar erkennbar war.
Friendly_Fire schrieb: Für mich war das "angebliche" Foul zum 2-1 weder ein Foul noch eine 50:50 Entscheidung, sondern eine 100% richtige Entscheidung.
Ja. Absolut. UInd auch wenn ich selbst im Stadion ebenfalls erst gezweifelt habe, zeigen die Fernsehbilder zweifelsfrei, dass das ein "normaler" Zusammenprall nach Ballverlust von Wolf war. Foul? Never.
Jedenfalls ist die Situation so umstritten, dass man m.E. darüber noch jahrelang diskutieren kann. Vermutlich wird sowas auch Teil von unzähligen Schiedsrichterdiskussionen und -sitzungen.
Die anderen beiden wie gesagt waren nachweislich falsch, wenn auch nicht im Bereich, dass man dem Schiri daraus nen großen Vorwurf machen könnte.
SGE_Werner schrieb: Interessant ist noch mal der Hinweis aus dem Regelbuch, den einer bei wt zitiert
Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter
Hab gehört die Regel wurde vor 2-3 Jahren wieder abgeschafft. Hält sich anscheinend noch hartnäckig im Hinterkopf vieler. Bin da öfters mitschuldig
Quelle-WIKI: Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter (lt. FIFA Spielregeln 2012/2013). Dieses auch bei Kommentatoren weit verbreitete Gerücht resultiert aus der bis 2012 im DFB-Regelbuch enthaltenen, irrtümlichen Anweisung "Der Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball"
wobei die ältere Anweisung im DFB Regelbuch ja wirklich ein Brüller ist
ffm4ever schrieb: So wie ich den TE verstehe, soll es hier darum gehen, dass die Einführung des Videobeweises nicht gut wäre, da letztendlich die TV-Anstalten das letzte Wort hätten. Ist das denn überhaupt so? Werden die TV-Bilder (also nur die des Spiels an sich) nicht zentral von der DFL produziert und dann die Übertragungsrechte an die jeweiligen TV-Anstalten verkauft?
Der Punkt ist doch: Angeblich steht Meier im Abseits (ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, aber gehörige Zweifel). Sky aber scheint es zu beweisen (mit einer Technik, die niemals offziell zum Einsatz kommen könnte). Damit liefern sie aber offenbar für viele ganz zweifelsfrei den Beweis dafür, dass der Schiri falsch liegt, quasi ein Videobeweis für die Notwendigkeit des Videobeweises.
Der Gedanke, der dahinter liegt, ist doch klar: Man will weg vom Stadionereignis zum TV-Ereignis. Wichtige Ereignisse auf Zuschauerseite (Pyro, Schlägereien, Flitzer) werden schon länger ausgeblendet, dafür gibt's beim Elfmeterschießen - und nicht nur da - eine Kamera, die auf 1,80m Höhe auf dem Platz hängt. Wenn wir jetzt noch die Schiedsrichterentscheidung vom Rasen ins TV bewegen, liegt die Wahrheit eben nicht mehr auf dem Platz. Die Wahrheit - und somit das Spiel - gibts dann im TV. Die Zuschauer beim Eintracht-Heimspiel haben dann die gleiche Funktion wie die Zuschauer beim HR-Heimspiel, Staffage.
Wenn Du immer noch nicht verstanden hast das es mir um mehr Gerechtigkeit gegenüber den Schiris geht und ich keine TV-Flachpfeifen irgendwo in der (technischen) Entscheidungskette haben möchte, tust Du mir leid.
Wenn man potentiell benachteiligt wurde, lässt sich das allerdings schlecht diskutieren.
Richtig, da lässt sich dann diskutieren, wie sehr man doch benachteiligt wurde.
Nur da ist es dir offenbar zu anstrengend, den Schiri in Schutz zu nehmen, oder vielleicht gibt es aus deiner Sicht dann auch keinen Grund dafür, weil es ja gegen uns ging!?
Und irgendwie habe ich hier auch nicht den Eindruck, dass du Schiris schützen willst, sondern dass du nur darstellen willst, dass wir diesmal gar nicht so sehr bevorzugt wurden. Aber tut mir Leid, manchmal geht es gegen uns, und in letzter Zeit (zum Glück oder vielleicht auch ausgleichenderweise) eher für uns.
Der Schiri hat in dieser Szene korrekt gehandelt, man kann in nur dafür loben, diese Szenen richtig beurteilt zu haben.
Das 1:0 war knapp Abseits , aber schwer zu erkennen.
Dafür wurde ein berechtigter Elfmeter nicht gegeben, das Foul war , in der Zeitlupe deutlich zu erkennen , im Strafraum.
Mein Fazit: Ich seher hier keine Bevorteilung durch den Schiri.
Letztendlich auch egal , es zählt die Tatsachenentscheidung , und das ist gut so.
Meiner Meinung waren diese 3 Aktionen alles mehr oder weniger 50:50 Entscheidungen, von denen er 2 für und eine gegen uns gewertet hat. Dafür spricht doch alleine schon, dass man sich einen Tag später und nach gefühlten 2000 Zeitlupen immer noch nicht einig ist.
Es waren also zumindest keine Fehlentscheidungen.
Bei Abseits soll im Zweifel für den Stürmer gepfiffen (oder viel mehr nicht gepfiffen) werden. Und "Zweifel" waren bzw. sind wohl mehr als angebracht.
Beim 2:1 war der Ball frei und Haris zieht ganz klar zurück. Und nur, weil vermutlich die Mehrheit der Schiris gefiffen hätte, ist es trotzdem nicht falsch, es laufen zu lassen.
Da riecht der nicht gegebene Elfer noch am ehesten nach "Fehlentscheidung"
Wie auch immer, das Elfer-Drama aus den ersten Spielen, ist damit jedenfalls nicht korrigiert. Da muss schon noch was kommen
Viel geiler fand ich ja eben in der Wiederholung bei Sky den Spruch von Thurn und Taxis:" Da geht er (Seferovic) nochmal den ganzen Weg zurück zu Wolf. Nicht um sich zu entschuldigen, eher um zu sagen ,Es tut mir Leid" Ich konnte net mehr...
Wenn man nun eine strittige Szene hat, hat jede Mannschaft pro Halbzeit 1-2 Mal die Möglichkeit ein Veto einzulegen (siehe z.B. Tennis, klappt da auch prima oder US-Sport) und das Schirigespann (meinetwegen auch nur der 4. Offizielle) schauen sich die strittige Szene nochmals aus mehreren Perspektiven und verlangsamt an. Zu 99% wird daraufhin die richtige Entscheidung getroffen (Außnahmen bestätigen die Regel), super, alle freuen sich und HB verteilt Apfelkuchen an alle.
Wo jetzt hier Sky oder der Kommentator den Schiri beeinflussen müsste mir dann mal bitte einer erklären
Zum Spiel gestern:
Das erste Tor von Meier war Abseits, wurde hier schon oft genug erwähnt. Man kann hier natürlich "im Zweifel für den Angreifer" anwenden, hat Dingert und der Assistent in diesem Moment wahrscheinlich getan. Das darüber diskutiert wird ist normal. War ja letztendlich auch eine Fehlentscheidung, wenn auch sehr knapp.
Das 2:1 von Haris ist meiner Meinung nach regulär, allerdings darf sich keiner beschweren wenn hier Dingert auf Foul entscheidet. (5m-Raum, Verletzung riskiert, blabla, Floskeln dafür gibts genug)
Das Foul von Prödl war im 16er, muss Elfer geben, Fehlentscheidung, aber wieder knapp. Daher wieder normal darüber zu diskutieren.
So wie ich das sehe gleichen sich hier 2 Fehlentscheidungen aus, gewonnen hätten wir gestern wahrscheinlich sowieso. Wo ist denn jetzt das Problem? Selbst bei der bösen wahren Tabelle wird "bereinigt" von einem Sieg der SGE ausgegangen. Nach jener wahren Tabelle haben wir auch 4 Punkte mehr! Also wieso auf dieser rumhacken? Ist sowieso nur eine Spielerei.
Dingert kann man als Unparteiischen gerne in Schutz nehmen, aber dann sollte man das auch zum Hauptthema machen und nicht nur als netten Einleitungssatz verwenden! Und bei, je nach Fanlager, 2-3 Entscheidungen lag er nunmal KNAPP falsch... passiert, ihm dreht ja keiner einen Strick draus, Kritik sollte erlaubt sein.
Bei einer Sache muss ich dem TE aber Recht geben: Tut als Kommentator ist eine Zumutung
Nur weil in der Vergangenheit grundsätzlich solche Aktionen zu Unrecht abgepfiffen wurden und vermutlich künftig auch wieder werden, erweckt es halt bei vielen den Eindruck, dass es ein Foulspiel gewesen sein könnte.
Mehr aber auch nicht!
Beim 2:1 wie gesagt bleibe ich dabei, dass es andere Schiris geben und wir uns bei einer Situation auf der anderen Seite, sprich Bremer Stürmer gegen Wiedwald, nie im Leben von einer richtigen Entscheidung sprechen würden. Aber für mich ist das zumindest eine umstrittene Situation, die nicht so klar zu beantworten ist, daher auch kein abschließendes Urteil möglich.
Wie gesagt, für mich selbst war's auch keins. Aber du hast es ja selbst gesagt, wird oft fälschlicherweise abgepfiffen, daher im Bereich des Möglichen, dass es hier wieder passiert. Diskussion vertretbar. Hab ja letztendlich auch nur von 2 Fehlentscheidungen gesprochen ,-)
Wär's gegen uns gewesen hätten viele hier vielleicht Foul geschrieen, alles hypothetisch, deswegen eigentlich wurst. War kein Foul, alles gut. 2 andere Fehlentscheidungen, die sich ausgleichen. Warum deswegen ein Fred aufgemacht wird, das weiß nur der gute Adlerist.
War kein leichtes Spiel gestern für den Schiri, drei richtig knappe und knifflige Entscheidungen.
Aber was ist dann jetzt die Intention des Threads?
"Videobeweis ist blöd. Dingert super. ich muss meckern. Ach ja, und Sky ist böse."?
Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter
Das mit dem abgepfiffenen Vorteil fand ich auch die Härte! Ob Elfer oder Abseits,das waren cm Entscheidungen, da kann man mal falsch liegen, aber so einen krassen Vorteil einfach wegzupfeiffen, zeugt schon von fehlendem Spiel-und Regelverständnis. Zumal noch Sekunden zwischen Foul und Pfiff vergangen sind und der Vorteil klar erkennbar war.
Ja. Absolut. UInd auch wenn ich selbst im Stadion ebenfalls erst gezweifelt habe, zeigen die Fernsehbilder zweifelsfrei, dass das ein "normaler" Zusammenprall nach Ballverlust von Wolf war. Foul? Never.
Hab gehört die Regel wurde vor 2-3 Jahren wieder abgeschafft. Hält sich anscheinend noch hartnäckig im Hinterkopf vieler. Bin da öfters mitschuldig
Die anderen beiden wie gesagt waren nachweislich falsch, wenn auch nicht im Bereich, dass man dem Schiri daraus nen großen Vorwurf machen könnte.
Quelle-WIKI:
Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter (lt. FIFA Spielregeln 2012/2013). Dieses auch bei Kommentatoren weit verbreitete Gerücht resultiert aus der bis 2012 im DFB-Regelbuch enthaltenen, irrtümlichen Anweisung "Der Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball"
wobei die ältere Anweisung im DFB Regelbuch ja wirklich ein Brüller ist
Der Punkt ist doch: Angeblich steht Meier im Abseits (ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, aber gehörige Zweifel). Sky aber scheint es zu beweisen (mit einer Technik, die niemals offziell zum Einsatz kommen könnte). Damit liefern sie aber offenbar für viele ganz zweifelsfrei den Beweis dafür, dass der Schiri falsch liegt, quasi ein Videobeweis für die Notwendigkeit des Videobeweises.
Der Gedanke, der dahinter liegt, ist doch klar: Man will weg vom Stadionereignis zum TV-Ereignis. Wichtige Ereignisse auf Zuschauerseite (Pyro, Schlägereien, Flitzer) werden schon länger ausgeblendet, dafür gibt's beim Elfmeterschießen - und nicht nur da - eine Kamera, die auf 1,80m Höhe auf dem Platz hängt. Wenn wir jetzt noch die Schiedsrichterentscheidung vom Rasen ins TV bewegen, liegt die Wahrheit eben nicht mehr auf dem Platz. Die Wahrheit - und somit das Spiel - gibts dann im TV. Die Zuschauer beim Eintracht-Heimspiel haben dann die gleiche Funktion wie die Zuschauer beim HR-Heimspiel, Staffage.