Ich behaupte auch, dass es ein Verbrechen ist im Libanon auf diese Weise Menschen zu töten, auch wenn es halbwegs gezielt war. Aber die Raketen auf Israel sind ebenfalls ein Verbrechen, die Raketen auf Beirut sind es auch, die Raketen der Hamas und die Attacken dieser sind ein Verbrechen, die Bombardierung von Gaza ohne Rücksicht auf zivile Verluste ist es auch.
Der Punkt ist ja, dass die Hisbollah seit Monaten provoziert, eben um Israel im Norden zu binden und auch herauszufordern einzumarschieren. Nichts wäre für die Hisbollah hilfreicher als ein Einmarsch Israels, bei dem man in Guerilla-Kämpfen ihnen zusetzen könnte. Das habe ich auch die letzten Tage von Nahost-Experten und hisbollah-nahen Wortmeldungen gehört. Das größte Problem für die Hisbollah ist das, was die letzten Monate passiert. Das ständige Hinhalten ohne dass was passiert, das gezielte Ausschalten von Hisbollah-Führern und ihren Kämpfern, das Gefühl innerhalb der Hisbollah, dass man nichts und niemandem mehr trauen kann. Die Hisbollah hat die Möglichkeit so lange weiterzumachen, bis sie komplett zersetzt ist, selbst anzugreifen und der Buhmann zu sein und Israel als den Angegriffenen hinzustellen oder zu warten bis Israel einmarschiert um dann der Unterstützung vieler sich gewiss zu sein. Wenn Israel so am zündeln ist im Norden, warum sind sie noch nicht einmarschiert, warum die gezielten Angriffe? Genau das, was man in Gaza gefordert hat, macht Israel gegenüber der Hisbollah. Das ist gezielter Abnutzungskampf und Ausschalten der Strukturen und Führung.
Israels Problem ist, dass das Militär und die Regierung in Gaza völlig ohne Sinn und Verstand alles zerstört haben, was in den Weg kam und man dort nicht wirklich was gewinnen konnte. Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen. Die Hamas profitiert vom Konflikt, die Hisbollah, der Iran...
Solange dort nur Handelnde sind, die vom Konflikt profitieren, wird sich nix ändern. Egal auf welcher Seite. Selbst wenn Netanjahu weg wäre und eine moderatere israelische Regierung an der Macht, würde sich nix groß ändern, weil in den anderen Staaten immer noch Leute an der Macht sind, die den Konflikt brauchen. Wünschen würde ich es mir trotzdem, dass Israel ne neue moderatere Regierung hätte, die vllt. auch versteht, dass man nicht ständig dem Gegenüber Propaganda-Material liefern sollte, indem man zB Leichen vom Dach tritt oder nen 12-Jährigen Palästinenser wegen Steinwürfen abknallt oder Siedlungen baut (gelten die eigentlich als illegal oder irregulär?) usw.
Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren. Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren. Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Wenn ich mal darf? Es gab mal eine Zeit da hab ich es beiden Parteien zu getraut, bis ein Israeli, Jitzchak Rabin, von einem Hardliner ermordet wurde und man man mit Arrafath nicht mehr Reden wollte...
Das waren die neunziger, mitte Neunziger, das war eine Zeit mit Hoffnung. Aber nach dem Mord an Rabin, kamen die Hardliner, erst auf Israels Seite, und dann auf allen anderen Seiten. Im Moment traue ich persönlich, es keiner der Parteien zu.
Israel evtl, wenn sie endlich diese Naziregierung los werden. Aber das wars im Moment auch.
Vielmehr scheint eine Ausweitung des Konfliktes gewünscht zu sein, nachdem nun 3000 wohl völkerrechtrechtswidrige Sprenfallen am Nachmittag explodiert sind und mal wieder viele Unschuldige, ua auch Kinder getötet worden sind
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse. Und ja, die zivilen Opfer sind zu verurteilen, aber hier wurden wirklich großteils Hisbollah-Terroristen oder -Reservisten getroffen, wie die Libanesen selbst bestätigen. Wer das alles verurteilt, soll halt mal sagen, wie man der Bedrohung der Hisbollah Herr werden will? Verhandeln, bis die Hisbollah 500.000 Raketen und Drohnen hat? Oder 1.000.000? Den Terroristen nachgeben?
Die Hisbollah schießt seit Monaten tagtäglich Raketen auf Israels Norden und feiert sich, wenn man mal Zivilisten trifft, zehntausende Menschen mussten evakuiert werden, alles unterstützt vom Iran, dessen Botschafter in Beirut auch noch verletzt wird, weil er einen von der Hisbollah gekauften Pager bei sich wohl trug. Die Hamas hat auch noch über 100 Geiseln in ihrer Hand. Könnte man also nicht behaupten, dass die Hamas und Hisbollah das zu bekommen scheinen, was sie möchten (und ganz bestimmt nicht die palästinensische Bevölkerung, das libanesische Volk und die restliche Welt)? Vermutlich ja. Steht da halt nicht.
Ich habe bewusst die letzten Tage hier nix zu der Pager-Attacke geschrieben, weil hier einige User zwar behaupten, dass sie differenziert auf den Konflikt schauen, aber komischerweise doch recht einseitig ihre Kommentare zum Thema verfassen. Israels Regierung finde ich zum Kotzen, Netanjahu zündelt am laufenden Band und sch... auf das Schicksal der Zivilisten. Der versucht ständig seinen eigenen Ar... zu retten und er hat keinerlei Ahnung, wie er jemals aus diesem Konflikt rauskommen will, wenn er das überhaupt möchte... Das macht die Hamas und die Hisbollah und der Iran aber ebenfalls. Natürlich mag man an einen demokratischen Staat da unten mehr Erwartungen haben als an Terrorgruppen und einem Staat wie Iran, aber die Einseitigkeit in den Beiträgen ist doch nicht zielführend und mein Beitrag mag jetzt auch etwas einseitig erscheinen, weil ich hier Gegenrede halte und etwas ergänze.
Übrigens auch an anderer Stelle diese doch recht einseitige Betrachtung, bei Zeit Online zB mal geschaut, da wird alles, was nicht pro Israel ist, komplett weggebissen und disliked. Blasenbildung sozusagen.
Die Attacke mit den Pagern wird übrigens in meinem Bekanntenkreis und da, wo ich gelesen habe, fast durchweg mit ungläubigem Staunen und Anerkennung quittiert, nicht bezogen auf die Gewalt, sondern darauf, dass es gelungen ist eine Terrorgruppe dermaßen zu beschädigen und zu verunsichern. Negative Reaktionen habe ich vor allem von denen gesehen, die schon vorher sehr kritisch gegenüber Israel eingestellt waren (also politische Ränder und islamische Gemeinde...).
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse.
Es geht um die Provokation eines großen Krieges. Wir haben nun den Vorfall in der Botschaft im Libanon sowie die Tötung im Iran und nun die Pager Aktion. Bei den ersten beiden Aktionen hatte ich bereits geschrieben, dass ich das Vorgehen, weil gezielt, besser finde. Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene. Dass die sich schon seit langer Zeit gegenseitig mit Raketen beschießen, ist ohnehin nichts Neues.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges. Das finden viele in Israel im Übrigen auch nicht gut, und der große Teil der Welt sieht das schon richtig.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
WürzburgerAdler schrieb:
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Nachdem im Mai 2024 der IStGH einen Haftbefehl gegen Netanyahu und Galant beantragt hat, hat die israelische Regierung sich dazu entschlossen gegen diese Haftbefehle vorzugehen.
Jetzt wirds etwas wild: Als Begründung gegen die beantragten Haftbefehle erläutert die Regierung, dass Israel nicht die Möglichkeit bekommen hat, selbst die Vorwürfe des IStGH gegen Netanyahu und Galant zu untersuchen. Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen hat man in Regierungskreisen anscheinend eine Scheinuntersuchung der Vorwürfe gegen Netanyahu und Gallant vorgeschlagen die dann natürlich auch schnellstmöglich geschlossen werden sollten. Ein solcher Trick wurde jedoch von der Generalstaatsanwältin zurückgewiesen.
Im Zuge dessen haben Deutschland sowie andere Staaten eine sog. amicus curiae Stellungnahme abgegeben, welche in dem deutschen Fall sog. Komplementaritätseinwände (grdsl. nicht von DE einwendbar) beinhaltet. Eine solche Stellungnahme verzögert die Entscheidung bezüglich des Haftbefehls. Andere vergleichbare Haftbefehlen dauern grdsl. wenige Wochen (Putin bspw. 3 Wochen). Interessant ist auch, dass eine solche Stellungnahme nicht wirklich öffentlich kommuniziert wurde und in den Quellen ein entsprechender Hinweis (Stellungnahme von DE) nicht vorkommt was unüblich ist.
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse.
Es geht um die Provokation eines großen Krieges. Wir haben nun den Vorfall in der Botschaft im Libanon sowie die Tötung im Iran und nun die Pager Aktion. Bei den ersten beiden Aktionen hatte ich bereits geschrieben, dass ich das Vorgehen, weil gezielt, besser finde. Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene. Dass die sich schon seit langer Zeit gegenseitig mit Raketen beschießen, ist ohnehin nichts Neues.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges. Das finden viele in Israel im Übrigen auch nicht gut, und der große Teil der Welt sieht das schon richtig.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
WürzburgerAdler schrieb:
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
WürzburgerAdler schrieb:
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
SGE_Werner schrieb:
Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Schönesge schrieb:
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
SGE_Werner schrieb:
Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Schönesge schrieb:
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing.
Ja ist es. Es braucht endlich einen Waffenstillstand in Gaza, schon seit Monaten. Es gibt viele Berichte darüber, wie das von Netanyahu torpediert wird. Selbst aus dem internen Zirkel wurde Kritik laut bzw kam an die Öffentlichkeit. Wurde hier alles mit Quellen hinterlegt. Viele Experten gehen davon aus, dass sich mit einem solchen Waffenstillstand auch die Lage im Norden entspannen würde. Ich sehe hier tatsächlich Israel am Hebel, dieser scheint aber eben nicht umgelegt zu werden wollen. Im Gegenteil. Wir alle wissen mittlerweile, dass Netanyahu keinen Frieden möchte, es wäre wahrscheinlich sein politisches Ende. Insofern ist das Hinweisen darauf keine Einseitigkeit, sondern schlicht der prägende Teil der Gemengenlage.
Und nein, das kann ich nicht ignorieren und dann kommen wir definitiv nicht zusammen.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
WürzburgerAdler schrieb:
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
SGE_Werner schrieb:
Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Schönesge schrieb:
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing.
Ja ist es. Es braucht endlich einen Waffenstillstand in Gaza, schon seit Monaten. Es gibt viele Berichte darüber, wie das von Netanyahu torpediert wird. Selbst aus dem internen Zirkel wurde Kritik laut bzw kam an die Öffentlichkeit. Wurde hier alles mit Quellen hinterlegt. Viele Experten gehen davon aus, dass sich mit einem solchen Waffenstillstand auch die Lage im Norden entspannen würde. Ich sehe hier tatsächlich Israel am Hebel, dieser scheint aber eben nicht umgelegt zu werden wollen. Im Gegenteil. Wir alle wissen mittlerweile, dass Netanyahu keinen Frieden möchte, es wäre wahrscheinlich sein politisches Ende. Insofern ist das Hinweisen darauf keine Einseitigkeit, sondern schlicht der prägende Teil der Gemengenlage.
Und nein, das kann ich nicht ignorieren und dann kommen wir definitiv nicht zusammen.
Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren. Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren. Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Wenn ich mal darf? Es gab mal eine Zeit da hab ich es beiden Parteien zu getraut, bis ein Israeli, Jitzchak Rabin, von einem Hardliner ermordet wurde und man man mit Arrafath nicht mehr Reden wollte...
Das waren die neunziger, mitte Neunziger, das war eine Zeit mit Hoffnung. Aber nach dem Mord an Rabin, kamen die Hardliner, erst auf Israels Seite, und dann auf allen anderen Seiten. Im Moment traue ich persönlich, es keiner der Parteien zu.
Israel evtl, wenn sie endlich diese Naziregierung los werden. Aber das wars im Moment auch.
Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.
Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Das der Iran ebensowenig an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert ist wie die Hamas habe ich bereits in der Vergangenheit gesagt. Außerdem wissen wir wohl alle, dass Entscheidungen der westliche Großmächte deutlich mehr Aussagekraft und Wirkung haben als Iran und co.
Der Fun-Fact ist vielleicht nicht überraschend aber dennoch Fakt. Es gab also tatsächlich mal eine Zeit in der Iran, Israel anerkannt hat. Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch die westlichen Großmächte gab es noch nie.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Das der Iran ebensowenig an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert ist wie die Hamas habe ich bereits in der Vergangenheit gesagt. Außerdem wissen wir wohl alle, dass Entscheidungen der westliche Großmächte deutlich mehr Aussagekraft und Wirkung haben als Iran und co.
Der Fun-Fact ist vielleicht nicht überraschend aber dennoch Fakt. Es gab also tatsächlich mal eine Zeit in der Iran, Israel anerkannt hat. Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch die westlichen Großmächte gab es noch nie.
Meine Herren, wenn alles so eskalieren würde wie es für Schlagzeilen beschworen wird, würde hier keiner mehr schreiben können, weil wir alle radioaktiver Abfall mady by Russia wären, der Nahe Osten wäre nicht mehr existent und zwischen China und den USA würden sich ICBMs am Himmel die Klinke in die Hand geben, weil von Taiwan nichts mehr übrig ist.
Da eskaliert gar nichts, weil das eben nicht im Interesse der handelnden Personen ist.
Und ob dann 10, 100 oder 1 Millionen Zivilisten den Preis für diese Machtspiele zahlen, juckt am Ende niemanden wirklich. Wir sind vielleicht kurz empört und nach 2 Wochen gibt es was Neues im Nachrichtenkanal über das man bestürzt sein kann (bitte beachten ich rede von uns als Gesellschaft und keine Einzelpersonen)
Schon lächerlich dass wir uns verbal an die Kehle gehen, für Dinge, die nicht passieren werden und wo die relevanten Personen eh einen Scheiß drauf geben, was irgendwelche Joschis (m/w/d) in Deutschland dazu ablassen.
Vielmehr scheint eine Ausweitung des Konfliktes gewünscht zu sein, nachdem nun 3000 wohl völkerrechtrechtswidrige Sprenfallen am Nachmittag explodiert sind und mal wieder viele Unschuldige, ua auch Kinder getötet worden sind
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse. Und ja, die zivilen Opfer sind zu verurteilen, aber hier wurden wirklich großteils Hisbollah-Terroristen oder -Reservisten getroffen, wie die Libanesen selbst bestätigen. Wer das alles verurteilt, soll halt mal sagen, wie man der Bedrohung der Hisbollah Herr werden will? Verhandeln, bis die Hisbollah 500.000 Raketen und Drohnen hat? Oder 1.000.000? Den Terroristen nachgeben?
Die Hisbollah schießt seit Monaten tagtäglich Raketen auf Israels Norden und feiert sich, wenn man mal Zivilisten trifft, zehntausende Menschen mussten evakuiert werden, alles unterstützt vom Iran, dessen Botschafter in Beirut auch noch verletzt wird, weil er einen von der Hisbollah gekauften Pager bei sich wohl trug. Die Hamas hat auch noch über 100 Geiseln in ihrer Hand. Könnte man also nicht behaupten, dass die Hamas und Hisbollah das zu bekommen scheinen, was sie möchten (und ganz bestimmt nicht die palästinensische Bevölkerung, das libanesische Volk und die restliche Welt)? Vermutlich ja. Steht da halt nicht.
Ich habe bewusst die letzten Tage hier nix zu der Pager-Attacke geschrieben, weil hier einige User zwar behaupten, dass sie differenziert auf den Konflikt schauen, aber komischerweise doch recht einseitig ihre Kommentare zum Thema verfassen. Israels Regierung finde ich zum Kotzen, Netanjahu zündelt am laufenden Band und sch... auf das Schicksal der Zivilisten. Der versucht ständig seinen eigenen Ar... zu retten und er hat keinerlei Ahnung, wie er jemals aus diesem Konflikt rauskommen will, wenn er das überhaupt möchte... Das macht die Hamas und die Hisbollah und der Iran aber ebenfalls. Natürlich mag man an einen demokratischen Staat da unten mehr Erwartungen haben als an Terrorgruppen und einem Staat wie Iran, aber die Einseitigkeit in den Beiträgen ist doch nicht zielführend und mein Beitrag mag jetzt auch etwas einseitig erscheinen, weil ich hier Gegenrede halte und etwas ergänze.
Übrigens auch an anderer Stelle diese doch recht einseitige Betrachtung, bei Zeit Online zB mal geschaut, da wird alles, was nicht pro Israel ist, komplett weggebissen und disliked. Blasenbildung sozusagen.
Die Attacke mit den Pagern wird übrigens in meinem Bekanntenkreis und da, wo ich gelesen habe, fast durchweg mit ungläubigem Staunen und Anerkennung quittiert, nicht bezogen auf die Gewalt, sondern darauf, dass es gelungen ist eine Terrorgruppe dermaßen zu beschädigen und zu verunsichern. Negative Reaktionen habe ich vor allem von denen gesehen, die schon vorher sehr kritisch gegenüber Israel eingestellt waren (also politische Ränder und islamische Gemeinde...).
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Künftig, wenn man "Steine im Glashaus werfen" googelt, dürften nach dem Spruch ausgerechnet von dir hier in diesem Thread, die ersten 20 Links direkt auf dich verweisen.
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen. Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert. Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Das ist richtig, wenn man auf den Konflikt mit den Palästinensern schaut. Hier ging es aber die letzten 1-2 Tage ja vornehmlich um die Diskussion Hisbollah vs. Israel. Und niemand zwingt Hisbollah und ihren "Auftraggeber" Iran dazu ständig Raketen auf Israel zu schießen oder wie beim Libanonkrieg 2006 sich als Verhandlungsmasse paar israelische Soldaten als Geiseln zu schnappen, weil eigene Mörder und Terroristen in den Gefängnissen Israels sitzen.
Genau darin muss man in erheblichem Maße unterscheiden, auch wenn natürlich vieles mit vielem zu tun hat. Den Palästinensern wird seit Jahrzehnten ein eigener Staat verwehrt und das Land, das ihnen gehören sollte, wird von jüdischen Siedlungen Stück für Stück zersetzt. Den Hisbollah-Anhängern im Libanon nicht. Da darf man sogar mehr oder weniger frei ein Parlament wählen (zuletzt 2022), halt doof, dass die libanesische Politik nicht viel zu sagen hat, wenn bewaffnete Terroristen notfalls Druck aufbauen, wenn man mal einen anderen Kurs fahren wollte.
Mir tut es vor allem für einen Großteil des libanesischen Volkes leid, das jetzt wieder mal zwischen die Froten gerät.
...Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat....
"Diskussionswürdig" also - na gut. Diskutieren kann man natürlich viel....wenn man es will. Hier mal mein Beitrag:
Der Staat Israel wurde primär natürlich gegründet, weil wir Deutschen Millionen Juden vergast haben und es endlich einen Ort geben musste, an denen Juden sicher leben können. Aber auch weil Hunderttausende Juden aus arabischen Staaten fliehen mussten - was immer wieder vergessen wird (oder bewusst weggelassen, weil es nicht ins Narrativ passt). In Marokko allein gab es vor 1948 über 250.000 Juden, praktisch alle sind geflohen. In Tunesien, Ägypten, Irak, Jemen und Algerien gab es zusammen über eine halbe Millionen Juden, heute gibt es in diesen Länder insgesamt gut 2000 Juden (in Algerien und Libyen gibt es überhaupt keine mehr). (In Israel leben übrigens deutlich über eine Millionen Muslime...)
Laut Bundeszentrale für politische Bildung mussten die Menschen in vielen Fällen nahezu ihren gesamten Besitz aufgeben, insbesondere im Irak, Ägypten und Libyen. In Ägypten durften die zur Flucht genötigten Juden nur 20 ägyptische Pfund mitnehmen und mussten unterschreiben, die Beschlagnahmung ihrer Güter zu akzeptieren. Man schätzt dass vertriebene Juden über 100.000 Quadratkilometer Landbesitz aufgeben mussten, insbesondere in Ägypten, Marokko und dem Irak. Nur einmal zur Einordnung: Diese Fläche ist etwa fünfmal so groß wie Israel!
Ich will nichts aufrechnen, Vertreibung ist immer großes Leid. Aber ein wenig erinnern möchte ich, wieso es so gekommen ist, dass "die einen in ihrem eigenen Staat sitzen".
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen. Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert. Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Ganz einfach. Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt. Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat. Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Das ist richtig, wenn man auf den Konflikt mit den Palästinensern schaut. Hier ging es aber die letzten 1-2 Tage ja vornehmlich um die Diskussion Hisbollah vs. Israel. Und niemand zwingt Hisbollah und ihren "Auftraggeber" Iran dazu ständig Raketen auf Israel zu schießen oder wie beim Libanonkrieg 2006 sich als Verhandlungsmasse paar israelische Soldaten als Geiseln zu schnappen, weil eigene Mörder und Terroristen in den Gefängnissen Israels sitzen.
Genau darin muss man in erheblichem Maße unterscheiden, auch wenn natürlich vieles mit vielem zu tun hat. Den Palästinensern wird seit Jahrzehnten ein eigener Staat verwehrt und das Land, das ihnen gehören sollte, wird von jüdischen Siedlungen Stück für Stück zersetzt. Den Hisbollah-Anhängern im Libanon nicht. Da darf man sogar mehr oder weniger frei ein Parlament wählen (zuletzt 2022), halt doof, dass die libanesische Politik nicht viel zu sagen hat, wenn bewaffnete Terroristen notfalls Druck aufbauen, wenn man mal einen anderen Kurs fahren wollte.
Mir tut es vor allem für einen Großteil des libanesischen Volkes leid, das jetzt wieder mal zwischen die Froten gerät.
Danke Werner, für Deine Mühe der Einseitigkeit zu begegnen. Es ist mühsam, aber wichtig.
Künftig, wenn man "Steine im Glashaus werfen" googelt, dürften nach dem Spruch ausgerechnet von dir hier in diesem Thread, die ersten 20 Links direkt auf dich verweisen.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen. Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert. Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Ganz einfach. Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Das beschreibt die Situation vor dem 7.10.23. Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt." "Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde? Was ist der Sinn deines Beitrags?
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Ganz einfach. Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Das beschreibt die Situation vor dem 7.10.23. Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt." "Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde? Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das beschreibt die Situation vor dem 7.10.23. Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt." "Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde? Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das war meine Antwort auf deine Frage wer die Hamas unterstützt bzw. unterstützt hat sodass sie Waffen, Tunnel etc. bauen können. Die größten Geldgeben sind/waren Iran und Qatar. Israel hat zumindest den Geldfluss aus Qatar unterstützt und befürwortet.
Jahrzehnte hat man die Hamas im Gaza-Streifen gewähren lassen und die finanzielle Unterstützung (von Qatar) gefördert um die Spaltung zwischen der PLO und der Hamas aufrecht zu erhalten und somit den palästinensichen Staat im Keim zu ersticken.
Um es in einem Satz zu sagen: Ja, die israelische Regierung hat die Hamas durch die Gewährung von Geldern aus Qatar indirekt unterstützt. War halt auch Teil der Politik dort, ist ja kein Geheimnis.
Das beschreibt die Situation vor dem 7.10.23. Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt." "Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde? Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das beschreibt die Situation vor dem 7.10.23. Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt." "Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde? Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das war meine Antwort auf deine Frage wer die Hamas unterstützt bzw. unterstützt hat sodass sie Waffen, Tunnel etc. bauen können. Die größten Geldgeben sind/waren Iran und Qatar. Israel hat zumindest den Geldfluss aus Qatar unterstützt und befürwortet.
Jahrzehnte hat man die Hamas im Gaza-Streifen gewähren lassen und die finanzielle Unterstützung (von Qatar) gefördert um die Spaltung zwischen der PLO und der Hamas aufrecht zu erhalten und somit den palästinensichen Staat im Keim zu ersticken.
Um es in einem Satz zu sagen: Ja, die israelische Regierung hat die Hamas durch die Gewährung von Geldern aus Qatar indirekt unterstützt. War halt auch Teil der Politik dort, ist ja kein Geheimnis.
Um es in einem Satz zu sagen: Ja, die israelische Regierung hat die Hamas durch die Gewährung von Geldern aus Qatar indirekt unterstützt. War halt auch Teil der Politik dort, ist ja kein Geheimnis.
Wenn die Israelis die elektronische Überweisung verhindert hätten, dann wäre das Geld nicht nach Gaza geflossen? Das ist natürlich Quatsch. In dem verlinkten Artikel steht:
"US-Beamte weisen darauf hin, dass die Hamas über ein umfangreiches, vielschichtiges und kompliziertes System zur Beschaffung von Mitteln verfügt"
Israel hätte sich dem Vorwurf ausgesetzt, Wohltaten für die arme Bevölkerung usw zu blockieren. Daraus.jetzt eine Unterstützung der Hamas zu basteln... Wenn Du meinst.
Der Punkt ist ja, dass die Hisbollah seit Monaten provoziert, eben um Israel im Norden zu binden und auch herauszufordern einzumarschieren. Nichts wäre für die Hisbollah hilfreicher als ein Einmarsch Israels, bei dem man in Guerilla-Kämpfen ihnen zusetzen könnte. Das habe ich auch die letzten Tage von Nahost-Experten und hisbollah-nahen Wortmeldungen gehört. Das größte Problem für die Hisbollah ist das, was die letzten Monate passiert. Das ständige Hinhalten ohne dass was passiert, das gezielte Ausschalten von Hisbollah-Führern und ihren Kämpfern, das Gefühl innerhalb der Hisbollah, dass man nichts und niemandem mehr trauen kann. Die Hisbollah hat die Möglichkeit so lange weiterzumachen, bis sie komplett zersetzt ist, selbst anzugreifen und der Buhmann zu sein und Israel als den Angegriffenen hinzustellen oder zu warten bis Israel einmarschiert um dann der Unterstützung vieler sich gewiss zu sein. Wenn Israel so am zündeln ist im Norden, warum sind sie noch nicht einmarschiert, warum die gezielten Angriffe? Genau das, was man in Gaza gefordert hat, macht Israel gegenüber der Hisbollah. Das ist gezielter Abnutzungskampf und Ausschalten der Strukturen und Führung.
Israels Problem ist, dass das Militär und die Regierung in Gaza völlig ohne Sinn und Verstand alles zerstört haben, was in den Weg kam und man dort nicht wirklich was gewinnen konnte. Israels größte Sünde ist es, dass die Regierung überhaupt keine Lust auf eine langfristige friedliche Koexistenz hat. Gleichzeitig hat Israel aber auf der Gegenseite nur Parteien, die gar keinen Frieden wollen. Die Hamas profitiert vom Konflikt, die Hisbollah, der Iran...
Solange dort nur Handelnde sind, die vom Konflikt profitieren, wird sich nix ändern. Egal auf welcher Seite. Selbst wenn Netanjahu weg wäre und eine moderatere israelische Regierung an der Macht, würde sich nix groß ändern, weil in den anderen Staaten immer noch Leute an der Macht sind, die den Konflikt brauchen. Wünschen würde ich es mir trotzdem, dass Israel ne neue moderatere Regierung hätte, die vllt. auch versteht, dass man nicht ständig dem Gegenüber Propaganda-Material liefern sollte, indem man zB Leichen vom Dach tritt oder nen 12-Jährigen Palästinenser wegen Steinwürfen abknallt oder Siedlungen baut (gelten die eigentlich als illegal oder irregulär?) usw.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren.
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Wenn ich mal darf? Es gab mal eine Zeit da hab ich es beiden Parteien zu getraut, bis ein Israeli, Jitzchak Rabin, von einem Hardliner ermordet wurde und man man mit Arrafath nicht mehr Reden wollte...
Das waren die neunziger, mitte Neunziger, das war eine Zeit mit Hoffnung. Aber nach dem Mord an Rabin, kamen die Hardliner, erst auf Israels Seite, und dann auf allen anderen Seiten. Im Moment traue ich persönlich, es keiner der Parteien zu.
Israel evtl, wenn sie endlich diese Naziregierung los werden. Aber das wars im Moment auch.
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse. Und ja, die zivilen Opfer sind zu verurteilen, aber hier wurden wirklich großteils Hisbollah-Terroristen oder -Reservisten getroffen, wie die Libanesen selbst bestätigen.
Wer das alles verurteilt, soll halt mal sagen, wie man der Bedrohung der Hisbollah Herr werden will? Verhandeln, bis die Hisbollah 500.000 Raketen und Drohnen hat? Oder 1.000.000? Den Terroristen nachgeben?
Die Hisbollah schießt seit Monaten tagtäglich Raketen auf Israels Norden und feiert sich, wenn man mal Zivilisten trifft, zehntausende Menschen mussten evakuiert werden, alles unterstützt vom Iran, dessen Botschafter in Beirut auch noch verletzt wird, weil er einen von der Hisbollah gekauften Pager bei sich wohl trug.
Die Hamas hat auch noch über 100 Geiseln in ihrer Hand. Könnte man also nicht behaupten, dass die Hamas und Hisbollah das zu bekommen scheinen, was sie möchten (und ganz bestimmt nicht die palästinensische Bevölkerung, das libanesische Volk und die restliche Welt)? Vermutlich ja. Steht da halt nicht.
Ich habe bewusst die letzten Tage hier nix zu der Pager-Attacke geschrieben, weil hier einige User zwar behaupten, dass sie differenziert auf den Konflikt schauen, aber komischerweise doch recht einseitig ihre Kommentare zum Thema verfassen. Israels Regierung finde ich zum Kotzen, Netanjahu zündelt am laufenden Band und sch... auf das Schicksal der Zivilisten. Der versucht ständig seinen eigenen Ar... zu retten und er hat keinerlei Ahnung, wie er jemals aus diesem Konflikt rauskommen will, wenn er das überhaupt möchte...
Das macht die Hamas und die Hisbollah und der Iran aber ebenfalls. Natürlich mag man an einen demokratischen Staat da unten mehr Erwartungen haben als an Terrorgruppen und einem Staat wie Iran, aber die Einseitigkeit in den Beiträgen ist doch nicht zielführend und mein Beitrag mag jetzt auch etwas einseitig erscheinen, weil ich hier Gegenrede halte und etwas ergänze.
Übrigens auch an anderer Stelle diese doch recht einseitige Betrachtung, bei Zeit Online zB mal geschaut, da wird alles, was nicht pro Israel ist, komplett weggebissen und disliked. Blasenbildung sozusagen.
Die Attacke mit den Pagern wird übrigens in meinem Bekanntenkreis und da, wo ich gelesen habe, fast durchweg mit ungläubigem Staunen und Anerkennung quittiert, nicht bezogen auf die Gewalt, sondern darauf, dass es gelungen ist eine Terrorgruppe dermaßen zu beschädigen und zu verunsichern. Negative Reaktionen habe ich vor allem von denen gesehen, die schon vorher sehr kritisch gegenüber Israel eingestellt waren (also politische Ränder und islamische Gemeinde...).
Es geht um die Provokation eines großen Krieges. Wir haben nun den Vorfall in der Botschaft im Libanon sowie die Tötung im Iran und nun die Pager Aktion. Bei den ersten beiden Aktionen hatte ich bereits geschrieben, dass ich das Vorgehen, weil gezielt, besser finde. Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene. Dass die sich schon seit langer Zeit gegenseitig mit Raketen beschießen, ist ohnehin nichts Neues.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges. Das finden viele in Israel im Übrigen auch nicht gut, und der große Teil der Welt sieht das schon richtig.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Jetzt wirds etwas wild:
Als Begründung gegen die beantragten Haftbefehle erläutert die Regierung, dass Israel nicht die Möglichkeit bekommen hat, selbst die Vorwürfe des IStGH gegen Netanyahu und Galant zu untersuchen.
Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen hat man in Regierungskreisen anscheinend eine Scheinuntersuchung der Vorwürfe gegen Netanyahu und Gallant vorgeschlagen die dann natürlich auch schnellstmöglich geschlossen werden sollten. Ein solcher Trick wurde jedoch von der Generalstaatsanwältin zurückgewiesen.
Quelle: https://www.timesofisrael.com/israel-files-icc-petition-challenging-potential-arrest-warrants-against-pm-gallant/
Im Zuge dessen haben Deutschland sowie andere Staaten eine sog. amicus curiae Stellungnahme abgegeben, welche in dem deutschen Fall sog. Komplementaritätseinwände (grdsl. nicht von DE einwendbar) beinhaltet. Eine solche Stellungnahme verzögert die Entscheidung bezüglich des Haftbefehls. Andere vergleichbare Haftbefehlen dauern grdsl. wenige Wochen (Putin bspw. 3 Wochen).
Interessant ist auch, dass eine solche Stellungnahme nicht wirklich öffentlich kommuniziert wurde und in den Quellen ein entsprechender Hinweis (Stellungnahme von DE) nicht vorkommt was unüblich ist.
Wer mehr dazu lesen will kann gerne hier reinschauen: https://verfassungsblog.de/amicus-curiae-deutschland-istgh-israel/
Es geht um die Provokation eines großen Krieges. Wir haben nun den Vorfall in der Botschaft im Libanon sowie die Tötung im Iran und nun die Pager Aktion. Bei den ersten beiden Aktionen hatte ich bereits geschrieben, dass ich das Vorgehen, weil gezielt, besser finde. Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene. Dass die sich schon seit langer Zeit gegenseitig mit Raketen beschießen, ist ohnehin nichts Neues.
Es bleibt dabei ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges. Das finden viele in Israel im Übrigen auch nicht gut, und der große Teil der Welt sieht das schon richtig.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Wenn du da was findest dann gerne.
Auch die UN-Resolution zur Umsetzung des Rechtsgutachtens wurde mit einer Mehrheit von 124 Stimmen befürwortet und fordert einen Rückzug aus den besetzten Gebieten. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-vollversammlung-fordert-rueckzug-von-israel-100.html
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.
Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?
Es geht nicht darum, dass der Iran Israel grundsätzlich vernichten möchte, es geht um diesen Konflikt bzw die Phase des Konfliktes.
Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Ja ist es. Es braucht endlich einen Waffenstillstand in Gaza, schon seit Monaten. Es gibt viele Berichte darüber, wie das von Netanyahu torpediert wird. Selbst aus dem internen Zirkel wurde Kritik laut bzw kam an die Öffentlichkeit. Wurde hier alles mit Quellen hinterlegt. Viele Experten gehen davon aus, dass sich mit einem solchen Waffenstillstand auch die Lage im Norden entspannen würde. Ich sehe hier tatsächlich Israel am Hebel, dieser scheint aber eben nicht umgelegt zu werden wollen. Im Gegenteil. Wir alle wissen mittlerweile, dass Netanyahu keinen Frieden möchte, es wäre wahrscheinlich sein politisches Ende. Insofern ist das Hinweisen darauf keine Einseitigkeit, sondern schlicht der prägende Teil der Gemengenlage.
Und nein, das kann ich nicht ignorieren und dann kommen wir definitiv nicht zusammen.
Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?
Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.
Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.
Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Wenn du da was findest dann gerne.
Auch die UN-Resolution zur Umsetzung des Rechtsgutachtens wurde mit einer Mehrheit von 124 Stimmen befürwortet und fordert einen Rückzug aus den besetzten Gebieten. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-vollversammlung-fordert-rueckzug-von-israel-100.html
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.
Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...
Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.
Ja ist es. Es braucht endlich einen Waffenstillstand in Gaza, schon seit Monaten. Es gibt viele Berichte darüber, wie das von Netanyahu torpediert wird. Selbst aus dem internen Zirkel wurde Kritik laut bzw kam an die Öffentlichkeit. Wurde hier alles mit Quellen hinterlegt. Viele Experten gehen davon aus, dass sich mit einem solchen Waffenstillstand auch die Lage im Norden entspannen würde. Ich sehe hier tatsächlich Israel am Hebel, dieser scheint aber eben nicht umgelegt zu werden wollen. Im Gegenteil. Wir alle wissen mittlerweile, dass Netanyahu keinen Frieden möchte, es wäre wahrscheinlich sein politisches Ende. Insofern ist das Hinweisen darauf keine Einseitigkeit, sondern schlicht der prägende Teil der Gemengenlage.
Und nein, das kann ich nicht ignorieren und dann kommen wir definitiv nicht zusammen.
Das ist genau die Krux seit 80 Jahren.
Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
Wenn ich mal darf? Es gab mal eine Zeit da hab ich es beiden Parteien zu getraut, bis ein Israeli, Jitzchak Rabin, von einem Hardliner ermordet wurde und man man mit Arrafath nicht mehr Reden wollte...
Das waren die neunziger, mitte Neunziger, das war eine Zeit mit Hoffnung. Aber nach dem Mord an Rabin, kamen die Hardliner, erst auf Israels Seite, und dann auf allen anderen Seiten. Im Moment traue ich persönlich, es keiner der Parteien zu.
Israel evtl, wenn sie endlich diese Naziregierung los werden. Aber das wars im Moment auch.
Mir ist nicht bekannt, dass Iran oder irgendein anderer Staat sich gegen die Haftbefehle von Hamas-Mitgliedern gestellt haben oder in irgendeiner Form versucht haben die Anträge indirekt zu verzögern.
Wenn du da was findest dann gerne.
Auch die UN-Resolution zur Umsetzung des Rechtsgutachtens wurde mit einer Mehrheit von 124 Stimmen befürwortet und fordert einen Rückzug aus den besetzten Gebieten. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-vollversammlung-fordert-rueckzug-von-israel-100.html
Ich beschränke mich mittlerweile auf die völkerrechtliche Einschätzungen des Konflikts. Das mag für dich zwar einseitig sein, ist aber eher der Tatsache geschuldet, dass es eben völkerrechtlich schwierig ist Argumente für Israel zu finden.
Ich habe kein Interesse daran zu erinerrn, wann wo von wem wie viele Bomben geflogen sind und wie viele Terroristen getötet wurden oder ob es Kollateralschäden gab.
Ich bleibe dabei. Solange es keinen palästinensischen Staat gibt wird dieser Konflikt für immer weitergehen. Die westlichen Großmächte haben auch kein wirkliches Interesse an einem palästinensischen Staat. Fun-Fact: Iran hatte mit Israel bis 1979 Frieden geschlossen. Den palästinensischen Staat haben die westlichen Großmächte noch nie anerkannt
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Das der Iran ebensowenig an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert ist wie die Hamas habe ich bereits in der Vergangenheit gesagt.
Außerdem wissen wir wohl alle, dass Entscheidungen der westliche Großmächte deutlich mehr Aussagekraft und Wirkung haben als Iran und co.
Der Fun-Fact ist vielleicht nicht überraschend aber dennoch Fakt. Es gab also tatsächlich mal eine Zeit in der Iran, Israel anerkannt hat. Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch die westlichen Großmächte gab es noch nie.
Bei ersterem bin ich der selben Meinung dahingehend, dass das eine der Bedingungen ist für eine Lösung des Konflikts. Aber glaubst Du, dass Iran und Co. selbst ein Interesse daran haben, dass es eine Zweistaatenlösung gibt? Die leben doch prima damit, dass sie ständig einen äußeren Feind haben um von den eigenen Problemen und Schwächen ihrer Staaten / Organisationen abzulenken. Und das Ziel vom Iran ist nicht die Zweistaatenlösung, sondern die Auflösung des Staates Israel. Kurzum: Nicht nur die westlichen Großmächte machen zu wenig Druck auf die eine Partei in diesem Konflikt bzgl. Zweistaatenlösung. Und genau da setzt meine Kritik wieder an. Warum erwähnst Du jetzt nur die eine Seite, die kein Interesse daran hat? Für mich ist genau das das Problem im Nahen Osten. Es gibt zu viele an der Macht, die von einer Weiterführung des Konflikts mehr profitieren als vom Ende dessen.
Zu Deinem Fun-Fact. Also, dass der Iran unter der Führung Pahlavis, der nur dank der Mithilfe der USA an der Macht war, Frieden mit Israel hatte, ist wahrlich nicht überraschend.
Das der Iran ebensowenig an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert ist wie die Hamas habe ich bereits in der Vergangenheit gesagt.
Außerdem wissen wir wohl alle, dass Entscheidungen der westliche Großmächte deutlich mehr Aussagekraft und Wirkung haben als Iran und co.
Der Fun-Fact ist vielleicht nicht überraschend aber dennoch Fakt. Es gab also tatsächlich mal eine Zeit in der Iran, Israel anerkannt hat. Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch die westlichen Großmächte gab es noch nie.
Da eskaliert gar nichts, weil das eben nicht im Interesse der handelnden Personen ist.
Und ob dann 10, 100 oder 1 Millionen Zivilisten den Preis für diese Machtspiele zahlen, juckt am Ende niemanden wirklich.
Wir sind vielleicht kurz empört und nach 2 Wochen gibt es was Neues im Nachrichtenkanal über das man bestürzt sein kann (bitte beachten ich rede von uns als Gesellschaft und keine Einzelpersonen)
Schon lächerlich dass wir uns verbal an die Kehle gehen, für Dinge, die nicht passieren werden und wo die relevanten Personen eh einen Scheiß drauf geben, was irgendwelche Joschis (m/w/d) in Deutschland dazu ablassen.
Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse. Und ja, die zivilen Opfer sind zu verurteilen, aber hier wurden wirklich großteils Hisbollah-Terroristen oder -Reservisten getroffen, wie die Libanesen selbst bestätigen.
Wer das alles verurteilt, soll halt mal sagen, wie man der Bedrohung der Hisbollah Herr werden will? Verhandeln, bis die Hisbollah 500.000 Raketen und Drohnen hat? Oder 1.000.000? Den Terroristen nachgeben?
Die Hisbollah schießt seit Monaten tagtäglich Raketen auf Israels Norden und feiert sich, wenn man mal Zivilisten trifft, zehntausende Menschen mussten evakuiert werden, alles unterstützt vom Iran, dessen Botschafter in Beirut auch noch verletzt wird, weil er einen von der Hisbollah gekauften Pager bei sich wohl trug.
Die Hamas hat auch noch über 100 Geiseln in ihrer Hand. Könnte man also nicht behaupten, dass die Hamas und Hisbollah das zu bekommen scheinen, was sie möchten (und ganz bestimmt nicht die palästinensische Bevölkerung, das libanesische Volk und die restliche Welt)? Vermutlich ja. Steht da halt nicht.
Ich habe bewusst die letzten Tage hier nix zu der Pager-Attacke geschrieben, weil hier einige User zwar behaupten, dass sie differenziert auf den Konflikt schauen, aber komischerweise doch recht einseitig ihre Kommentare zum Thema verfassen. Israels Regierung finde ich zum Kotzen, Netanjahu zündelt am laufenden Band und sch... auf das Schicksal der Zivilisten. Der versucht ständig seinen eigenen Ar... zu retten und er hat keinerlei Ahnung, wie er jemals aus diesem Konflikt rauskommen will, wenn er das überhaupt möchte...
Das macht die Hamas und die Hisbollah und der Iran aber ebenfalls. Natürlich mag man an einen demokratischen Staat da unten mehr Erwartungen haben als an Terrorgruppen und einem Staat wie Iran, aber die Einseitigkeit in den Beiträgen ist doch nicht zielführend und mein Beitrag mag jetzt auch etwas einseitig erscheinen, weil ich hier Gegenrede halte und etwas ergänze.
Übrigens auch an anderer Stelle diese doch recht einseitige Betrachtung, bei Zeit Online zB mal geschaut, da wird alles, was nicht pro Israel ist, komplett weggebissen und disliked. Blasenbildung sozusagen.
Die Attacke mit den Pagern wird übrigens in meinem Bekanntenkreis und da, wo ich gelesen habe, fast durchweg mit ungläubigem Staunen und Anerkennung quittiert, nicht bezogen auf die Gewalt, sondern darauf, dass es gelungen ist eine Terrorgruppe dermaßen zu beschädigen und zu verunsichern. Negative Reaktionen habe ich vor allem von denen gesehen, die schon vorher sehr kritisch gegenüber Israel eingestellt waren (also politische Ränder und islamische Gemeinde...).
Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat.
Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Künftig, wenn man "Steine im Glashaus werfen" googelt, dürften nach dem Spruch ausgerechnet von dir hier in diesem Thread, die ersten 20 Links direkt auf dich verweisen.
Es ist mühsam, aber wichtig.
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat.
Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen.
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Das ist richtig, wenn man auf den Konflikt mit den Palästinensern schaut. Hier ging es aber die letzten 1-2 Tage ja vornehmlich um die Diskussion Hisbollah vs. Israel. Und niemand zwingt Hisbollah und ihren "Auftraggeber" Iran dazu ständig Raketen auf Israel zu schießen oder wie beim Libanonkrieg 2006 sich als Verhandlungsmasse paar israelische Soldaten als Geiseln zu schnappen, weil eigene Mörder und Terroristen in den Gefängnissen Israels sitzen.
Genau darin muss man in erheblichem Maße unterscheiden, auch wenn natürlich vieles mit vielem zu tun hat. Den Palästinensern wird seit Jahrzehnten ein eigener Staat verwehrt und das Land, das ihnen gehören sollte, wird von jüdischen Siedlungen Stück für Stück zersetzt. Den Hisbollah-Anhängern im Libanon nicht. Da darf man sogar mehr oder weniger frei ein Parlament wählen (zuletzt 2022), halt doof, dass die libanesische Politik nicht viel zu sagen hat, wenn bewaffnete Terroristen notfalls Druck aufbauen, wenn man mal einen anderen Kurs fahren wollte.
Mir tut es vor allem für einen Großteil des libanesischen Volkes leid, das jetzt wieder mal zwischen die Froten gerät.
"Diskussionswürdig" also - na gut. Diskutieren kann man natürlich viel....wenn man es will. Hier mal mein Beitrag:
Der Staat Israel wurde primär natürlich gegründet, weil wir Deutschen Millionen Juden vergast haben und es endlich einen Ort geben musste, an denen Juden sicher leben können. Aber auch weil Hunderttausende Juden aus arabischen Staaten fliehen mussten - was immer wieder vergessen wird (oder bewusst weggelassen, weil es nicht ins Narrativ passt).
In Marokko allein gab es vor 1948 über 250.000 Juden, praktisch alle sind geflohen.
In Tunesien, Ägypten, Irak, Jemen und Algerien gab es zusammen über eine halbe Millionen Juden, heute gibt es in diesen Länder insgesamt gut 2000 Juden (in Algerien und Libyen gibt es überhaupt keine mehr).
(In Israel leben übrigens deutlich über eine Millionen Muslime...)
Laut Bundeszentrale für politische Bildung mussten die Menschen in vielen Fällen nahezu ihren gesamten Besitz aufgeben, insbesondere im Irak, Ägypten und Libyen. In Ägypten durften die zur Flucht genötigten Juden nur 20 ägyptische Pfund mitnehmen und mussten unterschreiben, die Beschlagnahmung ihrer Güter zu akzeptieren.
Man schätzt dass vertriebene Juden über 100.000 Quadratkilometer Landbesitz aufgeben mussten, insbesondere in Ägypten, Marokko und dem Irak. Nur einmal zur Einordnung:
Diese Fläche ist etwa fünfmal so groß wie Israel!
Ich will nichts aufrechnen, Vertreibung ist immer großes Leid.
Aber ein wenig erinnern möchte ich, wieso es so gekommen ist, dass "die einen in ihrem eigenen Staat sitzen".
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat.
Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen.
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Ganz einfach.
Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Qatar -----> Israel ------> Hamas
https://www.dw.com/de/katar-gewinnt-im-konflikt-zwischen-israel-und-hamas/a-67548875
Mühsam, aber wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um zwei gleiche Kontrahenten handelt.
Während die einen in ihrem eigenen Staat sitzen, dessen Genesis zumindest diskussionswürdig ist, sitzen die anderen hinter Stacheldraht und hohen Zäunen, sind dem Gegner wirtschaftlich und versorgungstechnisch ausgeliefert und haben keine Armee und keinerlei Lobby in der Welt. Zumindest nicht die, die Israel hat.
Wenn man die Diskussion verfolgt, denkt man, es gehe um einen Konflikt zwischen zwei Nationen, mit Land, Infrastruktur und allem, was Nationen so haben. Dies ist nicht der Fall.
Das ist richtig, wenn man auf den Konflikt mit den Palästinensern schaut. Hier ging es aber die letzten 1-2 Tage ja vornehmlich um die Diskussion Hisbollah vs. Israel. Und niemand zwingt Hisbollah und ihren "Auftraggeber" Iran dazu ständig Raketen auf Israel zu schießen oder wie beim Libanonkrieg 2006 sich als Verhandlungsmasse paar israelische Soldaten als Geiseln zu schnappen, weil eigene Mörder und Terroristen in den Gefängnissen Israels sitzen.
Genau darin muss man in erheblichem Maße unterscheiden, auch wenn natürlich vieles mit vielem zu tun hat. Den Palästinensern wird seit Jahrzehnten ein eigener Staat verwehrt und das Land, das ihnen gehören sollte, wird von jüdischen Siedlungen Stück für Stück zersetzt. Den Hisbollah-Anhängern im Libanon nicht. Da darf man sogar mehr oder weniger frei ein Parlament wählen (zuletzt 2022), halt doof, dass die libanesische Politik nicht viel zu sagen hat, wenn bewaffnete Terroristen notfalls Druck aufbauen, wenn man mal einen anderen Kurs fahren wollte.
Mir tut es vor allem für einen Großteil des libanesischen Volkes leid, das jetzt wieder mal zwischen die Froten gerät.
Es ist mühsam, aber wichtig.
Künftig, wenn man "Steine im Glashaus werfen" googelt, dürften nach dem Spruch ausgerechnet von dir hier in diesem Thread, die ersten 20 Links direkt auf dich verweisen.
Das ist an Einseitigkeit nicht zu überbieten. Herzugehen und das Thema auf das Westjordanland zu begrenzen.
Frage mich, woher die Milliarden herkommen, die die Hamas und die Hisbollah zur Verfügung haben. Wer die Aufrüstung dieser Terrororganisationen finanziert hat und immer weiter finanziert.
Und einfach mal die UN-Aktivitaten der Anti-Israel-Community ansehen. Von den weltweiten Anti-Israel Demonstrationen. Von wegen, "keine Lobby".
(Bevor jetzt die "aber die Israelis" - Antworten kommen, mir liegt es fern, das Vorgehen Israel in den palistinensichen Gebieten zu verharmlosen oder zu relativieren)
Ganz einfach.
Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Qatar -----> Israel ------> Hamas
https://www.dw.com/de/katar-gewinnt-im-konflikt-zwischen-israel-und-hamas/a-67548875
Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt."
"Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde?
Was ist der Sinn deines Beitrags?
Ganz einfach.
Iran und Qatar mit freundlicher Unterstützung durch Israel. So lief der Geldfluss mit anscheinend 27 Mio € im Monat ab:
Qatar -----> Israel ------> Hamas
https://www.dw.com/de/katar-gewinnt-im-konflikt-zwischen-israel-und-hamas/a-67548875
Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt."
"Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde?
Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das war meine Antwort auf deine Frage wer die Hamas unterstützt bzw. unterstützt hat sodass sie Waffen, Tunnel etc. bauen können. Die größten Geldgeben sind/waren Iran und Qatar. Israel hat zumindest den Geldfluss aus Qatar unterstützt und befürwortet.
Als die Amerikaner Qatar hinsichtlich der Zahlungen an die Hamas sanktionieren wollten, schickte die israelische Regierung Beamte in die USA um die Sanktionen abzuwenden. https://www.fr.de/politik/hamas-katar-millionen-hilfe-geld-terror-israel-netanjahu-regierung-news-zr-92722146.html
Jahrzehnte hat man die Hamas im Gaza-Streifen gewähren lassen und die finanzielle Unterstützung (von Qatar) gefördert um die Spaltung zwischen der PLO und der Hamas aufrecht zu erhalten und somit den palästinensichen Staat im Keim zu ersticken.
Um es in einem Satz zu sagen: Ja, die israelische Regierung hat die Hamas durch die Gewährung von Geldern aus Qatar indirekt unterstützt. War halt auch Teil der Politik dort, ist ja kein Geheimnis.
Es geht um 27 Millionen im Monat. Ein Mini-Betrag gemessen an dem tatsächlichen Bedarf für Militär, Beschaffung von Rüstung und der Organisation der Hamas.
Zitat:
"Auf Fragen der Nachrichtenagentur Reuters zu den Geldern für Gaza antwortete ein Regierungsvertreter Katars vergangenen Monat, das Geld sei für Familien in Not und die Gehälter von Zivilbeamten einschließlich Ärzten und Lehrern in dem verarmten Landstrich bestimmt."
"Tatsächlich fließe das Geld aus Katar über Israel, erklärte der Regierungsvertreter. Es werde elektronisch an Israel überwiesen, das es dann an die Hamas-kontrollierten Behörden im Gazastreifen weiterleite. Alle Zahlungen seien "vollständig mit Israel, der UN und den USA abgestimmt"
Wird jetzt Israel zum Vorwurf gemacht, die Hamas zu unterstützen oder weil das Geld für Bedürftige und Gehälter von Zivilbeamte und Ärzte verwandt wurde?
Was ist der Sinn deines Beitrags?
Das war meine Antwort auf deine Frage wer die Hamas unterstützt bzw. unterstützt hat sodass sie Waffen, Tunnel etc. bauen können. Die größten Geldgeben sind/waren Iran und Qatar. Israel hat zumindest den Geldfluss aus Qatar unterstützt und befürwortet.
Als die Amerikaner Qatar hinsichtlich der Zahlungen an die Hamas sanktionieren wollten, schickte die israelische Regierung Beamte in die USA um die Sanktionen abzuwenden. https://www.fr.de/politik/hamas-katar-millionen-hilfe-geld-terror-israel-netanjahu-regierung-news-zr-92722146.html
Jahrzehnte hat man die Hamas im Gaza-Streifen gewähren lassen und die finanzielle Unterstützung (von Qatar) gefördert um die Spaltung zwischen der PLO und der Hamas aufrecht zu erhalten und somit den palästinensichen Staat im Keim zu ersticken.
Um es in einem Satz zu sagen: Ja, die israelische Regierung hat die Hamas durch die Gewährung von Geldern aus Qatar indirekt unterstützt. War halt auch Teil der Politik dort, ist ja kein Geheimnis.
Wenn die Israelis die elektronische Überweisung verhindert hätten, dann wäre das Geld nicht nach Gaza geflossen? Das ist natürlich Quatsch.
In dem verlinkten Artikel steht:
"US-Beamte weisen darauf hin, dass die Hamas über ein umfangreiches, vielschichtiges und kompliziertes System zur Beschaffung von Mitteln verfügt"
Israel hätte sich dem Vorwurf ausgesetzt, Wohltaten für die arme Bevölkerung usw zu blockieren.
Daraus.jetzt eine Unterstützung der Hamas zu basteln... Wenn Du meinst.