Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
was qualifiziert ihn denn dazu sich zu diesem thema zu äussern?
der typ sagt so sachen wie:
Mit 911 werden die bürgerlichen Freiheiten angegriffen, mit dem Klimaschwindel die ökonomischen. CO2, der Dünger für Pflanzen, die Grundlage unseres Lebens, fällt beim Atmen und bei jedem Produktionsprozess an. Wer CO2 kontrolliert, kontrolliert die Menschen. Dagegen müssen wir uns wehren und das geht nur mit politischer Macht. Wenn nicht genügend Menschen bereit sind, konkret mitzuarbeiten ist der Weg in die Tyrannei unabwendbar.
er scheint auf jeden fall nicht viel über den unterschied des co2-kreislaufs und die erhöhung der co2-konzentration in der atmosphäre zu wissen.
ausserdem behauptet er, daß co2 auf keinen fall der grund für eine temperaturerhöhung sein könne, denn co2 könne ja keine energie aus dem nichts erzeugen. von der sonne als erdnahe energiequelle und absorption scheint er noch nichts gehört zu haben...
http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/boersenkommentar-klimaschock-2-0_aid_532571.html
auf seine partei der vernunft muß ich wohl nicht mehr zu sprechen kommen... denn alleine diese groteske behauptung mit der energieerzeugung aus dem nichts zeigt die ahnungslosigkeit dieses menschen... physik? ist das n energieriegel??
Ach was. Natürlich nehmen sich Bankiers, Staatsoberhäupter, CEOs, Adel, Kriegsverbrecher, Aristokraten und der Rest des elitären [bad]********[/bad]s (na gut, dann ist es halt zensiert) sich 3 Tage aus ihrem Kalender, ein Kaffeekränzchen zu veranstalten.
Dass das Unsinn ist, geben die ja schon selbst zu.
http://van-geest.de/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=27
Ach, du mal wieder... Erst mal über die Argumente lachen, statt sie zu widerlegen. Dann widerleg doch mal bitte sein entscheidendes Argument:
0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch. Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands z.B. hieran ist 3,1 Prozent. Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft. Und das soll Auswirkungen auf das Klima haben?
die natur produziert nicht, sie setzt um.
der anteil, der von der natur umgesetzt (!) wird, sorgt mit für die angenehmen temperaturen auf der erde. das was die natur macht ist ein kreislauf (!).
hier nachzulesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus
co2 ist ein treibhausgas (es absorbiert infrarotstrahlung). das ganze ist ein oder zwei postings weiter oben mal wieder erklärt worden und vermutlich sogar in hessen bestandteil des schulstoffs. wenn jetzt der co2-anteil in der atmosphäre geändert wird, erhöht sich die absorption und damit ändern sich auch die temperaturen.
und trotz deines offensichtlichen fehlers den gesamtumsatz und den zuwachs im system durcheinanderzuwerfen hast du recht, deutschland alleine wird nicht ausreichen um die welt zu retten. aber nur weil andere so blöd sind, heisst es doch noch lange nicht, daß man selber damit weitermachen muss.
im übrigen ist die aussage von janich zur "energieerzeugung durch co2" so abgrundtief dämlich, daß ich für ihn nur hoffen kann, daß es vorsatz und nicht unwissenheit war. so oder so disqualifiziert es ihn zu jeglichen anderen äusserungen in dieser materie... setzen 6, janich!
Man könnte ja auch mal persönlichen Nutzen daraus ziehen. Wo kann man denn jetzt schon Wetten abschließen, wer 2012 US-Präsident wird? Ich würde da langsam mal auf den genannten, den meisten hier bestimmt noch völlig unbekannten Rick Perry schließen, der war auch schon 2007 beim Treffen in Istanbul dabei. Ich werde den Thread bei seiner Vereidigung dann mal wieder hochholen
http://www.youtube.com/watch?v=90jfQrb4wAE
Genauso wie ein damals noch völlig unbekannter Gouverneur aus Arkansas, der seinen Besuch von 1991 hier selbst bestätigt.
http://www.youtube.com/watch?v=3jmzWi_nhQg
Sind wirklich unbedeutende Treffen...
janich hat auch eine verbindung zwischen lena, dem eurovision songcontest und den bilderbergern gefunden
Ich habe gerade gelesen, dass Lena die Enkelin des Bilderbergers Andreas Meyer Landrut ist. Ich geh mal davon aus, dass die Kleene von all dem nichts weiss. Aber vor dem Hintergrund, dass der Eurovisions-Contest auch dazu dient die Völker Europas zu vereinen (siehe der “Euro-Dance”) - ein alter Bilderberger Plan - ist das durchaus kurios.
http://www.oliverjanich.de/?p=188
Du versuchst echt mmer wieder nur Leute unglaubwürdig zu machen, statt ernsthaft zu widerlegen... leider sehr durchschaubar...
sorry zico, das mit lena hat der typ selber geschrieben...
genauso die co2-energieerzeugungskiste... das ist beides nicht auf meinem mist gewachsen.
es bin nicht ich, der ihn unglaubwürdig macht, das macht er schon alleine.
dann würde ich doch gerne mal nachfragen, was hältst du von seinem argument, co2 könne die erdoberfläche nicht erwärmen, denn es könne ja keine energie aus dem nichts erzeugen. nimmst du das ernst?
War ja auch nicht sonderlich schwer.
Natürlich nehme ich das ernst, CO2 steigt in Folge der Erwärmung, nicht umgekehrt.
Da hast du Recht, die Erwärmung(Verbrennung) von Kohle, Öl und anderem Gedöns.
Das erste, was die Befürworter des Klimaschwindels übrigens tun sollten wäre doch mal die Luft anzuhalten:
http://blog.doccheck.com/de/archive/523-Luft-anhalten-Und-bitte-nicht-ausatmen.html
Rechnen wir mal nach: Die vom Menschen abgeatmete Atemluft enthält ca. 4% CO2. Das Atemzugvolumen beträgt beim Erwachsenen in Ruhe zwischen 400 und 600 ml. Macht bei einem Atemrhythmus von 16 Atemzügen/Minute ungefähr 8 Liter pro Minute. In den Physiologiebüchern wird der Normwert mit 7 Liter angegeben - also nehmen wir den. Diese 7 Liter enthalten 280 ml CO2, was einer Humanemission von umgerechnet etwa 0,6 g C02/min entspricht. Pro Jahr kommen also 315 kg CO2 pro Kopf zusammen. In Ruhe wohlgemerkt - jeder regelmäßige Wochenendjogger verschlechtert seine individuelle CO2-Bilanz.
Wenn sie sich nicht besonders anstrengen, bringen 82 Millionen Deutsche zusammen also rund 26 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr zustande, 6,5 Mrd. Menschen weltweit stolze 2,05 Mrd. Tonnen. Jeder kollektive Atemzug mehr verursacht 128 Millionen Tonnen CO2. Zum Vergleich: Der CO2-Ausstoß aller PKWs in Deutschland liegt bei etwa 100 Millionen Tonnen.
Was hat denn der reine prozentuale Anteil eines Spurengases für eine Aussagekraft bzgl. Bedeutung für das ganze System? Hierbei ist in keinster Weise die Bedeutung für das System ableitbar, denn das einzelne Partikel kann natürlich auf Grund seiner Eigenschaften mehr oder weniger schwere Gewichtung aufweisen. Xaver08 hat ja schon auf die speziellen Eigenschaften von CO2 hingewiesen. Genauer etwa hier: "Kohlendioxid (CO2) ist ein wichtiges Spurengas. Die Produktion von CO2 erfolgt bei der Atmung, Verwesung, Bränden,…Durch die Fähigkeit Wärmestrahlung von der Sonne und vom Erdboden zu absorbieren, wird eine Erwärmung der unteren Atmosphäre ermöglicht. CO2 zählt als Hauptverursacher des atmosphärischen Treubhauseffektes (nach Häckel 1999, S. 18-32 und Schönwiese 2003, S. 21.25)." (siehe http://www.geo.fu-berlin.de/fb/e-learning/pg-net/themenbereiche/klimageographie/erdatmosphaere/zusammensetzung/index.html )
Auch hat er schon auf den Kohlenstoff-Kreislauf hingewiesen. Dieser Kreislauf ist ein sehr deffiziles System, daß sich über Jahrmillionen, eigentlich eher über Jahrmilliarden so herausgebildet hat und zu den klimatischen Voraussetzungen geführt hat, die uns heuer das Leben auf diesem unserem Planeten erst ermöglicht. Schon die geringste Änderung hierbei durch hinzugeführtes oder abgeführtes CO2 bringt gewaltige Veränderungen mit sich. Vor allem, wenn es sich um derart kurze Zeitintervalle handelt. So hat sich der CO2-Ausstoß innerhalb 200 Jahren durch Menschenhand derart erhöht. 200 Jahre ist nichts, da bleibt "der Natur" keine Zeit, entsprechende Anpassung "durchzuführen". Das bräuchte ein "bischen" mehr Zeit.
Aber eigentlich habe ich jetzt schon wieder mehr gepostet als ich eigentlich wollte. Denn ich wollte nur eine kurze Analogie einbringen, um das Argument "sind doch nur 0,0x% Anteil" zu relativieren. Um dies zu tun, nehmen wir den menschlichen Körper. Nehmen wir den Durchschnittsmenschen von 70 Kg Körpergewicht an. Die 70 kg werden zu etwa 95% durch die 4 Elemente Sauerstoff, Wasserstoff, Stickstoff und Kohlenstoff erreicht. Darüber hinaus sind weitere Stoffe von Nöten, die Spurenelemente. Eisen (ua. Blutbildung), Zink (Antioxidanz), Kupfer (Enzymfunktion und andere), ... . Und auch Selen. Selen ist Bestandteil der Aminosäure Selenocystein. Wie alle AS essentiell wichtig! Allerdings ist auch bekannt, daß Selen sowohl bei Mangel (Mangelerscheinung) als auch bei Überdosierung Toxisch (!) wirkt. Und zwar ziemlich übel. Und jetzt aufgepasst: Erwachsene Menschen brauchen pro Tag etwa 20-100 µg Selen. Schon 400-600 µg Tagesdosis werden als toxisch angesehen. Lass uns 1000 µg annehmen. 1000 µg sind 1 mg. 1 mg sind sind 0,001 g. 0,001 g sind 0,000001 kg. Auf 70 kg Körpergewicht!!! Und da sagst du, daß CO2 zu selten in der Athmosphäre vorkommt, als das geringfügige änderungen Auswirkungen auf das Gesamtsystem haben können?! Wenn du das glaubst, schau dir mal Selen an. Das schafft das ganze bei einem ähnlich komplexen System (Menschlicher Körper Klima der Erde) mit noch viiiiieeeeel geringerem Anteil am Gesamtgewicht. Also ist das von dir genannte Argument diesbezüglich anhand dieses kleinen Analogbeispiels doch schon ad absurdum geführt, oder meinst du nicht?
in welcher zeit denn? die aussage ist unvollständig, denke ich. und wie produziert die natur co2? Meinst du den natürlichen Austausch zwischen Bäumen und Meer?
nochmal die daten die ich habe:
würde mich brennend interessieren wie man diese entwicklung mit naturphänomenen erklären kann...
Nicht wirklich, ich bestreite ja nicht generell, dass eine kleine Ursache eine große Wirkung haben kann, aber an die Naturgesetze sollte man sich dabei schon halten. Hier wird m.E. der Klimaschwindel einmal verständlich widerlegt:
http://www.epochtimes.de/104815_der_co2_schwindel_teil_iii.html
Die herkömmliche Theorie vom Treibhaus
Die Theorie besagt, dass hinter Glasscheiben, also im Innenraum eines verglasten Gewächshauses, die Temperaturen steigen, wenn die Sonne darauf scheint. Die Sonnenenergie wird am Boden reflektiert und als Hitze am Dach des Treibhauses (oder der Erdatmosphäre) am Austritt gehindert, wodurch sich das Treibhaus/die Erde erwärmt, was in kalten Regionen für das Pflanzenwachstum förderlich oder sogar notwendig ist. Demzufolge werde an den Wänden und oben die systemimmanente Wärmestrahlung (diese tritt gemäß dem Newtonschen Abkühlungsgesetz auf) absorbiert. Hinzu kommt die extern zugeführte Strahlung der Sonne, die am Boden reflektiert und in Wärme umgewandelt wird, und die aufgrund des begrenzenden Glases nicht mehr entweichen könne. Der Effekt tritt laut Theorie dann ein, wenn die Durchlässigkeits- und Absorptionskoeffizienten der Begrenzungen des Systems, also des Glases, wellenlängenabhängig sind. Im Endeffekt heize sich das ganze System auf.
Soweit die Treibhaustheorie in Kurzfassung. Nicht als Erfinder, aber als Weiterentwickler dieser Treibhaustheorie gilt im Übrigen der alte Schwede und Nobelpreisträger Svante Arrhenius, der damit 1896 alle Eiszeiten vorhersagen wollte. Grundlage seiner Theorie war die Annahme, dass alles CO2 auf einer Höhe von sechs Kilometern verdichtet sei und dort eine Art Gürtel bilden würde. Bis in die Siebziger Jahre galt bei fast allen Wissenschaftlern (besonders den führenden deutschen Wissenschaftlern der Kaiser-Wilhelm-/Max-Planck-Gesellschaft) diese Annahme als wilde Spekulation, aber durch die Schriften des Club of Rome wurden sie dann par ordre de Mufti wieder zum Leben erweckt.
Die Realität des Treibhauses
Es gibt aber physikalisch gesehen keinen Treibhauseffekt. Gäbe es ihn, würden sich wohl alle Gärtner freuen, denn sie bräuchten dann ihre Gewächshausanlagen nicht mehr zu heizen, wenn sie nur ein bisschen mehr CO2 zuführen würden. Das oben erwähnte Newtonsche Abkühlungsgesetz besagt, dass ein beliebiger Körper ständig innere Wärme abgibt. Befindet er sich im Vakuum, geht diese Abgabe viel langsamer vonstatten, da in diesem Fall die Abkühlung durch Leitung oder Konvektion nicht besteht. Das heißt, der Mond kühlt sich langsamer ab als die Erde.
Der so genannte und spürbare Treibhauseffekt im Gewächshaus ist demzufolge lediglich auf den fehlende Luftmassenaustausch (Konvektion) zurückzuführen. Das Ersetzen warmer durch kalte Luftmassen unterbleibt, deshalb kühlt sich das Treibhaus eben langsamer als die Umgebung ab und entspricht so exakt Newtons Gesetz. Das ist alles. In keiner Weise ist es auf irgendwelche Absorptionseigenschaften des Glases zurückzuführen. Deshalb wird das Gewächshaus nach Sonnenuntergang auch allmählich kühl, im zeitlichen Verlauf nähern sich die Temperaturen drinnen denen außerhalb des Gewächshauses an. Von Aufheizung keine Spur. Zudem setzt ein Treibhauseffekt ein geschlossenes System voraus, wie es in einem Gewächshaus der Fall ist, was es im Falle der Erde eben nicht ist. Es gibt keine definierte Grenze der Erde zum Kosmos, beide sind letztlich im selben System.
Nebenbei erwähnt sei noch, dass die Berechnungen bezüglich der Erwärmung von einer Erde als Scheibe ausgehen, nicht einer Erde als Kugel. Deshalb kommt es zu gravierenden Verzerrungen hinsichtlich des Erderwärmungs-Potentials, aber das sei hier nur kurz am Rande zu einer absichtlichen oder unabsichtlichen Verzerrung grundlegender physikalischer Prozesse angeführt.
Ein wärmerer Körper kann sich Newton zufolge auch nicht aus eigener Kraft erwärmen, wenn er sich in einer kälteren Umgebung befindet (Erde und Weltall). Das ist nach simplen Gesetzen der Physik unmöglich. Deshalb gibt es keinen so genannten „natürlichen" Treibhauseffekt.
Wasserdampf oder CO2?
Forschungen zufolge zeichnet Wasserdampf für fast 2/3 der real stattfindenden Wärme-Absorption auf der Erde verantwortlich, dennoch kommt der Wasserdampf in den Berechnungen der UNO-Organisation IPCC nicht vor, obwohl er mit Null bis vier Prozent Anteil an der Atmosphäre wesentlich bestimmender als CO2 ist. Das IPCC hält die Auswirkungen des Wasserdampfes schlicht für zu schwer berechen- und vorhersehbar. Umso mehr stürzt man sich dann auf die anderen Verdächtigen, allen voran hier natürlich CO2, aber auch CO, Ozon und FCKWs. Deutlich formuliert kann man sagen, dass fast 2/3 des hypothetisch angenommenen Treibhauseffekts gar nicht beachtet werden, da es nicht in den Berechnungen vorkommt. Sehr einfach nachzuvollziehen ist dies, wenn man seinen gesunden Menschenverstand einsetzt. Gibt es oben Wolken (Wasserdampf), dann bleibt es unten am Boden normalerweise wärmer; ist es wolkenfrei, ist es in der Regel kälter, was nachts jeder von uns tausende Male erlebt hat. Das sollte man einmal mit den minimalen 0,038 Prozent CO2 in unserer Atmosphäre probieren ... oder selbst mit dem Zigfachen. Es gäbe kaum einen Effekt. Aber selbst Wasserdampf kann die Abkühlung nur etwas verzögern, aber keinesfalls verhindern. Dies sei nur für den Fall gesagt, dass man sich nach der hoffentlich baldigen Heilung vom CO2-Wahn vielleicht auf den Wasserdampf als Klimakiller stürzt.
CO2 - das Netz mit weiten Maschen
Aber warum können CO2 oder andere Gase überhaupt keinen bedeutenden Beitrag zur Wärmeabsorption liefern? CO2 hat tatsächlich die potentielle Fähigkeit zur Speicherung von Wärme. Allerdings gibt einen wesentlichen Grund, der das ganze Gedankenkonstrukt Treibhaus/ CO2 zum Einsturz bringt und das ist folgender physikalischer Effekt: Feste (oder flüssige) Körper (also die Erde) sondern Energie über ein kontinuierliches Strahlungsspektrum ab. Gase wie etwa CO2 können Energie aber nur selektiv absorbieren oder emittieren, eine Tatsache, die man in jedem Grundlagen-Chemiebuch nachlesen kann. Das Ganze - man muss die lächerlich niedrige Zahl hier wiederholen - vor dem Hintergrund eines CO2-Anteils von 0,038 Prozent an der Atmosphäre ... Bildlich dargestellt, CO2 ist ein durstiger Mann, der mit einem weitmaschigen Netz Wasser zum Trinken einfangen soll. Schwer möglich. Deshalb ist das durch Satelliten gemessene Strahlungsfenster zwischen 7 und 13 Mikrometer in die Atmosphäre weiterhin offen, nicht einmal Wasserdampf, sollte er überhaupt zugenommen haben, kann dies verhindern. Dies zeigen frei zugängliche Wärmebildaufnahmen ganz deutlich. Es gibt demzufolge keinen Treibhauseffekt, weder in einem kleinen Treibhaus noch auf der großen Erde. Noch deutlicher ausgedrückt, selbst wenn die Atmosphäre zu 100 Prozent aus CO2 bestünde, könnte sich die Erdatmosphäre nicht aufheizen, dies ist physikalisch unmöglich. Das führt zur Frage einer anderen physikalischen Grundlage dieser Theorie.
Das 1x1 der Physik
Sollte Deutschland oder Europa irgendwann einmal ein fähiger Physiker (oder eine Physikerin) in einem politischen oder öffentlichen Amt beschieden sein, so fiele ihm (oder ihr...) vielleicht wieder ein, dass es gewisse Elemente gibt, die schwerer als Luft sind, und andere, die leichter sind. Das heißt, manche steigen nach oben (so wie Heliumballons auf dem Schützenfest, die haben ein Molgewicht von vier), manche nach unten (so wie CO2 in Silos). CO2 hat ein Molgewicht von 44, Luft aber nur von 29. Das heißt, CO2 sammelt sich immer am Boden, wo es auch die Pflanzen ernähren kann. Das ginge schlecht, wenn es nach oben stiege. In der oberen Atmosphäre, dort wo es laut Treibhaustheorie sein bösartiges Unwesen treiben soll, sinkt der CO2-Gehalt auf unter minimale 10 ppmv, konkret gesagt zwischen der Tropopause und 33 Kilometer Höhe. Dies wurde in den Achtzigern in der Zeitschrift „Nature" veröffentlicht, als es noch möglich war, solche Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Kurzum, die von Arrhenius gedachte CO2-Hülle existiert nicht, CO2 ist partout nicht dort, wo es sich die Treibhaustheorie hinwünscht.
Wie bedeutsam ist CO2 in der Atmosphäre?
CO2 kommt also nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vor, der anthropogene (vom Menschen gemachte) Anteil des CO2 liegt (wie in Teil 2 dieser Artikelreihe dargestellt) gerade einmal bei drei Prozent des Gesamt-CO2. Welchen Einfluss hätte demzufolge eine Reduktion von 10 oder 20 Prozent des anthropogenen CO2 auf den weltweiten CO2-Anteil in der Luft? Eine solch geringe Reduzierung kann keinerlei Wirksamkeit bei irgendetwas haben, zumal der CO2-Anteil in der Atmosphäre Erdalter-historisch gesehen einmalig niedrig liegt. In viele Erdzeitaltern lag er weit darüber, wie etwa im Karbon. Juri Israel, Direktor des Instituts für Weltklima und Ökologie der Russischen Akademie der Wissenschaften und IPCC-Vizepräsident, meinte einmal: „Viele Wissenschaftler sprechen von einem CO2-Anteil in der Atmosphäre von 400 ppmv als dem Grenzwert. Unsere Berechnungen ergaben: Selbst wenn man die gesamten erkundeten und gewonnenen Kraftstoffe der Erde im Laufe von wenigen Stunden verbrennt, steigt die CO2-Konzentration lediglich auf 800 ppmv. Aber unsere Erde erlebte in ihrer Geschichte schon 6000 ppmv, nämlich im Karbon, und das Leben, wie wir sehen, geht weiter."
Auf gut Deutsch, es gab einmal, aus welchen Gründen auch immer, einen CO2- Gehalt der Atmosphäre, der 16 mal höher lag als heute, und die Welt ging tatsächlich nicht unter. Im Gegenteil war das Karbon eine Zeit üppigsten Pflanzenwachstums, wie Biologen vielleicht wissen.
hehe, die welt geht sicher nicht unter. aber ob die menschheit bei 5-10°C mehr überleben könnte und wieviele dann sterben müßten ist die entscheidende frage. ich meine für die "niemals untergehende welt" wäre es ja schön, wenn es keine menschen geben würde, die permanent alle nur denkbaren lebensräume anderer organismen zerstören. aber aus der sicht der menschheit sollte man die sich schon nach den folgen einer solchen temperaturerhöhung machen, so sehr es für andere organismen lebensfördern sein mag.
und natürlich gab es mehr co2 in der atmosphäre als heute. die welt ist ein komplexes system, bei dem so gut wie keine moleküle abhanden kommen.
ich hoffe man darf die frage nach der sinnhaftigkeit stellen, ob es wirklich besser ist lange kohlestoffketten (gas, kohle, öl) aus dem erdinneren zu fördern, diese in kurze zu zerteilen und sie in die atmosphäre zu blasen, v.a. wenn es alternativen zu dieser methode gibt bei denen keine emissionen entstehen. ich meine selbst wenn eine riesen ökoverschwörung gegen die menschheit laufen würde, hinter der die reiche ökoindustrie steckt, dann muss diese lobby doch jedem lieber sein als die co2-lobby, die gerne weiter auf die herkömmlichen technologien setzen will. nicht nur weil kohle, gas und öl irgendwann aufgebraucht sind, nicht weil die deutschen nichts davon haben und alles importieren müssen, sondern weil die dinger dreckig sind, krank machen, stinken und außerdem (wie du sagst) 4% des klimawandels beeinflussen.
also was spricht dagegen?
.. und sich über die Organisationen informieren, die den Unsinn verbreiten. Da hätten wir als Beispiel den WWF. Gegründet wurde der World Wide Fund For Nature 1961 von Julian Huxley zusammen mit Prinz Bernhard und Prinz Philip.
Auf die Gründungsmitglieder möchte ich näher eingehen.
Der Biologe Julian Huxley, Bruder von Schriftsteller Aldous Huxley, war Vizepräsident der Eugenics Society und verlautbarte 1946 in einem Dokument:
"Political unification in some sort of world government will be required... Even though... any radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care, and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that now is unthinkable may at least become thinkable."
Huxley spielte eine große Rolle bei der Gründung der UNESCO und war der erste Generaldirektor der Organisation.
Prinz Philip äußerte sich wenig menschenfreundlich gegenüber der Deutschen Presseagentur im Jahre 1988:
"In dem Fall dass ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als ein tödlicher Virus zurückkehren um etwas beizutragen für die Lösung [des Problems der] Überbevölkerung."
In seinem Buch "If I Were An Animal" schreibt er:
"Ich muss gestehen dass ich versucht bin, um eine Reinkarnation als ein besonders tödlicher Virus zu bitten."
Auch kritisierte er 1983 eine Wohltätigkeitsorganisation, weil sie Malaria-Opfer in Sri Lanka medizinisch behandelte. Als wohlbekannter Menschenhasser kommt ihm die Theorie über den menschengemachten Klimawandel natürlich recht, weil sie impliziert, dass der Mensch der "Feind" der Natur ist, den es zu bekämpfen gilt. Außerdem ist der WWF eng mit dem elitären "Club 1001" verbunden, über den wenig bekannt ist, der jedoch teilweise für den finanziellen Grundstock der "Umweltstiftung" verantwortlich ist. Auch erhält der WWF tatkräftige Unterstützung des globalistischen Think Tanks "Club of Rome", dessen Gründungsmitglied Alexander King in seinem Aufsatz "Die erste globale Revolution" schrieb:
"In unserer Suche nach einem neuen Feind, um uns zu vereinen, kamen wir auf die Idee, dass die Verschmutzung, die Bedrohung der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hunger und dergleichen sich bewähren würden…. Der eigentliche Feind ist die Menschheit an sich."
Prinz Hans Adam II von Liechtenstein, Prinz Philip, König Juan Carlos, Prinz Johannes von Thurn und Taxis und Baron Heinrich II "Heini" von Thyssen-Bornemisza (Neffe von Fritz Thyssen), sind nur einige höchst elitäre adelige Mitglieder des 1001 Clubs und WWF.
Prinz Bernhard ist Gründer und Erstveranstalter der Bilderberg Meetings, NSDAP- und SS-Mitglied (siehe hier, hier, hier und hier).
Zu guter Letzt:
http://www.youtube.com/watch?v=jGdbHW9Nlds
,-)
Gegen ein nach gesundem Menschenverstand ökologisch verantwortliches Verhalten spricht selbstverständlich gar nichts, wenn dieses nicht als Mittel zum Zweck dienen würde eine öko-sozialistische Weltregierung zu implementieren.
Das ist doch gerade das Hinterhältige an der ganzen Sache, als Skeptiker des Klimawandels muss man sich beschimpfen lassen, von eigentlich vernünftigen Leuten, die genauso im Prinzip das richtige tun wollen (die Umwelt für nachfolgende Generationen schützen etc.), aber dabei anscheinend nicht bemerken, dass sie vor den Karren einer Ideologie gespannt werden, mit der sie am Ende bestimmt nicht einverstanden wären.