Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Seit Zico schreibt habe ich mich mit den meisten seiner Quellen auseinandergesetzte. Ich habe sie kommentiert, Fehler aufgezeigt und das ganze mit Quellen hinterlegt. Zico reagiert darauf aber nicht. Wozu soll ich ihn dann ernst nehmen? Sich darüber lustig zu machen, ist deutlich weniger Arbeit und hat den gleichen Effekt, wie das analysieren von Beiträgen: Gejammer man würde nicht ernstgenommen.
Zu dem Beitrag von Havel gibt es eine sehr gute Stellungnahme von Stefan
“Wir müssen auf dem Thema der globalen Erwärmung herumreiten. Selbst wenn die Theorie der globalen Erwärmung falsch ist, tun wir das richtige im Sinne der Wirtschafts- und Umweltpolitik.“ Timothy Wirth, President of the UN Foundation
“Wir brauchen etwas um die breite Unterstützung zu gewinnen, um die öffentliche Vorstellung einzufangen…Wir müssen also mit erschreckenden Szenarien aufwarten, vereinfachte, dramatische Aussagen machen und dabei wenig Zweifel äußern…Jeder von uns hat sich zu entscheiden, was die richtige Balance zwischen Effektivität und Ehrlichkeit ist.“
Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports
“Es ist egal was wahr ist, wichtig ist nur, was die Menschen glauben was wahr ist.“
Paul Watson, co-founder of Greenpeace
“Die einzige Art unsere Gesellschaft wirklich zu verändern, ist den Menschen mit einer möglichen Katastrophe Angst zu machen.“
Emeritus professor Daniel Botkin
„Wir stehen an der Schwelle einer globalen Transformation. Alles was wir hierzu brauchen, ist die richtige Krise.“
David Rockefeller, Club of Rome executive manager
“Auf der Suche nach einem neuen Feind um uns zu einen, kam uns die Idee, dass Luftverschmutzung, die Bedrohung der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches das Richtige wäre.“
Club of Rome, The First Global Revolution
“Wenn wir keine Desaster ankündigen, wird uns auch keiner zuhören.”
Sir John Houghton, first chariman of IPCC
„Ist nicht der Kollaps der industrialisierten Welt die einzige Hoffnung für den Planeten? Liegt es nicht in unserer Verantwortung hierfür zu sorgen?“
Maurice Strong, Gründer des UN Environment Programme
„Eine massive Kampagne muss gestartet werden um die USA zurückzuentwickeln. Zurückentwicklung bedeutet unser wirtschaftliches System mit den Wirklichkeiten der Ökologie und der Situation der weltweiten Rohstoffressourcen auf Linie zu bringen.“
Paul Ehrlich, Professor of Population Studies
[k]“Die einzige Hoffnung für die Welt ist zu gewährleisten, dass es nicht noch eine weitere USA gibt. Wir können es nicht zulassen, dass andere Länder dieselbe Anzahl an Autos und dieselbe Menge an Industrialisierung haben, wie wir in den USA. Wir müssen die Länder der Dritten Welt genau dort stoppen, wo sie gerade sind.“[/k]
Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund
„Globale Nachhaltigkeit verlangt das bewusste Streben nach Armut, reduziertem Ressourcenverbrauch und der Festlegung des Niveaus der Sterblichkeitskontrolle.“ Professor Maurice King
“Komplexe Technologie jeglicher Art ist ein Angriff auf die menschliche Würde. Es wäre – wegen dem was wir damit anstellen könnten – fast schon desaströs für uns eine Quelle sauberer, billiger und überreichlicher Energie zu entdecken.“
Amory Lovins, Rocky Mountain Institute
„Die Aussicht billiger Fusionsenergie ist das schlimmste was dem Planeten passieren könnte.“
Jeremy Rifkin, Greenhouse Crisis Foundation
“Die große Gefahr für den Planeten sind Menschen: Es gibt zu viele, ihnen geht es wirtschaftlich zu gut und sie verbrennen zu viel Öl.”
Sir James Lovelock, BBC Interview
“Meine drei Hauptziele wären die Reduzierung der Weltbevölkerung auf 100 Millionen weltweit, die Zerstörung der industriellen Infrastruktur zugunsten der Wildnis, die dann mit all ihren Spezies auf der gesamten Welt zurückkehrt.“
Dave Foreman, co-founder Earth First!
“All diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht und es ist nur durch veränderte Einstellungen und verändertes Verhalten möglich, dass sie überwunden werden können. Der wirkliche Fein ist daher die Menschheit selbst.“
Club of Rome, The First Global Revolution.
“Ein Krebs ist eine unkontrollierte Vermehrung von Zellen, die Bevölkerungsexplosion ist eine unkontrollierte Vermehrung von Menschen. Wir müssen unsere Bemühungen von der Behandlung der Symptome hin zum Herausschneiden des Krebses verschieben. Die Operation wird viele offensichtlich brutale und herzlose Entscheidungen verlangen.“
Prof. Paul Ehrlich, The Population Bomb
„Eine Gesamtbevölkerung von 250 – 300 Millionen Menschen, ein Rückgang um 95 % der heutigen Zahlen, wäre ideal.“
Ted Turner, Gründer von CNN und einer der größten Spender der Vereinten Natinen
„…das daraus resultierende Ideal einer nachhaltigen Bevölkerung ist daher mehr als 500 Millionen Menschen aber weniger als eine Milliarde.“
Club of Rome, Goals of Mankind
“Wenn ich wiedergeboren würde, dann würde ich mir wünschen als Killervirus auf die Erde zurückzukehren um das menschlichen Bevölkerungsniveau zu reduzieren.“
Prince Philip, Duke of Edingburgh, Patron of the World Wildlife Fund
“Ich nehme an, dass die Ausrottung der Pocken falsch war. Die Pocken spielte eine wichtige Rolle im Ausgleich des Ökosystems.“
John Davis, editor of Earth First! Journal
“Die Entbindung von Kindern sollte eine Straftat gegen die Gesellschaft sein, außer die Eltern verfügen über eine Erlaubnis der Regierung. Alle potentiellen Eltern sollten verpflichtet sein empfängnisverhütende Chemikalien zu verwenden. Die Regierung gibt dann Gegenmittel für Bürger aus, die für das Entbinden von Kindern ausgewählt wurden.“
David Brower, first Executive of the Sierra Club
“Demokratie ist kein Allheilmittel. Sie ist nicht in der Lage alles zu organisieren und ist sich ihrer eigenen Grenzen nicht bewusst. Diesen Fakten müssen wir offen ins Augen schauen. So frevelhaft es sich auch anhören mag, Demokratie ist nicht länger für die vor uns liegenden Aufgaben geeignet. Die Komplexität und die technische Natur vieler unserer heutigen Probleme erlaubt es nicht immer, dass gewählte Vertreter zur rechten Zeit kompetente Entscheidungen treffen.“
Club of Rome, The First Global Revolution
“Meiner Ansicht nach, nach 50 Jahren Dienst im System der Vereinten Nationen, gibt es die dringende und absolute Notwendigkeit einer ordentlichen Weltregierung. Es gibt keinen Hauch eines Zweifels daran, dass das aktuelle poltische und wirtschaftliche System nicht mehr angemessen ist und zur Ende der Evolution des Lebens auf diesem Planeten führen wird. Wir müssen daher unbedingt und umgehend nach neuen Wegen Ausschau halten.“
Dr. Robert Muller, UN Assistant Secretary General
„Es entwickelt sich gerade ein heftiges und beunruhigendes Bewusstsein dafür, dass fundamentale Veränderungen in der Weltordnung und ihren Machtstrukturen, der Verteilung von Reichtum und Einkommen stattzufinden haben.“
Club of Rome, Mankind at the Turning Point
“Die effektive Ausführung der Agenda 21 wir eine profunde Neuorientierung der gesamten Menschheit verlangen, so wie sie die Welt noch nie gesehen hat – ein große Veränderung der Prioritäten bei Regierungen wie auch dem Einzelnen und einer bisher noch nicht dagewesenen Umverteilung von Finanzmitteln. Diese Veränderung wird es abverlangen, dass die Sorge über die Umweltkonsequenzen einer jeden menschlichen Aktion in die individuellen und kollektiven Entscheidungen auf jeder Ebene integriert wird.“
UN Agenda 21
Wer will denn diese Agenda wirklich unterstützen?
Wer noch nicht einmal Vaclav Havel von Vaclav Klaus unterscheiden kann...
Und du glaubst, dass unsere heiligen Parlamentarier dazu in der Lage sind, die Interessen zukünftiger Generationen, die noch gar nicht exitieren, zu erörtern und danach zu handeln, noch bevor diese Generationen wählen können? Manche halten sich wohl echt für allwissende Götter in einem sozialistischem Superstaat. Nur diesmal wird es funktionieren, ganz bestimmt.
Hm, wollen wir darüber diskutieren, ob er nun Mitläufer oder Lügner ist?
Drehen wir die Aussage mal um: Die Intensität, mit der sich sogenannte Klimaforscher auf völlig erfundenen Behauptungen stürzen, zeigt, dass sie ansonsten nichts finden können.
Selbst wenn man daran zweifelt, dass es eine in diesem Ausmaße von Menschen geschaffene Klimaveränderung gibt:
Lohnt es sich nicht, potenzielle Gefahren zu vermeiden, wenn man nicht 100 % sicher ist, dass sie nicht eintreten und es zudem Alternativen gibt?
Lohnt es sich nicht, so schnell wie möglich Energiequellen zu nutzen, die dauerhaft zur Verfügung stehen (zumindest Millionen von Jahren), statt fossiler Brennstoffe, die absolut begrenzter Natur sind und zudem bei deren Verbrennung Gase freisetzen oder wie etwa bei Nukleartechnik strahlenden Müll hinterlassen?
Lohnt es sich nicht, Maß zu halten, was den Verbrauch von Energie angeht und z.B. die Fahrt zum Bäcker um die Ecke durch einen kleinen Marsch zu Fuß zu ersetzen, ganz davon abgesehen, dass man dabei Kalorien verbrennt und Benzinkosten spart? Lohnt es sich nicht, eine Energiesparlampe einzusetzen, wenn man allein schon weiß, dass sie mittelfristig Ersparnisse bringt?
Dies könnte man noch ewig so weiterführen. Natürlich würde ich mir wünschen, dass diese Einsicht nicht durch Heraufbeschwörung von Klima-Katastrophen-Szenarien kommen müsste. Aber leider ist es nunmal so, dass Einsicht immer dann erst einkehrt, wenn man die Folgen spürt. Wenn die Klima-Katastrophen-Befürworter Recht haben, wird es dann zu spät sein, um ohne größeren Schaden darauf zu reagieren.
Die Frage ist, ob man bereit ist, für sich und die Generationen danach, dieses Risiko einzugehen?
Ob nicht allein schon die Vernunft und Weitsicht dazu reichen sollten, dass man die Vorschläge zur Reduzierung von CO2 etc. annimmt. Dazu brauche ich keine Klimarechnungen. Dazu brauche ich nur ein wenig Einsicht.
Ich will nicht herausfinden, welcher Klimaforscher am Ende Recht hatte. Nicht die Angst sollte Menschen ändern, sondern die Vernunft. Aber leider, auch aus eigener Erfahrung heraus, wird dies nie passieren. Und deswegen werden wir so oder so schon bald in dieser Form und in dieser Zivilistaion nicht mehr existieren. Aber immerhin haben wir bis dahin schön darüber diskutiert, ob wir es noch tun werden. Bis zu dem Zeitpunkt, wo wir es nicht mehr tun.
Zu diesem Beispiel im Speziellen würde ich sagen: Nein!
Energiesparlampen sind leuchtende Giftstoffbehälter, die sogar im Betrieb krebserregende Gifte absondern.
http://www.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=10971;gartnr=90;bernr=01;co=;suche=energiesparlampe
Der vereidigte Sachverständige für Innenraumschadstoffe, Peter Braun, bestätigte dem Magazin, dass diese Stoffe die Raumluft belasten können. "Besonders bedenklich ist, dass alle untersuchten Lampen im Betrieb krebserzeugende Substanzen ausgasen, und das gilt ausgerechnet für die Stoffe, die wir in den höchsten Konzentrationen gefunden haben“, sagte Braun dem Sender.
http://www.welt.de/finanzen/verbraucher/article13196216/Energiesparlampen-sondern-giftige-Stoffe-ab.html
Die Lampen enthalten hirnschädigende Substanzen wie Quecksilber. Diese werden zwar nur freigesetzt, wenn die Birne zerbricht, aber das Risiko ist für mich unerträglich.
Zwar sind die Energieeinsparung theoretisch hoch, jedoch meint dann mancher, er könne die Lampe darum einfach länger brennen (wobei von brennen ja keine Rede sein kann; eher leuchten) lassen oder leuchtstärkere Lampen installieren kann... oder beides. Eine heizende Wirkung hat die Sparlampe leider nicht. Der Schuss geht nach hinten los.
Lediglich für die Hersteller sind diese Sparlampen ein gutes Geschäft; mit ihnen lässt sich mehr verdienen, als mit herkömmlichen Glühbirnen.
Die Bevormundung der Bürger endet nach allen historischen Maßstäben in absoluter Ineffizienz.
Hast du eigentlich Belege fuer deine Behauptung, dass er wissentlich gelogen hat?
Bei Dir wissen wir auch nicht genau, ob du bewusst falsch wiedergegeben hast (also gelogen) oder ob es nur mit dem lesen hapert
Diese Sparlampen ist so ein Schwachsinn wie dieses E10. Da versuchen einige Politclowns unter dem Deckmantel des Umweltschutzes Dinge durch zu drücken die eigentlich umweltfeindlich sind. Früher hat man die Fieberthermometer wegen des Quecksilbers verboten, jetzt hat man Sparlampen verbreitet die es in viel grösserer Anzahl gibt wie Fieberthermometer und somit wird Quecksilber über ganz Europa verteilt. Aber was will man auch erwarten wenn man die dümmsten Politiker Europas in Brüssel versammelt, da kann nix vernünftiges bei raus kommen.
Mal so ein paar Highlights des Schwachsinns der EU:
- Krümmung der Gurke festgelegt, sie muss gerade gewachsen sein, sonst darf sie nicht verkauft werden
- Grösse des Apfels festgelegt, kleine Sorten dürfen nicht mehr verkauft werden
- Grösse der Banane fest gelegt
- Karotte ist jetzt Obst, denn nur Obst darf in die Konfitüre und in Portugal gibt es Karottenkonfitüre
- Sparlampen mit Quecksilber
- E10
- Strahlengrenzwerte nach Fukushima hoch gesetzt, damit Japans Wirtschaft nicht benachteiligt wird
Das sind Dinge die mir ohne gross nachzudenken einfallen.
Es steht für mich fest, dass die Behauptung CO2 sei Schuld an einer (angeblichen) Erderwärmung, absotuter Irrsinn ist.
Wie soll es 0.004 % (und davon noch 10% menschenverursacht )denn hinkriegen, soetwas auszulösen?
Es werden immer neue Schreckensszenarien ausgebrütet um auf den Schuldigen (uns) Druck auszuüben (=> abkassieren). Erst nach 2 strengeren Wintern kam man auf die Idee, dass das in Zukunft normal wäre bei der Erderwärmung, vorher hiess es noch "schneefreie Winter in den Alpen". Es ist wie in einem Schiff auf hoher See, das immer undicht wird, es wird krampfhaft irgendwas reingestopft. Wenn die nächsten 2 Winter mild werden sollten, was sagen die Schlaumeier dann?
Abkühlung als Argument für Erwärmung, Erwärmung aber auch.....äußerst seltsam....
Ganz Anfangs habe ich auch gedacht "au Backe" was kommt da auf uns zu. Dann fiel mir auf, dass kaum Ankündigungen eintrafen.
Dann machte das linientreue deutsche Fernsehen den unverzeihlichen Fehler, Kritiker einzuladen. Das hat mich überzeugt. Auf die Frage nach konkreten Beweisen, kam von den Jüngern nämlich gar nichts, außer die Feststellung, dass CO2 ein Treibhausgas ist.
Was ich an der ganzen Sache sehr schlimm finde ist, dass dadurch der absolut unverzichtbare Umweltschutz als Vehickel für knallharte wirtschaftliche Interessen herhalten muss. Und dass einige (viel zu viele) Wissenschaftler ihren Ethos anscheinend vergessen haben. Klar, wer brauch eine Forschungsstation für menschengemachten Klimawandel, wenn es den gar nicht gibt.
Manno wieder mehr hier abgelassen, als ich eigentlich wollte...
Dieser Havel hat sich bei mir wohl stark eingeprägt. Selbstverständlich Vaclav Klaus, Asche auf mein Haupt. Sonst was zu meinem Beitrag zu sagen?
ein sehr reissererischer bericht, gezeigt werden spielende kinder vor brennenden lampen, um die gefahr auch ordentlich zu dramatisieren, die sache steht im hintergrund, so hat
der ndr ganze 5(!) lampen getestet, es wurden keine zahlen angegeben, wie hoch die konzentrationen der abgegebenen flüchtigen organischen substanzen sind.
stiftung warentest hat direkt danach zu diesem bericht stellung genommen, denn stiftung warentest testet regelmässig energiesparlampen und hat einige modelle mehr bewertet, als der ndr das getan hat.
sie untersuchen seit 2009 auch die raumbelastung mit und haben seitdem lediglich bei einer lampe bedenkliche emissionen gefunden (was definitiv mind. 1 lampe zuviel ist).
unangenehme gerüche haben sie auch schon festgestellt, aber keinen zusammenhang mit gesundheitsbedenklichen emissionen gefunden:
Was die Untersuchungen zeigen: Subjektiv empfundener Geruch und gemessene VOC-Emission in die Raumluft stehen in keinem eindeutigen Zusammenhang. Das heißt: Nur weil die Lampe riecht, muss das nicht gesundheitsschädlich sein.
im aktuellen test waren alle lampen bezüglich der raumbelastung unbedenklich. keine hat phenol abgegeben.
http://www.test.de/themen/haus-garten/meldung/Raumluftbelastung-durch-Energiesparlampen-Im-Test-nur-in-Einzelfaellen-4230665-4230667/
in lampen ist kein ungebundenes quecksilber. auch der gebundene anteil wird kontinuierlich reduziert.
bei einer zerbrochenen lampe reicht es ein paar regeln zu befolgen, falls die lampe nicht im warmen zustand zerbricht, ist es noch unkritischer. aber trotz allem gilt auch dann, daß man vorsichtig und gut sauber machen sollte:
ansonsten: http://www.test.de/themen/umwelt-energie/meldung/Quecksilber-in-Energiesparlampen-Keine-Panik-4179935-4179937/
wer noch konventionelle glühbirnen mit dem standardstrommix betreibt, setzt deutlich mehr quecksilber frei, als in einer energiesparlampe verbaut ist (kohle enthält quecksilber).
nun ja, gegen die dummheit der menschen ist kein kraut gewachsen. die häufigere benutzung von energiesparenden geräten, kann doch kein argumen gegen das gerät sein.
was meinst du denn damit? warum ist es denn schade, daß die sparlampe keine heizende wirkung mehr hat?
generell ist es natürlich sinnvoll nach emissionen und belastungen zu suchen, die von irgendwelchen bauteilen ausgehen. allerdings sollte man auch versuchen, dabei keine panikmache zu betreiben und hysterisch zu werden. der großteil der belastungen, die sich in der raumluft befinden, gehen von computern, anderen elektrogeräten möbeln aus.
die welt, die in ihrem bericht aus den 5 getesteten lampen, "lampen vieler hersteller" macht, ist mit sicherheit kein beispiel einer unaufgeregten berichterstattung. auch hier findet sich kein wort, über die menge an stoffen, die freigesetzt wird.
mein eindruck ist, daß der ndr dachte mit dem rentner einer heissen spur auf der fährte zu sein (wir wissen ja wie phenol riecht...), sich dann aber rausgestellt hat, daß an der geschichte nicht viel dran ist. ansonsten hätten sie messwerte gezeigt.
was mich wundert ist, daß gerade die leute, die den skeptizimus so lautstark für sich reklamieren, solche berichte glauben, ohne sie skeptisch zu hinterfragen.
jedenfalls gehst du mit keiner silbe auf fachliche argumentation ein. aber vielleicht kommt ja noch eine antwort.
zur bewertung solcher aussagen, muß man zumindest den zusammenhang kennen, in dem sie gefallen sind.
da du keine quelle und keinen zusammenhang angibst, sondern lediglich aus dem zusammenhang gerisssene alarmistisch klingende sätze postest, habe ich einige sätze gegoogelt.
das googeln dieser sätze:
Auf der Suche nach einem neuen Feind um uns zu einen, kam uns die Idee, dass Luftverschmutzung, die Bedrohung der globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches das Richtige wäre.
Es ist egal was wahr ist, wichtig ist nur, was die Menschen glauben was wahr ist
führt mich nicht zu einem text, in dem dieser satz wirklich in einem zusammenhang steht sondern zu listen, die genauso aussehen, wie die listen die zico hier postet.
lange aneinanderreihungen von solchen zitaten.
wir finden als quellen z.b diesen eugenik-thread:
http://unsere-neue-erde.net/printthread.php?tid=648
neueweltmedia:
http://neueweltmedia.myblog.de/neueweltmedia/page/1878124/Zitate-der-Eugeniker-und-Umweltschutzer
die sich auch mit haarp und chemtrails beschäftigen
v22: erkenne die wahrheit:
http://www.v-22.de/forum/2-verschwoerungstheorien/5077-die-menschheit-das-krebsgeschwuer-der-erde-.html
oder den kopp-verlag
überall findet man nur listen dieser sätze (wie sammelkarten im paninialbum), aber keinen zusammenhang, keine quellen oder ähnliches
also zico, wenn du interesse hast, dass man sich mit den sätzen auseinandersetzt, poste deine quelle und erkläre den zusammenhang, in dem die sätze gefallen sind.
In Post #219 habe ich einige dieser Sätze behandelt und sie auch mit Quellen belegt.
Kurios... da möchtest du den Nachweis führen, wie unserös die Quellen sind, die den menschgemachten Anteil des Klimawandels propagieren und landest bei LaRouche und der Bürgerrechtsbewegung Solidarität...
ein paar Stichworte:
- neue Ökonomische Weltordnung
- Antizionismus
- Bau neuer Kernkraftwerke
- Bau schwimmender Kernkraftwerke
- Fusionstechnologie als Ersatz für Kohle/Öl
dafür stehen die Kollegen.
solche Zitate kommen aus der Ecke:
„Während in den USA niemand auch nur die geringsten Illusionen über die Macht der zionistischen Lobby über die vor allem gegenwärtige Administration hegt, ist der Einfluss einer verdeckter operierenden zionistische Lobby in der Bundesrepublik bisher nur weniger Eingeweihten politischen Persönlichkeiten bekannt, nicht aber der breiten Bevölkerung. Und deshalb müssen wir den scheinheiligen Holocaust-Schwindel zum Anlass nehmen, um diese ausländischen Agenten auffliegen zu lassen.“
Helga Zepp-LaRouche, „Der zionistische Holocaust heute“, in: „Neue Solidarität, Januar 1979
Ist das einer Deiner Kronzeugen für den großen Schwindel der Klimaerwärmung?
prinz philip der alte wirrkopf ist natürlich auch ein herrliches versuch der diskreditierung
neben deinen oben angeführten zitaten sagte er auch so sachen wie:
Beispielsweise äußerte er sich gegenüber britischen Studenten in China („Wenn Sie länger hier bleiben, werden Sie alle Schlitzaugen bekommen“) oder Papua-Neuguinea („Sie haben es also geschafft, nicht verspeist zu werden“). Aborigines in Australien fragte er, ob sie noch mit Speeren nach einander würfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Philip_Mountbatten,_Duke_of_Edinburgh
genau weiss ich nicht, was du an dieser aussage kritisierst. Ich kann es nur vermuten, aber man hat ja auch fleissig verkürzt.
Wenn man sich den Originaltext anschaut, versteht man noch leichter, was der Gedanke hinter diesem verstümmelten und aus dem Zusammenhang gerissenem Zitat ist.
Hier ist der Originaltext, die zwei markierten Stellen machen deutlich worum es wirklich geht:
http://www.archive.org/stream/TheFirstGlobalRevolution#page/n79/mode/2up/search/enemy
Ganz stark verkürzt ist die Botschaft, daß Menschen sich äussere Feinde suchen, seien es Nationen, Volksgruppen, Religionen oder ähnliches. Die neuen Feinde der Menschheit sind aber andere: Hunger, Durst, Umweltverschmutzung usw. Diese Feinde bedrohen die gesamte Menschheit und gegen die gild es sich zu vereinigen. Einige Seiten weiter folgt dann die Originalstelle, die von Skeptikern so gerne verkürzt dargestellt und ihre Listen eingefügt wird:
[img]http://ia600408.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/31/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution_jp2.zip&file=TheFirstGlobalRevolution_jp2/TheFirstGlobalRevolution_0085.jp2&scale=1&rotate=0[/img]
Ihr hasb es nicht geschafft mit Fakten gegen den Klimawandel zu argumentieren, jetzt wird versucht die Institutionen zu beschädigen, die nach Eurer Meinung dahinterstehen.
Bisher wurde auch keins der in #219 genannten Dinge ernstzunehmend angegriffen. Alles was hier bisher geschehen ist, ist dass sich manch einer über einen einzigen Link aufregen, der sich hinter dem Wort "Unsinn" verbirgt. Ich gestehe aber ein, dass die BüSo nicht die beste Wahl war.
Deine aufgeführten Scherze von Prinz Philip tun auch nichts zur Sache, denn seine Äußerungen zur Bevölkerungskontrolle sind sehr ernst gemeint.
The duke hints that curbing family sizes may be the best means of keeping the soaring cost of staple food products, such as bread and rice, in check.
“Food prices are going up,” he tells his interviewer, Sir Trevor McDonald. “Everyone thinks it’s to do with not enough food, but it’s really that demand is too great – too many people. [...]
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article3908588.ece
Du hast völlig Recht. Nach weiterer Recherche bin ich sogar auf eine Stelle gestoßen, die noch eindeutiger ist.
The need for enemies seems to be a common historical factor. Some states have striven to overcome domestic failure and internal contradictions by blaming external enemies. The ploy of finding a scapegoat is as old as mankind itself - when things become too difficult at home, divert attention to adventure abroad. Bring the devided nation together to face an outside enemy, either a real one, or else one invented for the purpose.
http://www.archive.org/stream/TheFirstGlobalRevolution#page/n79/mode/2up/search/invented
http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/a-769471.html
Der Uno-Weltklimarat hat neuen Ärger: Blogger haben einen möglichen Interessenkonflikt beim neuesten IPCC-Bericht entdeckt - ausgerechnet einen Greenpeace-Experten hat die Institution als Autor verpflichtet. Kritiker des Gremiums sind empört.
Dieser habe "einen viel schlimmeren Fehler begangen als das sogenannte Himalaya-Gate". Lynas meint einen "ungeheurerlichen Interessenkonflikt" beim IPCC entdeckt zu haben, wie er "größer kaum vorstellbar ist". Die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Institution solle dringend "ihre Politik ändern", mit der sie Autoren für die Berichte aussucht. Zudem fordert der Blogger "schnelle Antworten" des IPCC in diesem Fall von "Missbrauch wissenschaftlicher Unabhängigkeit".
tut mir leid, da ist nichts anzugreifen. ein wirrer artikel, der unter die bezeichnung unsinn gut passt.
bei dem rest, weiss ich nicht, was du damit meinst. wir leben nicht in der gleichen gedankenwelt, das aneinanderreihen von code-wörtern und irgendwelchen zitaten reicht bei mir nicht, du musst mir leider erklären, was du damit meinst.
wieder die hälfte weggelassen....
[/quote]
interessant auf einmal die quelle kennenzulernen
aber was ist an dieser tatsache für dich denn überraschend?
aber lies ruhig weiter... der text ist da nicht zu Ende:
"The new enemies are different in their nature and location, but no less real. They threaten the whole human race and their names are pollution, water shortage, famine, malnutrition, illiteracy and unemployment."
da gibts keine verschwörung, keine anleitung, daß co2-emissionen erfunden werden sollen... mit viel fantasie bei kreativem zitieren, aber sonst leider nicht.
[img]http://ia600408.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/31/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution_jp2.zip&file=TheFirstGlobalRevolution_jp2/TheFirstGlobalRevolution_0080.jp2&scale=1&rotate=0[/img]
was ist denn das sog. himalayagate?
Dann kann ich dir nicht so recht weiterhelfen. Eigentlich habe ich nur ein paar Beispiele genannt, die die Verstrickung dieser Herren zum Nazi-Establishment zeigen. Zwar nennst du diese Zusammenhänge eine "Eugenik-Theorie", zutreffend ist diese Bezeichnung deswegen aber nicht. Die Herren machen ja selbst kein großes Geheimnis draus. J. Huxley war bekennender Eugeniker.
Beachte, dass er eine maßgebliche Rolle bei der Gründung der UN-Organisation UNESCO gespielt hat.
Sein Bruder Aldous gab vor seinem Tod eine Rede in Berkley, in der er zugibt, dass sein Roman "Schöne neue Welt" von 1932 keine Fiktion ist, sondern vielmehr eines von zwei Modellen (das andere wird in Orwells "1984" beschrieben), an welches sich, ja, nennen wir es die Neue Weltordnung, eher richten wird, da eine Wissenschaftsdiktatur (oder auch Technokratie) sehr viel effektiver sei.
"The prophetic Aldous Huxley, author of Brave New World, speaks to an audience at University of California, Berkeley, surrounding the use of terrorism and pharmaceuticals to create willing slaves out of the population."
http://www.archive.org/details/AldousHuxley-TheUltimateRevolution
Ich kann schlecht den ganzen Artikel kopieren. Aber den kannst du auch in aller Vollständigkeit selbst lesen, denke ich.
[/quote]
hast du denn die anderen stellen gelesen?
[/i]
"The need for enemies seems to be a common historical factor. ... With the disappearance of the traditional enemies.... The new enemies are different in their nature and location, but no less real. They threaten the whole human race and their names are pollution,
water shortage, famine, malnutrition, illiteracy and unemployment."[/i]
Kurz auf deutsch: der Mensch braucht einen gemeinsamen Feind. Die traditionellen Feinde existieren nicht mehr. Die neuen Feinde sind anders in ihrer Natur aber nicht weniger real (ein ganz wichtiger Satz, der sich mit deiner interpretation beisst), sie bedrohen die gesamten Menschheit, ihre Namen sind Umweltverschmutzung, Wasserverknappung usw....
Das ist auf Seite 70 zu finden. Die Seite habe ich oben bereits gepostet und verlinke sie hier nochmal:
http://ia600408.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/31/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution_jp2.zip&file=TheFirstGlobalRevolution_jp2/TheFirstGlobalRevolution_0080.jp2&scale=1&rotate=0
Wenige Seiten später kommt der Satz, an dem sich die Verschwörungstheoretiker hochziehen:
In searching for a comomon enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together.
Da muß man sich schon viel Mühe geben, um rauszulesen, daß diese Probleme erfunden sind. Aber es geht noch weiter:
But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are cuased by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome.
Probleme bereiten uns Umweltverschmutzung, Hunger usw. Sie sind aber lediglich Symptome, die Ursachen dafür sind menschliches Verhalten (!) und nur durch Änderung des Verhaltens und der Haltung können wir diese Probleme bekämpfen. --> Dieser Absatz wird im Zitat, das in den Skeptikerlisten aufgeführt wird, immer weggelassen.
Schlußfolgerung:
The real enemy then is humanity.
Die Schlußfolgerung, dieser Text wäre der Nachweis dafür, der Club of Rome verfolge die Strategie Umweltprobleme und den menschgemachten Klimawandel zu erfinden, um die Weltherrschaft zu erringen, halte ich für absurd.
Allerdings kann ich nachvollziehen, daß auf die verkürzten Darstellungen der Skeptikerlisten anspringt, wenn man so ein Weltbild pflegt. Insofern ist das ein hervorragendes Beispiel, daß man nicht einfach Zitate aneinanderreihen kann, um den Nachweis zu führen, daß der menschgemachte Klimawandel eine Erfindung wäre um die Weltherrschaft zu erringen.