Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Du bist ja bloß an Idealbedingungen für Dein Schaf interessiert. Abweichler.
Das Klima ändert sich, das ist ein Fakt.
Der Mensch hat drauf Einfluß, auch das ist ein fakt.
Die Frage ist nur, wieviel Einfluß der Mensch hat.
Du argumentierst so, als würde niemand dran verdiennen, wenn wir darauf scheißen würden.
Die Amis scheißen drauf, die Chinesen noch mehr und speziell die verdienen dran.
Wenn in den USA diese Lobby so stark wäre, wie hier getan wird, dann wäre Kyoto unterzeichnet worden oder es wäre jetzt nicht so eine Rumdruckserei.
Den Joe Average juckt das Thema doch 0, genaus den lieben Li Han.
Ganz ehrlich, der Erde ist es schnurz, wenn wir untergehen hustet die mal kurz und nach ein paar Jahren ist es so, als habe es uns nie gegeben.
Wir beeinflußen, jeden Tag.
Wenn wir etwas erhalten wollen, machen wir oft mehr kaputt (die Geschichte des Yellowstone und wie der Wunsch es zu erhalten im Prinzip eine Katastrophe war, sehr interessant)
Aber jeder Wintersprotinteressierte wird dir sagen können, daß sich die letzten 20 Jahre viel verändert hat.
Uns darf es nicht darum gehen die Erde so natürlich wie möglich zu halten, purer Blödsinn, sondern wir müssen die Erde versuchen so zu manipulieren, daß es so angenehm wie möglich für uns bleibt.
Ganz ehrlich, ich scheiß drauf ob an nem Tag 25 oder 50 Spezies aussterben, das passiert so oder so, genauso kommen jeden Tag neue Spezies dazu.
Mir geht es nur darum, daß meine Spezies überlebt und auch meine Enkel und Urenkel noch was von dieser Welt haben.
Ich bin ehrlich, ich weiß nicht in welchem Maße wir das Klima beeinflußen, ich bin auch kein Wissenschaftler, aber ich halte es eben nicht für 100% ausgeschlossen, daß wir die Erwärmung beschleunigen.
Zumal wir hier über Prozesse reden, die imho kaum jemand zu 100% beantworten kann, dafür sind 50 oder 100 Jahre im globalen Maßstab viel zu mickrig.
Und meine Frage hast Du nicht beantwortet, bist Du bereit Milliarden von Menschenleben zu setzen, daß Du Recht hast?
Kannst Du (ich rede nicht von 10 oder 50% von irgendwelchen Wissenschaftlern), Du persönlich mit 100% Sicherheit sagen, daß Du Recht hast und es egal ist, was wir tun und es in keinster Weise das Klima verändert?
Kannst Du das?
Fakt ist jedenfalls eines Solar-, Wind-, Gezeitenenergie sind recht krisensicher.
Und unsere Zukunft liegt in dem Bereich, denn zu 100% wird der Tag kommen, wo keine fossilen Brennstoffe mehr da sind.
Ja es würde sogar der Tag kommen, an dem keine radioaktiven Materialien mehr da sind um AKWs zu betreiben.
Ich sehe also nichts negatives darin so früh wie möglich sich auf regenerative Energieformen umzuorientieren.
Wenn wir das nämlich erst in 200 oder 300 Jahren machen würden, wenn wir gar keine Alternative mehr haben, wäre das katastrophal.
Und nochmals, es wird mit allem abkassiert. Wurde schon immer und wird auch immer, aus diesem Grund etwas pauschal abzulehnen ist Fadenscheinigkeit hoch 10.
beide graphen stellen das meereseis dar. das abschmelzen des meereises trägt nicht zu einer erhöhung des meeresspiegels dar, erhöht allerdings die absorption von sonnenlicht (wasser hat eine niedrigere albedo als eis).
in beiden graphen ist ein rückgang der eisflächen zu beobachten, beim zweiten graph wird es noch deutlicher wenn du die zeitachse auf 1980-2010 ausweitest
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=01&fy=1980&sm=07&sd=01&sy=2010
mehr infos zu diesem thema findest du hier:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2010/bams-sotc-2010-chapter5-the-arctic-lo-rez.pdf
und hier:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2010/bams-sotc-2010-chapter6-antarctica-lo-rez.pdf
gähn... das ist soooo langweilig, dieser statistische taschenspielertrick wird von leugnern gerne angewendet.
als ausgangspunkt für eine bewertung eines langzeitstrends ein jahr mit extrem hohen temperaturen zu nutzen (1998 ein jahr in dem el nino das wettergeschehen dominiert hat). zusätzlich auch noch einen rel. kurzen zeitraum.
s. dazu folgende graphik in die div. temperaturtrends gelegt wurden. wie irreführend das jahr 1998 ist, zeigen die trends die ich um dieses ausgangsjahr gelegt habe:
[img]http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1988/to:2011/plot/hadcrut3vgl/from:1988/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1998/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1997/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1996/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1999/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1987/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2000/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1989/to:2011/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1990/to:1997/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1988/to:1994/trend[/img]
Unzensiert informiert.... Hui, da hast du ja mal eine Qualitätsinformationsquelle aufgetrieben, verlinkt mit dem KoppVerlag, die ihre Verschwoerungsliteratur an den Mann bringen wollen, Anzeigen zu Buechern mit kuriosem Inhalt finden sich zuhauf auf der Seite (naja es finden sich ja genug die den Mist glauben und kaufen)
Mich würde dein Beweis für die Faelschung der Hockeystickkurve interessieren
Nein, bitte bitte nicht. Jedesmal, wenn man einen dieser Beweise als Unfug entlarvt, kommen diese Leute mit einem noch größeren Quatsch daher, den man wieder enttarnen muss. Schrecklich.
Das ist doch toll für euch Jünger, wieder mal die Welt vor den pösen Klimalügen-ansprechern zu erretten.
Hockey:
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=manipulation.php
Klar, das ist unzulässig, weil es eine Gegnerseite ist, alle manipuliert. Eure Lügenseiten natürlich unumstritten und völlig korrekt....
Stixhwort Polareis: Der Vergleich zeigt 1990 und 2010. Daraus folgt MINDESTENS, dass kein "Rekordabschmelzen" vorliegt, wie es pausenlos bis zum Abwinken behauptet wird.
Und was sagt Ihr zu der Erdspeicherung von CO2 ????
Wisst Ihr was, wenn das in meine Umgebung kommen sollte, dann werd ich aber echt aggressiv !!!!!!
Es schockiert mich, dass erkannt wird, dass das hohe Risiken birgt aber NIEMAND auf die Idee kommt, diesen CO2- Schwachsinn zu hinterfragen. Vielleicht bringt das aber den ein oder anderen Bürger mal dazu, darüber nachzudenken.
Klimawandel ist erwiesen: stimmt, den gibt es, seit es sowas wie Klima auf der Erde gibt.
Einfluss des Menschen ist erwiesen: zum Teil, wie die Abholzung der Mittelmeerraumwälder durch die Römer oder durch Städte, die Wälder verdrängen. In Richtung CO2 ist rein gar nichts bewiesen. Es sei denn die Behauptung ist schon Beweis.
Jaja der Herr, was meinst du, welche Mächte hinter euren subersauberen Seiten stehen.....
Es gibt leider noch viel mehr Leute, die den Klimalügen-Mist lesen, wenigstens hier in Deutschland. Bei dir habe ich das Gefühl, dass du absolut verloren bist und den Mist selbst noch glauben würdest, wenn wir auf der Welt wieder eine knackige Eiszeit hätten, jaja, das ist halt die Erwärmung, das sieht man doch.....
Es wundert mich überhaupt nicht, dass natürlich wieder Deutschland am ehesten und kompromisslosesten auf diese Propaganda reinfällt, ist ja nicht das erste Mal.
Dass Helmut Schmidt das gesagt hat, bezweifelst du also?
Damit käme man nicht sehr weit, so etwas einfach unrichtig zu behaupten. Einen aktiven Politiker würde so eine Äußerung den Kopf kosten. Schnallt Ihr nicht, dass unglaubliche Apparate schon durch diese Lüge entstanden sind. Bestehende Großkonzerne profitieren da weniger. Was da schon Geld für den Klimaschutz geflossen ist, was da alles für das groteske 2 Grad Ziel in Bewegung gesetzt wird. Was die Politik schön abkassieren kann. Daher wäre es auch grob fahrlässig diese Vorteile aufzugeben. Wenn das auffliegen würde, würden seeehr viele Leute großen Schaden nehmen.
Hab noch was Feines, ein Zitat von Greenpeace:
(Ich finds jetzt nicht, weil gut versteckt)
"Entscheidend ist nicht, was die Wahrheit ist, sondern was die Leute glauben, was die Wahrheit ist"
das lässt sehr tief blicken.....
Du überschätzt die Macht des Menschen, es ist ziemlich arrogant zu glauben, wir könnten uns das Klima "zuschneiden".
Da lacht die Natur mal kurz oder nicht mal das. Das Klima lässt den Menschen sowas von links liegen und wird hoffentlich schneller als gedacht den Betrug auffliegen lassen. Im Moment können die Daten noch hingetrixt werden.
Ich lehne es ab, dass durch eine dreiste Lüge abkassiert wird und das durch Angstmachen erreicht wird. Aufgrund des Abkassierens lehne ich das nicht ab, das ist eine Folge.
Dass den 3. Welt-Ländern die Nutzung fossiler Energieträger verwehrt wird, ist auch unglaublich. Ich bin mir wirklich ABSOLUT sicher,dass das der größte Betrug seit Menschen existieren ist, ich setze daher kein Leben aufs Spiel.
jepp, daß helmut schmidt nicht von betrügern beim ipcc gesprochen hat, lässt sich einfach nachvollziehen, du musst dir nur das protokoll seiner rede anschauen:
http://www.mpg.de/print/990353
betrüger passt auch nicht in seinen stil, das ist eher die kategorie wie "klimalügen-mist"....
und der rest von unzensiert-informiert?? artikel über die blutlinie (irgendeine fiese herrscherfamilie), chemtrails, werbung für kopp-bücher über geheime naziwaffen, die brüderschaft der glocke (auch ne geheime naziwaffe)
versuche doch hier mal deinen kopf einzuschalten, etwas kritik zu üben, wo du doch bei den anderen sachen so überkritisch bist.
bezweifelst du eigentlich auch die physikalische tatsache, daß co2 licht im infraroten absorbiert?
Ha ha, lass uns mal aus Spass alle Nuklearsprengköpfe der Welt zünden, ich glaube schon, daß wir da plötzlich richtig viel Einfluß aufs Klima hätten.
So nebenbei, jahrelang wurde abkassiert mit dem Slogan: "Umweltschutz kostet Arbeitsplätze"
Das ist natürlich keine Angstmacherei.
Aber ich klink mich jetzt aus, Du bist weder an wirklicher Diskussion interessiert, noch bist Du bereit Deine Position rational zu überdenken und obwohl Du definitiv nicht 100% sicher sein kannst, verkaufst Du es hier als absolute Wahrheit.
die seiten sind nicht manipuliert so einen vorwurf braucht man da nicht, denn in der Regel findet man fehler
sehr schnell.
die klimaskeptikerseite verweisst auf einen link, in dem 3 nachweise
aufgeführt werden, die zeigen sollen, daß die hockeystickkurve falsch ist.
1.)McIntyre/McKitrick
Sie haben zwei Paper veröffentlicht, die auch stark in das mediale Öffentlichkeit gelangt sind.
Letztendlich konnte keine der beiden Arbeiten stichhaltige Beweise für Fehler in der Darstellung der Arbeiten von Mann et al zum Hockeystick zeigen, so haben McIntyre/McKitrick wohl in ihrer zweiten Arbeit unzulässig Daten fallengelassen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4349133.stm
2.) von storch
von storch et al haben 2004 in der science ein paper veröffentlich, in
dem sie behaupten große fehler im hockeystick nachweisen zu können, ua. deutlich höhere
temperaturen im mittelalter:
http://www.sciencemag.org/content/306/5696/679.abstract
science hat 2 jahre später eine korrektur bzw einen kommentar zu der
arbeit von storchs veröffenlicht, in der sie festestellen, daß in diesem
paper drastische fehler gemacht wurden, die zeigen, daß dieser nachweis nicht richtig ist.
http://www.sciencemag.org/content/312/5773/529.2.abstract
zu 3.)Cubasch
Das ist ganz interessant, ist doch Cubasch bei drei Sachstandsberichten des IPCCs Leitautor gewesen. U.a. zeichnet er sich mit verantwortlich für das Kapitel "Summary for Policymakers" bei dem das Diagramm des Hockeysticks auf das Titelblatt gehoben wurde.
Insofern ist seine Aufregung/Kritik am Hockeystick nicht ganz nachzuvollziehen, vielleicht liegt es aber auch daran, daß er versucht hat einen Studie über den Hockeystick in den Geophysical Research Letters zu veröffentlichen. Die Studie wurde dort wg. "numerous errors and inaccuracies in the use of statistical concepts and methods" abgelehnt und ersatzweise in Climate of the Past mit den kritischen Gutachten zusammen veröffentlicht. (http://www.cosis.net/copernicus/EGU/cpd/2/S173/cpd-2-S173.pdf)
Selbst wenn der Hockeystick falsch wäre, würde das nichts an der heutigen Situation ändern. Interessant ist, wie sehr sich die Skeptiker auf dieses Bild versteifen und darauf einkloppen, obwohl es doch nur ein kleiner Baustein ist. Die Ursache dafür ist vermutlich, daß der Hockeystick durch die exponierte Darstellung im Kapitel "Summary for Policymakers" an dem Cubasch mitgeschrieben hatte, als alleiniges Bild für den Klimawandel steht.
das kann ich verstehen, das ist der größte blödsinn. aber wie nennst du eigentlich den zustand, in dem du hier schreibst, wenn nicht aggressiv?
er wird permanent hinterfragt und diskutiert.
doch, doch, da ist viel bewiesen, u.a. die absorption von infraroter strahlung durch co2.....
Die Vereinten Nationen schlagen Alarm: Die Dürre in Somalia und anderen ostafrikanischen Ländern sei die "schlimmste Katastrophe" weltweit. "Noch nie habe ich in einem Flüchtlingscamp so verzweifelte Menschen gesehen", sagt der UNHCR-Chef. Zwölf Millionen Menschen brauchen dringend Hilfe.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,773657,00.html
Der Typ weiss garnix, ausser dümmlich rumlachen kann der auch nix.
Aha der große Meister ist auch mal wieder da, jetzt kommt endlich Niveau hier rein!!!!
Oh ich lach ja schon wieder.....Verzeihung bitte vielmals
Naja, mit dem Propain Niveau kann ich leider nicht dienen....
Diese Hockeystick-Kurve ist Statistik, ich bin kein Statistiker, kann also da nicht gegenhalten. Nur werden halt von der Hystheriker-Seite Profis darauf angesetzt, die eben auf den Erhalt der Lüge angesetzt sind.Statistiken kann man manipulieren ohne Ende. Für mich steht weiterhin fest, dass das IPCC nur gegründet wurde, um die Aussage :"Es gibt eine Erderwärmung und der Mensch trägt die Schuld" zu beweisen. Es standen also die Aussagen schon fest, die Statistiken liefern sollten.
Wo allerdings die Sache pausenlos hinterfragt würde, das sag mir mal....Sie wird pausenlos gestützt.
CO2-Infrarot Absorbtion : Stimmt ja, nur In der Athmosphäre befinden sich 0,0038% CO2 und 20% davon gehen vom Menschen aus.
http://klimaforschung.net/cgi-bin/weblog_basic/index.php?page_id=55
Du hast Recht, diese ganze Sache regt mich unsagbar auf, weil ich die Wissenschaft über weite Strecken als korrupt geworden ansehe. Dann die penetrante Lügerei von ALLEN Parteien und die Merkel als Physikerin ganz vorne, da packt mich wirklich die Wut. Wenn sich die Figuren auf den IPCC als wissenschaftliche Instanz berufen, könnt ich.....
Allerdings wenn das CO2 wirklich sooo fürchterlich wäre, müsste man es "entsorgen" oder nicht? Was da alles auf uns zu käme und schon hätte kommen sollen. Abenteuerlich auch die Aussagen noch bis vor 2 Jahren : "Sehr milde Winter", "Immer heisser werdende Sommer". Nach 2 strengen Wintern fällt es den Fachmännern plötzlich ein, dass ab jetzt kalte Winter zu erwarten seien. Man kann sich ja mal irren . Und die Sommer werden wenigstens hier eben nicht heisser. Dann der Meeresspiegelanstieg, bis auf 600% runterkorrigiert. Wo bleiben die immer häufiger werdenden Hurricanes? Wo bleibt das Rekordhochwasser in der Deutschen Bucht? (Latif....)
Was mir auch sehr seltsam anmutet:Erwärmung=ganz schlimm....
könnte dann eine Abkühlung der reine Segen sein? wohl kaum.
Wie hat der Eisbär überhaupt die Mittelalter-Warmzeit überlebt? Da war es wärmer als jetzt.(Weinanbau in Südschottland)
Ja da hast du recht, wenn wir alle ekelhaften Bomben zünden würden, würde die Erde sogar total zerstört.
Ich meine, wir haben es nicht in der Hand, das Klima zu "lenken", wir können es nur killen.
Abkassiert: Richtig, nur da hatte eben eine Gruppe die geniale Idee, so noch viel mehr abkassieren zu können.
Ich klink mich nicht aus, ich stehe zu dem, was ich hier äußere und ich weiss, das kommt nicht gut an.
Ich BIN mir 100%ig sicher, nimm das zur Kenntnis, die meisten hier aktiven sind sich im Gegenteil sicher.
In Politik/Medien ist der anthropogene Treibhauseffekt ja wohl die absolute Wahrheit, oder?
Es gibt Gerüchte, dass die Akzeptanz allgemein in der Bevölkerung etwas bröckelt.
Richtig, das war nicht adäquat ausgedrückt, aber ich gerate in Rage....
Schmidt sagt aber, dass die Behauptungen des IPCC bis jetzt nur politisch begründet seien. Was heisst das? Das die Wissenschaft das sagt, was die Politik will, und was heisst das? Das die Wissenschaft in diesem Fall von der Politik kontrolliert wird und das ist "Betrug" an der Wissenschaft in meinen Augen. Ich bin mit allem, was die Gegner sagen auch nicht einverstanden....
Dein niedriges Niveau habe ich noch lange nicht erreicht.
nein, das sagt schmidt nicht. er sagt, daß die zielsetzungen, die manche länder daraus ableiten politisch motiviert sind.
so haben zb. usa und china abschwächung der risiken durch den klimawandel in den sachstandsberichten des ipccs durchgesetzt.
so schmidt:
Jedenfalls sind die von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen bisher weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch begründet.
weiterhin sagt er auch, daß der mensch seinen beitrag zur globalen erwärmung absenken muß. er bezweifelt überhaupt nicht, daß der mensch einen anteil an der momentan lfd. globalen erwärmung hat.
s.o. schmidt sieht keine kontrolle der wissenschaft durch die politik.
der ipcc ist allerdings nicht ganz frei von politik, der ipcc bestimmt aber auch nicht die forschung die stattfindet, er hat keinen einfluß auf die ergebnisse, die die wissenschaft erbringt.
einfluß hat die politik auf die schlußfolgerungen aus der darstellungen des wissenschaftlichen standes.
interessieren würde mich wen sich schmidt als dtsch. kontrollorgan vorstellen würde.
fazit: die klimaskeptikerszene hat den satz, "im ipcc sitzen betrüger" den schmidt angeblich gesagt haben soll, frei erfunden. die komplette skeptikerszene übernimmt diesen satz aber (ganz frei von skepsis) und strickt daraus teilweise noch eine zensurdebatte. daran erkennt man mit welchen mitteln gearbeitet wird, vor simplen, primitiven lügen wird nicht zurückgeschreckt, die dann auch noch so leicht zu entlarven sind.
die kronzeugenrolle gg. den menschgemachten anteil am klimawandel, den die skeptikerszene schmidt zugedacht hat, erfüllt er überhaupt nicht, erst recht nicht, wenn man den rest der rede liest.
....Um den menschlichen Beitrag zur globalen Erwärmung wirksam abzusenken, erscheint im Laufe des 21. Jahrhunderts jedenfalls eine Umstellung von Kohlenwasserstoffen auf andere Energiequellen geboten.....
http://www.mpg.de/print/990353