Nochmal zur Klimakatastrophe

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

Xaver08 schrieb:
zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.

Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.

was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?

ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.

Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?

wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.

Meine Vorstellung von Mainstreamberichterstattung ist eher, solange schieren Blödsinn zu schreiben, bis es selbst die zahlenden Leser nicht mehr hören können. Dass nun sogar die BLÖD nach jahrzehntelanger Erderwärmungs-Weltuntergangshetze der Klimareligion abschwört, spricht Bände.

du bist sowas von mainstream gerade  

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Ist er was?

Xaver08 schrieb:

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

Xaver08 schrieb:
zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.

Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.

was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?

ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.

Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?

wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.

Meine Vorstellung von Mainstreamberichterstattung ist eher, solange schieren Blödsinn zu schreiben, bis es selbst die zahlenden Leser nicht mehr hören können. Dass nun sogar die BLÖD nach jahrzehntelanger Erderwärmungs-Weltuntergangshetze der Klimareligion abschwört, spricht Bände.

du bist sowas von mainstream gerade    

Ich war mainstream bevor es mainstream war. Hat doch was.

smoKe89 schrieb:

Xaver08 schrieb:

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

peter schrieb:

smoKe89 schrieb:

Xaver08 schrieb:
zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.

Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.

was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?

ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.

Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?

wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.

Meine Vorstellung von Mainstreamberichterstattung ist eher, solange schieren Blödsinn zu schreiben, bis es selbst die zahlenden Leser nicht mehr hören können. Dass nun sogar die BLÖD nach jahrzehntelanger Erderwärmungs-Weltuntergangshetze der Klimareligion abschwört, spricht Bände.

du bist sowas von mainstream gerade    

Ich war mainstream bevor es mainstream war. Hat doch was.  

so alt bist du nicht

CalaLlonga schrieb:

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Ist er was?

unparteiisch.  

Die BLÖD macht sogar eine ganze Serie draus:
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12-jahren-ist-erderwaermung-gestoppt-22486408.bild.html

Das werden die Konsensherbeireder aber nicht gerne sehen.

smoKe89 schrieb:
Die BLÖD macht sogar eine ganze Serie draus:
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12-jahren-ist-erderwaermung-gestoppt-22486408.bild.html

Das werden die Konsensherbeireder aber nicht gerne sehen.

Was meinst du mit konsensherbeireder?

Weder im artikel heute noch gestern standen neue Fakten zum Thema Klimawandel, im Gegenteil nur alte längst widerlegt Mythen, die schon lange in der Leugnerszene kursieren. Das was Vahrenholt und luening da treiben hat mit der Zusammenstelltung von wissenschaftlichen Fakten nichts zu tun

Xaver08 schrieb:

smoKe89 schrieb:
Die BLÖD macht sogar eine ganze Serie draus:
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12-jahren-ist-erderwaermung-gestoppt-22486408.bild.html

Das werden die Konsensherbeireder aber nicht gerne sehen.

Was meinst du mit konsensherbeireder?

Weder im artikel heute noch gestern standen neue Fakten zum Thema Klimawandel, im Gegenteil nur alte längst widerlegt Mythen, die schon lange in der Leugnerszene kursieren. Das was Vahrenholt und luening da treiben hat mit der Zusammenstelltung von wissenschaftlichen Fakten nichts zu tun

Zumal selbst Vahrenholt noch von 40 bis 60% Einfluß des CO2 auf die Erwärmung spricht.

Und bei 2 Grad durch die Sonne, kämen da nochmal 0,8 bis 1,2 Grad durch den Menschen dazu.

Und ich hoffe, daß niemand hier die Konsequenzen die eben 0,8 bis 1,2 Grad mehr bedeuten würden bezweifelt.

Zudem bezweifelt er ja in keinster Weise die Erderwärmung sondern nur die Gewichtung des von Menschen verursachten CO2 bei diesem Vorgang.

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Vielleicht sollte man ihm sagen das RWE nicht Rot-Weiss Essen ist.

SemperFi schrieb:

Xaver08 schrieb:

smoKe89 schrieb:
Die BLÖD macht sogar eine ganze Serie draus:
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/seit-12-jahren-ist-erderwaermung-gestoppt-22486408.bild.html

Das werden die Konsensherbeireder aber nicht gerne sehen.

Was meinst du mit konsensherbeireder?

Weder im artikel heute noch gestern standen neue Fakten zum Thema Klimawandel, im Gegenteil nur alte längst widerlegt Mythen, die schon lange in der Leugnerszene kursieren. Das was Vahrenholt und luening da treiben hat mit der Zusammenstelltung von wissenschaftlichen Fakten nichts zu tun

Zumal selbst Vahrenholt noch von 40 bis 60% Einfluß des CO2 auf die Erwärmung spricht.

Und bei 2 Grad durch die Sonne, kämen da nochmal 0,8 bis 1,2 Grad durch den Menschen dazu.

Und ich hoffe, daß niemand hier die Konsequenzen die eben 0,8 bis 1,2 Grad mehr bedeuten würden bezweifelt.

Zudem bezweifelt er ja in keinster Weise die Erderwärmung sondern nur die Gewichtung des von Menschen verursachten CO2 bei diesem Vorgang.

Interessant ist auch, dass er sagt, dass nicht linientreuen Instituten / Programmen Schwierigkeiten gemacht werden.
Wie hoch ist der menschengemachte CO2-Anteil in der Athmosphäre, es sind 2%. Da liest du nur auf Skeptikerseiten was drüber, die Jünger schweigen sich da aus, warum wohl?
Und die Erhöhung dieses Anteils angenommen 20%, das sind 0,04% und das soll die Katastrophe verursachen?
Zudem kann man auch Stellungnahmen lesen, dass der jetzige CO2-Anteil der Athmosphäre bereits fast 100% der Infrarotstrahlung absorbiert, eine erhöung wäre gleichzusetzen mit dem Käfig wo ein schwarzes Tuch drüber liegt und das Licht abschirmt und es kommt ein weiteres drüber.
Es wird getrickst und dreist gelogen, besonders in den Medien. Beispiel 1: Im Hessentext stand "Aufgrund der immer wärmer werdenden Sommer kriegt der Riesling Probleme.
Wenn man sich die Mühe macht, aus der folgenden Seite die Sommermonate von 05-11 Mai-Sep zu betrachten und man bildet pro jahr den Mittelwert, was kommt da raus? Keinesfalls eine konstante Erwärmung, man sieht klar eine Abwärtstendenz.
Der 06er war der Spitzenreiter, fast ein Ausreisser.
http://wetter61169.de/archiv/index.php
Beispiel 2: Arktiseis, gerade gestern in "Das ist Fakt" im MDR hat ein Meteorologe gelogen, indem er sagte, das Eis schmelze klar sichtbar kostant ab.Wenn man sich Vergleiche von Jahr zu Jahr anschaut, kommt man keinesfalls zu diesem Schluss, manchmal legt es zu, dann nimmt es wieder ab, oftmals reicht es auch auf einigen Arealen mal weiter und in anderen nimmt es ab. Auch die sture Behauptung, das Eis würde immer dünner, stellt sich da auch als falsch heraus.
Ich vertraue da keinesfalls auf Statistiken, denn sie sind unter dem Motto erstellt worden: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Mit anderen Worten : Ohne die gewollte Aussage keine Kohle. Daher würde ich auch nicht Statistiken glauben, die sagen, was mir passt. Anderes Lied????
Dann noch die berüchtigte gehackte Mail in der steht, dass ein Trick angewendet wurde um den Rückgang zu verbergen.
Wer sowas als Kavaliersdelikt abtut, erweist der Wissenschaft/Forschung einen Bärendienst
Ich sage mir eben, wer sowas nötig hat, hat was zu verbergen.Hier ein link zu einem Schweizer, die ja da etwas liberaler sind, in Bezug auf den Klimaschwindel.
http://www.klima-schwindel.com/Text_Klima_Schwindel.pdf
etwas länger....

Die NASA-Satellitenbilder:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh

propain schrieb:

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Vielleicht sollte man ihm sagen das RWE nicht Rot-Weiss Essen ist.

hahahahahahaha... was nen Brüller, richtige Spaßkanone du sein das mich machen lachen so schief, ich nichts mehr haben Luft bekommen. Du sowas lustig wie die Mensche die mache kwatsch auf den RTL.

Eintracht-Er schrieb:


Interessant ist auch, dass er sagt, dass nicht linientreuen Instituten / Programmen Schwierigkeiten gemacht werden.
Wie hoch ist der menschengemachte CO2-Anteil in der Athmosphäre, es sind 2%. Da liest du nur auf Skeptikerseiten was drüber, die Jünger schweigen sich da aus, warum wohl?
Und die Erhöhung dieses Anteils angenommen 20%, das sind 0,04% und das soll die Katastrophe verursachen?
Zudem kann man auch Stellungnahmen lesen, dass der jetzige CO2-Anteil der Athmosphäre bereits fast 100% der Infrarotstrahlung absorbiert, eine erhöung wäre gleichzusetzen mit dem Käfig wo ein schwarzes Tuch drüber liegt und das Licht abschirmt und es kommt ein weiteres drüber.
Es wird getrickst und dreist gelogen, besonders in den Medien. Beispiel 1: Im Hessentext stand "Aufgrund der immer wärmer werdenden Sommer kriegt der Riesling Probleme.
Wenn man sich die Mühe macht, aus der folgenden Seite die Sommermonate von 05-11 Mai-Sep zu betrachten und man bildet pro jahr den Mittelwert, was kommt da raus? Keinesfalls eine konstante Erwärmung, man sieht klar eine Abwärtstendenz.
Der 06er war der Spitzenreiter, fast ein Ausreisser.
http://wetter61169.de/archiv/index.php
Beispiel 2: Arktiseis, gerade gestern in "Das ist Fakt" im MDR hat ein Meteorologe gelogen, indem er sagte, das Eis schmelze klar sichtbar kostant ab.Wenn man sich Vergleiche von Jahr zu Jahr anschaut, kommt man keinesfalls zu diesem Schluss, manchmal legt es zu, dann nimmt es wieder ab, oftmals reicht es auch auf einigen Arealen mal weiter und in anderen nimmt es ab. Auch die sture Behauptung, das Eis würde immer dünner, stellt sich da auch als falsch heraus.
Ich vertraue da keinesfalls auf Statistiken, denn sie sind unter dem Motto erstellt worden: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Mit anderen Worten : Ohne die gewollte Aussage keine Kohle. Daher würde ich auch nicht Statistiken glauben, die sagen, was mir passt. Anderes Lied????
Dann noch die berüchtigte gehackte Mail in der steht, dass ein Trick angewendet wurde um den Rückgang zu verbergen.
Wer sowas als Kavaliersdelikt abtut, erweist der Wissenschaft/Forschung einen Bärendienst
Ich sage mir eben, wer sowas nötig hat, hat was zu verbergen.Hier ein link zu einem Schweizer, die ja da etwas liberaler sind, in Bezug auf den Klimaschwindel.
http://www.klima-schwindel.com/Text_Klima_Schwindel.pdf
etwas länger....

Ich sehe es als eine absolute Unverschämtheit von dir an, dass du hier schon wieder bereits x-mal in diesem thread widerlegte behauptungen auftischst, in der Hoffnung, dass niemand Lust hat, in allen Beiträgen nach den entsprechenden Stellen zu suchen.
Aus diesem Grund nehem ich nur dein erstes Beipiel, um nochmals vorzuführen, wie maipulativ du vorgehst: Du nimmst die Sommer 2005 bis 2011, weil es dir gerade so passt. Wahr ist aber:
"Seit Anfang der 1980er Jahre stiegen die Sommertemperaturen stark an und übertrafen mit dem Jahrhundertsommer 2003 und einer extremen Hitzewelle bei einer Mitteltemperatur von 19,7 °C alle bisherigen Sommer der Zeitreihe bei weitem."
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#Sommer

Wie lange willst du eigentlich noch Schindluder mit den Usern treiben, und wieder und wieder widerlegte Behauptungen immer neu hervorholen?

interesant finde ich, daß du immer wieder den gleichen blödsinn behauptest, der dir schon diverse male erklärt wurde.

Eintracht-Er schrieb:

Interessant ist auch, dass er sagt, dass nicht linientreuen Instituten / Programmen Schwierigkeiten gemacht werden.

aha... wer definiert denn die linientreue und wer koordiniert denn die schwierigkeiten?

was sind das denn für schwierigkeiten? vielleicht fachlicher gegenwind?

was für schwierigkeiten haben den vahrenholst und lüning bekommen?

Eintracht-Er schrieb:

Wie hoch ist der menschengemachte CO2-Anteil in der Athmosphäre, es sind 2%. Da liest du nur auf Skeptikerseiten was drüber, die Jünger schweigen sich da aus, warum wohl?
Und die Erhöhung dieses Anteils angenommen 20%, das sind 0,04% und das soll die Katastrophe verursachen?

du findest alle relevanten informationen dazu im bericht des ipcc. es ist alles frei verfügbar.

du vermischt in deiner argumentation diverse argumente, die schon lange in der leugnerszene kursieren und lange widerlegt sind.

hier die entwicklung des co2-anteils in der atmosphäre von 1960 bis heute:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12

der co2anteil in der luft ist in der zeit von 320 auf 380ppm gestiegen.

die behauptung, co2 wäre ungefährlich, nur weil es in einem geringen anteil vorkommt ist blödsinn.

0,0000000024g Butolinumtoxin bringen Dich um. Bezogen auf 80kg Körpergewicht sind das ca. 0,00000003 ppm (ganz schön wenig, trotzdem große wirkung).

relevant ist die wirkung nicht der anteil.

Eintracht-Er schrieb:

Zudem kann man auch Stellungnahmen lesen, dass der jetzige CO2-Anteil der Athmosphäre bereits fast 100% der Infrarotstrahlung absorbiert, eine erhöung wäre gleichzusetzen mit dem Käfig wo ein schwarzes Tuch drüber liegt und das Licht abschirmt und es kommt ein weiteres drüber.

das wurde hier im thread und auch dir schon mehrfach erklärt, daß das falsch ist.

s.: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,199176/goto/
beitrag #465

Eintracht-Er schrieb:

Es wird getrickst und dreist gelogen, besonders in den Medien.
Beispiel 1: Im Hessentext stand "Aufgrund der immer wärmer werdenden Sommer kriegt der Riesling Probleme.
Wenn man sich die Mühe macht, aus der folgenden Seite die Sommermonate von 05-11 Mai-Sep zu betrachten und man bildet pro jahr den Mittelwert, was kommt da raus? Keinesfalls eine konstante Erwärmung, man sieht klar eine Abwärtstendenz.
Der 06er war der Spitzenreiter, fast ein Ausreisser.
http://wetter61169.de/archiv/index.php

wenn man sich jetzt noch die mühe macht und sich ein wenig mit wetter und klima geschäftigt, bekommt man auch mit, daß 6 jahre keinen klimatischen trend bilden!

unterhalte dich mal mit winzern in der gegend hier, die werden dir vermutlich alle erzählen, daß die weinlese mittlerweile ca. 1 monat früher stattfindet als noch vor 30 jahren

Eintracht-Er schrieb:

Beispiel 2: Arktiseis, gerade gestern in "Das ist Fakt" im MDR hat ein Meteorologe gelogen, indem er sagte, das Eis schmelze klar sichtbar kostant ab.Wenn man sich Vergleiche von Jahr zu Jahr anschaut, kommt man keinesfalls zu diesem Schluss, manchmal legt es zu, dann nimmt es wieder ab, oftmals reicht es auch auf einigen Arealen mal weiter und in anderen nimmt es ab.

natürlich tut es das. und weisst du was noch passiert? im sommer gibts weniger als im winter!

der trend ist aber abnehmend:

durchschnittlihce monatliche eisbedeckung für den monat dezemeber von 79 bis 2011

quelle: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Eintracht-Er schrieb:

Auch die sture Behauptung, das Eis würde immer dünner, stellt sich da auch als falsch heraus.
Ich vertraue da keinesfalls auf Statistiken, denn sie sind unter dem Motto erstellt worden: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Mit anderen Worten : Ohne die gewollte Aussage keine Kohle. Daher würde ich auch nicht Statistiken glauben, die sagen, was mir passt. Anderes Lied????

sprichts und rennt vahrenholt und lüning hinterher, beides angestellte von rwe, die zu den größten co2-verursachern europas gehören.....

Eintracht-Er schrieb:

Dann noch die berüchtigte gehackte Mail in der steht, dass ein Trick angewendet wurde um den Rückgang zu verbergen.
Wer sowas als Kavaliersdelikt abtut, erweist der Wissenschaft/Forschung einen Bärendienst
Ich sage mir eben, wer sowas nötig hat, hat was zu verbergen.

hide the decline... seufz.. .das kommt immer dann wenn leugner keine weiteren argumente mehr haben.

weisst du überhaupt worum es bei dem decline ging?

CalaLlonga schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Vielleicht sollte man ihm sagen das RWE nicht Rot-Weiss Essen ist.

hahahahahahaha... was nen Brüller, richtige Spaßkanone du sein das mich machen lachen so schief, ich nichts mehr haben Luft bekommen. Du sowas lustig wie die Mensche die mache kwatsch auf den RTL.
 

Bei Leuten die so einen Blödsinn schreiben wie du ist das nicht als Witz gemeint gewesen. Aber schön das du deinen Lieblingssender nennst von dem du dein "Wissen" wohl her hast.

propain schrieb:

CalaLlonga schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

propain schrieb:

peter schrieb:

CalaLlonga schrieb:
Ja wir sind der galoppierende Wahnsinn. Warum denn immer gleich persönlich werden?

Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
 

eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?

Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.

ist er das nicht?    

Vielleicht sollte man ihm sagen das RWE nicht Rot-Weiss Essen ist.

hahahahahahaha... was nen Brüller, richtige Spaßkanone du sein das mich machen lachen so schief, ich nichts mehr haben Luft bekommen. Du sowas lustig wie die Mensche die mache kwatsch auf den RTL.
 

Bei Leuten die so einen Blödsinn schreiben wie du ist das nicht als Witz gemeint gewesen. Aber schön das du deinen Lieblingssender nennst von dem du dein "Wissen" wohl her hast.

Was heißt Blödsinn? Und Fernseh gugge is nichts für mich. Da liegst du richtig falsch mit deiner Vermutung, ich würde RTL gugge   bei mir gibbet gar kein Verblödungs TV.
Und so wie ich das sehe, bist du einer der Fraktion die immer gleich persönlich werden müssen. Lass mich doch einfach links liegen wenn es dir auf den Zeiger geht.

was das Thema angeht; ja ich bin davon überzeugt, daß die CO2 Lüge eine reine Abzocke ist. Ich bin aber nicht der Meinung, daß der Mensch keinen Einfluss auf die Umwelt hat. Diese Co2 Scheisse ist nur reine Geldmacherei aber da wo die wirkliche Verschmutzung liegt, wird nicht hingeschaut. Das böse Co2... is klar. Die solle uffhöre die Wälder abzuholze, Chemie ins Wasser zu kippen, das Essen mit Genschrott und Pestiziden zu vergiften, den Atommüll zu verbuddeln, die Tiere mit Antibiotika und anderen Beruhigungsmitteln vollzustopfen usw. usw, da könnte ich unzählige Beispiele nennen.

Xaver08 schrieb:
natürlich tut es das. und weisst du was noch passiert? im sommer gibts weniger als im winter!

der trend ist aber abnehmend:

durchschnittlihce monatliche eisbedeckung für den monat dezemeber von 79 bis 2011

quelle: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Der Trend mag abnehmend sein, jedoch mal wieder nicht wirklich in dem Maße wie es die Konsensherbeireder vorhergesehen haben.

While vast quantities of ice melting into the ocean is not exactly good news, Wahr says, according to his team's estimates, about 30 percent less ice is melting than previously thought.
http://www.usnews.com/news/articles/2012/02/08/earths-polar-ice-melting-less-than-thought

Außerdem:

The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains?intcmp=122

smoKe89 schrieb:

Xaver08 schrieb:
natürlich tut es das. und weisst du was noch passiert? im sommer gibts weniger als im winter!

der trend ist aber abnehmend:

durchschnittlihce monatliche eisbedeckung für den monat dezemeber von 79 bis 2011

quelle: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Der Trend mag abnehmend sein, jedoch mal wieder nicht wirklich in dem Maße wie es die Konsensherbeireder vorhergesehen haben.

While vast quantities of ice melting into the ocean is not exactly good news, Wahr says, according to his team's estimates, about 30 percent less ice is melting than previously thought.
http://www.usnews.com/news/articles/2012/02/08/earths-polar-ice-melting-less-than-thought

Außerdem:

The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains?intcmp=122

ist dir aufgefallen,daß sich beide artikel auf die selbe wissenschaftliche arbeit beziehen?
ist dir aufgefallen, daß die studie nur über einen zeitraum von 8 jahren ging?

soviele fragen....

später mehr dazu...

Zeit Online kommentiert Fritz Vahrenholt:

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-02/klimadebatte-vahrenholt-kommentar

double_pi schrieb:
Zeit Online kommentiert Fritz Vahrenholt:

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-02/klimadebatte-vahrenholt-kommentar

lesenswert ist auch der "fakten"check:

http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Fakten

der sich mit den sog. revolutionären erkenntnissen vahrenholts, die vom ipcc angeblich unterschlagen werden, auseinandersetzt