Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
Hier geht es in der Tat ans "Eingemachte" bzgl. der sprachlichen Kommunikation ,-)
Aber mal abgesehen davon, ist deine Interpretation gelinde gesagt schon sehr weit hergeholt.
"Oczipka vor wegweisender Entscheidung" ist doch eindeutig so zu verstehen, das er (Oczipka) seine Entscheidung von gewissen Faktoren abhängig macht.
Diese werden wohl im finaziellen Bereich, welchen er für sich abgesichert sehen möchte als auch im sportlichen Bereich zu suchen sein.
Sprich diese Faktoren sind für Ihn wohl ausschlaggebend für seine Entscheidung.
Aber egal welche Faktoren für Ihn ausschlaggebend sind, so bleibt es doch ausschließlich für Ihn eine wegweisende Entscheidung und nicht, wie von dir angedacht, eine wegweisende für den Verein Eintracht Franfurt.
Genaues Lesen wäre schon hilfreich. Und wenn man so ein Statement schreibt, dann sollte man auch die vorigen Posts zu diesem Thema gelesen haben. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Darstellung meine Sichtweise ist, sondern genau das Gegenteil. Ich habe es als die Intention der Zeitung interpretiert (und erläutert, warum) und genau das kritisiert. Ich weiß sehr wohl, wie Oczipka seine Aussage gemeint hat und ich weiß auch, welche Bedeutung er für die SGE hat (oder auch nicht). Aber ich bin dieses Thema jetzt leid und werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Langt jetzt!
Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
Hier geht es in der Tat ans "Eingemachte" bzgl. der sprachlichen Kommunikation ,-)
Aber mal abgesehen davon, ist deine Interpretation gelinde gesagt schon sehr weit hergeholt.
"Oczipka vor wegweisender Entscheidung" ist doch eindeutig so zu verstehen, das er (Oczipka) seine Entscheidung von gewissen Faktoren abhängig macht.
Diese werden wohl im finaziellen Bereich, welchen er für sich abgesichert sehen möchte als auch im sportlichen Bereich zu suchen sein.
Sprich diese Faktoren sind für Ihn wohl ausschlaggebend für seine Entscheidung.
Aber egal welche Faktoren für Ihn ausschlaggebend sind, so bleibt es doch ausschließlich für Ihn eine wegweisende Entscheidung und nicht, wie von dir angedacht, eine wegweisende für den Verein Eintracht Franfurt.
Genaues Lesen wäre schon hilfreich. Und wenn man so ein Statement schreibt, dann sollte man auch die vorigen Posts zu diesem Thema gelesen haben. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Darstellung meine Sichtweise ist, sondern genau das Gegenteil. Ich habe es als die Intention der Zeitung interpretiert (und erläutert, warum) und genau das kritisiert. Ich weiß sehr wohl, wie Oczipka seine Aussage gemeint hat und ich weiß auch, welche Bedeutung er für die SGE hat (oder auch nicht). Aber ich bin dieses Thema jetzt leid und werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Langt jetzt!
Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
Hier geht es in der Tat ans "Eingemachte" bzgl. der sprachlichen Kommunikation ,-)
Aber mal abgesehen davon, ist deine Interpretation gelinde gesagt schon sehr weit hergeholt.
"Oczipka vor wegweisender Entscheidung" ist doch eindeutig so zu verstehen, das er (Oczipka) seine Entscheidung von gewissen Faktoren abhängig macht.
Diese werden wohl im finaziellen Bereich, welchen er für sich abgesichert sehen möchte als auch im sportlichen Bereich zu suchen sein.
Sprich diese Faktoren sind für Ihn wohl ausschlaggebend für seine Entscheidung.
Aber egal welche Faktoren für Ihn ausschlaggebend sind, so bleibt es doch ausschließlich für Ihn eine wegweisende Entscheidung und nicht, wie von dir angedacht, eine wegweisende für den Verein Eintracht Franfurt.
Genaues Lesen wäre schon hilfreich. Und wenn man so ein Statement schreibt, dann sollte man auch die vorigen Posts zu diesem Thema gelesen haben. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Darstellung meine Sichtweise ist, sondern genau das Gegenteil. Ich habe es als die Intention der Zeitung interpretiert (und erläutert, warum) und genau das kritisiert. Ich weiß sehr wohl, wie Oczipka seine Aussage gemeint hat und ich weiß auch, welche Bedeutung er für die SGE hat (oder auch nicht). Aber ich bin dieses Thema jetzt leid und werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Langt jetzt!
Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
Langsam frag ich mich wirklich, wie man es so falsch verstehen kann wie du.... Es wäre mir völlig neu, dass man eine Entscheidung für sich selbst nicht als wegentscheidend bezeichnen kann.. Zumal sich der Artikel auf BO bezieht...
Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
Langsam frag ich mich wirklich, wie man es so falsch verstehen kann wie du.... Es wäre mir völlig neu, dass man eine Entscheidung für sich selbst nicht als wegentscheidend bezeichnen kann.. Zumal sich der Artikel auf BO bezieht...
Genaues Lesen wäre schon hilfreich. Und wenn man so ein Statement schreibt, dann sollte man auch die vorigen Posts zu diesem Thema gelesen haben. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Darstellung meine Sichtweise ist, sondern genau das Gegenteil. Ich habe es als die Intention der Zeitung interpretiert (und erläutert, warum) und genau das kritisiert. Ich weiß sehr wohl, wie Oczipka seine Aussage gemeint hat und ich weiß auch, welche Bedeutung er für die SGE hat (oder auch nicht). Aber ich bin dieses Thema jetzt leid und werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Langt jetzt!
Es ist eben doch deine exklusive Sichtweise, denn die Zeitung hat davon kein Wort geschrieben, was du da meinst rausgelesen zu haben.
ich denke, man sollte nicht verlängern, wenn das so eine Rumeierei wird und zumal Wirklichkeit und Selbstverständnis des Herrn O. so auseinanderklaffen; denn wirklich stabil ist er da hinten nicht und es liegt mitunter oft an ihm, der den entscheidenden Schritt zu spät kommt, dass es in unserem Strafraum brennt, obwohl es so nicht sein müsste.
Wie sagt HB: Wenn einer geht kommt eben ein anderer.
So sehe sich das in diesem Fall auch.
Und wirklich namhafte Vereine, die jetzt händeringend einen LV suchen, und bei manch anderen namhaften Vereinen wiederum, klafft momentan Anspruch und Wirklichkeit auch enorm auseinander.
Gerade wegen meines Alters muss ich eine Entscheidung treffen, die wegweisend für den Rest meiner Karriere ist.
Klarer geht's nicht, oder?
und jetzt zeigst mir, wo Die Medien haben dieses Wort aufgegriffen und so dargestellt, als sei sein (BO's) Vertrag für die Eintracht wegweisend. passiert.
Zum Beispiel in der Headline "Oczipka vor wegweisender Entscheidung". Danach in der Subline "Der Poker um die Vertragsverlängerung . . ." Als unbedarfter Leser soll man da doch eindeutig herauslesen, dass dieser Vertrag für die Eintracht wegweisend ist. So empfinde ich das zumindest und bin mir sehr sicher, dass das auch so gedacht war.
Da steht doch eindeutig "Oczipka vor wegweisender Entscheidung" und nicht die "Eintracht"... Wie kann es hier 2 Meinungen geben?
Eben, mein Freund! "Oczipka (steht) vor einer Entscheidung", und die ist 'wegweisend'. Für wen - das steht da nicht. Die Bedeutung, die eine Entscheidung, die man trifft, für einen selbst hat, bezeichnet man gemeinhin nicht als 'wegweisend'. Also empfindet man diesen Satz so, dass seine Entscheidung für Andere wegweisend wäre. Für welche Anderen? (Jetzt geht's aber schon ans Eingemachte sprachlicher Kommunikation) Von dieser Seite aus habe ich versucht, die Headline des Artikels zu interpretieren.
wolfi13 schrieb: Denke das haben wir der Vertragsverlängerung Trapps zu verdanken( 3 Mio) da wurde eine Spirale losgetreten die den Verein noch viel Geld kostet.
What?
Das dieser Verein mit Leistungsträgern verlängert...unverantwortlich
Genaues Lesen wäre schon hilfreich. Und wenn man so ein Statement schreibt, dann sollte man auch die vorigen Posts zu diesem Thema gelesen haben. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass diese Darstellung meine Sichtweise ist, sondern genau das Gegenteil. Ich habe es als die Intention der Zeitung interpretiert (und erläutert, warum) und genau das kritisiert. Ich weiß sehr wohl, wie Oczipka seine Aussage gemeint hat und ich weiß auch, welche Bedeutung er für die SGE hat (oder auch nicht).
Aber ich bin dieses Thema jetzt leid und werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Langt jetzt!
OMG
Aber echt mal.
Langsam frag ich mich wirklich, wie man es so falsch verstehen kann wie du....
Es wäre mir völlig neu, dass man eine Entscheidung für sich selbst nicht als wegentscheidend bezeichnen kann..
Zumal sich der Artikel auf BO bezieht...
Endlosschleife
Es ist eben doch deine exklusive Sichtweise, denn die Zeitung hat davon kein Wort geschrieben, was du da meinst rausgelesen zu haben.
... und dass Otsche Boss ist.
Ein schönes Schlusswort, wie ich finde.
Wie sagt HB: Wenn einer geht kommt eben ein anderer.
So sehe sich das in diesem Fall auch.
Und wirklich namhafte Vereine, die jetzt händeringend einen LV suchen, und bei manch anderen namhaften Vereinen wiederum, klafft momentan Anspruch und Wirklichkeit auch enorm auseinander.
Ich bin schuld. Es ist keine Stunde her, da habe ich wirklich gedacht, dass furzel sich lange nicht mehr hier hat blicken lassen.
Oh je.....
Das ist immer eine gute Idee.
War mal. Mittlerweile ist der so abgebrüht und lässt sich überhaupt nicht mehr produzieren.
What?
Das dieser Verein mit Leistungsträgern verlängert...unverantwortlich
Sieht so aus