giordani schrieb: Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...
Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?
Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...
Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.
Komm Stefan, Du weißt genau wie ich das meine. Und hier gehts nicht um Mistgabel, da ich den konkreten Fall - wie schon mehrfach betont - nicht wage zu beurteilen.
Hier geht es mir um dieses zweierlei Maß. Du gehst auf die Anti-NPD-Demo, obwohl die NPD nichts strafrechtliches macht, und ich finde erwachsene Männer (erst Recht als Volksvertreter), die sich an Kinderbildern aufgeilen, schlichtweg abartig, auch wenn sie vielleicht nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn Du das weiterhin mit Albernheiten kommentieren willst, have fun! Meine Stärke ist vielleicht, dass ich offenbar kein Jurist bin und ich mich dadurch hier im Forum - und auch überhaupt - etwas emotionaler äußern und bewegen kann, als Du das vermagst oder Dir selbst zugestehst...
Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall. Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.
reggaetyp schrieb: Dennoch und jenseits aller ethischen Grundsätze sind Bildscher von nackigen minderjähringen Jungs halt nicht strafbar. Mir gefällt es auch nicht. Iss aber so.
Der Limburger Bischof fragt sich bis heute was er strafbares getan haben soll. Merkwürdigerweise wurde da auf den armen Mann eingedroschen bis zum geht nicht mehr.
reggaetyp schrieb: Dennoch und jenseits aller ethischen Grundsätze sind Bildscher von nackigen minderjähringen Jungs halt nicht strafbar. Mir gefällt es auch nicht. Iss aber so.
Der Limburger Bischof fragt sich bis heute was er strafbares getan haben soll. Merkwürdigerweise wurde da auf den armen Mann eingedroschen bis zum geht nicht mehr.
giordani schrieb: Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...
Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?
Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...
Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.
Ja, Polemik hilft hier sicherlich weiter
Vielleicht mehr, als ausgerechnet die eigene moralische Vorstellung für die einzig Wahre zu halten und als Grundlage der strafrechtlichen Beurteilung zu nehmen. Und genau dies teilt ihr mit den von mir genannten Beispielen.
Das habe ich wo getan ?
Ich sehe auch durchaus das strafrechtliche Dilemma. Wenn Nacktfotos von Kindern grundsätzlich verboten wären, dann müßte ich mein Fotoalbum verbrennen, da sind massenhaft Bilder von mir und anderen Kindern drin auf denen wir nackig am Strand Sandburgen bauen, im Garten im Planschbecken hocken usw.
Aabeeeer, es muß doch einen Unterschied machen ob ich Fotos von mir bekannten (oder verwandten) Kindern habe bei denen nicht die Nacktheit im Vordergrund steht. Oder ob wildfremde Männer Kinderfotos kaufen, bei denen der Focus eindeutig auf die Genitalien der Kinder gerichtet ist, oder ?
giordani schrieb: Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...
Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?
Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...
Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.
Komm Stefan, Du weißt genau wie ich das meine. Und hier gehts nicht um Mistgabel, da ich den konkreten Fall - wie schon mehrfach betont - nicht wage zu beurteilen.
Hier geht es mir um dieses zweierlei Maß. Du gehst auf die Anti-NPD-Demo, obwohl die NPD nichts strafrechtliches macht, und ich finde erwachsene Männer (erst Recht als Volksvertreter), die sich an Kinderbildern aufgeilen, schlichtweg abartig, auch wenn sie vielleicht nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn Du das weiterhin mit Albernheiten kommentieren willst, have fun! Meine Stärke ist vielleicht, dass ich offenbar kein Jurist bin und ich mich dadurch hier im Forum - und auch überhaupt - etwas emotionaler äußern und bewegen kann, als Du das vermagst oder Dir selbst zugestehst...
Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall. Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.
Aber Du verstehst schon, auf was ich raus will? Ich bin kein Jurist, und ich finde Nazis genauso abartig (Yeahhhh! @Reggae), wie Erwachsene die Ihre Phantasien an Kindern rauslassen. Fernab von rechtlicher Theorie und Praxis! Und Auch Dein Mistgabel-Vorwurf oder eigene Moralvorstellungen, die angeblich als Allheilig angesehen werden, sind leider nur polemischer Blödsinn.
Es war auch gezielt gegen bestimmte Zeitgenossen hier in Forum, die bei bestimmten Themen extrem moralisch sind (wie Du es eigentlich hier vorwirfst) und geradezu ausrasten, wenn hier mal einer "Polacke" (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae) oder Scheiß Flum schreibt (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae), aber nackte Kinderbildchen ok finden. Weil Monika das auch ok findet. Weil der Gesetzgeber das ok findet. Monika und der Gesetzgeber finden aber "Deutschland den Deutschen" auch ok. Denn es verstößt nicht gegen geltendes Recht. Vielleicht sogar ein Grundrecht? Aber das führt zu weit... ,-)
Falls ich immer noch nicht verständlich rüberkomme, liegt es an mir und lass es für die Zukunft bleiben...
giordani schrieb: Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...
Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?
Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...
Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.
Komm Stefan, Du weißt genau wie ich das meine. Und hier gehts nicht um Mistgabel, da ich den konkreten Fall - wie schon mehrfach betont - nicht wage zu beurteilen.
Hier geht es mir um dieses zweierlei Maß. Du gehst auf die Anti-NPD-Demo, obwohl die NPD nichts strafrechtliches macht, und ich finde erwachsene Männer (erst Recht als Volksvertreter), die sich an Kinderbildern aufgeilen, schlichtweg abartig, auch wenn sie vielleicht nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn Du das weiterhin mit Albernheiten kommentieren willst, have fun! Meine Stärke ist vielleicht, dass ich offenbar kein Jurist bin und ich mich dadurch hier im Forum - und auch überhaupt - etwas emotionaler äußern und bewegen kann, als Du das vermagst oder Dir selbst zugestehst...
Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall. Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.
Aber Du verstehst schon, auf was ich raus will? Ich bin kein Jurist, und ich finde Nazis genauso abartig (Yeahhhh! @Reggae), wie Erwachsene die Ihre Phantasien an Kindern rauslassen. Fernab von rechtlicher Theorie und Praxis! Und Auch Dein Mistgabel-Vorwurf oder eigene Moralvorstellungen, die angeblich als Allheilig angesehen werden, sind leider nur polemischer Blödsinn.
Es war auch gezielt gegen bestimmte Zeitgenossen hier in Forum, die bei bestimmten Themen extrem moralisch sind (wie Du es eigentlich hier vorwirfst) und geradezu ausrasten, wenn hier mal einer "Polacke" (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae) oder Scheiß Flum schreibt (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae), aber nackte Kinderbildchen ok finden. Weil Monika das auch ok findet. Weil der Gesetzgeber das ok findet. Monika und der Gesetzgeber finden aber "Deutschland den Deutschen" auch ok. Denn es verstößt nicht gegen geltendes Recht. Vielleicht sogar ein Grundrecht? Aber das führt zu weit... ,-)
Falls ich immer noch nicht verständlich rüberkomme, liegt es an mir und lass es für die Zukunft bleiben...
Ich finde du hast dich recht verständlich aus gedrückt und ich sehe es in weiten teilen genauso.
Generell ist es doch bei so Themen, die nicht gesetzlich fest geregelt sind, das jeder ein eigenes Empfinden von Richtig und Falsch entwickelt und das davon natürlich abhängig ist welche moralischen Grundsätze man wie stark vertritt bzw. hat.
Ich finde es ähnlich befremdlich sich an Bildern von 4 bis 12 jährigen auf zu geilen wie das Menschen anders aussehende Menschen für ihr versagen verantwortlich machen.
giordani schrieb: Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...
Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?
Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...
Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.
Komm Stefan, Du weißt genau wie ich das meine. Und hier gehts nicht um Mistgabel, da ich den konkreten Fall - wie schon mehrfach betont - nicht wage zu beurteilen.
Hier geht es mir um dieses zweierlei Maß. Du gehst auf die Anti-NPD-Demo, obwohl die NPD nichts strafrechtliches macht, und ich finde erwachsene Männer (erst Recht als Volksvertreter), die sich an Kinderbildern aufgeilen, schlichtweg abartig, auch wenn sie vielleicht nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn Du das weiterhin mit Albernheiten kommentieren willst, have fun! Meine Stärke ist vielleicht, dass ich offenbar kein Jurist bin und ich mich dadurch hier im Forum - und auch überhaupt - etwas emotionaler äußern und bewegen kann, als Du das vermagst oder Dir selbst zugestehst...
Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall. Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.
Aber Du verstehst schon, auf was ich raus will? Ich bin kein Jurist, und ich finde Nazis genauso abartig (Yeahhhh! @Reggae), wie Erwachsene die Ihre Phantasien an Kindern rauslassen. Fernab von rechtlicher Theorie und Praxis! Und Auch Dein Mistgabel-Vorwurf oder eigene Moralvorstellungen, die angeblich als Allheilig angesehen werden, sind leider nur polemischer Blödsinn.
Es war auch gezielt gegen bestimmte Zeitgenossen hier in Forum, die bei bestimmten Themen extrem moralisch sind (wie Du es eigentlich hier vorwirfst) und geradezu ausrasten, wenn hier mal einer "Polacke" (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae) oder Scheiß Flum schreibt (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae), aber nackte Kinderbildchen ok finden. Weil Monika das auch ok findet. Weil der Gesetzgeber das ok findet. Monika und der Gesetzgeber finden aber "Deutschland den Deutschen" auch ok. Denn es verstößt nicht gegen geltendes Recht. Vielleicht sogar ein Grundrecht? Aber das führt zu weit... ,-)
Falls ich immer noch nicht verständlich rüberkomme, liegt es an mir und lass es für die Zukunft bleiben...
Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet.
Aber wie will den der 0815 Ahnungslose es anders bewerten wenn es gesetzlich nicht verwerflich ist? Nämlich genau so, ob er es für sich moralisch vertretbar findet.
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
Undankbarer Job so ein Jurist zu sein, eigentlich könnte man von deinesgleichen erwarten, das ihr die Gesetze erst ändert bevor ihr sie anwenden müsst.
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
Ja, so habe ich das auch verstanden. Sie sagt, etwas zu tun, was nicht strafbar sei, gehöre in die persönliche Privatsphäre, und die sei zu achten. "Das ist der Kern jeder Grundrechtsausübung, dass meine Intim- und Privatsphäre geachtet wird. Das ist in diesem Fall grob verletzt worden. "
Dass die Staatsanwaltschaft mit den Ermittlungen begonnen habe, obwohl sie nichts in der Hand habe, bezeichnet sie als Grenzbereich der Rechtsbeugung.
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
Ja, so habe ich das auch verstanden. Sie sagt, etwas zu tun, was nicht strafbar sei, gehöre in die persönliche Privatsphäre, und die sei zu achten. "Das ist der Kern jeder Grundrechtsausübung, dass meine Intim- und Privatsphäre geachtet wird. Das ist in diesem Fall grob verletzt worden. "
Dass die Staatsanwaltschaft mit den Ermittlungen begonnen habe, obwohl sie nichts in der Hand habe, bezeichnet sie als Grenzbereich der Rechtsbeugung.
was issen mit der privstsphäre der kinder? die jetzt tausendfach bei irgendwelchen typen auf den rechnern zu finden sind? die sind bestimmt selbst dran schuld....
stefank schrieb: Es ist leider weiterhin so, dass alle Gegenargumente darauf abzielen, was ihr persönlich für moralisch richtig oder falsch haltet. Darüber hat Monika Frommel aber nichf gesprochen, sondern über das Grundrecht, etwas ohne Strafe zu tun, was der Gesetzgeber nicht für strafbar erklärt hat. Um nichts anderes geht es auch mir.
Ja, so habe ich das auch verstanden. Sie sagt, etwas zu tun, was nicht strafbar sei, gehöre in die persönliche Privatsphäre, und die sei zu achten. "Das ist der Kern jeder Grundrechtsausübung, dass meine Intim- und Privatsphäre geachtet wird. Das ist in diesem Fall grob verletzt worden. "
Dass die Staatsanwaltschaft mit den Ermittlungen begonnen habe, obwohl sie nichts in der Hand habe, bezeichnet sie als Grenzbereich der Rechtsbeugung.
Als Staatsrechtlerin ist sie sich aber auch ihrer Worte bewusst. Ich denke sie hätte es anders formulieren können, evtl sogar müssen. Zu sagen, sich an nackten kleinen Buben aufzugeilen ist ein Grundrecht, hat so ein Geschmäckle.
Mich würde mal interessieren, wie die Aussagen des ein oder anderen hier lauten würden, würde es sich statt um Edathy um z.B. Dr. Jung handeln.
Ich finde es abartig, pervers und abstossend, völlig egal was das Gesetzbuch sagt und ob es sich um Karl Müller von nebenan, irgendeinen Promi oder irgendeinen Politiker, egal welcher Couleur, handelt. Und wenn sich einer an solch möglicherweise nicht strafbaren Bildern erfreut halte ich es zumindest nicht für ausgeschlossen, dass derjenige vielleicht irgendwann auch mal härtere Kost probieren möchte. Aber Hauptsache, das Anfixen war im legalen Bereich...
Brady schrieb: was issen mit der privstsphäre der kinder? die jetzt tausendfach bei irgendwelchen typen auf den rechnern zu finden sind?
Und was ist mit den Eltern? Gibt es Eltern, die FREIWILLIG Fotos von ihren nackten neun-, zehn- oder elfjährigen Kindern machen (lassen) um diese weltweit zu VERKAUFEN ?
Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall. Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.
Der Limburger Bischof fragt sich bis heute was er strafbares getan haben soll. Merkwürdigerweise wurde da auf den armen Mann eingedroschen bis zum geht nicht mehr.
Ich finde das interessant zu beobachten.
was hab ich, was hat der Bischof hiermit zu tun?
Das habe ich wo getan ?
Ich sehe auch durchaus das strafrechtliche Dilemma. Wenn Nacktfotos von Kindern grundsätzlich verboten wären, dann müßte ich mein Fotoalbum verbrennen, da sind massenhaft Bilder von mir und anderen Kindern drin auf denen wir nackig am Strand Sandburgen bauen, im Garten im Planschbecken hocken usw.
Aabeeeer, es muß doch einen Unterschied machen ob ich Fotos von mir bekannten (oder verwandten) Kindern habe bei denen nicht die Nacktheit im Vordergrund steht. Oder ob wildfremde Männer Kinderfotos kaufen, bei denen der Focus eindeutig auf die Genitalien der Kinder gerichtet ist, oder ?
Macht euren Rainbow doch unter euch.Immer.Danke.
Bahnhof. Und so
Aber Du verstehst schon, auf was ich raus will? Ich bin kein Jurist, und ich finde Nazis genauso abartig (Yeahhhh! @Reggae), wie Erwachsene die Ihre Phantasien an Kindern rauslassen. Fernab von rechtlicher Theorie und Praxis! Und Auch Dein Mistgabel-Vorwurf oder eigene Moralvorstellungen, die angeblich als Allheilig angesehen werden, sind leider nur polemischer Blödsinn.
Es war auch gezielt gegen bestimmte Zeitgenossen hier in Forum, die bei bestimmten Themen extrem moralisch sind (wie Du es eigentlich hier vorwirfst) und geradezu ausrasten, wenn hier mal einer "Polacke" (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae) oder Scheiß Flum schreibt (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae), aber nackte Kinderbildchen ok finden. Weil Monika das auch ok findet. Weil der Gesetzgeber das ok findet. Monika und der Gesetzgeber finden aber "Deutschland den Deutschen" auch ok. Denn es verstößt nicht gegen geltendes Recht. Vielleicht sogar ein Grundrecht? Aber das führt zu weit... ,-)
Falls ich immer noch nicht verständlich rüberkomme, liegt es an mir und lass es für die Zukunft bleiben...
Sorry, all das vermag ich tatsächlich nicht zu verstehen.
Ich finde du hast dich recht verständlich aus gedrückt und ich sehe es in weiten teilen genauso.
Generell ist es doch bei so Themen, die nicht gesetzlich fest geregelt sind, das jeder ein eigenes Empfinden von Richtig und Falsch entwickelt und das davon natürlich abhängig ist welche moralischen Grundsätze man wie stark vertritt bzw. hat.
Ich finde es ähnlich befremdlich sich an Bildern von 4 bis 12 jährigen auf zu geilen wie das Menschen anders aussehende Menschen für ihr versagen verantwortlich machen.
Dazke
Naja hatte ja ein paar Tage Zeit....
Aber wie will den der 0815 Ahnungslose es anders bewerten wenn es gesetzlich nicht verwerflich ist? Nämlich genau so, ob er es für sich moralisch vertretbar findet.
Undankbarer Job so ein Jurist zu sein, eigentlich könnte man von deinesgleichen erwarten, das ihr die Gesetze erst ändert bevor ihr sie anwenden müsst.
Ja, so habe ich das auch verstanden. Sie sagt, etwas zu tun, was nicht strafbar sei, gehöre in die persönliche Privatsphäre, und die sei zu achten. "Das ist der Kern jeder Grundrechtsausübung, dass meine Intim- und Privatsphäre geachtet wird. Das ist in diesem Fall grob verletzt worden. "
Dass die Staatsanwaltschaft mit den Ermittlungen begonnen habe, obwohl sie nichts in der Hand habe, bezeichnet sie als Grenzbereich der Rechtsbeugung.
http://www.hna.de/nachrichten/politik/grenzbereich-rechtsbeugung-3366570.html
was issen mit der privstsphäre der kinder? die jetzt tausendfach bei irgendwelchen typen auf den rechnern zu finden sind?
die sind bestimmt selbst dran schuld....
my ass
Als Staatsrechtlerin ist sie sich aber auch ihrer Worte bewusst. Ich denke sie hätte es anders formulieren können, evtl sogar müssen. Zu sagen, sich an nackten kleinen Buben aufzugeilen ist ein Grundrecht, hat so ein Geschmäckle.
Ich finde es abartig, pervers und abstossend, völlig egal was das Gesetzbuch sagt und ob es sich um Karl Müller von nebenan, irgendeinen Promi oder irgendeinen Politiker, egal welcher Couleur, handelt. Und wenn sich einer an solch möglicherweise nicht strafbaren Bildern erfreut halte ich es zumindest nicht für ausgeschlossen, dass derjenige vielleicht irgendwann auch mal härtere Kost probieren möchte. Aber Hauptsache, das Anfixen war im legalen Bereich...
Und was ist mit den Eltern?
Gibt es Eltern, die FREIWILLIG Fotos von ihren nackten neun-, zehn- oder elfjährigen Kindern machen (lassen) um diese weltweit zu VERKAUFEN ?