"Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Würde der Staat dir deine Beine brechen und dir daraufhin Krücken bereitstellen, würdest du ihm vermutlich auch noch dafür danken, dass du laufen kannst.
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Würde der Staat dir deine Beine brechen und dir daraufhin Krücken bereitstellen, würdest du ihm vermutlich auch noch dafür danken, dass du laufen kannst.
Wenn du nur pöbeln willst, verzieh dich ins Gebabbel. Nervt wie Sau.
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Würde der Staat dir deine Beine brechen und dir daraufhin Krücken bereitstellen, würdest du ihm vermutlich auch noch dafür danken, dass du laufen kannst.
Wenn du nur pöbeln willst, verzieh dich ins Gebabbel. Nervt wie Sau.
Gut, dass ausgerechnet du das sagst.
reggaetyp schrieb: Zum Glück haben wir dich Superexperten.
Ich hab da noch ein paar Fragen zum burmesischen Steuersystem, der Artenvielfalt in Patagonien, den Spektralfarben, HipHop in den 70ern und Weizenkleie. Gibst mir beizeiten Bescheid, wann du Zeit hast, mir das zu erklären? Danke.
Und was passiert, wenn ich ein Geld-Vermögen von 50.000 Euro habe. Dazu nehme ich aber Fremdkapital in der Höhe von 500.000 Euro auf. Zur einen Seite kaufe ich Aktien, zur anderen Seite kaufe ich Immobilien auf, die ich vermiete und günstig saniere. Aus diesen "Schulden" generiere ich Einkommen.
Bin ich nun arm oder reich? Ist der Fremdkapitalgeber reich? Wer verdient hier wie Geld? Bin ich vielleicht, je nach Vertrag und Forderungslage, vielfach so reich wie die Oma, die 200.000 Euro Vermögen hat (statt hoher Verschuldung) und deren Leistung des Lebensabends ist, während ich jung bin?
Kann das überhaupt ein verstrahlter Hippie in Berlin feststellen, und wer ist von solch einer "UmFAIRteilung" denn glücklich betroffen? Wer finanziert überhaupt solche Initiativen? George Soros? Die Bolschewiken oder der russische Zar persönlich?
Ich höre hier nur Lautsprecher von reiner Propaganda.
Wie darf ich da die Hand deuten? Gebt doch den "armen" die Hand, die ein Statistiker erstellt hat, der von irgendwelchen Verbänden bezahlt wird, die im freien Markt keine 5 Minuten überleben?
Wie verhindere ich, dass die Reichsten sich nicht gerade in der Situation verschulden, um von den Auswirkungen einer solchen "umFAIRteilung" maximal profitieren? (Nicht durch Umverteilungszahlungen, aber von der Zerstörung der Marktwirtschaft, um günstig mit den vorherigen "Schulden" einzukaufen?)
Ganz schön "linke" Hunde, die soetwas beabsichtigen.
Entgegen meiner grundsätzlichen Gewohnheit bin ich gestern bei einer Talkrunde hangengeblieben.
Nicht das Gesülze, aber einige Fakten bezüglich der Schikane und Kürzungen bezüglich ALG 2 Empfänger, damit ein Teil in von der Bezahlung her unmenschliche Billiglohnjobs als Ware geliefert werden, war gut.
Billiglöhner, die vom Steuerzahler teilweise bezahlt werden.
Kranke Welt.
Ich bin dafür, den geschichtlich belasteten Begriff "Zwangsarbeiter"wieder einzuführen. Einfach deshalb: Weil er unmenschliche Dinge und Zustände,die wir leider in diesem land anscheinend haben, besser beschreibt.
Was hier in Deutschland anscheinend seit 2007 oder 2008 mit ALG 2 Empfänger z.T.veranstaltet wird, ist zweifelsfrei verfassungswidrig.
Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet. Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert. Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet. Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert. Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
Ich muss das zu meinem Bedauern völlig unterstützen. Eine vernünftige Diskussion wird durch penetrante Unfugverbreiter wie den User S-G-Eintracht verhindert.
das recht auf trollen ist in diesem forum ein schützenswertes gut!
Schuetzenswerter als links zu bildzeitungsartikeln?
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet. Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert. Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
Ich muss das zu meinem Bedauern völlig unterstützen. Eine vernünftige Diskussion wird durch penetrante Unfugverbreiter wie den User S-G-Eintracht verhindert.
Genau, sperren wir einfach Diskussionsteilnehmer die eine Meinung vertreten die einem nicht gefällt.
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet. Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert. Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
Ich muss das zu meinem Bedauern völlig unterstützen. Eine vernünftige Diskussion wird durch penetrante Unfugverbreiter wie den User S-G-Eintracht verhindert.
Genau, sperren wir einfach Diskussionsteilnehmer die eine Meinung vertreten die einem nicht gefällt.
Wer meine Auseinandersetzung mit S-G-Eintracht und Konsorten wie dir verfolgt, und auch mein sonstiges argumentatives Verhalten hier im Forum berücksichtigt, wird unschwer erkennen, dass mir eine Unterdrückung differierender Ansichten fernliegt. Selbst euch Unfugverbreitern gegenüber habe ich zu keinem Zeitpunkt für Sperrung plädiert. Allerdings behalte ich mir weiter vor, euren für jegliche vernünftige Debatte destruktiven Quatsch als solchen zu bezeichnen.
edmund schrieb: Ich möchte darauf hinweisen, dass eigentlich die ganze Welt eine sozialistische ist - und das schon lange:
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen). Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co: Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet. Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert. Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
Ich muss das zu meinem Bedauern völlig unterstützen. Eine vernünftige Diskussion wird durch penetrante Unfugverbreiter wie den User S-G-Eintracht verhindert.
Genau, sperren wir einfach Diskussionsteilnehmer die eine Meinung vertreten die einem nicht gefällt.
Wer meine Auseinandersetzung mit S-G-Eintracht und Konsorten wie dir verfolgt, und auch mein sonstiges argumentatives Verhalten hier im Forum berücksichtigt, wird unschwer erkennen, dass mir eine Unterdrückung differierender Ansichten fernliegt. Selbst euch Unfugverbreitern gegenüber habe ich zu keinem Zeitpunkt für Sperrung plädiert. Allerdings behalte ich mir weiter vor, euren für jegliche vernünftige Debatte destruktiven Quatsch als solchen zu bezeichnen.
Mit S-G-Eintracht und anderen Usern muss man ja nicht d'accord sein, diese dann als Unfugverbreiter zu bezeichnen und als destruktiven Quatsch darzustellen ist aber nicht viel besser. Hast Du die Weisheit mit Löffeln gefressen? Manchmal kann ich bei Dir auch nur den Kopf schütteln.
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Ich hab zu diesem Verteilungsmass schon öfter hier Stellung genommen, aber da es immer wieder wiederholt wird, lass ich mich auch nicht lumpen.
Das Mass ist genauso aussagekräftig wie S-G Eintrachts letzter Post! Dazu ein paar, auch schon bekannte, aber immer noch wahre Beispiele:
1. Die Schweiz (und wahrscheinlich auch Deutschland) haben eine ungleichere Reichtumsverteilung als die meisten Länder in Afrika. Wo herrscht mehr Armut?
2. China hat heute eine wesentlich ungleichere Reichtumsverteilung als 1960. Die wahrscheinlichste Antwort eines beliebigen Chinesen wäre: Na und?
3. Nordkorea hat sicherlich eine der gleichsten Reichtumsverteilungen der ganzen Welt... muss ich nicht mehr weiter ausführen
Kurz, diese Reichtumsverteilung ist schlichtweg ungeeignet, um irgendeine qualifizierte Aussage über Armut oder Wohlstand zu machen!
Nichtsdestotrotz halte ich es für falsch, alle eventuell negativ anmutenden Paragraphen aus einem öffentlichen Bericht zu streichen. Man sollte sie lieber im Report lassen und entsprechend kommentieren.
Viel schlimmer als diese sinnentleerten x% haben y% Statistiken ist die Tatsache, dass in dem Bericht Zahlen über Arbeitnehmer mit Lohnaufstockungen gestrichen wurden, denn hier besteht tatsächlich ein gewisser Handlungsbedarf in D. Es kann einfach nicht sein, dass jemand, der Vollzeit schaffen geht, am Ende netto marginal über Hartz IV einsackt.
In dem Land, in dem ich lebe und arbeite, ist die Reichtums(ungleich)verteilung am extremsten und trotzdem die Armut auf Minimalniveau, da eben auch eine Putzfrau 20-25 Euro pro Stunde verdient und ein Busfahrer ca. 50k-60k Euro (je nach Stadt) im Jahr. Und das übrigens ganz ohne Mindestlohn... ganz einfache Marktpreise.
Und damit auch Leute mit 3000 CHF (2500 Euro) pro Monat vernünftig leben können (ist ja alles bisschen teurer), bezahlen diese 3%(!!) Einkommenssteuer...
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Ich hab zu diesem Verteilungsmass schon öfter hier Stellung genommen, aber da es immer wieder wiederholt wird, lass ich mich auch nicht lumpen.
Das Mass ist genauso aussagekräftig wie S-G Eintrachts letzter Post! Dazu ein paar, auch schon bekannte, aber immer noch wahre Beispiele:
1. Die Schweiz (und wahrscheinlich auch Deutschland) haben eine ungleichere Reichtumsverteilung als die meisten Länder in Afrika. Wo herrscht mehr Armut?
hast du zahlen zu deiner these? aber auch ohne zahlen wage ich das zu bezweifeln.
typische struktur: das gros der bevölkerung hat nix, die politische elite hat alles.
das klingt kaum nach gleich.
SGE-URNA schrieb:
2. China hat heute eine wesentlich ungleichere Reichtumsverteilung als 1960. Die wahrscheinlichste Antwort eines beliebigen Chinesen wäre: Na und?
die fiktive aussage eines chinesen zur beurteilung einer statistischen größe.. ich weiss ja nicht, sachlich geht anders...
aus einem artikel in der süddeutschen:
Zwar gebe es durch den Wirtschaftsboom in Indien oder China dort eine Tendenz zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung, so der UN-Wissenschaftler.
3. Nordkorea hat sicherlich eine der gleichsten Reichtumsverteilungen der ganzen Welt... muss ich nicht mehr weiter ausführen
in nordkorea lebt der großteil der bevölkerung an der armutsgrenze und die pol. elite in sauss und braus... das klingt mir kaum nach gleicher reichtumsverteilung....
allerhöchstens nach problemen in der datenerfassung bzw. dem umgang mit den berichten (wie wir es hier ja auch erleben )
smoKe89 schrieb: "Die Privatvermögen in Deutschland sind sehr ungleich verteilt".
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens. Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens. Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens. Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet. Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet. Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Ich hab zu diesem Verteilungsmass schon öfter hier Stellung genommen, aber da es immer wieder wiederholt wird, lass ich mich auch nicht lumpen.
Das Mass ist genauso aussagekräftig wie S-G Eintrachts letzter Post! Dazu ein paar, auch schon bekannte, aber immer noch wahre Beispiele:
1. Die Schweiz (und wahrscheinlich auch Deutschland) haben eine ungleichere Reichtumsverteilung als die meisten Länder in Afrika. Wo herrscht mehr Armut?
hast du zahlen zu deiner these? aber auch ohne zahlen wage ich das zu bezweifeln.
typische struktur: das gros der bevölkerung hat nix, die politische elite hat alles.
das klingt kaum nach gleich.
SGE-URNA schrieb:
2. China hat heute eine wesentlich ungleichere Reichtumsverteilung als 1960. Die wahrscheinlichste Antwort eines beliebigen Chinesen wäre: Na und?
die fiktive aussage eines chinesen zur beurteilung einer statistischen größe.. ich weiss ja nicht, sachlich geht anders...
aus einem artikel in der süddeutschen:
Zwar gebe es durch den Wirtschaftsboom in Indien oder China dort eine Tendenz zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung, so der UN-Wissenschaftler.
3. Nordkorea hat sicherlich eine der gleichsten Reichtumsverteilungen der ganzen Welt... muss ich nicht mehr weiter ausführen
in nordkorea lebt der großteil der bevölkerung an der armutsgrenze und die pol. elite in sauss und braus... das klingt mir kaum nach gleicher reichtumsverteilung....
allerhöchstens nach problemen in der datenerfassung bzw. dem umgang mit den berichten (wie wir es hier ja auch erleben )
Das waren hypothetische Beispiele... allerdings kannst du an der obigen Liste leicht die Sinnlosigkeit dieses Masses feststellen... siehe Rang von Bangladesh, Indien, Pakistan, etc.... der Rang von China stimmt nie im Leben gegeben der Reichtum, der sich mittlerweile in den Händen einzelner dort befindet.
Ungeachtet von Armut und Wohlstand stimmt mich eines allerdings sehr bedenkllich an der ungleichen Verteilung, und das ist die Machtkonzentration in den Händen einer vergleichsweise kleinen Machtelite. Wie du richtig sagst, Politikelite und/oder Wirtschaftselite (oft überlappt sich das auch massiv).
In diese Statistik fließen keine staatlichen Transfers ein. In Deutschland profitiert jeder pauschal, der unter ~5.000 Euro netto verdient, vom staatlichen Umverteilungssystem. Das heißt, erst bei etwa 10.000 Euro brutto pro Monat, kommt man so langsam nicht in diese Situation. Das ist etwa das doppelte des Median-Wertes. [Auch hier sieht man, wie enorm der Staat hier seit einiger Zeit zugreift, also die Mittelschicht enteignet, um Staatstransfers aufrecht zu erhalten, die so nicht/nie zu finanzieren sind. Seit Deutschland sich eben teilweise von der Sozialen Marktwirtschaft gelöst hat und ein sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaat werden will.]
In die Vermögensverteilung können ganz viele Daten gar nicht erfasst werden, das legt also ein Typie einfach mal zentral fest, ohne dass das über einzelne Märkte gesteuert wird.
Die einzige Statistik, die man im Auge behalten sollte, ist die Einkommensverteilung. Und da hat URNA vorher alles nötige zu gesagt. Das kann aber auch der Staat nicht zentral steuern, eher ist er in Deutschland im Gegensatz zur Schweiz überreguliert. Andererseits ist die Schweiz im Schnitt besser ausgebildet und der Binnenmarkt wurde bislang nicht durch den Euro und extreme Energiesteuern bekämpft.
Das sind nunmal die wesentlichen Elemente, die sich bereits VOR Lohnerhalt auf diesen Schlagen. Ähnlich zu anderen Vermögensverlusten.
Für alles brauche ich aber garantiert keinen "Reichtums & Armutsbericht". Die USA haben seit der Krise in den oberen 5%, 20% "Vermögen" verloren. Jetzt fragt mal den Durchschnittsamerikaner, ob er das gut findet oder nicht. Machen wir es kurz: Er verlor seinen Job, weil die Firmen pleite gingen. Gleiches gilt für viele Kleinstunternehmer in Deutschland mit 4-5 Angestellten nach 1998.
Das ist wieder so ein Bullshitsatz. Als wäre das deutsche Gesamtvermögen eine Art Kuchen mit fixer Größe, den man nur besser verteilen müsse. Nie macht sich jemand darüber Gedanken, wie man den Kuchen vergrößern kann. Nein, immer muss irgendetwas mit Gewalt umverteilt werden. Am besten so lange, bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt. Wenn man in Deutschland schon von Armut spricht, dann bitte von der geistigen Armut.
Hier eine Darstellung, die sehr schön zeigt, wie die sozialistische Kollektivierung seit 1979 unter den Privatvermögen gewütet hat ("bis es nichts mehr zum Umverteilen gibt"):
http://www.crp-infotec.de/01deu/finanzen/grafs/vermoegen_umfang.gif
Und nun schauen wir uns mal an, wie sich dieser Zuwachs von sage und schreibe 4,5 Billionen Euro verteilt:
1. Trennlinie Hälfte:
Die untere Hälfte der Haushalte verfügt über weniger als 4 % des Gesamtvermögens.
Die obere Hälfte der Haushalte verfügt über mehr als 96 % des Gesamtvermögens.
2. Trennlinie Drittel:
Das untere Drittel verfügt über weniger als 1 % des Gesamtvermögens.
Das mittlere Drittel über knapp 20 % des Gesamtvermögens.
Das obere Drittel über ca. 80 % des Gesamtvermögens.
Deutlich wird hier die Unsinnigkeit des in den vergangenen Jahren gerne verwendeten Begriffs der "Drittelgesellschaft" (ein Drittel ist "arm", ein Drittel liegt im "normalen" Durchschnitt, und ein Drittel ist "reich"): Das sog. normale (mittlere) Drittel ist dem Bereich der Vermögensschwachen weit eher zuzuordnen als dem der Vermögensstarken der Gesellschaft.
3. Trennlinie Fünftel:
Das unterste Fünftel verfügt (statistisch) über keinerlei Vermögen, sondern ist per Saldo verschuldet.
Das oberste Fünftel verfügt über mehr als zwei Drittel des Gesamtvermögens.
4. Trennlinie Zehntel:
Das unterste Zehntel verfügt über keinerlei Vermögen, sondern ist verschuldet.
Das oberste Zehntel verfügt über fast zwei Drittel des Gesamtvermögens.
Ich denke, die geistige Armut in Deutschland ist keinesfalls so groß, dass jemand auf deine Unfugpropaganda hereinfällt.
Würde der Staat dir deine Beine brechen und dir daraufhin Krücken bereitstellen, würdest du ihm vermutlich auch noch dafür danken, dass du laufen kannst.
Wenn du nur pöbeln willst, verzieh dich ins Gebabbel. Nervt wie Sau.
Gut, dass ausgerechnet du das sagst.
Bin ich nun arm oder reich? Ist der Fremdkapitalgeber reich? Wer verdient hier wie Geld? Bin ich vielleicht, je nach Vertrag und Forderungslage, vielfach so reich wie die Oma, die 200.000 Euro Vermögen hat (statt hoher Verschuldung) und deren Leistung des Lebensabends ist, während ich jung bin?
Kann das überhaupt ein verstrahlter Hippie in Berlin feststellen, und wer ist von solch einer "UmFAIRteilung" denn glücklich betroffen? Wer finanziert überhaupt solche Initiativen? George Soros? Die Bolschewiken oder der russische Zar persönlich?
Ich höre hier nur Lautsprecher von reiner Propaganda.
Wie darf ich da die Hand deuten? Gebt doch den "armen" die Hand, die ein Statistiker erstellt hat, der von irgendwelchen Verbänden bezahlt wird, die im freien Markt keine 5 Minuten überleben?
Wie verhindere ich, dass die Reichsten sich nicht gerade in der Situation verschulden, um von den Auswirkungen einer solchen "umFAIRteilung" maximal profitieren? (Nicht durch Umverteilungszahlungen, aber von der Zerstörung der Marktwirtschaft, um günstig mit den vorherigen "Schulden" einzukaufen?)
Ganz schön "linke" Hunde, die soetwas beabsichtigen.
Ist doch ein gutes Zeichen.
Das zeigt, dass es in Deutschland keine absolute, sondern nur relative Armut gibt.
http://www.armut.de/definition-von-armut.php
Nicht das Gesülze, aber einige Fakten bezüglich der Schikane und Kürzungen bezüglich ALG 2 Empfänger, damit ein Teil in von der Bezahlung her unmenschliche Billiglohnjobs als Ware geliefert werden, war gut.
Billiglöhner, die vom Steuerzahler teilweise bezahlt werden.
Kranke Welt.
Ich bin dafür, den geschichtlich belasteten Begriff "Zwangsarbeiter"wieder einzuführen. Einfach deshalb: Weil er unmenschliche Dinge und Zustände,die wir leider in diesem land anscheinend haben, besser beschreibt.
Was hier in Deutschland anscheinend seit 2007 oder 2008 mit ALG 2 Empfänger z.T.veranstaltet wird, ist zweifelsfrei verfassungswidrig.
Das Gesamtvermögen der 300 (i.W. dreihundert) reichsten Personen der Erde entspricht dem Gesamtvermögen der ärmeren Hälfte der Menschheit (ca. 3,5 Mrd. Menschen).
Nur zur Information.
Für'n Gabentisch das noch zu schreibende Buch von Sinn und Co:
Globaler Sozialismus schon längst Wirklichkeit
Also ich fühle mich von den 300 reichsten Personen, darunter Bill Gates, nicht kontrolliert. Liegt wohl daran, dass ich deren Produkte nicht kaufen muss. Und was die mit ihrer Kohle machen, mich nicht die Bohne interessiert, weil ich mein Geld eigenständig verdiene. Deren Geldvermögen liegt sogar wesentlich niedriger, allerdings werden die Unternehmen aktuell hoch bewertet.
Und wenn die eine Hälfte in Buschhütten haust, während die andere Hälfte eben nach Zusammenbruch des Sozialismus (neben dem kleinen, schon vorher freien Teils der Welt) nun ein anderes Anspruchsdenken entwickelt hat, dann ist das ganz sicher nicht das Problem von aufstrebenden Regionen wie etwas Südostasien. [Die Pazifikregion ist mitlerweile schon so reich wie Europa.]
Wegen solcher komplett sinnfreier Beiträge bin ich seit über zwei Monaten draußen (vgl. #712) und gedenke so erneut rauszugehen, was ich schon bedauere, schließlich habe ich diesen Thread nicht ohne Grund und mit innerer Anteilnahme eröffnet.
Die Destruktionsaktivität eines Users hatte ich allerdings nicht antizipiert.
Schade, dass wir bisher kein Mittel gefunden haben, dem Unfug Einhalt zu gebieten. Ernsthafte Argumente sind ja seiner Sache nicht.
Schuetzenswerter als links zu bildzeitungsartikeln?
Genau, sperren wir einfach Diskussionsteilnehmer die eine Meinung vertreten die einem nicht gefällt.
Wer meine Auseinandersetzung mit S-G-Eintracht und Konsorten wie dir verfolgt, und auch mein sonstiges argumentatives Verhalten hier im Forum berücksichtigt, wird unschwer erkennen, dass mir eine Unterdrückung differierender Ansichten fernliegt. Selbst euch Unfugverbreitern gegenüber habe ich zu keinem Zeitpunkt für Sperrung plädiert. Allerdings behalte ich mir weiter vor, euren für jegliche vernünftige Debatte destruktiven Quatsch als solchen zu bezeichnen.
Mit S-G-Eintracht und anderen Usern muss man ja nicht d'accord sein, diese dann als Unfugverbreiter zu bezeichnen und als destruktiven Quatsch darzustellen ist aber nicht viel besser.
Hast Du die Weisheit mit Löffeln gefressen?
Manchmal kann ich bei Dir auch nur den Kopf schütteln.
Gehen die Argumente aus, wird es persönlich.
Abt. Unfugverbreiter
Ich hab zu diesem Verteilungsmass schon öfter hier Stellung genommen, aber da es immer wieder wiederholt wird, lass ich mich auch nicht lumpen.
Das Mass ist genauso aussagekräftig wie S-G Eintrachts letzter Post! Dazu ein paar, auch schon bekannte, aber immer noch wahre Beispiele:
1. Die Schweiz (und wahrscheinlich auch Deutschland) haben eine ungleichere Reichtumsverteilung als die meisten Länder in Afrika. Wo herrscht mehr Armut?
2. China hat heute eine wesentlich ungleichere Reichtumsverteilung als 1960. Die wahrscheinlichste Antwort eines beliebigen Chinesen wäre: Na und?
3. Nordkorea hat sicherlich eine der gleichsten Reichtumsverteilungen der ganzen Welt... muss ich nicht mehr weiter ausführen
Kurz, diese Reichtumsverteilung ist schlichtweg ungeeignet, um irgendeine qualifizierte Aussage über Armut oder Wohlstand zu machen!
Nichtsdestotrotz halte ich es für falsch, alle eventuell negativ anmutenden Paragraphen aus einem öffentlichen Bericht zu streichen. Man sollte sie lieber im Report lassen und entsprechend kommentieren.
Viel schlimmer als diese sinnentleerten x% haben y% Statistiken ist die Tatsache, dass in dem Bericht Zahlen über Arbeitnehmer mit Lohnaufstockungen gestrichen wurden, denn hier besteht tatsächlich ein gewisser Handlungsbedarf in D. Es kann einfach nicht sein, dass jemand, der Vollzeit schaffen geht, am Ende netto marginal über Hartz IV einsackt.
In dem Land, in dem ich lebe und arbeite, ist die Reichtums(ungleich)verteilung am extremsten und trotzdem die Armut auf Minimalniveau, da eben auch eine Putzfrau 20-25 Euro pro Stunde verdient und ein Busfahrer ca. 50k-60k Euro (je nach Stadt) im Jahr. Und das übrigens ganz ohne Mindestlohn... ganz einfache Marktpreise.
Und damit auch Leute mit 3000 CHF (2500 Euro) pro Monat vernünftig leben können (ist ja alles bisschen teurer), bezahlen diese 3%(!!) Einkommenssteuer...
hast du zahlen zu deiner these?
aber auch ohne zahlen wage ich das zu bezweifeln.
typische struktur:
das gros der bevölkerung hat nix, die politische elite hat alles.
das klingt kaum nach gleich.
die fiktive aussage eines chinesen zur beurteilung einer statistischen größe..
ich weiss ja nicht, sachlich geht anders...
aus einem artikel in der süddeutschen:
Zwar gebe es durch den Wirtschaftsboom in Indien oder China dort eine Tendenz zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung, so der UN-Wissenschaftler.
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/schieflage-der-wohlstandsverteilung-die-reichen-werden-noch-reicher-1.907837
in nordkorea lebt der großteil der bevölkerung an der armutsgrenze und die pol. elite in sauss und braus... das klingt mir kaum nach gleicher reichtumsverteilung....
allerhöchstens nach problemen in der datenerfassung bzw. dem umgang mit den berichten (wie wir es hier ja auch erleben )
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Verm%C3%B6gensverteilung
Das waren hypothetische Beispiele... allerdings kannst du an der obigen Liste leicht die Sinnlosigkeit dieses Masses feststellen... siehe Rang von Bangladesh, Indien, Pakistan, etc.... der Rang von China stimmt nie im Leben gegeben der Reichtum, der sich mittlerweile in den Händen einzelner dort befindet.
Oder hier die Einkommensverteilung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Einkommensverteilung
Ruanda, äthiopien, Usbekistan....
Ungeachtet von Armut und Wohlstand stimmt mich eines allerdings sehr bedenkllich an der ungleichen Verteilung, und das ist die Machtkonzentration in den Händen einer vergleichsweise kleinen Machtelite. Wie du richtig sagst, Politikelite und/oder Wirtschaftselite (oft überlappt sich das auch massiv).
In diese Statistik fließen keine staatlichen Transfers ein. In Deutschland profitiert jeder pauschal, der unter ~5.000 Euro netto verdient, vom staatlichen Umverteilungssystem. Das heißt, erst bei etwa 10.000 Euro brutto pro Monat, kommt man so langsam nicht in diese Situation. Das ist etwa das doppelte des Median-Wertes. [Auch hier sieht man, wie enorm der Staat hier seit einiger Zeit zugreift, also die Mittelschicht enteignet, um Staatstransfers aufrecht zu erhalten, die so nicht/nie zu finanzieren sind. Seit Deutschland sich eben teilweise von der Sozialen Marktwirtschaft gelöst hat und ein sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaat werden will.]
In die Vermögensverteilung können ganz viele Daten gar nicht erfasst werden, das legt also ein Typie einfach mal zentral fest, ohne dass das über einzelne Märkte gesteuert wird.
Die einzige Statistik, die man im Auge behalten sollte, ist die Einkommensverteilung. Und da hat URNA vorher alles nötige zu gesagt. Das kann aber auch der Staat nicht zentral steuern, eher ist er in Deutschland im Gegensatz zur Schweiz überreguliert. Andererseits ist die Schweiz im Schnitt besser ausgebildet und der Binnenmarkt wurde bislang nicht durch den Euro und extreme Energiesteuern bekämpft.
Das sind nunmal die wesentlichen Elemente, die sich bereits VOR Lohnerhalt auf diesen Schlagen. Ähnlich zu anderen Vermögensverlusten.
Für alles brauche ich aber garantiert keinen "Reichtums & Armutsbericht". Die USA haben seit der Krise in den oberen 5%, 20% "Vermögen" verloren. Jetzt fragt mal den Durchschnittsamerikaner, ob er das gut findet oder nicht. Machen wir es kurz: Er verlor seinen Job, weil die Firmen pleite gingen. Gleiches gilt für viele Kleinstunternehmer in Deutschland mit 4-5 Angestellten nach 1998.