BugRogers schrieb: @prothurk Was würden dir die Ausgaben bringen? Bei der Eintracht wird wohl eine 0 bis leichtes Minus stehen. Bei den Top6 eher ein Minus, da die Werbeeinnahmen höher sind oder Champions-League gespielt wird oder Konzerne dahinter stehen. Aber die Kernaussage bleibt doch gleich.
Wie gesagt, was würde das bringen? Wenn du mir überzeugende Argumente gibst erweitere ich die Tabelle gerne
Es ist schon ein eminenter Unterschied, ob ein Spieler, der für 12 mio. verkauft wurde, in der Verpflichtung 15 mio. oder 1,5 mio. gekostet hat und ob der adäquate Ersatz dann auch wieder für 15 mio. oder für 5 mio. verpflichtet wird. Also, ob man in der Summe einen Gewinn oder einen Verlust erzielt.
BugRogers schrieb: @prothurk Was würden dir die Ausgaben bringen? Bei der Eintracht wird wohl eine 0 bis leichtes Minus stehen. Bei den Top6 eher ein Minus, da die Werbeeinnahmen höher sind oder Champions-League gespielt wird oder Konzerne dahinter stehen. Aber die Kernaussage bleibt doch gleich.
Wie gesagt, was würde das bringen? Wenn du mir überzeugende Argumente gibst erweitere ich die Tabelle gerne
Nun, was bringt ein komplettes Bild? Eventuell eine komplettere Interpretation und damit auch sinnvollere Schlussfolgerungen. Was ist denn überhaupt die Ausgangshypothese? Mehr Transfererlöse --> bessere Platzierung, gutes Management, usw.?
Die wahrscheinlich einfachste Erklärung, warum Erlöse nicht der Weisheit letzter Schluss sind, ist die Tatsache, dass du dir auf der Unterehmensbilanz auch nicht ausschiesslich den Umsatz als Erfolgsindikator anschaust, sondern den Gewinn, also Umsatz minus Kosten (im einfachsten Fall).
Der zweite Punkt ist eher genereller Natur. Der Zweck eines Sportvereins ist mMn nicht die Maximierung von Transfererlösen (ist zwar ein schöner Nebeneffekt, aber nicht die Zielfunktion), sondern grösstmöglicher sportlicher Erfolg. Mannschaften, die permanent ihr Team umstellen, haben womöglich höhere Erlöse, müssen auf der anderen Seite natürlich auch tendenziell mehr ausgeben, um die Abgänge zu kompensieren. Zudem müssen sie aus rein sportlicher Perspektive ständig "neu anfangen", Team formieren und haben das Risiko, dass Spieler nicht zusammen passen, etc.
Wie du selbst ja schon festgestellt hast, sind hohe Erlöse allein kein Garant auf nachhaltigen Erfolg. Ich halte diese Fixierung auf hohe Transfersummen, der bei einigen schon zum Fetisch zu werden scheint, für völlig übertrieben. Ich halte Transfers von Leistungsträgern für durchaus gerechtfertigt, wenn Summen geboten werden, die jenseits von Gut und Böse sind. Damit lässt sich dann fast sicher ein vernünftiger Ersatz finden. Das Problem ist, dass dir heutzutage ein paar Milliönchen nicht entscheidend weiterhelfen, um nachhaltig einen Sprung nach vorn zu machen, eine Umstellung der Mannschaft allerdings mit Risiken verbunden ist.
Es wird immer so getan, als wäre es praktisch Wertvernichtung, wenn ein Leistungsträger bis zum Ende des Vertrags bei einem Verein bleibt, de facto bekommt man aber schliesslich die Leistung des Spielers über die volle Laufzeit (was ja wertvoll ist, wenn der Spieler gut ist)
Es wird immer so getan, als wäre es praktisch Wertvernichtung, wenn ein Leistungsträger bis zum Ende des Vertrags bei einem Verein bleibt, de facto bekommt man aber schliesslich die Leistung des Spielers über die volle Laufzeit (was ja wertvoll ist, wenn der Spieler gut ist)
das sehe ich genauso, fällt leider oft durch das raster. der punkt der transfererlöse ist einfacher meßbar als der erfolg/wirkung, die ein spieler in einer mannschaft entfaltet. dementsprechend ist es halt auch einfacher sich darauf einzuschiessen.
Es wird immer so getan, als wäre es praktisch Wertvernichtung, wenn ein Leistungsträger bis zum Ende des Vertrags bei einem Verein bleibt, de facto bekommt man aber schliesslich die Leistung des Spielers über die volle Laufzeit (was ja wertvoll ist, wenn der Spieler gut ist)
das sehe ich genauso, fällt leider oft durch das raster. der punkt der transfererlöse ist einfacher meßbar als der erfolg/wirkung, die ein spieler in einer mannschaft entfaltet. dementsprechend ist es halt auch einfacher sich darauf einzuschiessen.
Beispiel Rode. Der hat hier vier Jahre für relativ kleines Geld gekickt. Ich würde mal vermuten, für relativ sehr kleines Geld.
WuerzburgerAdler schrieb: Beispiel Rode. Der hat hier vier Jahre für relativ kleines Geld gekickt. Ich würde mal vermuten, für relativ sehr kleines Geld.
Häh ? Ich dachte immer die Größe der Euro-Scheine wäre genormt...
Unser Ziel ist es in den letzten 10 Jahren nie gewesen, einen Spieler gewinnbringend zu verkaufen, sondern die Leistungsträger möglichst lange zu halten. Deswegen haben wir auch nie die Klauseln drin, dass ein Spieler jederzeit zu Summe X wechseln kann, sondern immer nur die kleine Entschädigung (4 Jahre Vertrag, nach 3 Jahren kannst Du für die kleine Summe X wechseln).
Die Philosophie war immer, keine Leistungsträger abzugeben. Nur der Abstieg hat mal zum Russ Verkauf gezwungen.
Dafür spielen Leistungsträger bei uns in den letzten Jahren auch meisten 3-5 Jahre. Dass ein Spieler nach einem guten Jahr weg ist, gibt es bei uns nicht.
Ich sehe diese Philosophie nicht immer als toll an. Aber sehe es halt eher als eine Frage der Philosophie, als der Unfähigkeit.
@SGE-URNA Ich dachte schon, ich sei der einzige Mensch auf dieser Welt, der so denkt und dabei keinen Apfelkuchen mag. Daher: DANKE DAZKE DANKE!
Wobei man den Fans keinen Vorwurf machen kann, dass sie diesem Transfersummenwahn unterliegen. Hauptschuldige sind die Medien, die zu blöd sind, andere Inhalte als zweistellige Mio-Beträge interessant zu vermitteln.
Aber wahrscheinlich ist es allen ganz recht, die Öffentlichkeit mit wilden Transfersummen zu verblöden. Schließlich sind die in der Gesamtbetrachtung nur ein werbewirksames Nullsummenspiel. Die Milliardeneinnahmen (!) gehen ja letztendlich nicht für Ablöse drauf, sondern für die Gehälter der diversen Akteure (Spieler, Funktionäre, Berater).
Das Gesamtbild zeigt, dass bis auf die Ausnahme HSV Geld Tore schießt. Dass Freiburg trotz zweier Saisons mit hohen Ausgaben vielleicht absteigt. Dass der HSV völlig unfähig ist (keine neue Erkenntnis). Kind gar nicht so viel in Hannover ballert. In Augsburg verdammt gut transferiert wird. Und wahrscheinlich noch einiges mehr. Und dass mal viel Geld haben einen nicht davor feit, das Geld für Spieler auszugeben, die es nicht wert sind.
Und was sagt es uns über die Eintracht? Wir können oder wollen keine "großen" Transfers generieren....viel mehr aber auch nicht.
BugRogers schrieb: Hier mal die Einnahmen, Ausgaben und die Bilanz:
Ich hoffe ich habe mir keine groben Fehler erlaubt.
Schon erschreckend, wie Wolfsburg mit Geld um sich wirft ohne es durch sportlichen Erfolg zu erwirtschaften.
DaZke! VW ist ein Paradebeispiel dafür, wie man sich den Markt kauft. Audi und Ratpull kommen ja auch langsam in Fahrt.
Nun musst Du Dir noch die Mühe machen und den Wert des aktuellen Kaders in Relation setzen! ,-)
Wie soll das gehen? Mit Transfermarkt-Zahlen? Sicher nicht.
Ich weiß auch, dass die TM Zahlen nicht exakt stimmen. Aber die stimmen ja dann bei allen Vereinen nicht und das gleicht sich somit wieder aus! ,-)
Also wenn der TE das wirklich machen würde, bekäme er ne Worscht und nen Schobbe ausgegeben. Mein Wunsch war eher als Einwand gedacht in der Art, dass man natürlich eine positive Transferbilanz haben kann, im Kader sich aber jede Menge Spieler befinden die ihren Marktwert längst nicht mehr haben. Andere haben eine negative Transferbilanz, der Kader ist aber in den letzten 2, 3 Jahren viele Millionen wertvoller geworden. Es ist einfach zu vielschichtig, als das man hier eine pauschale Aussage treffen kann.
im Prinzip müssten man dann aber jeden Kader einzeln auflisten und die Wertentwicklung der letzten Jahre analysieren. Das ist ja fast schon ne Diplomarbeit...
BugRogers schrieb: Das Gesamtbild zeigt, dass bis auf die Ausnahme HSV Geld Tore schießt. Dass Freiburg trotz zweier Saisons mit hohen Ausgaben vielleicht absteigt. Dass der HSV völlig unfähig ist (keine neue Erkenntnis). Kind gar nicht so viel in Hannover ballert. In Augsburg verdammt gut transferiert wird. Und wahrscheinlich noch einiges mehr. Und dass mal viel Geld haben einen nicht davor feit, das Geld für Spieler auszugeben, die es nicht wert sind.
Und was sagt es uns über die Eintracht? Wir können oder wollen keine "großen" Transfers generieren....viel mehr aber auch nicht.
Der BVB hat über 60 Millionen ausgegeben und da hat das Geld = Tore respektive Siege nicht so ganz funktioniert.
BugRogers schrieb: im Prinzip müssten man dann aber jeden Kader einzeln auflisten und die Wertentwicklung der letzten Jahre analysieren. Das ist ja fast schon ne Diplomarbeit...
BugRogers schrieb: Hier mal die Einnahmen, Ausgaben und die Bilanz:
Ich hoffe ich habe mir keine groben Fehler erlaubt.
Schon erschreckend, wie Wolfsburg mit Geld um sich wirft ohne es durch sportlichen Erfolg zu erwirtschaften.
DaZke! VW ist ein Paradebeispiel dafür, wie man sich den Markt kauft. Audi und Ratpull kommen ja auch langsam in Fahrt.
Nun musst Du Dir noch die Mühe machen und den Wert des aktuellen Kaders in Relation setzen! ,-)
Wie soll das gehen? Mit Transfermarkt-Zahlen? Sicher nicht.
Ich weiß auch, dass die TM Zahlen nicht exakt stimmen. Aber die stimmen ja dann bei allen Vereinen nicht und das gleicht sich somit wieder aus! ,-)
Nee, z.B. sind ja die geliehenen Spieler bei aufnehmenden Vereinen gelistet. Also der Kader der Eintracht ist um 5 Mio wertvoller, weil hier Piazon spielt. Wer also viel leiht, hat einen Superwert, leider nur in der Theorie.
Weiteres Beispiel, auch Spieler deren Vertrag am Ende der Saison auslaufen sind noch mit vollem Wert aufgeführt. Gehen also Zambrano und Piazon, würde der Marktwert des Kaders um einen Schlag um 13 Mio sinken, ziehen wir bei Inui nicht die Option, um 15,5 Mio.
Unabhängig von den Bewertungen an sich (Chandler 2,5 Mio ) sind schlicht zu viele systematische Fehlerquellen beinhaltet.
BugRogers schrieb: @prothurk Was würden dir die Ausgaben bringen? Bei der Eintracht wird wohl eine 0 bis leichtes Minus stehen. Bei den Top6 eher ein Minus, da die Werbeeinnahmen höher sind oder Champions-League gespielt wird oder Konzerne dahinter stehen. Aber die Kernaussage bleibt doch gleich.
Wie gesagt, was würde das bringen? Wenn du mir überzeugende Argumente gibst erweitere ich die Tabelle gerne
Es ist schon ein eminenter Unterschied, ob ein Spieler, der für 12 mio. verkauft wurde, in der Verpflichtung 15 mio. oder 1,5 mio. gekostet hat und ob der adäquate Ersatz dann auch wieder für 15 mio. oder für 5 mio. verpflichtet wird. Also, ob man in der Summe einen Gewinn oder einen Verlust erzielt.
um es auf uns anzuwenden: kleine Vereine kaufen für relativ wenig ein. Wenn wir von unbekanntem Mega-Talent absehen, dann darf man davon ausgehen, dass die Preise in etwa auch das widerspiegeln, was in Zukunft erwartet wird, ergo: jemand, der wenig gekostet hat, insb. ein fertig entwickelter Spieler, dürfte auch später kaum mehr einbringen.
Daher sollte es nicht verwundern, wenn die SGE, aber auch viele andere kleine Vereine, in der Regel kaum hohe Erlöse erzielen.
BugRogers schrieb: @prothurk Was würden dir die Ausgaben bringen? Bei der Eintracht wird wohl eine 0 bis leichtes Minus stehen. Bei den Top6 eher ein Minus, da die Werbeeinnahmen höher sind oder Champions-League gespielt wird oder Konzerne dahinter stehen. Aber die Kernaussage bleibt doch gleich.
Wie gesagt, was würde das bringen? Wenn du mir überzeugende Argumente gibst erweitere ich die Tabelle gerne
Es wird immer so getan, als wäre es praktisch Wertvernichtung, wenn ein Leistungsträger bis zum Ende des Vertrags bei einem Verein bleibt, de facto bekommt man aber schliesslich die Leistung des Spielers über die volle Laufzeit (was ja wertvoll ist, wenn der Spieler gut ist)
Ist es ja auch, wenn Du so willst, da Du ja sowieso Ersatz für den Spieler brauchst und das dann ohne zusätzliches Budget. Zudem musst oder willst Du ja den Kader qualitativ verbessern.
Wenn Du keine Ablösen generierst, hältst Du vielleicht den Status Quo, viel mehr aber auch nicht. Es sei denn Du hast VW oder Hopp im Rücken oder Deine Jugendarbeit und Dein Scouting sind überragend.
Wir sind nicht Dortmund die einen Lewandowski bis zum Schluss halten können, da man die Championsleaguemillionen im Rücken hat. Selbst Die werden sowas glaube ich nicht noch ein 2. Mal machen.
Immer klappt das bestimmt nicht, das ist klar, aber uns wird nicht viel anderes übrig bleiben, wenn wir nochmal hoch wollen. Es sei denn jemand scheisst uns mit Geld zu oder wir haben verdammtes Glück und kommen mal in die CL.
Es ist schon ein eminenter Unterschied, ob ein Spieler, der für 12 mio. verkauft wurde, in der Verpflichtung 15 mio. oder 1,5 mio. gekostet hat und ob der adäquate Ersatz dann auch wieder für 15 mio. oder für 5 mio. verpflichtet wird. Also, ob man in der Summe einen Gewinn oder einen Verlust erzielt.
Nun, was bringt ein komplettes Bild? Eventuell eine komplettere Interpretation und damit auch sinnvollere Schlussfolgerungen. Was ist denn überhaupt die Ausgangshypothese? Mehr Transfererlöse --> bessere Platzierung, gutes Management, usw.?
Die wahrscheinlich einfachste Erklärung, warum Erlöse nicht der Weisheit letzter Schluss sind, ist die Tatsache, dass du dir auf der Unterehmensbilanz auch nicht ausschiesslich den Umsatz als Erfolgsindikator anschaust, sondern den Gewinn, also Umsatz minus Kosten (im einfachsten Fall).
Der zweite Punkt ist eher genereller Natur. Der Zweck eines Sportvereins ist mMn nicht die Maximierung von Transfererlösen (ist zwar ein schöner Nebeneffekt, aber nicht die Zielfunktion), sondern grösstmöglicher sportlicher Erfolg. Mannschaften, die permanent ihr Team umstellen, haben womöglich höhere Erlöse, müssen auf der anderen Seite natürlich auch tendenziell mehr ausgeben, um die Abgänge zu kompensieren. Zudem müssen sie aus rein sportlicher Perspektive ständig "neu anfangen", Team formieren und haben das Risiko, dass Spieler nicht zusammen passen, etc.
Wie du selbst ja schon festgestellt hast, sind hohe Erlöse allein kein Garant auf nachhaltigen Erfolg. Ich halte diese Fixierung auf hohe Transfersummen, der bei einigen schon zum Fetisch zu werden scheint, für völlig übertrieben. Ich halte Transfers von Leistungsträgern für durchaus gerechtfertigt, wenn Summen geboten werden, die jenseits von Gut und Böse sind. Damit lässt sich dann fast sicher ein vernünftiger Ersatz finden. Das Problem ist, dass dir heutzutage ein paar Milliönchen nicht entscheidend weiterhelfen, um nachhaltig einen Sprung nach vorn zu machen, eine Umstellung der Mannschaft allerdings mit Risiken verbunden ist.
Es wird immer so getan, als wäre es praktisch Wertvernichtung, wenn ein Leistungsträger bis zum Ende des Vertrags bei einem Verein bleibt, de facto bekommt man aber schliesslich die Leistung des Spielers über die volle Laufzeit (was ja wertvoll ist, wenn der Spieler gut ist)
das sehe ich genauso, fällt leider oft durch das raster.
der punkt der transfererlöse ist einfacher meßbar als der erfolg/wirkung, die ein spieler in einer mannschaft entfaltet. dementsprechend ist es halt auch einfacher sich darauf einzuschiessen.
Beispiel Rode. Der hat hier vier Jahre für relativ kleines Geld gekickt. Ich würde mal vermuten, für relativ sehr kleines Geld.
Häh ? Ich dachte immer die Größe der Euro-Scheine wäre genormt...
Fukel raus !
Unser Ziel ist es in den letzten 10 Jahren nie gewesen, einen Spieler gewinnbringend zu verkaufen, sondern die Leistungsträger möglichst lange zu halten. Deswegen haben wir auch nie die Klauseln drin, dass ein Spieler jederzeit zu Summe X wechseln kann, sondern immer nur die kleine Entschädigung (4 Jahre Vertrag, nach 3 Jahren kannst Du für die kleine Summe X wechseln).
Die Philosophie war immer, keine Leistungsträger abzugeben. Nur der Abstieg hat mal zum Russ Verkauf gezwungen.
Dafür spielen Leistungsträger bei uns in den letzten Jahren auch meisten 3-5 Jahre. Dass ein Spieler nach einem guten Jahr weg ist, gibt es bei uns nicht.
Ich sehe diese Philosophie nicht immer als toll an. Aber sehe es halt eher als eine Frage der Philosophie, als der Unfähigkeit.
Ich hoffe ich habe mir keine groben Fehler erlaubt.
Schon erschreckend, wie Wolfsburg mit Geld um sich wirft ohne es durch sportlichen Erfolg zu erwirtschaften.
Ich dachte schon, ich sei der einzige Mensch auf dieser Welt, der so denkt und dabei keinen Apfelkuchen mag. Daher: DANKE DAZKE DANKE!
Wobei man den Fans keinen Vorwurf machen kann, dass sie diesem Transfersummenwahn unterliegen. Hauptschuldige sind die Medien, die zu blöd sind, andere Inhalte als zweistellige Mio-Beträge interessant zu vermitteln.
Aber wahrscheinlich ist es allen ganz recht, die Öffentlichkeit mit wilden Transfersummen zu verblöden. Schließlich sind die in der Gesamtbetrachtung nur ein werbewirksames Nullsummenspiel. Die Milliardeneinnahmen (!) gehen ja letztendlich nicht für Ablöse drauf, sondern für die Gehälter der diversen Akteure (Spieler, Funktionäre, Berater).
DaZke! VW ist ein Paradebeispiel dafür, wie man sich den Markt kauft. Audi und Ratpull kommen ja auch langsam in Fahrt.
Nun musst Du Dir noch die Mühe machen und den Wert des aktuellen Kaders in Relation setzen! ,-)
Wie soll das gehen? Mit Transfermarkt-Zahlen? Sicher nicht.
Und dass mal viel Geld haben einen nicht davor feit, das Geld für Spieler auszugeben, die es nicht wert sind.
Und was sagt es uns über die Eintracht? Wir können oder wollen keine "großen" Transfers generieren....viel mehr aber auch nicht.
äääähh....nein ,-)
Ich weiß auch, dass die TM Zahlen nicht exakt stimmen. Aber die stimmen ja dann bei allen Vereinen nicht und das gleicht sich somit wieder aus! ,-)
Also wenn der TE das wirklich machen würde, bekäme er ne Worscht und nen Schobbe ausgegeben. Mein Wunsch war eher als Einwand gedacht in der Art, dass man natürlich eine positive Transferbilanz haben kann, im Kader sich aber jede Menge Spieler befinden die ihren Marktwert längst nicht mehr haben. Andere haben eine negative Transferbilanz, der Kader ist aber in den letzten 2, 3 Jahren viele Millionen wertvoller geworden. Es ist einfach zu vielschichtig, als das man hier eine pauschale Aussage treffen kann.
Schad!
Der BVB hat über 60 Millionen ausgegeben und da hat das Geld = Tore respektive Siege nicht so ganz funktioniert.
Angebot mit Schobbe und Worscht steht!
Nee, z.B. sind ja die geliehenen Spieler bei aufnehmenden Vereinen gelistet. Also der Kader der Eintracht ist um 5 Mio wertvoller, weil hier Piazon spielt. Wer also viel leiht, hat einen Superwert, leider nur in der Theorie.
Weiteres Beispiel, auch Spieler deren Vertrag am Ende der Saison auslaufen sind noch mit vollem Wert aufgeführt. Gehen also Zambrano und Piazon, würde der Marktwert des Kaders um einen Schlag um 13 Mio sinken, ziehen wir bei Inui nicht die Option, um 15,5 Mio.
Unabhängig von den Bewertungen an sich (Chandler 2,5 Mio ) sind schlicht zu viele systematische Fehlerquellen beinhaltet.
um es auf uns anzuwenden:
kleine Vereine kaufen für relativ wenig ein. Wenn wir von unbekanntem Mega-Talent absehen, dann darf man davon ausgehen, dass die Preise in etwa auch das widerspiegeln, was in Zukunft erwartet wird, ergo:
jemand, der wenig gekostet hat, insb. ein fertig entwickelter Spieler, dürfte auch später kaum mehr einbringen.
Daher sollte es nicht verwundern, wenn die SGE, aber auch viele andere kleine Vereine, in der Regel kaum hohe Erlöse erzielen.
Ist es ja auch, wenn Du so willst, da Du ja sowieso Ersatz für den Spieler brauchst und das dann ohne zusätzliches Budget. Zudem musst oder willst Du ja den Kader qualitativ verbessern.
Wenn Du keine Ablösen generierst, hältst Du vielleicht den Status Quo, viel mehr aber auch nicht. Es sei denn Du hast VW oder Hopp im Rücken oder Deine Jugendarbeit und Dein Scouting sind überragend.
Wir sind nicht Dortmund die einen Lewandowski bis zum Schluss halten können, da man die Championsleaguemillionen im Rücken hat. Selbst Die werden sowas glaube ich nicht noch ein 2. Mal machen.
Immer klappt das bestimmt nicht, das ist klar, aber uns wird nicht viel anderes übrig bleiben, wenn wir nochmal hoch wollen. Es sei denn jemand scheisst uns mit Geld zu oder wir haben verdammtes Glück und kommen mal in die CL.