Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1 - Forum

#

Xaver08

WuerzburgerAdler schrieb:

Aragorn schrieb:
Auch wenn die Dame in der CSU ist...was hat der Betrag denn mit den Flüchtlingen zutun? Wenn es danach geht, kann man aus allen möglichen Themen irgendeinen Bezug herstellen. So ein Quatsch?

Herrje Aragorn. Muss man da wirklich nachhelfen?
Ich zitiere jetzt mal ein paar Begriffe aus ihrem Aufsatz und dann sagst du mir, woran dich das erinnert:

in zum Teil besorgniserregenden Zustand
landesweit auf verschiedene Einrichtungen verteilt
angebliche Rückführungspläne
Dies finde ich skandalös!
werde ich es sicherlich nicht zulassen, dass die leidgebeutelten
an die verantwortungslosen und verbrecherischen Händler zurückgegeben werden
wieder aufzupäppeln und sie so zu versorgen, dass sie eine Chance zum Überleben haben
wäre ein Rücktransport das absolut falsche Signal.
usw.

Abgesehen von dem Wort "Händler": ohne zu wissen, worum es geht, hätte jeder gesagt: "Flüchtlinge!
Und: ja, Frau Wöhrl hat recht! Und sie hat ein Herz!"

Hat sie auch. Nur dass es hier um Hundewelpen geht, für die sie ein Herz hat. Für Menschen dagegen hat sie Obergrenzen.

Darf man ruhig einmal gegenüberstellen. Ihr Herz.

ich denke auch, daß man da durchaus mal die parteilinie dagegen stellen kann, ein wenig oberflächliches suchen, um die position von wöhrl zu flüchtlingen zu finden, lässt mich allerdings vorerst zum schluß kommen, daß sie da nicht auf parteilinie zu sein scheint.

so hat sie u.a. nach den anschlägen in paris getwittert, daß weniger flüchtlinge = weniger flüchtlinge der traurige höhepunkt einer unsäglichen debatte wären. ich stimme nicht mit allem überein, was ich in aller kürze gefunden habe, aber mir scheint, daß sich die dame nicht so ganz über den csu-kamm scheren lässt, was die flüchtlingsdebatte angeht

#

WürzburgerAdler

Xaver08 schrieb:

ich denke auch, daß man da durchaus mal die parteilinie dagegen stellen kann, ein wenig oberflächliches suchen, um die position von wöhrl zu flüchtlingen zu finden, lässt mich allerdings vorerst zum schluß kommen, daß sie da nicht auf parteilinie zu sein scheint.

so hat sie u.a. nach den anschlägen in paris getwittert, daß weniger flüchtlinge = weniger flüchtlinge der traurige höhepunkt einer unsäglichen debatte wären. ich stimme nicht mit allem überein, was ich in aller kürze gefunden habe, aber mir scheint, daß sich die dame nicht so ganz über den csu-kamm scheren lässt, was die flüchtlingsdebatte angeht

Grundsätzlich sieht sie das Flüchtlingsthema pragmatisch. Wie die Verteilung organisieren, um ehrenamtliche Helfer werben, Fluchtursachen beseitigen usw. Eine auch nur annähernd empathische Äußerung wie zu den Hundewelpen finde ich zu Flüchtlingen bei ihr nicht. Und auch keinen Widerspruch und auch kein "finde ich skandalös" zu Obergrenzen und Rückführungsplänen der CSU.

#

WürzburgerAdler

Aragorn schrieb:

Nein kann man nicht! Weil man überhaupt nicht weiss, wie ihre Position zu den Flüchtlingen ist. Nur weil sie sich für den Tierschutz einsetzt, sagt das noch lange nichts über ihre persönliche Haltung in der Flüchtlingsdebatte aus. Den Tierschutz bzw. in diesem Fall Hundewelpen in einen Kontext zu den Flüchtlingen zu setzen, ist einfach nur absurd.

Als CSU-Politikerin... ach, was gehts mich an.

#

Gelöschter Benutzer

WuerzburgerAdler schrieb:

Als CSU-Politikerin... ach, was gehts mich an.

Na und? Muss man nur weil man einer Partei angehört, in allen politischen Positionen absolut konform sein? Ich denke mal eher nein! Wenn Du dich ehrenamtlich für Flüchlinge einsetzt, so kann ein anderer Mensch sich genauso für den Tierschutz engagieren. Hieraus etwas zur politischen Denke ableiten zu wollen ist einfach hanebüchen.

#

WürzburgerAdler

Xaver08 schrieb:

ich denke auch, daß man da durchaus mal die parteilinie dagegen stellen kann, ein wenig oberflächliches suchen, um die position von wöhrl zu flüchtlingen zu finden, lässt mich allerdings vorerst zum schluß kommen, daß sie da nicht auf parteilinie zu sein scheint.

so hat sie u.a. nach den anschlägen in paris getwittert, daß weniger flüchtlinge = weniger flüchtlinge der traurige höhepunkt einer unsäglichen debatte wären. ich stimme nicht mit allem überein, was ich in aller kürze gefunden habe, aber mir scheint, daß sich die dame nicht so ganz über den csu-kamm scheren lässt, was die flüchtlingsdebatte angeht

Grundsätzlich sieht sie das Flüchtlingsthema pragmatisch. Wie die Verteilung organisieren, um ehrenamtliche Helfer werben, Fluchtursachen beseitigen usw. Eine auch nur annähernd empathische Äußerung wie zu den Hundewelpen finde ich zu Flüchtlingen bei ihr nicht. Und auch keinen Widerspruch und auch kein "finde ich skandalös" zu Obergrenzen und Rückführungsplänen der CSU.

#

FrankenAdler

WuerzburgerAdler schrieb:

Grundsätzlich sieht sie das Flüchtlingsthema pragmatisch. Wie die Verteilung organisieren, um ehrenamtliche Helfer werben, Fluchtursachen beseitigen usw. Eine auch nur annähernd empathische Äußerung wie zu den Hundewelpen finde ich zu Flüchtlingen bei ihr nicht. Und auch keinen Widerspruch und auch kein "finde ich skandalös" zu Obergrenzen und Rückführungsplänen der CSU.

Naja, dass sie empathische Äußerungen zu Hundewelpen macht, ist jetzt unabhängig von der Flüchtlingskrise mal echt ihr Job. Sie engagiert sich seit langer Zeit für den Tierschutz und ist sozusagen die Schirmherrin des Tierheims in Nürnberg. Das ist halt ihr Charityfilm.
Ohne jetzt ihre Positionen zur Flüchtlingskrise explizit zu kennen, kann man nicht von jedem der in irgend einer Form "Lobby"arbeit bezüglich eines anderen Themas macht und in der CSU ist erwarten, dass er zu Gunsten des Themas Flüchtlinge sein anderes Engagement aufgibt oder sich in seiner eigentlichen Arbeit permanent darauf bezieht. Das halte ich jetzt schon ein wenig an den Haaren herangezogen.
Ich sag das auch mit dem Blick des lokal durchaus verorteten Menschen. Wenn man das so nicht mitbekommt, kann man die Aussage natürlich in zynischer Weise verstehen.
Ich sag in dem Fall aber: Is Quatsch!

#

Gelöschter Benutzer

FrankenAdler schrieb:

Kannst du dir eigentlich vorstellen, dass ich mir tatsächlich nicht sicher bin wie du dazu stehst? Und was hindert dich dran zu antworten?
Du unterstellst anderen mit zum Teil fragwürdigern Wortwahl so einiges, bist selbst aber von unglaublicher Empfindlichkeit.

Bei einigen Deiner Beiträge zu sozialpolitischen Themen kann ich mir so allerhand vorstellen.
Und es hindert mich nichts daran auf eine unverschämte Frage eine passende Antwort zu geben.

#

FrankenAdler

Al Dente schrieb:

Bei einigen Deiner Beiträge zu sozialpolitischen Themen kann ich mir so allerhand vorstellen.
Und es hindert mich nichts daran auf eine unverschämte Frage eine passende Antwort zu geben.

Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.

Ganz schwache Vorstellung!

#

FrankenAdler

WuerzburgerAdler schrieb:

Grundsätzlich sieht sie das Flüchtlingsthema pragmatisch. Wie die Verteilung organisieren, um ehrenamtliche Helfer werben, Fluchtursachen beseitigen usw. Eine auch nur annähernd empathische Äußerung wie zu den Hundewelpen finde ich zu Flüchtlingen bei ihr nicht. Und auch keinen Widerspruch und auch kein "finde ich skandalös" zu Obergrenzen und Rückführungsplänen der CSU.

Naja, dass sie empathische Äußerungen zu Hundewelpen macht, ist jetzt unabhängig von der Flüchtlingskrise mal echt ihr Job. Sie engagiert sich seit langer Zeit für den Tierschutz und ist sozusagen die Schirmherrin des Tierheims in Nürnberg. Das ist halt ihr Charityfilm.
Ohne jetzt ihre Positionen zur Flüchtlingskrise explizit zu kennen, kann man nicht von jedem der in irgend einer Form "Lobby"arbeit bezüglich eines anderen Themas macht und in der CSU ist erwarten, dass er zu Gunsten des Themas Flüchtlinge sein anderes Engagement aufgibt oder sich in seiner eigentlichen Arbeit permanent darauf bezieht. Das halte ich jetzt schon ein wenig an den Haaren herangezogen.
Ich sag das auch mit dem Blick des lokal durchaus verorteten Menschen. Wenn man das so nicht mitbekommt, kann man die Aussage natürlich in zynischer Weise verstehen.
Ich sag in dem Fall aber: Is Quatsch!

#

Gelöschter Benutzer

Das wir mal einer Meinung sind!...das muss ich mir im Kalender ankreuzen!

#

Gelöschter Benutzer

Das wir mal einer Meinung sind!...das muss ich mir im Kalender ankreuzen!

#

FrankenAdler

Tja, Weihnachten, Fest der Liebe und Freude ...

Aragorn schrieb:

Das wir mal einer Meinung sind!...das muss ich mir im Kalender ankreuzen!

#

FrankenAdler

Tja, Weihnachten, Fest der Liebe und Freude ...

Aragorn schrieb:

Das wir mal einer Meinung sind!...das muss ich mir im Kalender ankreuzen!

#

WürzburgerAdler

FrankenAdler schrieb:

Tja, Weihnachten, Fest der Liebe und Freude ...

Aragorn schrieb:
Das wir mal einer Meinung sind!...das muss ich mir im Kalender ankreuzen!

Dann will ich auch mal nicht so sein. Kein Wort mehr zu Frau Wöhrl.

#

FrankenAdler

Al Dente schrieb:

Bei einigen Deiner Beiträge zu sozialpolitischen Themen kann ich mir so allerhand vorstellen.
Und es hindert mich nichts daran auf eine unverschämte Frage eine passende Antwort zu geben.

Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.

Ganz schwache Vorstellung!

#

Gelöschter Benutzer

FrankenAdler schrieb:

Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.

Ganz schwache Vorstellung!

Wow, starke Worte.
Darauf einen Eierlikör

#

Haliaeetus

WuerzburgerAdler schrieb:

Ok, da aus Bayern habe ich natürlich einen Erkenntnisvorsprung.

Und nein, Frau Wöhrl steht nicht im Verdacht, den CSU-Parteilinien resp. ihrem Vorsitzenden laufend zu widersprechen. Dass sie in ihrem FB-Eintrag nicht überreißt, was sie da geschrieben und wie man das interpretieren kann, halte ich für bemerkenswert. Ebenso, dass man gleichlautende Texte, bei denen statt Welpen Flüchtlinge steht, von CSU-Spitzen eher selten hört.

Naja, die Erkenntnis, dass es in Bayern eher selten vorkommt, dass man innerhalb der Strukturen der CSU dem Sonnenkönig öffentlich widerspricht, ist ja nicht außergewöhnlich. Ich fand es nur merkwürdig, da überhaupt einen Schwenk zur Flüchtlingsdebatte vorzunehmen bzw. einen Zusammenhang herzustellen, den ich da eben nicht erkenne, denn die Aussage als solche, vernachlässigte Tiere nicht in die Hände derer zurück zu geben, die für den schlechten Zustand verantwortlich sind, fand ich durchaus nachvollziehbar und richtig

#

miraculix250

Haliaeetus schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Ok, da aus Bayern habe ich natürlich einen Erkenntnisvorsprung.

Und nein, Frau Wöhrl steht nicht im Verdacht, den CSU-Parteilinien resp. ihrem Vorsitzenden laufend zu widersprechen. Dass sie in ihrem FB-Eintrag nicht überreißt, was sie da geschrieben und wie man das interpretieren kann, halte ich für bemerkenswert. Ebenso, dass man gleichlautende Texte, bei denen statt Welpen Flüchtlinge steht, von CSU-Spitzen eher selten hört.

Naja, die Erkenntnis, dass es in Bayern eher selten vorkommt, dass man innerhalb der Strukturen der CSU dem Sonnenkönig öffentlich widerspricht, ist ja nicht außergewöhnlich. Ich fand es nur merkwürdig, da überhaupt einen Schwenk zur Flüchtlingsdebatte vorzunehmen bzw. einen Zusammenhang herzustellen, den ich da eben nicht erkenne, denn die Aussage als solche, vernachlässigte Tiere nicht in die Hände derer zurück zu geben, die für den schlechten Zustand verantwortlich sind, fand ich durchaus nachvollziehbar und richtig

Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

#

Gelöschter Benutzer

FrankenAdler schrieb:

Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.

Ganz schwache Vorstellung!

Wow, starke Worte.
Darauf einen Eierlikör

#

miraculix250

Al Dente schrieb:

FrankenAdler schrieb:
Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.

Ganz schwache Vorstellung!

Wow, starke Worte.
Darauf einen Eierlikör

Hausgemacht und selbstgepresst, nehm ich mal an?

#

miraculix250

Haliaeetus schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:
Ok, da aus Bayern habe ich natürlich einen Erkenntnisvorsprung.

Und nein, Frau Wöhrl steht nicht im Verdacht, den CSU-Parteilinien resp. ihrem Vorsitzenden laufend zu widersprechen. Dass sie in ihrem FB-Eintrag nicht überreißt, was sie da geschrieben und wie man das interpretieren kann, halte ich für bemerkenswert. Ebenso, dass man gleichlautende Texte, bei denen statt Welpen Flüchtlinge steht, von CSU-Spitzen eher selten hört.

Naja, die Erkenntnis, dass es in Bayern eher selten vorkommt, dass man innerhalb der Strukturen der CSU dem Sonnenkönig öffentlich widerspricht, ist ja nicht außergewöhnlich. Ich fand es nur merkwürdig, da überhaupt einen Schwenk zur Flüchtlingsdebatte vorzunehmen bzw. einen Zusammenhang herzustellen, den ich da eben nicht erkenne, denn die Aussage als solche, vernachlässigte Tiere nicht in die Hände derer zurück zu geben, die für den schlechten Zustand verantwortlich sind, fand ich durchaus nachvollziehbar und richtig

Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

#

Haliaeetus

miraculix250 schrieb:

Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.

Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.

Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.

#

Haliaeetus

miraculix250 schrieb:

Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.

Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.

Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.

#

miraculix250

Haliaeetus schrieb:

miraculix250 schrieb:
Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.

Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.

Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.

Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.

Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.

Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.

Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.

#

miraculix250

Haliaeetus schrieb:

miraculix250 schrieb:
Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:

Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge

Könnte man zumindest meinen

Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.

Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.

Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.

Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.

Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.

Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.

Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.

#

Haliaeetus

miraculix250 schrieb:

Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.

Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.

Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.

Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.

Vielleicht stimmt das. Vielleicht müssen Politiker damit leben und vermutlich kann sie das auch. Aber es bleibt unsachlich, weil ihre Äußerung dann aus dem Zusammenhang gerissen wurde.

Inwiefern konterkariert denn Tierschutz die Interessen ihrer Partei? Das sehe ich anders und insofern wirkt das auf mich auch nicht inkonsistent. Die Vorwürfe ihr gegenüber kannte ich nicht und sie waren da auch nicht aufgeführt und mir erschließt sich auch nicht, inwiefern die hier Thema sind.

Dass man generell hinterfragen sollte, in welcher Partei man gut aufgehoben ist, steht für mich allerdings außer Frage. Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.

#

Haliaeetus

miraculix250 schrieb:

Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.

Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.

Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.

Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.

Vielleicht stimmt das. Vielleicht müssen Politiker damit leben und vermutlich kann sie das auch. Aber es bleibt unsachlich, weil ihre Äußerung dann aus dem Zusammenhang gerissen wurde.

Inwiefern konterkariert denn Tierschutz die Interessen ihrer Partei? Das sehe ich anders und insofern wirkt das auf mich auch nicht inkonsistent. Die Vorwürfe ihr gegenüber kannte ich nicht und sie waren da auch nicht aufgeführt und mir erschließt sich auch nicht, inwiefern die hier Thema sind.

Dass man generell hinterfragen sollte, in welcher Partei man gut aufgehoben ist, steht für mich allerdings außer Frage. Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.

#

miraculix250

Haliaeetus schrieb:

Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.

So kann mans natürlich auch sehen, mit ausreichend Optimismus. Vielleicht erleben wir hier ja gerade den historischen Anfang des Wandels der CSU.

Wieviele Mitglieder haben die eigentlich? Wieviele Neueintritte brauchts da, um Seehofer abzusetzen?

#

Gelöschter Benutzer

wurde von hier eingehängt

CSU Chef Seehofer bewegt sich mal wieder scharf rechts raus und damit auf Kuschelkurs mit den Pegidios.
Er stellt sich somit außerhalb der Genfer Flüchtlingskonvention von der BRD unterzeichnet und fordert daher sinnlos:
Einreiseverbot für Flüchtlinge ohne Papiere.

#

Brady

wurde von hier eingehängt

Ffm60ziger schrieb:

CSU Chef Seehofer bewegt sich mal wieder scharf rechts raus und damit auf Kuschelkurs mit den Pegidios.
Er stellt sich somit außerhalb der Genfer Flüchtlingskonvention von der BRD unterzeichnet und fordert daher sinnlos:
Einreiseverbot für Flüchtlinge ohne Papiere.

Quelle?

#

emjott

wurde von hier eingehängt

Ffm60ziger schrieb:

Er stellt sich somit außerhalb der Genfer Flüchtlingskonvention

Schon mal diese Genfer Flüchtlingskonvention überflogen?

#

Gelöschter Benutzer

wurde von hier eingehängt

emjott schrieb:

Ffm60ziger schrieb:
Er stellt sich somit außerhalb der Genfer Flüchtlingskonvention

Schon mal diese Genfer Flüchtlingskonvention überflogen?

Ja, aber nicht umfassend hier gehts u.a. um Artikel 31 usw.

#

Adleriker

wurde von hier eingehängt

Ffm60ziger schrieb:

emjott schrieb:

Ffm60ziger schrieb:
Er stellt sich somit außerhalb der Genfer Flüchtlingskonvention

Schon mal diese Genfer Flüchtlingskonvention überflogen?

Ja, aber nicht umfassend hier gehts u.a. um Artikel 31 usw.

Was das im Pegida-Thread zu suchen hat dürfte für immer ein Rätsel bleiben!

Aber es könnte interessant werden. Mal schauen, worauf emjott hinaus will.
In der Zwischenzeit kannst du ja schon mal Art. 31 usw. zusammenfassen.

#

emjott

wurde von hier eingehängt

Ffm60ziger schrieb:

Ja, aber nicht umfassend hier gehts u.a. um Artikel 31 usw.

Dieser Artikel betrifft Flüchtlinge, die illegal einreisen und unmittelbar aus Ländern kommen, in denen ihr Leben oder ihre Freiheit in Gefahr ist. Deren Anteil beträgt hier in Deutschland ziemlich genau 0%, wenn ich mich nicht irre.

Von daher sehe ich keinerlei Widerspruch zwischen CSU-Vorschlag und Genfer Flüchtlingskonvention.

Wegen Artikel 27 ist der CSU-Vorschlag keine besonders hohe Hürde. Er verlegt lediglich eine Winzigkeit an Bürokratie in die "Partner"länder auf der Balkanroute.

Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1

Teilen