>

Kein Machtkampf bei Eintracht Frankfurt

#
Basaltkopp schrieb:
Sperber schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
reggaetyp schrieb:
Andy schrieb:
reggaetyp schrieb:
Andy schrieb:
reggaetyp schrieb:
Als Vereinsmitglied des Mehrheitseigners der AG hat man Anspruch auf Aufklärung, denke ich.


Welche Aufklärung? Weshalb Schaaf den Vertrag aufgelöst haben wollte? Fragst Du am besten Schaaf selbst. Oder was meinst Du?


Nein. Ich meine, wer da wann und wo aus welchen Gründen welche Interna an die Presse rausgab.
Bei wem sich die Spieler ausheulten (wenn es nicht direkt bei der FR war, muss es denen ja irgendjemand mitgeteilt haben) usw.

Ach, und ich vergaß: Wie sich die im AR sitzenden Vereinsvertreter dazu verhalten, würde mich schon interessieren.


Ok, ich denke kaum, dass das Aufgabe des Mehrheitsaktionärs ist, über irgendwelche Pressegeschichten die Mitglieder zu informieren.

Es gab von der AG immerhin eine PM. Aber da war ja das Hüsteln der FNP vielen
wichtiger oder zumindest spannender, als das, was in der PM steht.

Ich gebe mal das vorsichtig wieder, was Bruchhagen gestern am Stammtisch und Hellmann bei der Fanvertreterversammlung sagte.

1. AR, Vorstand und Sportdirektor wollten Schaaf zum Weitermachen überzeugen.
-> Er wurde also nicht rausgemobbt oder sonstwas...

2. Bestandteil der Vertragsauflösung mit Schaaf ist, dass alle Seiten über die Gründe Stillschweigen vereinbart haben.
-> Das kann jeder interpretieren, wie er möchte

3. Zwischen dem Vorstand ist beschlossen worden, dass Hellmann sich aus Trainerfindung / sportlichen Fragen etc. raushält, damit er nicht mehr angreifbar ist, wie er es vergangene Woche durch den HR war.
-> Daher konnte er auch nichts zur Trainersuche gestern sagen. Das ist einzig Hübners Job, der dann den Vorstand informiert, wenn es was zum Informieren gibt.

4. PM und Hellmann gestern haben die SMS-Nummer vom HR dementiert. Eine juristische Auseinandersetzung macht aber keinen Sinn.

Mehr gibt es eigentlich nicht.  


Danke dir.
Dann zieh ich meinen Wunsch weitestgehend zurück.


Ich möchte aber noch ergänzen - weil es nicht unwichtig ist! -, dass Hellmann gestern Dissonanzen mit Bruchhagen zugab -> daher der letzte Satz in der PM!

Diese betreffen aber Fanfragen (z.B. aktuell Berlin) oder grundsätzlich die wirtschaftliche Ausrichtung und Ziele von Eintracht Frankfurt (z.B. Diskussionen um Investoren, Genussschein etc.) -> nicht sportliche Fragen. Hellmann hat natürlich auch zu sportlichen Fragen eine Meinung, dafür sind aber Bruchhagen und Hübner nach innen und außen zuständig und verantwortlich.

Dissonanzen sind bei allen Vereinen auf Vorstandsebene normal und durchaus konstruktiv. Diese sind aber auch in einem persönlichen Gespräch zwischen HB und AH ausgeräumt -> daher letzter Satz in der PM!

AH betonte, dass es sich um Dissonanzen handelt, mehr nicht. Die Presse macht daraus allerdings einen "Machtkampf", weil sich das besser als Schlagzeile eignet.

Hellmann sagt, dass er bereit ist mit der Kritik an ihm zu leben. Mit der HR-Geschichte "geht er nach Hause". Die HR-Geschichte kam aber von einem Mitglied im AR.

Hellmann hat auch das Thema Verhältnis Mannschaft / Trainer angesprochen und noch ein paar Dinge. Die aber gestern für die anwesenden Fanclubs gedacht waren und nicht für das Forum oder soziale Netzwerke.

Daher gibt es jetzt von mir auch nix mehr. Ich denke aber, wenn man jetzt nicht gerade auf der Hass-Tour ist, sollte das als Info durchaus reichen?


auch dir danke!  

wobei ich bei dem teil

Hellmann sagt, dass er bereit ist mit der Kritik an ihm zu leben. Mit der HR-Geschichte "geht er nach Hause". Die HR-Geschichte kam aber von einem Mitglied im AR.

den letzten satz nicht verstehe.


Hellmann räumt also ein kritikwürdiges Verhalten (welches?) ein, dass er jedoch vor sich vertreten kann, daher die Kritik an sich abtropfen lässt und er sich zum hr Artikel nicht mehr äussern wird, deren Inhalt dem hr wohl von einem anderen AR-Mitglied gesteckt wurde. Also die Indiskretion in der Indiskretion oder so ähnlich. Zumindest verstehe ich das so.

Warum er nicht einfach sagt, an dem hr-Artikel ist von vorne bis hinten nichts dran, um den Spielraum für Spekulationen zu beschneiden?  


Weil die Hellmann Hater es eh nicht glauben würden. Perlen vor die Säue!


Glauben heißt ja eben Glauben, weil etwas nicht belegbar und nicht greifbar ist. Aber vermutlich wäre er dann auch zitiert worden und der hr oder sonst eine Redaktion hätte sich berufen gefühlt, dem zu wiedersprechen. Mer waas es ned.
#
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.
#
Interessante Äußerungen von der FVV. Danke.

Mein Misstrauen gegenüber Teilen des Vorstands, aber durchaus auch gegenüber momentan federführenden Teilen des AR, wird nicht geringer.

Ich muss aber zugeben, dass bei der Einschätzung der Abläufe keinerlei Eindeutigkeit auszumachen ist. Deshalb werde ich mich erst einmal aufs Beobachten zurückziehen und hoffe, dass eine baldige Trainerverpflichtung uns allen etwas Beruhigung stiftet.
#
Basaltkopp schrieb:
MrBoccia schrieb:
reggaetyp schrieb:
Als Vereinsmitglied des Mehrheitseigners der AG hat man Anspruch auf Aufklärung, denke ich.

wo du den Verein ansprichst - wo ist denn eigentlich der Vertreter des Mehrheitseigners? Da wird angeblich in seiner AG von einem Vorstand gegen den anderen Vorstand geschossen und als Kollateralschaden der Trainer erwischt, und der schweigt sich aus.


Egal was Fischer macht, es ist verkehrt. Äußert er sich zum Thema heißt es "der Schwätzer", sagt er nichts, ist es auch nicht richtig.

Es geht ja nicht nur darum, ob sich jemand, äußert, sondern auch was er sagt und wie.
#
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.
#
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



Könnte im Umkehrschluss genauso für die FR zutreffen die sogar Trotz mehrfachem verneinen von allen Seiten bei ihrer Version bleibt, korrekt?

Somit drehen wir uns im Kreis. Wenn dann auch noch manche das Gewicht für Bender halten, fällt die ganze Argumentation zusammen weil er eh nicht mehr im AR vertreten sein wird.

Viel Glück beim Ausschweigen und zurück zur Tagesordnung, ich erinnere dann wieder dran wenn uns das Thema wieder einholt.


#
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.
#
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



Andy, es ging ja nicht darum, warum der hr bei seiner Darstellung bleibt, sondern darum, warum dies weitgehend unkommentiert so stehengelassen wird, dass er bei seiner Darstellung bleibt.

Wie schon mal gesagt interessieren mich Personen nicht. Aber Hellmanns "eben doch" und "das war jemand anderes, ich sag aber nicht, wer" in der FV hilft jetzt nicht unbedingt weiter.

Egal.
#
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.
#
WuerzburgerAdler schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



Andy, es ging ja nicht darum, warum der hr bei seiner Darstellung bleibt, sondern darum, warum dies weitgehend unkommentiert so stehengelassen wird, dass er bei seiner Darstellung bleibt.

Wie schon mal gesagt interessieren mich Personen nicht. Aber Hellmanns "eben doch" und "das war jemand anderes, ich sag aber nicht, wer" in der FV hilft jetzt nicht unbedingt weiter.

Egal.


Würde nur unnötig Staub aufwirbeln, dem nochmal zu widersprechen. Beide Seiten bleiben bei ihrer Version, wieso sollte die Eintracht dies nochmal bestätigen?
#
WuerzburgerAdler schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



Andy, es ging ja nicht darum, warum der hr bei seiner Darstellung bleibt, sondern darum, warum dies weitgehend unkommentiert so stehengelassen wird, dass er bei seiner Darstellung bleibt.

Wie schon mal gesagt interessieren mich Personen nicht. Aber Hellmanns "eben doch" und "das war jemand anderes, ich sag aber nicht, wer" in der FV hilft jetzt nicht unbedingt weiter.

Egal.


Dann kommt auch noch de Dopa auftritt von HB, der durch die Blume fast alles aus dem HR Bericht bestätigt...
#
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Wie schon mal gesagt interessieren mich Personen nicht. Aber Hellmanns "eben doch" und "das war jemand anderes, ich sag aber nicht, wer" in der FV hilft jetzt nicht unbedingt weiter.


Hellmann wurde gestern konkret auf Indiskretionen angesprochen. Dass der HR die Info aus dem inneren Kreis haben muss, ist ja vermutlich unstrittig.

Um die ganze Sache aber abzukürzen, wird jetzt auch kein großes Hallo daraus gemacht. Die Trainerfrage ist wichtiger als die Befindlichkeiten irgendwelcher in Zukunft Ex-AR-Mitglieder. Die Eintracht will hier aus dem Fokus raus und kann nicht jeder Presseverlautbarung hinterherhecheln. Völlig zurecht. Denn wie man auch hier sieht, bringt es eh nix. Also lieber Füsse still gehalten und daran arbeiten, dass die Kommunikationspolitik der AG in Zukunft schneller / besser greift.
#
Basaltkopp schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.


Der Name Hellmann kommt doch nur durch den Bericht zustande, von mir aus kannst du da auch Bender, Fischer oder weiss der Geier wen einsetzen. Zwingen muss man den HR nicht, der will sich bestimmt freiwillig Verteidigen...
#
Andy schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:

Wie schon mal gesagt interessieren mich Personen nicht. Aber Hellmanns "eben doch" und "das war jemand anderes, ich sag aber nicht, wer" in der FV hilft jetzt nicht unbedingt weiter.


Hellmann wurde gestern konkret auf Indiskretionen angesprochen. Dass der HR die Info aus dem inneren Kreis haben muss, ist ja vermutlich unstrittig.

Um die ganze Sache aber abzukürzen, wird jetzt auch kein großes Hallo daraus gemacht. Die Trainerfrage ist wichtiger als die Befindlichkeiten irgendwelcher in Zukunft Ex-AR-Mitglieder. Die Eintracht will hier aus dem Fokus raus und kann nicht jeder Presseverlautbarung hinterherhecheln. Völlig zurecht. Denn wie man auch hier sieht, bringt es eh nix. Also lieber Füsse still gehalten und daran arbeiten, dass die Kommunikationspolitik der AG in Zukunft schneller / besser greift.



Baldige ex AR Mitglieder geben wirklich einen guten Schuldigen ab....wie eben schon geschrieben kannst du deine Theorie dann vergessen....
#
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.


Der Name Hellmann kommt doch nur durch den Bericht zustande, von mir aus kannst du da auch Bender, Fischer oder weiss der Geier wen einsetzen. Zwingen muss man den HR nicht, der will sich bestimmt freiwillig Verteidigen...


Ich galube nicht, dass der hr die SMS freiwillig veröffentlichen kann/will. Alleine schon aus Datenschutzgründen.
#
Basaltkopp schrieb:
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.


Der Name Hellmann kommt doch nur durch den Bericht zustande, von mir aus kannst du da auch Bender, Fischer oder weiss der Geier wen einsetzen. Zwingen muss man den HR nicht, der will sich bestimmt freiwillig Verteidigen...


Ich galube nicht, dass der hr die SMS freiwillig veröffentlichen kann/will. Alleine schon aus Datenschutzgründen.


Freiwillig vor Gericht, haben wohl aneinander vorbeigeredet oder ich dich falsch verstanden.
#
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.


Der Name Hellmann kommt doch nur durch den Bericht zustande, von mir aus kannst du da auch Bender, Fischer oder weiss der Geier wen einsetzen. Zwingen muss man den HR nicht, der will sich bestimmt freiwillig Verteidigen...


Ich galube nicht, dass der hr die SMS freiwillig veröffentlichen kann/will. Alleine schon aus Datenschutzgründen.


Freiwillig vor Gericht, haben wohl aneinander vorbeigeredet oder ich dich falsch verstanden.


Man müsste den hr schon zwingen, die Behauptung zu beweisen. Das geht am Ende vermutlich nur gerichtlich.

Ich habe die DoPa Sendung nicht gesehen, kann mir aber auch nach der PM, die die Wogen glätten sollte, nicht vorstellen, dass HB plötzlich den hr Artikel bestätigt, wenn auch nur durch die Blume.
#
Basaltkopp schrieb:
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Basaltkopp schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Dazu müsste man den HR aber (wahrscheinlich gerichtllich) zwingen. Will niemand. Bringt auch nichts.

Die beiden vorhin genannten (und einige andere) auch würden das eh ignorieren und Hellmann weiterhin bezichtigen, die SMS geschrieben zu haben.


Der Name Hellmann kommt doch nur durch den Bericht zustande, von mir aus kannst du da auch Bender, Fischer oder weiss der Geier wen einsetzen. Zwingen muss man den HR nicht, der will sich bestimmt freiwillig Verteidigen...


Ich galube nicht, dass der hr die SMS freiwillig veröffentlichen kann/will. Alleine schon aus Datenschutzgründen.


Freiwillig vor Gericht, haben wohl aneinander vorbeigeredet oder ich dich falsch verstanden.


Man müsste den hr schon zwingen, die Behauptung zu beweisen. Das geht am Ende vermutlich nur gerichtlich.



Das geht nur vor Gericht, korrekt!
#
WuerzburgerAdler schrieb:
Basaltkopp schrieb:
peter schrieb:
Andy schrieb:
peter schrieb:
merkwürdig finde ich es trotzdem. der hr schreibt auf eine entsprechende stellungnahme der eintracht, dass er bei seiner darstellung bleibt und dann geht das zu den akten?  


Ich habe schon letzte Woche an andere Stelle geschrieben, dass wenn ich die Infos quasi exklusiv von einem Mitglied des ARs hätte, auch bei meiner Darstellung bleiben würde. Die Quelle hat ja per se erstmal eine Menge Gewicht - auch wenn vielleicht nicht zwingend glaubwürdig...

Und wenn man sich von dem Gewicht auch in Zukunft was erhofft, werde ich bestimmt nicht bei dem kleinsten Gegenwind meine Darstellung zurücknehmen und signalisieren, dass meine Quelle unglaubwürdig ist.

Mit ein bisschen Nachdenken kann man aber auch selbst darauf kommen.



die pressemitteilung einfach nur unwidersprochen ab zu drucken hätte doch genauso ausgereicht. durch die äußerung "wir bleiben bei unserer darstellung" erhöht sich, in meiner einschätzung, die wahrscheinlichkeit, dass unter umständen quellen aufgedeckt werden müssen.

wenn ich keine quelle hätte, dann hätte ich die pressemitteilung kommentarlos abgedruckt, es handelt sich ja formaljuristisch nicht einmal um eine gegendarstellung. damit reduziere ich das risiko einer juristischen auseinandersetzung, die ich auf jeden fall vermeiden muss wenn ich nichts in der hand habe, ganz erheblich.


Könnte aber auch der getroffene Hund sein, der bellt. Und die vermeintliche Sicherheit, dass Hellmann nicht beweisen kann, dass er die SMS nicht geschrieben hat.


Die Beweispflicht läge bei einem Vorgehen gegen die hr-Behauptungen bei ebendiesem. Dem HR.


Oöhm nein..
Zumindest nicht beim Wideruf oder dem Berichtigungsanspruch.

Für die Unwahrheit der Behauptung trägt der durch die Berichterstattung Betroffene im Zweifel die Beweislast.
Gerade dieser Nachweis ist aber oftmals gar nicht so leicht zu erbringen.
Erkläre mir mal wie man eine negative Tatsache , die Nichtabsendung einer SMS, beweist.. Vom Inhalt ganz zu schweigen.


Teilen