Bei dem Energieverbrauch, den wir haben, kann ich daran nix schlimmes erkennen. Die Stromfresser auf den Müllhaufen der Geschichte verbannen halte ich für keinen Fehler.
Bleibt die Frage, welchen Anteil das Staubsaugen am Klimawandel hat!?
emjott schrieb: Noch nachhaltiger wäre es, wenn eine Prämie eingeführt wird für diejenigen, die nur dann staubsaugen, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht.
Hauptsache, Scheiße erzählt.
Was ist denn gegen energieverschwenderische Staubsauger einzuwenden?
emmjott sollte doch sowieseo für energieeffiziente Geräte eintreten. Seiner Meinung nach stehen wir doch eh kurz vorm Blackout wegen der bevorstehenden Energiewende.
reggaetyp schrieb: emmjott sollte doch sowieseo für energieeffiziente Geräte eintreten. Seiner Meinung nach stehen wir doch eh kurz vorm Blackout wegen der bevorstehenden Energiewende.
Vor allen müssen wir unbedingt noch paar AKWs bauen... am besten alle in emjotts Garten...
Hier wird die Eurokrise in all ihren Facetten beleutet.
Nettes AfD-Propaganda-Pamphlet.
Es zwingt dich ja niemand, deinen ideologischen Kaefig zu verlassen und es zu lesen.
Zumal es doch auch immer wieder erstaunlich ist, wie einige Menschen ja einfach der Realität nicht "ins Gesicht schauen" wollen.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf....oder um Mutti zu zitieren: "Alternativlos"
Zunächst möchte ich die Gelegenheit nutzen, um dem ideologischen Gedankenkäfig des Merkelismus-Bolschewismus die alternativlose Treue zu schwören.
Zum Text, den ich selbstverständlich nicht gelesen habe: In den ersten drei Kapiteln stellt der Autor Behauptungen über Zusammenhänge auf, die erkennbar nicht vorhanden sind. So behauptet der Autor, ohne den Euro läge das Realeinkommen der Arbeitnehmer in Deutschland um 15-20 Prozent höher. Warum die Arbeitgeber ohne den Euro, bei dann höheren Kosten, freiwillig höhere Löhne hätten zahlen sollen, ist völlig unerfindlich. Der Autor versteigt sich sogar zu der Behauptung, der Euro sei für zurückgestellte Kinderwünsche verantwortlich - hier fehlt sogar jeglicher zeitliche Bezug, denn die Einführung des Euro hat die Geburtenrate in Deutschland nicht beeinflusst. Richtig bitter wird es aber im vierten Kapitel. Hier wird postuliert, soziale Solidarität nur innerhalb einer Volksgemeinschaft zu üben. Definiert wird diese Volksgemeinschaft interessanterweise nicht als territoriale, sondern als Kultur- und Sprachgemeinschaft, was wohl die größte Annäherung an die völkische Blutgemeinschaft darstellt. Da kann nämlich der Türke soviel Deutsch lernen, wie will - zur Kulturgemeinschaft gehört er damit noch lange nicht. Der Autor sagt klar, worauf er hinauswill: Die Restitution des Nationalstaates. Die Abschaffung des Euro ist dabei nur der erste Schritt.
Nach dieser Definition handelt es sich also bei der ueberwiegenden Mehrheit der Menschheit - weil sie fuer (ihre) Nationalstaatlichkeit einstehen - um verachtenswerte Nazis.....
Welche Gründe mag es denn mutmaßlich geben, für die "eigene" Nationalstaatlichkeit einzustehen?
1. Die Überhöhung der eigenen Volksgemeinschaft im rasse-ideologischen Sinn? 2. Wirtschaftliche Besitzstandswahrung? 3. Ein zumeist nicht näher definierbarer Nationalstolz, der wiederum auf 1. verweisen dürfte?
Was genau macht z.B. Dich selbst zum besseren Holländer als den Holländer? Würde mich wirklich interessieren.
Ein Nationalstaat repraesentiert und schuetzt - sollte er zumindest - die Werte und Regeln, die historisch in einem Kulturkreis gewachsen sind.
Welche historisch gewachsenen Werte und Regeln sind es, die Dich den deutschen Nationalstaat als besonders schützenswert erachten lassen? Red doch bitte mal Klartext. Und komm mir nicht mit Hintermbergistan. Hier geht es ja immer noch um die EU.
Reformation, Aufklaehrung, moderner Humanismus, moderne Philosophie, Musik und Literatur um nur einige Punkte zu nennen, die vorallem auf die deutsche Wertegemeinschaft starken Einfluss genommen haben.
Sag mal, weißt Du es wirklich nicht besser oder versuchst Du uns und mir hier einen respektablen Bären aufzubinden? Es grenzt doch an Lachhaftigkeit gerade jene "Wertegemeinschaft" unter den westeuropäischen Staaten in den obigen Zusammenhängen besonders hervorzuheben, die diese mit Füßen getreten hatte, dass es eine Art hatte.
emjott schrieb: Noch nachhaltiger wäre es, wenn eine Prämie eingeführt wird für diejenigen, die nur dann staubsaugen, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht.
Das wäre eine Überlegung wert. Aber schlecht umzusetzen...
Saach ma, es ist doch kaum was dagegen einzuwenden, Geräte auf den Markt zu bringen, die weniger Strom bei gleicher Leistung verbrauchen! Oder seh ich das völlig falsch? Wir können natürlich auch stehenbleiben in der Entwicklung oder besser gar zurückgehen......
Hier wird die Eurokrise in all ihren Facetten beleutet.
Nettes AfD-Propaganda-Pamphlet.
Es zwingt dich ja niemand, deinen ideologischen Kaefig zu verlassen und es zu lesen.
Zumal es doch auch immer wieder erstaunlich ist, wie einige Menschen ja einfach der Realität nicht "ins Gesicht schauen" wollen.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf....oder um Mutti zu zitieren: "Alternativlos"
Zunächst möchte ich die Gelegenheit nutzen, um dem ideologischen Gedankenkäfig des Merkelismus-Bolschewismus die alternativlose Treue zu schwören.
Zum Text, den ich selbstverständlich nicht gelesen habe: In den ersten drei Kapiteln stellt der Autor Behauptungen über Zusammenhänge auf, die erkennbar nicht vorhanden sind. So behauptet der Autor, ohne den Euro läge das Realeinkommen der Arbeitnehmer in Deutschland um 15-20 Prozent höher. Warum die Arbeitgeber ohne den Euro, bei dann höheren Kosten, freiwillig höhere Löhne hätten zahlen sollen, ist völlig unerfindlich. Der Autor versteigt sich sogar zu der Behauptung, der Euro sei für zurückgestellte Kinderwünsche verantwortlich - hier fehlt sogar jeglicher zeitliche Bezug, denn die Einführung des Euro hat die Geburtenrate in Deutschland nicht beeinflusst. Richtig bitter wird es aber im vierten Kapitel. Hier wird postuliert, soziale Solidarität nur innerhalb einer Volksgemeinschaft zu üben. Definiert wird diese Volksgemeinschaft interessanterweise nicht als territoriale, sondern als Kultur- und Sprachgemeinschaft, was wohl die größte Annäherung an die völkische Blutgemeinschaft darstellt. Da kann nämlich der Türke soviel Deutsch lernen, wie will - zur Kulturgemeinschaft gehört er damit noch lange nicht. Der Autor sagt klar, worauf er hinauswill: Die Restitution des Nationalstaates. Die Abschaffung des Euro ist dabei nur der erste Schritt.
Nach dieser Definition handelt es sich also bei der ueberwiegenden Mehrheit der Menschheit - weil sie fuer (ihre) Nationalstaatlichkeit einstehen - um verachtenswerte Nazis.....
Welche Gründe mag es denn mutmaßlich geben, für die "eigene" Nationalstaatlichkeit einzustehen?
1. Die Überhöhung der eigenen Volksgemeinschaft im rasse-ideologischen Sinn? 2. Wirtschaftliche Besitzstandswahrung? 3. Ein zumeist nicht näher definierbarer Nationalstolz, der wiederum auf 1. verweisen dürfte?
Was genau macht z.B. Dich selbst zum besseren Holländer als den Holländer? Würde mich wirklich interessieren.
Ein Nationalstaat repraesentiert und schuetzt - sollte er zumindest - die Werte und Regeln, die historisch in einem Kulturkreis gewachsen sind.
Welche historisch gewachsenen Werte und Regeln sind es, die Dich den deutschen Nationalstaat als besonders schützenswert erachten lassen? Red doch bitte mal Klartext. Und komm mir nicht mit Hintermbergistan. Hier geht es ja immer noch um die EU.
Reformation, Aufklaehrung, moderner Humanismus, moderne Philosophie, Musik und Literatur um nur einige Punkte zu nennen, die vorallem auf die deutsche Wertegemeinschaft starken Einfluss genommen haben.
reggaetyp schrieb: Was ist denn gegen energieverschwenderische Staubsauger einzuwenden?
Hauptsache, Scheiße gefragt ...
Übrigens will NIEMAND den Fortschritt in der wichtigen Staubsaugertechnik verhindern!
Wenn es BESSERE Gerät gibt, dann setzen die sich ganz von alleine durch. Da braucht kein Staat und kein Superstaat eingreifen.
Entgegen deinem blinden Glauben regelt der Markt leider nicht alles von allein. Kann man beispielsweise jeden Tag im Autoverkehr beobachten.
Solang die Aluhütte und sonstige Grossindustrie von subventioniertem Strom profitiert und von jeglicher Kostensteigerung ausgenommen ist, muten Verordnungen über Glühbirnen und Staubsauger wie blanker Hohn an.
Der arme Depp zu Haus wird permanent mit dem erhobenen Zeigefinger belästigt und drangsaliert, während die wahren Verdrecker unbehelligt weitermachen. Das muss man doch selbst (und gerade) als umweltbewusster Mensch mal registrieren. Deswegen kann ich den Spott im Grunde schon nachvollziehen.
Abgesehen davon glaube ich schon, dass bei einem Angebot von gleichwertigem Ersatz sich der energieeffizientere schon durchsetzen sollte... warum auch nicht. Weiss zwar nicht genau, auf was du im Autoverkehr anspielst, aber einen Q7 mit einem 3 Liter Auto zu vergleichen, ist es hoffentlich nicht.
wenn man bedenkt, dass ein guter Staubsauger bis zu 20 Jahren hält, treffen uns die Schlappsauger mit wenig watt eh erst in 18 Jahren und dann dürfte ds mit der Saugleistung auch wieder i.O. sein.
reggaetyp schrieb: Was ist denn gegen energieverschwenderische Staubsauger einzuwenden?
Hauptsache, Scheiße gefragt ...
Übrigens will NIEMAND den Fortschritt in der wichtigen Staubsaugertechnik verhindern!
Wenn es BESSERE Gerät gibt, dann setzen die sich ganz von alleine durch. Da braucht kein Staat und kein Superstaat eingreifen.
Entgegen deinem blinden Glauben regelt der Markt leider nicht alles von allein. Kann man beispielsweise jeden Tag im Autoverkehr beobachten.
Solang die Aluhütte und sonstige Grossindustrie von subventioniertem Strom profitiert und von jeglicher Kostensteigerung ausgenommen ist, muten Verordnungen über Glühbirnen und Staubsauger wie blanker Hohn an.
Der arme Depp zu Haus wird permanent mit dem erhobenen Zeigefinger belästigt und drangsaliert, während die wahren Verdrecker unbehelligt weitermachen. Das muss man doch selbst (und gerade) als umweltbewusster Mensch mal registrieren. Deswegen kann ich den Spott im Grunde schon nachvollziehen.
Abgesehen davon glaube ich schon, dass bei einem Angebot von gleichwertigem Ersatz sich der energieeffizientere schon durchsetzen sollte... warum auch nicht. Weiss zwar nicht genau, auf was du im Autoverkehr anspielst, aber einen Q7 mit einem 3 Liter Auto zu vergleichen, ist es hoffentlich nicht.
Ja, de herrscht schon die Inkonsequenz auf vielen Ebenen, staatliche Ökostromförderung soll dann ja von EU-Seiten besser heute als morgen verboten werden. Bei den Saugern hätte es durchaus wohl auch eine freiwillige Herstellerselbstverpflichtung getan, welche dann weniger aufwändig gewesen wäre. Aber wie schon das unsinnige Glühbirnenverbot oder auch die angedachte und hierzulande ebenfalls blödsinnige Verpflichtung zum Wassersparen muß das dann ja dem Verbraucher aufgezwängt werden.
Bei dem Energieverbrauch, den wir haben, kann ich daran nix schlimmes erkennen. Die Stromfresser auf den Müllhaufen der Geschichte verbannen halte ich für keinen Fehler.
Bleibt die Frage, welchen Anteil das Staubsaugen am Klimawandel hat!?
Genau, die popligen kleinen Himmelskörper tun da doch nichts dazu, die Staubsauger sinds!!!!!
Ich glaube viel interpretieren da zuviel rein. Das Verbot bedeutet doch nicht, dass die Leute mit ihren alten Staubsaugern nicht mehr Staubsaugen dürfen.
Allerdings halte ich diese Regulierung über die EU genauso fehl am Platz wie die der Glühbirnen. Die EU hätte andere Handlungsfelder zu bearbeiten (etwa eine europäische Energiewende)
adler1807 schrieb: Ich glaube viel interpretieren da zuviel rein. Das Verbot bedeutet doch nicht, dass die Leute mit ihren alten Staubsaugern nicht mehr Staubsaugen dürfen.
Es gibt Leute, die glauben das. Bin ich mir hundert pro sicher.
adler1807 schrieb:
Allerdings halte ich diese Regulierung über die EU genauso fehl am Platz wie die der Glühbirnen. Die EU hätte andere Handlungsfelder zu bearbeiten (etwa eine europäische Energiewende)
Nun ist es ja nicht so, dass die Energiepolitik der EU sich nur in Sachen Glühbirnen und Staubsaugern erschöpft: Europa will Energiewende anschieben
Bleibt die Frage, welchen Anteil das Staubsaugen am Klimawandel hat!?
Hauptsache, Scheiße erzählt.
Was ist denn gegen energieverschwenderische Staubsauger einzuwenden?
Seiner Meinung nach stehen wir doch eh kurz vorm Blackout wegen der bevorstehenden Energiewende.
Vor allen müssen wir unbedingt noch paar AKWs bauen... am besten alle in emjotts Garten...
Sag mal, weißt Du es wirklich nicht besser oder versuchst Du uns und mir hier einen respektablen Bären aufzubinden?
Es grenzt doch an Lachhaftigkeit gerade jene "Wertegemeinschaft" unter den westeuropäischen Staaten in den obigen Zusammenhängen besonders hervorzuheben, die diese mit Füßen getreten hatte, dass es eine Art hatte.
Das wäre eine Überlegung wert. Aber schlecht umzusetzen...
Saach ma,
es ist doch kaum was dagegen einzuwenden, Geräte auf den Markt zu bringen, die weniger Strom bei gleicher Leistung verbrauchen!
Oder seh ich das völlig falsch?
Wir können natürlich auch stehenbleiben in der Entwicklung oder besser gar zurückgehen......
Jetzt vor oder nach dem Dritten Reich?
Hauptsache, Scheiße gefragt ...
Übrigens will NIEMAND den Fortschritt in der wichtigen Staubsaugertechnik verhindern!
Wenn es BESSERE Gerät gibt, dann setzen die sich ganz von alleine durch. Da braucht kein Staat und kein Superstaat eingreifen.
Entgegen deinem blinden Glauben regelt der Markt leider nicht alles von allein.
Kann man beispielsweise jeden Tag im Autoverkehr beobachten.
Solang die Aluhütte und sonstige Grossindustrie von subventioniertem Strom profitiert und von jeglicher Kostensteigerung ausgenommen ist, muten Verordnungen über Glühbirnen und Staubsauger wie blanker Hohn an.
Der arme Depp zu Haus wird permanent mit dem erhobenen Zeigefinger belästigt und drangsaliert, während die wahren Verdrecker unbehelligt weitermachen. Das muss man doch selbst (und gerade) als umweltbewusster Mensch mal registrieren. Deswegen kann ich den Spott im Grunde schon nachvollziehen.
Abgesehen davon glaube ich schon, dass bei einem Angebot von gleichwertigem Ersatz sich der energieeffizientere schon durchsetzen sollte... warum auch nicht. Weiss zwar nicht genau, auf was du im Autoverkehr anspielst, aber einen Q7 mit einem 3 Liter Auto zu vergleichen, ist es hoffentlich nicht.
Sein Hirn läuft schon seit Jahren auf Sparflamme
Ja, de herrscht schon die Inkonsequenz auf vielen Ebenen, staatliche Ökostromförderung soll dann ja von EU-Seiten besser heute als morgen verboten werden.
Bei den Saugern hätte es durchaus wohl auch eine freiwillige Herstellerselbstverpflichtung getan, welche dann weniger aufwändig gewesen wäre.
Aber wie schon das unsinnige Glühbirnenverbot oder auch die angedachte und hierzulande ebenfalls blödsinnige Verpflichtung zum Wassersparen muß das dann ja dem Verbraucher aufgezwängt werden.
Genau, die popligen kleinen Himmelskörper tun da doch nichts dazu, die Staubsauger sinds!!!!!
Allerdings halte ich diese Regulierung über die EU genauso fehl am Platz wie die der Glühbirnen. Die EU hätte andere Handlungsfelder zu bearbeiten (etwa eine europäische Energiewende)
Es gibt Leute, die glauben das. Bin ich mir hundert pro sicher.
Nun ist es ja nicht so, dass die Energiepolitik der EU sich nur in Sachen Glühbirnen und Staubsaugern erschöpft: Europa will Energiewende anschieben