https://twitter.com/verwuerfler Oliver Mayer @verwuerfler · Vor 10 Minuten Ich twittere heute Abend von der Aufsichtsratsitzung der @Eintracht_News. 17 Uhr soll es losgehen. Um 20 Uhr dann PK.
MrBoccia schrieb: ... er neue AR, der eher der eV-Seite zuzurechnen sein wird ... vom ungeliebten scheidenden VV ...[/size][/color]
Wenn ich sowas lese, frage ich mich ja immer, wer bislang die Aktienmehrheit an der AG hielt, wie Bruchhagen eigentlich Vorstandsvorsitzender wurde und wer seinen Vertrag wieder und wieder und wieder verlängert hat.
Keine unberechtigte Frage....
Siehe meinen Beitrag direkt oben drüber...
Der beinhaltet aber nur Gegenfragen und keine Antwort...
"Wenn der Gegner auf eine Frage oder Argument keine direkte Antwort oder Bescheid gibt, sondern durch eine Gegenfrage, oder eine indirekte Antwort, oder gar etwas nicht zur Sache Gehöriges ausweicht und wo anders hinwill, so ist dies ein sicheres Zeichen, daß wir (bisweilen ohne es zu wissen) auf einen faulen Fleck getroffen haben: es ist ein relatives Verstummen seinerseits. Der von uns angeregte Punkt ist also zu urgieren und der Gegner nicht vom Fleck zu lassen; selbst dann, wann wir noch nicht sehn, worin eigentlich die Schwäche besteht, die wir hier getroffen haben." Arthur Schopenhauer, Die Kunst, Recht zu behalten. Kunstgriff 34
Stoppdenbus schrieb: Zusatzfrage: Wer hat Bruchhagen überhaupt geholt? (Kleiner Tipp: "Mein Caio") Und warum ist Fraport gar nicht mehr im Aufsichtrat vertreten?
Speziell für Mabootsche:
Die Antwort auf die erste Frage fängt mit "H" an und hört mit "ecker" auf, ist aber nicht Honecker.
Zur zweiten Frage kann man sagen, dass sich Fraport für sein finanzielles Engagement viel Einfluss in der AG erkaufte. Daher schwindet dieser auch mit dem langsamen Rückzug.
Also haben die einzigen die keine Anteile für ihr Geld bekommen haben "viel Einfluss" von der AG erkauft?
Zum Glück haben alle anderen für ihr finanzielles Engagement Anteile der AG zum Spottpreis und somit gesicherte Sitze im AR bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag bekommen und nicht etwas wie Fraport "viel Einfluss".
Die AR - Wahl ist ja an sich nicht das spannende heute.
Steubing wird AR-Chef und auch die drei anderen freien Plätze im AR werden wohl die gewünschten Personen sein, die von Fischer auserwählt wurden... Man kann nur hoffen, dass der AR mit Steubing und Co. eine gute Wahl für die Eintracht werden wird. Etwas mit mehr Risko agieren okay, aber bitte kein Harakiri..
Viel spannender als die Wahl finde ich jedoch, ob ab 20 Uhr rum in der PK schon evtl. etwas durchsickert wer neuer Trainer und VV werden wird.. ,-)
DietrichWeise schrieb: "Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt. Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien. Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41 Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war. Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
adlerkadabra schrieb: Arthur Schopenhauer, Die Kunst, Recht zu behalten. Kunstgriff 34
Aha, den Bildungsbürger raushängen lassen. Bezug zum Thema? Keiner? Schade. Ok, für dich noch ein Tipp: Die Antwort "Hoëcker" war falsch.
Eristiké téchne (Eristische Dialektik), ebd., Kunstgriff 38: "Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen."
DietrichWeise schrieb: "Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt. Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien. Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41 Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war. Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren. Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
DietrichWeise schrieb: "Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt. Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien. Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41 Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war. Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren. Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
Is scho recht.
An einen erholsamen Feierabend ist bei mir leider noch nicht zu denken, was mich aber nicht davon abhält, dir einen ebensolchen zu wünschen.
DietrichWeise schrieb: "Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt. Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien. Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41 Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war. Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren. Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
Is scho recht.
An einen erholsamen Feierabend ist bei mir leider noch nicht zu denken, was mich aber nicht davon abhält, dir einen ebensolchen zu wünschen.
Danke! Wäre mir auch recht, aber ich muss auch noch schaffen, halt frei, selbst und ständig sowie immer ohne Zeit.
Oliver Mayer @verwuerfler · Vor 10 Minuten
Ich twittere heute Abend von der Aufsichtsratsitzung der @Eintracht_News. 17 Uhr soll es losgehen. Um 20 Uhr dann PK.
"Wenn der Gegner auf eine Frage oder Argument keine direkte Antwort oder Bescheid gibt, sondern durch eine Gegenfrage, oder eine indirekte Antwort, oder gar etwas nicht zur Sache Gehöriges ausweicht und wo anders hinwill, so ist dies ein sicheres Zeichen, daß wir (bisweilen ohne es zu wissen) auf einen faulen Fleck getroffen haben: es ist ein relatives Verstummen seinerseits. Der von uns angeregte Punkt ist also zu urgieren und der Gegner nicht vom Fleck zu lassen; selbst dann, wann wir noch nicht sehn, worin eigentlich die Schwäche besteht, die wir hier getroffen haben."
Arthur Schopenhauer, Die Kunst, Recht zu behalten. Kunstgriff 34
Also haben die einzigen die keine Anteile für ihr Geld bekommen haben "viel Einfluss" von der AG erkauft?
Zum Glück haben alle anderen für ihr finanzielles Engagement Anteile der AG zum Spottpreis und somit gesicherte Sitze im AR bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag bekommen und nicht etwas wie Fraport "viel Einfluss".
Steubing wird AR-Chef und auch die drei anderen freien Plätze im AR
werden wohl die gewünschten Personen sein, die von Fischer auserwählt wurden...
Man kann nur hoffen, dass der AR mit Steubing und Co. eine gute Wahl
für die Eintracht werden wird. Etwas mit mehr Risko agieren okay, aber bitte
kein Harakiri..
Viel spannender als die Wahl finde ich jedoch, ob ab 20 Uhr rum in der PK schon evtl. etwas durchsickert wer neuer Trainer und VV werden wird.. ,-)
Aha, den Bildungsbürger raushängen lassen.
Bezug zum Thema? Keiner? Schade.
Ok, für dich noch ein Tipp: Die Antwort "Hoëcker" war falsch.
drei zeilen?
nur zwei fragezeichen?
kann ich auch.
Einspruch, euer Ehren! Ohne den ominösen Stadionvertrag stünden wir ganz anders da.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
zweifelhaft, ob den ein anderer VV nicht auch unterschrieben hätte.
Für alle Twitter-User: Der HR hat mit Oliver Mayer einen Reporter vor Ort. (@verwuerfelt)
Die große Auswahl hatte man nicht, unterschreiben oder in Offenbach spielen.
wer hat die Handy Nr. von Herrn Hellmann
Eristiké téchne (Eristische Dialektik), ebd., Kunstgriff 38:
"Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen."
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren.
Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
die stadt hatte allerdings auch keine große wahl, wenn das stadion nicht ein steuergrab werden sollte.
vv-axel-hellmann@eintracht.de
Hätte die Stadt auch nicht gestoppt, die hätten auch so Geld in den Sand gesetzt.
WM in Frankfurt hätte man sich da nicht endgehen lassen.
Is scho recht.
An einen erholsamen Feierabend ist bei mir leider noch nicht zu denken, was mich aber nicht davon abhält, dir einen ebensolchen zu wünschen.
Danke! Wäre mir auch recht, aber ich muss auch noch schaffen, halt frei, selbst und ständig sowie immer ohne Zeit.