Djoker gegen del Potro geht jetzt in den 5. Ich weiß, viele von euch schauen sich nur Bine an, aber das aktuelle Spiel ist wirklich ein Muss!
Alleine der Ballwechsel bei Djokers ersten Matchball eben war den Eintritt wert (und kurz davor ein nahezu ebenso geiler Ballwechsel). Waren sicher zwei der besten Ballwechsel des Jahres. Auch sehr sympathisch wie del Potro immer wieder nach Luft ringend und ungläubig dreinschauend auf der Bande Platz nimmt
Ja ichäääähhhh warsowisoimmerdieäääääähhhhhh ...Nummereinsähhh. Wie können die die jetzt als besser als ich ansehen`??????? Ich hab dochdamalsdas bestetennisdes universumsgespieeeeeltääääh Ich war der Größte bin der Größte und werde auch immer der Größte bleiben
T-Online.de http://www.t-online.de/sport/tennis/id_64349798/wimbledon-finale-2013-sky-lehnt-uebertragung-von-ard-ab.html Lisickis Wimbledon-Finale nur im Pay-TV Barbara Rittner ärgerte sich über die Entscheidung. "Das Wimbledon Finale nicht auf ARD oder ZDF!!! Der Verlierer hier ist der Tennis Sport. Sehr schwach liebe Öffentlich Rechtlichen!!!", twitterte die Bundestrainerin. Sie erinnerte zudem an die Zeiten von Steffi Graf und Boris Becker. "Damals waren zum Beispiel die öffentlich-rechtlichen Sender komplett dabei. Das ist in diesem Jahr noch nicht einmal zum Finale der Fall, worüber man sehr traurig ist", erklärte Rittner im Morgenmagazin der ARD. Das Erste war 2004 als Live-Sender in Wimbledon ausgestiegen, das damalige DSF (heute Sport1) folgte einige Jahre später dem Beispiel
Albern von Frau Rittner da ARD und ZDF zu kritisieren, was sollen die machen, es einfach zeigen? Wenn Sky ablehnt, lehnen die ab. Ich denke egal was ARD und ZDF bieten, die würden ablehnen. :neutral-face
Sei mir nicht böse, aber auf dem Transfermarkt kennst du dich deutlich besser aus. Natürlich sind ARD und ZDF zu kritisieren. Sich schön die Rosinen rauspicken, so weit kommt's noch. Man muss entweder den Mumm haben, das Turnier ganz zu erwerben oder darf sich nicht wundern.
Da die mit nem Finale Riesen-Kohle machen würden, müssen sie halt aber sowas von richtig Asche auf den Tisch legen, sonst haben sie Pech gehabt. Sky macht das genau richtig, die Übertragung ist im Übrigen klasse.
Bin absolut dafür, dass Tennis im Free-TV kommt, weil es dieser geile Sport einfach verdient hat. Aber unter den Umständen, nein. Da muss mehr kommen, in jeder Hinsicht.
Bin absolut dafür, dass Tennis im Free-TV kommt, weil es dieser geile Sport einfach verdient hat. Aber unter den Umständen, nein. Da muss mehr kommen, in jeder Hinsicht.
Bis auf Wimbledon kommen doch alle Grand-Slam-Turniere auf Eurosport. Haben die Erfolgsfans nun eben das Pech, dass sich der Erfolg beim vierten, nur auf Sky übertragenem, Turnier einstellt
T-Online.de http://www.t-online.de/sport/tennis/id_64349798/wimbledon-finale-2013-sky-lehnt-uebertragung-von-ard-ab.html Lisickis Wimbledon-Finale nur im Pay-TV Barbara Rittner ärgerte sich über die Entscheidung. "Das Wimbledon Finale nicht auf ARD oder ZDF!!! Der Verlierer hier ist der Tennis Sport. Sehr schwach liebe Öffentlich Rechtlichen!!!", twitterte die Bundestrainerin. Sie erinnerte zudem an die Zeiten von Steffi Graf und Boris Becker. "Damals waren zum Beispiel die öffentlich-rechtlichen Sender komplett dabei. Das ist in diesem Jahr noch nicht einmal zum Finale der Fall, worüber man sehr traurig ist", erklärte Rittner im Morgenmagazin der ARD. Das Erste war 2004 als Live-Sender in Wimbledon ausgestiegen, das damalige DSF (heute Sport1) folgte einige Jahre später dem Beispiel
Albern von Frau Rittner da ARD und ZDF zu kritisieren, was sollen die machen, es einfach zeigen? Wenn Sky ablehnt, lehnen die ab. Ich denke egal was ARD und ZDF bieten, die würden ablehnen. :neutral-face
Sei mir nicht böse, aber auf dem Transfermarkt kennst du dich deutlich besser aus. Natürlich sind ARD und ZDF zu kritisieren. Sich schön die Rosinen rauspicken, so weit kommt's noch. Man muss entweder den Mumm haben, das Turnier ganz zu erwerben oder darf sich nicht wundern.
Da die mit nem Finale Riesen-Kohle machen würden, müssen sie halt aber sowas von richtig Asche auf den Tisch legen, sonst haben sie Pech gehabt. Sky macht das genau richtig, die Übertragung ist im Übrigen klasse.
Bin absolut dafür, dass Tennis im Free-TV kommt, weil es dieser geile Sport einfach verdient hat. Aber unter den Umständen, nein. Da muss mehr kommen, in jeder Hinsicht.
Ich bin jetzt total böse auf dich.
Das es ins Freie Fernsehen gehört ist schon klar, nur ist halt Konkurrenz auf dem Markt, am Ende bekommt der jenige das Turnier, der am Meisten zahlt. Es ist halt einfach zu sagen, die müssen das übertragen, stimmt zwar schon auch irgendwie, ist halt aber alles leichter als getan. :neutral-face
Früher lief es auch noch im Freien Fernsehen, auch wenn es Eurosport und Co waren.
T-Online.de http://www.t-online.de/sport/tennis/id_64349798/wimbledon-finale-2013-sky-lehnt-uebertragung-von-ard-ab.html Lisickis Wimbledon-Finale nur im Pay-TV Barbara Rittner ärgerte sich über die Entscheidung. "Das Wimbledon Finale nicht auf ARD oder ZDF!!! Der Verlierer hier ist der Tennis Sport. Sehr schwach liebe Öffentlich Rechtlichen!!!", twitterte die Bundestrainerin. Sie erinnerte zudem an die Zeiten von Steffi Graf und Boris Becker. "Damals waren zum Beispiel die öffentlich-rechtlichen Sender komplett dabei. Das ist in diesem Jahr noch nicht einmal zum Finale der Fall, worüber man sehr traurig ist", erklärte Rittner im Morgenmagazin der ARD. Das Erste war 2004 als Live-Sender in Wimbledon ausgestiegen, das damalige DSF (heute Sport1) folgte einige Jahre später dem Beispiel
Albern von Frau Rittner da ARD und ZDF zu kritisieren, was sollen die machen, es einfach zeigen? Wenn Sky ablehnt, lehnen die ab. Ich denke egal was ARD und ZDF bieten, die würden ablehnen. :neutral-face
Sei mir nicht böse, aber auf dem Transfermarkt kennst du dich deutlich besser aus. Natürlich sind ARD und ZDF zu kritisieren. Sich schön die Rosinen rauspicken, so weit kommt's noch. Man muss entweder den Mumm haben, das Turnier ganz zu erwerben oder darf sich nicht wundern.
Da die mit nem Finale Riesen-Kohle machen würden, müssen sie halt aber sowas von richtig Asche auf den Tisch legen, sonst haben sie Pech gehabt. Sky macht das genau richtig, die Übertragung ist im Übrigen klasse.
Bin absolut dafür, dass Tennis im Free-TV kommt, weil es dieser geile Sport einfach verdient hat. Aber unter den Umständen, nein. Da muss mehr kommen, in jeder Hinsicht.
Ich bin jetzt total böse auf dich.
Das es ins Freie Fernsehen gehört ist schon klar, nur ist halt Konkurrenz auf dem Markt, am Ende bekommt der jenige das Turnier, der am Meisten zahlt. Es ist halt einfach zu sagen, die müssen das übertragen, stimmt zwar schon auch irgendwie, ist halt aber alles leichter als getan. :neutral-face
Früher lief es auch noch im Freien Fernsehen, auch wenn es Eurosport und Co waren.
Nehme vieleicht meine Aussagen doch zurück.
http://www.spiegel.de/sport/sonst/ard-verhandlungen-ueber-wimbledon-finale-gescheitert-a-909638.html Fernsehrechte: ARD-Verhandlungen über Wimbledon-Finale gescheitert Der Bezahlsender soll nach "Sponsors"-Informationen für die Sublizenzierung von der ARD rund 1,5 Millionen Euro gefordert haben. Zur Einordnung: Nach "Sponsors"-Informationen soll Sky insgesamt 700.000 Euro für die Übertragung des gesamten Turniers zahlen.
Hätte mit mehr als 700Tsd€, sofern diese Summe stimmt.
Zum nächsten Jahr sind wohl die Rechte wieder Frei.
Viel zu nervös. Das, was ich befürchtet habe. Bartoli ist einfach viel gelassener und konzentrierter. Aber Lisicki hat ja schon zwei Mal Spiele gedreht, warum nicht ein 3. Mal.
Alleine der Ballwechsel bei Djokers ersten Matchball eben war den Eintritt wert (und kurz davor ein nahezu ebenso geiler Ballwechsel). Waren sicher zwei der besten Ballwechsel des Jahres.
Auch sehr sympathisch wie del Potro immer wieder nach Luft ringend und ungläubig dreinschauend auf der Bande Platz nimmt
Ja. Würde es den Jungen gönnen, aber der Djoker wirkt doch frischer.
Wie können die die jetzt als besser als ich ansehen`???????
Ich hab dochdamalsdas bestetennisdes universumsgespieeeeeltääääh
Ich war der Größte bin der Größte und werde auch immer der Größte bleiben
euer Boris
Sei mir nicht böse, aber auf dem Transfermarkt kennst du dich deutlich besser aus. Natürlich sind ARD und ZDF zu kritisieren. Sich schön die Rosinen rauspicken, so weit kommt's noch. Man muss entweder den Mumm haben, das Turnier ganz zu erwerben oder darf sich nicht wundern.
Da die mit nem Finale Riesen-Kohle machen würden, müssen sie halt aber sowas von richtig Asche auf den Tisch legen, sonst haben sie Pech gehabt. Sky macht das genau richtig, die Übertragung ist im Übrigen klasse.
Bin absolut dafür, dass Tennis im Free-TV kommt, weil es dieser geile Sport einfach verdient hat. Aber unter den Umständen, nein. Da muss mehr kommen, in jeder Hinsicht.
Bis auf Wimbledon kommen doch alle Grand-Slam-Turniere auf Eurosport. Haben die Erfolgsfans nun eben das Pech, dass sich der Erfolg beim vierten, nur auf Sky übertragenem, Turnier einstellt
Ich bin jetzt total böse auf dich.
Das es ins Freie Fernsehen gehört ist schon klar, nur ist halt Konkurrenz auf dem Markt, am Ende bekommt der jenige das Turnier, der am Meisten zahlt.
Es ist halt einfach zu sagen, die müssen das übertragen, stimmt zwar schon auch irgendwie, ist halt aber alles leichter als getan. :neutral-face
Früher lief es auch noch im Freien Fernsehen, auch wenn es Eurosport und Co waren.
Nehme vieleicht meine Aussagen doch zurück.
http://www.spiegel.de/sport/sonst/ard-verhandlungen-ueber-wimbledon-finale-gescheitert-a-909638.html
Fernsehrechte: ARD-Verhandlungen über Wimbledon-Finale gescheitert
Der Bezahlsender soll nach "Sponsors"-Informationen für die Sublizenzierung von der ARD rund 1,5 Millionen Euro gefordert haben. Zur Einordnung: Nach "Sponsors"-Informationen soll Sky insgesamt 700.000 Euro für die Übertragung des gesamten Turniers zahlen.
Hätte mit mehr als 700Tsd€, sofern diese Summe stimmt.
Zum nächsten Jahr sind wohl die Rechte wieder Frei.
Vor allem sollte sie aufhören einen neuen Fehlerseltrekord aufstellen zu wollen. Dasist ja furcfurchtbar.