Tagesschau vor ... Jahren (1989-2004) / Panorama (1961-x)

#

PS Ich wollte dich (und auch andere der bürgerlichen Mitte hier) zu letzt schon mal fragen, hast du den Bericht angeschaut?

Ja das ist Zufall. 🙋

#

SGE_Werner

franzzufuss schrieb:

PS Ich wollte dich (und auch andere der bürgerlichen Mitte hier) zu letzt schon mal fragen, hast du den Bericht angeschaut?

Alle Berichte, die hier aufgelistet werden, habe ich angeschaut bzw. angehört (zB wie heute Morgen beim Wäsche zusammenlegen). Alle. Und zwar von Anfang bis Ende. Müssten mittlerweile ca. 250 - 300 Stunden sein.

Antworten

#

SGE_Werner

franzzufuss schrieb:

PS Ich wollte dich (und auch andere der bürgerlichen Mitte hier) zu letzt schon mal fragen, hast du den Bericht angeschaut?

Alle Berichte, die hier aufgelistet werden, habe ich angeschaut bzw. angehört (zB wie heute Morgen beim Wäsche zusammenlegen). Alle. Und zwar von Anfang bis Ende. Müssten mittlerweile ca. 250 - 300 Stunden sein.

#

franzzufuss

Verstehe.

Es ist wirklich eine kolossale Sammlung

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Das war jetzt erstmal mein letzter Beitrag, die neuerlichen Panorama-Sendungen ab 2012 haben für mich noch nicht den historischen Wert, um diese hier sinnvoll in den Thread einzubetten.

Ich werde in nächster Zeit noch mal die Liste durchgehen, die ich in Excel erstellt habe. Diese umfasst fast 3.000 Beiträge / Videos. Diese will ich aufbereiten und online verfügbar stellen.
Angefangen habe ich damit Mitte Juni 2021. Also das hat jetzt fast ein Jahr gedauert.

Ein kurzes Fazit schon mal: Der Journalismus hat sich verändert. Das ist die Erkenntnis meinerseits aus diesem dauerhaften Anschauen. Und ich finde nicht, dass er sich zum Guten verändert hat. Panorama ist natürlich eine kritische Sendung, aber spätestens in den 90ern hat sich etwas eingestellt in meinen Augen, was von vielen Kritikern des ÖRR bemängelt wird, aber m.E. falsch datiert wird, indem man sagt, das wäre in den letzten Jahren erst geschehen. Man merkt zum einen, dass bestimmte Themen dauerhafter und in regelmäßigen Abständen verfolgt werden, dass sich die Redaktion regelrecht darin über Jahre hinweg verbeißt (das beginnt schon unter der Redaktionsleitung von Wagner , wird aber vor allem unter Haberbusch Ende der 90er noch deutlicher). Ich rede hier nicht von einem bestimmten Thema, was immer mal wieder mit Updates gefüttert wird, sondern teilweise das Wiederaufwärmen alter Themen ohne großen inhaltlichen Neu-Wert oder eben unterschiedliche Facetten von einem Themengebiet. Darunter zählt als bestes Beispiel die alljährlichen 1-2 kritischen Berichte zu Ärzten. Wenn ich es nicht besser wüsste, hätte ich nach der Ansicht der Panorama-Sendungen das Gefühl gehabt, dass die meisten Ärzte nur uns abzocken wollen und die meisten Medikamente gefährlich sind.

Bei anderen Themen war das auch teilweise erkennbar, aber nicht so krass wie bei dem Beispiel.
Unter Haberbusch (97-04) merkt man unter anderem auch die tendenziell absolut klare Pro-Schröder-Haltung heraus, Panorama entfernt sich hier zB auch eher von seiner etwas linkeren Linie, als es um die Hartz-Reformen und die Arbeitslosen geht. Das war enorm zu bemerken, wenn man sich vorher Dutzende Videos angeschaut hat zu dem Thema Sozialpolitik und dann plötzlich innerhalb von 1-2 Jahren eine absolute Wende entsteht.

Grundsätzlich sind wir da auch bei dem, was mir aufgefallen ist bzgl. des Tendenziösen beim Kommentierenden. Panorama lebt ja auch von seinen Zwischentönen, von dem, was während des Berichts wertend gesagt wird.
Das war früher bei weitem nicht so tendenziös. Dort wurde deutlich neutraler an die Sache rangegangen, trotzdem aber mit durchaus klarer Haltung, die erkennbar war. Ab den 80ern wurde dann spürbar nachgeholfen mit Kommentaren, die den Zuhörer bzw. Zuseher zwangsläufig in eine bestimmte Richtung zu drängen versucht, statt sich eine eigene Meinung zu bilden. Es wurden sich zwar die Meinungen aller Beteiligten eingeholt, aber man hatte immer mehr das Gefühl als noch in der ersten Hälfte der Panorama-Sendungen, dass klar werden sollte, welche Meinung die Panorama-Redaktion vertritt und wer hier der Gute und wer der Schlechte ist.
Interessant ist aber auch, dass in den letzten Sendungen, die ich schauen konnte (ab etwa Übernahme Steinhoff 2009 in der Redaktionsleitung) das alles sich wieder etwas verbessert hat.

Und so nebenbei... Der Interview-Stil ist tatsächlich deutlich mehr zu einem Terrier-Verhalten geworden. Dieses permanente Auflauern von Journalisten, um zB ein Interview von einem Politiker zu bekommen, wird regelrecht zeleberiert.

Grundsätzlich sind die Berichte trotzdem über die 50 Jahre hinweg meistens gut gewesen, vor allem die älteren Videos aus den 60ern bis 80ern gaben mir auch einen Einblick in Zeiten, die ich gar nicht so gut beurteilen konnte (außer aus dem, was man so halt erzählt bekommt, liest usw.). Panorama hat immer gut den Finger in die Wunde gelegt und auch immer klar eine pro-demokratische Kante gezeigt. Zugegebenermaßen eher der SPD nahe, was natürlich Strauß, Kohl und Co. geärgert hat. Das kann man nicht abstreiten, dass Panorama eher mitte-links war.

Spannend finde ich, dass einfach gewisse Themen gar nicht so oft vorkamen: Klimaschutz zB oder die Rechte von Minderheiten (zB Homosexuelle). Panorama wirkte irgendwie immer ein bisschen wie eine Sendung für Alt-Sozen, also etwas konservativ.

Das aber nur mal zu einem Zwischenfazit. Letztlich war das für mich vor allem auch eine Reise durch die Entwicklung des Journalismus, was ich gar nicht so eingeplant hatte.

Antworten

#

SGE_Werner

Das war jetzt erstmal mein letzter Beitrag, die neuerlichen Panorama-Sendungen ab 2012 haben für mich noch nicht den historischen Wert, um diese hier sinnvoll in den Thread einzubetten.

Ich werde in nächster Zeit noch mal die Liste durchgehen, die ich in Excel erstellt habe. Diese umfasst fast 3.000 Beiträge / Videos. Diese will ich aufbereiten und online verfügbar stellen.
Angefangen habe ich damit Mitte Juni 2021. Also das hat jetzt fast ein Jahr gedauert.

Ein kurzes Fazit schon mal: Der Journalismus hat sich verändert. Das ist die Erkenntnis meinerseits aus diesem dauerhaften Anschauen. Und ich finde nicht, dass er sich zum Guten verändert hat. Panorama ist natürlich eine kritische Sendung, aber spätestens in den 90ern hat sich etwas eingestellt in meinen Augen, was von vielen Kritikern des ÖRR bemängelt wird, aber m.E. falsch datiert wird, indem man sagt, das wäre in den letzten Jahren erst geschehen. Man merkt zum einen, dass bestimmte Themen dauerhafter und in regelmäßigen Abständen verfolgt werden, dass sich die Redaktion regelrecht darin über Jahre hinweg verbeißt (das beginnt schon unter der Redaktionsleitung von Wagner , wird aber vor allem unter Haberbusch Ende der 90er noch deutlicher). Ich rede hier nicht von einem bestimmten Thema, was immer mal wieder mit Updates gefüttert wird, sondern teilweise das Wiederaufwärmen alter Themen ohne großen inhaltlichen Neu-Wert oder eben unterschiedliche Facetten von einem Themengebiet. Darunter zählt als bestes Beispiel die alljährlichen 1-2 kritischen Berichte zu Ärzten. Wenn ich es nicht besser wüsste, hätte ich nach der Ansicht der Panorama-Sendungen das Gefühl gehabt, dass die meisten Ärzte nur uns abzocken wollen und die meisten Medikamente gefährlich sind.

Bei anderen Themen war das auch teilweise erkennbar, aber nicht so krass wie bei dem Beispiel.
Unter Haberbusch (97-04) merkt man unter anderem auch die tendenziell absolut klare Pro-Schröder-Haltung heraus, Panorama entfernt sich hier zB auch eher von seiner etwas linkeren Linie, als es um die Hartz-Reformen und die Arbeitslosen geht. Das war enorm zu bemerken, wenn man sich vorher Dutzende Videos angeschaut hat zu dem Thema Sozialpolitik und dann plötzlich innerhalb von 1-2 Jahren eine absolute Wende entsteht.

Grundsätzlich sind wir da auch bei dem, was mir aufgefallen ist bzgl. des Tendenziösen beim Kommentierenden. Panorama lebt ja auch von seinen Zwischentönen, von dem, was während des Berichts wertend gesagt wird.
Das war früher bei weitem nicht so tendenziös. Dort wurde deutlich neutraler an die Sache rangegangen, trotzdem aber mit durchaus klarer Haltung, die erkennbar war. Ab den 80ern wurde dann spürbar nachgeholfen mit Kommentaren, die den Zuhörer bzw. Zuseher zwangsläufig in eine bestimmte Richtung zu drängen versucht, statt sich eine eigene Meinung zu bilden. Es wurden sich zwar die Meinungen aller Beteiligten eingeholt, aber man hatte immer mehr das Gefühl als noch in der ersten Hälfte der Panorama-Sendungen, dass klar werden sollte, welche Meinung die Panorama-Redaktion vertritt und wer hier der Gute und wer der Schlechte ist.
Interessant ist aber auch, dass in den letzten Sendungen, die ich schauen konnte (ab etwa Übernahme Steinhoff 2009 in der Redaktionsleitung) das alles sich wieder etwas verbessert hat.

Und so nebenbei... Der Interview-Stil ist tatsächlich deutlich mehr zu einem Terrier-Verhalten geworden. Dieses permanente Auflauern von Journalisten, um zB ein Interview von einem Politiker zu bekommen, wird regelrecht zeleberiert.

Grundsätzlich sind die Berichte trotzdem über die 50 Jahre hinweg meistens gut gewesen, vor allem die älteren Videos aus den 60ern bis 80ern gaben mir auch einen Einblick in Zeiten, die ich gar nicht so gut beurteilen konnte (außer aus dem, was man so halt erzählt bekommt, liest usw.). Panorama hat immer gut den Finger in die Wunde gelegt und auch immer klar eine pro-demokratische Kante gezeigt. Zugegebenermaßen eher der SPD nahe, was natürlich Strauß, Kohl und Co. geärgert hat. Das kann man nicht abstreiten, dass Panorama eher mitte-links war.

Spannend finde ich, dass einfach gewisse Themen gar nicht so oft vorkamen: Klimaschutz zB oder die Rechte von Minderheiten (zB Homosexuelle). Panorama wirkte irgendwie immer ein bisschen wie eine Sendung für Alt-Sozen, also etwas konservativ.

Das aber nur mal zu einem Zwischenfazit. Letztlich war das für mich vor allem auch eine Reise durch die Entwicklung des Journalismus, was ich gar nicht so eingeplant hatte.

#

SemperFi

SGE_Werner schrieb:

Das aber nur mal zu einem Zwischenfazit. Letztlich war das für mich vor allem auch eine Reise durch die Entwicklung des Journalismus, was ich gar nicht so eingeplant hatte.

Vielen Dank, dass du uns mitgenommen hast.
Und pro forma schon mal schönen Urlaub.

Hätte ich auch mal wieder gerne, aber Frau will partout nicht alleine mit Kind verreisen....

Antworten

#

SemperFi

SGE_Werner schrieb:

Das aber nur mal zu einem Zwischenfazit. Letztlich war das für mich vor allem auch eine Reise durch die Entwicklung des Journalismus, was ich gar nicht so eingeplant hatte.

Vielen Dank, dass du uns mitgenommen hast.
Und pro forma schon mal schönen Urlaub.

Hätte ich auch mal wieder gerne, aber Frau will partout nicht alleine mit Kind verreisen....

#

WürzburgerAdler

Danke, Semper. Schließe mich gerne an!

Antworten

#

SemperFi

Ach ja zur Entwicklung des Journalismus und der Gesellschaft, hier ein Zitat von Carl Sagan, knapp 10 Monate vor seinem Tod im Jahre 1995 (im Prinzip genau so gültig für die Welt, wie für die USA):

“I have a foreboding of an America in my children's or grandchildren's time -- when the United States is a service and information economy; when nearly all the manufacturing industries have slipped away to other countries; when awesome technological powers are in the hands of a very few, and no one representing the public interest can even grasp the issues; when the people have lost the ability to set their own agendas or knowledgeably question those in authority; when, clutching our crystals and nervously consulting our horoscopes, our critical faculties in decline, unable to distinguish between what feels good and what's true, we slide, almost without noticing, back into superstition and darkness...

The dumbing down of American is most evident in the slow decay of substantive content in the enormously influential media, the 30 second sound bites (now down to 10 seconds or less), lowest common denominator programming, credulous presentations on pseudoscience and superstition, but especially a kind of celebration of ignorance”

Inzwischen sind wir ja nicht mal mehr bei den "10 second sound bites"... sondern alles besteht nur noch aus "Breaking News", "News Alarm", "Topaktuell" und welche "Schau hin oder du verpasst was!"-Mechanismen sonst noch gepflegt werden.
Im Bereich Sport sieht man das oft an Überschriften, die Bayern Frauenfussball oder Basketball betreffen, aber die Überschriften so gewählt werden, dass der erste Gedanken an die Männerfussballer geht.
Auch 2 oder 3 Artikel gehabt, wo das bei der Eintracht ebenso gemacht wurde von einigen Medien.

Aber ich will jetzt hier keinen Medienkritik-Thread aufmachen, sondern wollte nur das Sagan Zitat mit unter bringen

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

FrankenAdler

Es ist immer schmerzhaft, wenn Journalismus qualitativ so eklatant schlecht ist. Man kann viele Beiträge ja auf Grund mangelnden Wissen qualitativ nicht beurteilen.
Bezüglich der Berichte, die angebliche "Fehler" von Jugendämtern thematisieren, bin ich hinsichtlich der Qualität aber weitgehend entsetzt. Da geht es um Skandalisierung und dafür wird dann gerne alles grob vermengt um dann im Sinne des effektivsten Blamings was zusammen zu konstruieren.
Wenn das der allgemeine journalistische Standard von Panorama ist, dann gute Nacht.

Antworten

#

FrankenAdler

Es ist immer schmerzhaft, wenn Journalismus qualitativ so eklatant schlecht ist. Man kann viele Beiträge ja auf Grund mangelnden Wissen qualitativ nicht beurteilen.
Bezüglich der Berichte, die angebliche "Fehler" von Jugendämtern thematisieren, bin ich hinsichtlich der Qualität aber weitgehend entsetzt. Da geht es um Skandalisierung und dafür wird dann gerne alles grob vermengt um dann im Sinne des effektivsten Blamings was zusammen zu konstruieren.
Wenn das der allgemeine journalistische Standard von Panorama ist, dann gute Nacht.

#

SGE_Werner

FrankenAdler schrieb:

Wenn das der allgemeine journalistische Standard von Panorama ist, dann gute Nacht.

Siehe mein Beitrag vom 28. Mai. Und ich befürchte, dass sich das nicht nur auf Panorama beschränkt, aber das ist ab den 90ern oftmals nur noch Meinungsmache und Skandalisierung.

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

#

franzzufuss

SGE_Werner schrieb:

Mission impossible: Maut nur für Ausländer
https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2013/Mission-impossible-Maut-nur-fuer-Auslaender,pkwmaut117.html

Ach Werner, hör doch auf. 😅

2013 😎 Es gradezu pervers:
"So debattiert Deutschland seit Monaten darüber, wie man es hinbekommen kann, eine PKW Maut einzuführen, ohne dass sie von den Deutschen bezahlt werden muss.
Vor allem dem bisherigen Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer (CSU) war es bisher nicht gelungen, ein schlüssiges Konzept zur Beantwortung dieser Frage vorzulegen."

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

#

SGE_Werner

Antworten

Tagesschau vor ... Jahren (1989-2004) / Panorama (1961-x)

Teilen