So lange man Studien über erhöhte Leukämiefälle in der Umgebung von AKWs, wie z. B. in Grafenrheinfeld geschehen, unter den Teppich kehren kann, klappt das auch ganz gut und dann glaubst auch du an die sichere Kernkraft. Und da ist noch gar nichts passiert, in Grafenrheinfeld. Paar Störfälle, nichts weiter. Und du hast auch die Gabe vorherzusehen, was in ca. 1 Million Jahren mit dem Atommüll passiert ist, den wir unseren Nachkommen großzügig hinterlassen. Respekt.
Ok du weisst also was mit den Solaranlagen passiert? Ist das Problem nicht genau das gleiche? Das verschweigt man aber schön. Ebenso wie man an das Silizium kommt. Ich weiss nicht was in 1 Milionen Jahren passiert aber ich weiss was jetzt schon passiert. Man greift massiv in die Natur ein aber das scheint ja für viele hier kaum von belangen zu sein. Es wird abgeholzt, Agrarflächen werden zugebaut etc. Auch da weiss keiner wie sich diese Eingriffe in 1 Millionen Jahren auswirken.
Sollen wir nicht besser auch alle Sendemasten der Mobilfunkbetreiber abschalten? Auch da gibt es mittlerweile recht viele Bericht über ein erhöhtes Krebsrisiko welche unter den Teppich gekehrt werden.
Ok du weisst also was mit den Solaranlagen passiert? Ist das Problem nicht genau das gleiche? Das verschweigt man aber schön. Ebenso wie man an das Silizium kommt.
auf den vergleich atommüll - ausgediente solaranlagen muß man erstmal kommen.
während die hersteller von solaranlagen verpflichtet sind alte anlagen zurückzunehmen, ist das problem des nicht endlagerbaren atommülls wohl hinreichend bekannt.
solaranlagen werden recyclet, neben wiederverwertbaren rohstoffen (>90% recylcebar) spart das recylcen von altanlagen energie bei der herstellung von neuanlagen.
Auch wenn ich mir sicher bin, daß der recyclingprozeß bei solaranlagen noch optimierbar ist, bin ich mir genauso sicher, daß wir da weiter sind als bei der kernenergie...
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt. Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Ok du weisst also was mit den Solaranlagen passiert? Ist das Problem nicht genau das gleiche? Das verschweigt man aber schön. Ebenso wie man an das Silizium kommt.
auf den vergleich atommüll - ausgediente solaranlagen muß man erstmal kommen.
während die hersteller von solaranlagen verpflichtet sind alte anlagen zurückzunehmen, ist das problem des nicht endlagerbaren atommülls wohl hinreichend bekannt.
solaranlagen werden recyclet, neben wiederverwertbaren rohstoffen (>90% recylcebar) spart das recylcen von altanlagen energie bei der herstellung von neuanlagen.
Auch wenn ich mir sicher bin, daß der recyclingprozeß bei solaranlagen noch optimierbar ist, bin ich mir genauso sicher, daß wir da weiter sind als bei der kernenergie...
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt. Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur?
Ja nix, jeder sieht nur seinen Vorteil
crasher1985 schrieb:
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
... und ich dachte immer, es gibt keine doofen Fragen. Herzlichen Glückwunsch. Du hast eine gefunden.
Zum einen beruhigt es natürlich UNSER Gewissen, daß wir keinen Atomstorm mehr produzieren (ab 31.12.2022), zum Anderen füllt es natürlich den versorgern und den Ploitikern die Taschen.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Fast jede Erzeugung von Energie hat ihre negativen Auswirkungen auf Natur und Umwelt. Das ist unbestritten und liegt irgendwo auch in der Natur der Sache.
Eine Abwägung muss also stattfinden, parallel zu dem Bemühen, die Umweltschäden zu minimieren. Und da ist es halt so, dass sowohl die Risikenabwägung als auch die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig für die erneuerbaren Energien und genauso eindeutig gegen Kernkraft sprechen.
Es ist mitnichten so, dass z. B. Windräder unumstritten sind. Es ist auch mitnichten so, dass wir hier bereits das Ende der Entwicklung erreicht haben. Der Prozess, die Erzeugung erneuerbarer Energien weiter zu verbessern, muss und wird auch weitergehen.
Unter dem Strich sorgt allein die Endlagerproblematik von Jahrmillionen lang strahlendem Müll für ein eindeutiges Votum gegen die darüber hinaus viel zu teure Atomkraft. Daran ändern weder etwaige Zukäufe aus dem Ausland noch Kernkraftwerke in Nachbarländern etwas.
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt.
deutschland und frankreich sind die größten strommärkte europas. die zusammenarbeit hat bereits früh begonnen. daß in einem liberalisierten strommarkt bei engpässen auch strom von frankreich nach deutschland fliesst oder von deutschland nach frankreich (wie z.b. in den letzten wintern wenn frankreich systembedingt durch den akw-anteil stromengpässe hat) ist normal, liegt am liberalisierten strommarkt nicht an der energiewende.
crasher1985 schrieb:
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
wiederholung macht die aussage nicht richtiger. es gibt eine rücknahmeverpflichtung, es gibt recycling (!), beim recycling von alten anlagen wird massiv energie gespart.
mit sicherheit ist der recyclingprozeß noch nicht am ende der fahnenstange, an optimierung wird weiter gearbeitet, aber man ist deutlich weiter als bei der kernenergie, bei der man immer noch keine ahnung hat, wo man den ganzen strahlenden müll lagern soll
crasher1985 schrieb:
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
ich sehe die zerstörung der natur kritisch und das nicht nur als akw-, oder kohlegegner. ob das in der planung befindliche pumpspeicherkraftwerk an der schmalwassertalsperre sinnvoll ist und wie stark es in die natur eingreift, kann ich nicht beurteilen.
was sagst du denn als akw-befürworter und gegner der regenerativen energien zu den folgen des uranabbaus? gut der uranabbau passiert nicht vor deiner haustür, wird deshalb vielleicht nicht so deutlich wahrgenommen, aber stell dir einfach braunkohletagebau (mit zusätzlichen, weiteren massiven umweltverschmutzungen vor)
crasher1985 schrieb:
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
es gibt da dummerweise keinen zusammenhang. deshalb wird auch auf deutscher seite z.b. gegen temellin protestiert. nur ist unser einfluß auf den bau z.b. tschechischer akws begrenzt.
man kann allerdings schwer gegen den bau von akws protestieren und die abschaltung fordern, wenn man selbst welche betreibt und den ausstieg nicht angeht.
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt. Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur?
Ja nix, jeder sieht nur seinen Vorteil
crasher1985 schrieb:
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
... und ich dachte immer, es gibt keine doofen Fragen. Herzlichen Glückwunsch. Du hast eine gefunden.
Zum einen beruhigt es natürlich UNSER Gewissen, daß wir keinen Atomstorm mehr produzieren (ab 31.12.2022), zum Anderen füllt es natürlich den versorgern und den Ploitikern die Taschen.
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt. Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Fast jede Erzeugung von Energie hat ihre negativen Auswirkungen auf Natur und Umwelt. Das ist unbestritten und liegt irgendwo auch in der Natur der Sache.
Eine Abwägung muss also stattfinden, parallel zu dem Bemühen, die Umweltschäden zu minimieren. Und da ist es halt so, dass sowohl die Risikenabwägung als auch die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig für die erneuerbaren Energien und genauso eindeutig gegen Kernkraft sprechen.
Es ist mitnichten so, dass z. B. Windräder unumstritten sind. Es ist auch mitnichten so, dass wir hier bereits das Ende der Entwicklung erreicht haben. Der Prozess, die Erzeugung erneuerbarer Energien weiter zu verbessern, muss und wird auch weitergehen.
Unter dem Strich sorgt allein die Endlagerproblematik von Jahrmillionen lang strahlendem Müll für ein eindeutiges Votum gegen die darüber hinaus viel zu teure Atomkraft. Daran ändern weder etwaige Zukäufe aus dem Ausland noch Kernkraftwerke in Nachbarländern etwas.
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt. Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Um es nochmal zu wiederholen. Deutschland ist nicht ausschlisslich Transitland für Atomstrom sondern auch abnehmer sobald es engpässe gibt.
deutschland und frankreich sind die größten strommärkte europas. die zusammenarbeit hat bereits früh begonnen. daß in einem liberalisierten strommarkt bei engpässen auch strom von frankreich nach deutschland fliesst oder von deutschland nach frankreich (wie z.b. in den letzten wintern wenn frankreich systembedingt durch den akw-anteil stromengpässe hat) ist normal, liegt am liberalisierten strommarkt nicht an der energiewende.
crasher1985 schrieb:
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
wiederholung macht die aussage nicht richtiger. es gibt eine rücknahmeverpflichtung, es gibt recycling (!), beim recycling von alten anlagen wird massiv energie gespart.
mit sicherheit ist der recyclingprozeß noch nicht am ende der fahnenstange, an optimierung wird weiter gearbeitet, aber man ist deutlich weiter als bei der kernenergie, bei der man immer noch keine ahnung hat, wo man den ganzen strahlenden müll lagern soll
crasher1985 schrieb:
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
ich sehe die zerstörung der natur kritisch und das nicht nur als akw-, oder kohlegegner. ob das in der planung befindliche pumpspeicherkraftwerk an der schmalwassertalsperre sinnvoll ist und wie stark es in die natur eingreift, kann ich nicht beurteilen.
was sagst du denn als akw-befürworter und gegner der regenerativen energien zu den folgen des uranabbaus? gut der uranabbau passiert nicht vor deiner haustür, wird deshalb vielleicht nicht so deutlich wahrgenommen, aber stell dir einfach braunkohletagebau (mit zusätzlichen, weiteren massiven umweltverschmutzungen vor)
crasher1985 schrieb:
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
es gibt da dummerweise keinen zusammenhang. deshalb wird auch auf deutscher seite z.b. gegen temellin protestiert. nur ist unser einfluß auf den bau z.b. tschechischer akws begrenzt.
man kann allerdings schwer gegen den bau von akws protestieren und die abschaltung fordern, wenn man selbst welche betreibt und den ausstieg nicht angeht.
Es wurde wohl zum ersten mal erfolgreich ein Plasma erzeugt, was die Grundvoraussetzung für Fusionskraftwerke ist. Wendelstein 7-X heißt der Reaktion und er steht bei Greifswald. Ist sicher nur ein erster Schritt, aber zeigt dennoch einen Weg auf für die Zukunft.
natürlich sind das reine zufälle und natürlich gibt es weder eine menschgemachte klimaveränderung noch irgendwelche risiken bei akws und fracking. und natürlich ist das wichtigste bei politikern eloquenz in talkrunden und gutes aussehen.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention? Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
natürlich sind das reine zufälle und natürlich gibt es weder eine menschgemachte klimaveränderung noch irgendwelche risiken bei akws und fracking. und natürlich ist das wichtigste bei politikern eloquenz in talkrunden und gutes aussehen.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention? Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
weil ich mich nicht an einen thread erinnert habe in dem das letzte mal 2014 gepostet wurde?
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
Blablablubb schrieb:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind. und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention? Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
weil ich mich nicht an einen thread erinnert habe in dem das letzte mal 2014 gepostet wurde?
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
Blablablubb schrieb:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind. und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet. In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar. Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
Wenn du wieder über Fracking diskutieren willst, warum nimmst du dann einen AKW-Thread und nicht etwa diesen Fracking-Thread, in den du übrigens als Letzter gepostet hast:
weil ich mich nicht an einen thread erinnert habe in dem das letzte mal 2014 gepostet wurde?
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
Blablablubb schrieb:
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind. und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet. In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar. Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet.
wenn dir die studie bekannt war, ok. mir war sie das nicht und offizielle zahlen finde ich interessanter als eine eine nicht bis wenig fundierte meinung. wenn du sowieso der meinung bist, dass es eine riskante technologie ist verstehe ich auch nicht, warum du ein problem damit hast wenn das hier gepostet wird.
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet. In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar. Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet.
wenn dir die studie bekannt war, ok. mir war sie das nicht und offizielle zahlen finde ich interessanter als eine eine nicht bis wenig fundierte meinung. wenn du sowieso der meinung bist, dass es eine riskante technologie ist verstehe ich auch nicht, warum du ein problem damit hast wenn das hier gepostet wird.
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
Du sagst doch schon selbst, dass es für mich keinen Grund zu diesem Reflex gibt. Aber etwa für dich!? Wie ich es geschrieben habe: Verwunderung über Thread, Aussage zum Link und warum überhaupt.
Hätte jeden anderen auch getroffen. Aber wenn du sagst, dass das nun neu für dich war, ok...
Ja, aber das sind doch alte Kamellen und das Thema nichts Neues, nur weil n-tv jetzt mal wieder darüber berichtet.
wenn dir die studie bekannt war, ok. mir war sie das nicht und offizielle zahlen finde ich interessanter als eine eine nicht bis wenig fundierte meinung. wenn du sowieso der meinung bist, dass es eine riskante technologie ist verstehe ich auch nicht, warum du ein problem damit hast wenn das hier gepostet wird.
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
Du sagst doch schon selbst, dass es für mich keinen Grund zu diesem Reflex gibt. Aber etwa für dich!? Wie ich es geschrieben habe: Verwunderung über Thread, Aussage zum Link und warum überhaupt.
Hätte jeden anderen auch getroffen. Aber wenn du sagst, dass das nun neu für dich war, ok...
sowohl in philipsburg als auch in biblis sind sicherheitskontrollen nur vorgetäuscht worden. biblis ist ja eh schon abgeschaltet, philipsburg ist aktuell wegen einer revision nicht am netz und wird jetzt aber auch vorerst nicht wieder ans netz gehen. den berichten nach sind es keine sicherheitsrelevanten und keine meldepflichtigen vorfälle.
warum kommt mir bei solchen vorfällen reflexartig immer "nukular, das wort heisst nukular" in den sinn...
Im Atomkraftwerk Philippsburg 2 sind Sicherheitkontollen nur vorgetäuscht worden. Ja nu.
Ich frag mich dann immer wo sind da all die ....... ......?
du denkst falsch. die kontrollen sind deswegen gar nicht notwendig, weil sowieso nichts passieren kann. so etwas kostet nur steuergelder und macht alles teurer.
Im Atomkraftwerk Philippsburg 2 sind Sicherheitkontollen nur vorgetäuscht worden. Ja nu.
Ich frag mich dann immer wo sind da all die ....... ......?
du denkst falsch. die kontrollen sind deswegen gar nicht notwendig, weil sowieso nichts passieren kann. so etwas kostet nur steuergelder und macht alles teurer.
na klar, wir sind das volk, merkel ab nach chile und die ausländer nehmen mir meine sozialhilfe weg.
mal ganz im ernst, ist man jetzt schon ein besorgter bürger, wenn man in einem punkt - reaktorsicherheit - mit inhalten und ansprüchen der bundesregierung konform geht, aber feststellen muss, dass man dort den eigenen ansprüchen nicht gerecht wird? früher nannte man das ganze kritik und, anders als in diktaturen, ist die weitestgehend erlaubt und sinnvoll.
und, aber da wird es kompliziert, jede kritik ist erlaubt, nicht jede aber ist richtig. welche richtig war entscheidet die geschichte. ich weiß noch wie vehement von einigen jahren der zweite irak-hrieg, der von bush jr., verteidigt wurde. die geschichte hat anderes gelehrt. also: inhaltliche kritik ist immer in ordnung wenn man sie begründen kann. und parolen helfen niemandem weiter der nicht us-präsident werden will oder eine partei unterstützt.
na klar, wir sind das volk, merkel ab nach chile und die ausländer nehmen mir meine sozialhilfe weg.
mal ganz im ernst, ist man jetzt schon ein besorgter bürger, wenn man in einem punkt - reaktorsicherheit - mit inhalten und ansprüchen der bundesregierung konform geht, aber feststellen muss, dass man dort den eigenen ansprüchen nicht gerecht wird? früher nannte man das ganze kritik und, anders als in diktaturen, ist die weitestgehend erlaubt und sinnvoll.
und, aber da wird es kompliziert, jede kritik ist erlaubt, nicht jede aber ist richtig. welche richtig war entscheidet die geschichte. ich weiß noch wie vehement von einigen jahren der zweite irak-hrieg, der von bush jr., verteidigt wurde. die geschichte hat anderes gelehrt. also: inhaltliche kritik ist immer in ordnung wenn man sie begründen kann. und parolen helfen niemandem weiter der nicht us-präsident werden will oder eine partei unterstützt.
Da jetzt der Klimawandel den Bürgerkrieg in Syrien verursacht haben soll (LDKler), verstehe ich erst recht nicht, wieso dann nur so Wischiwaschi-Konferenzen und Maßnahmen passieren. Wenn das Klimakiller-Gift CO2 wirklich solche Folgen hat, müssten UMGEHEND sämtliche Emissionen soweit irgendmöglich heruntergefahren werden. Autofahren verboten, Fliegen verboten,..... Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie? Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren. Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft! Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler): Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt? Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht. Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr. Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde! Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten. Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen. Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Da jetzt der Klimawandel den Bürgerkrieg in Syrien verursacht haben soll (LDKler), verstehe ich erst recht nicht, wieso dann nur so Wischiwaschi-Konferenzen und Maßnahmen passieren. Wenn das Klimakiller-Gift CO2 wirklich solche Folgen hat, müssten UMGEHEND sämtliche Emissionen soweit irgendmöglich heruntergefahren werden. Autofahren verboten, Fliegen verboten,..... Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie? Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren. Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft! Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler): Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt? Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht. Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr. Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde! Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten. Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen. Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Alles, was hier oben steht, ist kompletter Unfug etc. [Gekürzt - Eine scharfe Titulierung langt auch - SGE_Werner]
Und wer jetzt sagt, das seien aber nun wirklich keine Argumente von mir, der lese sich die ellenlangen Argumentationen mit dutzenden Nachweisen von z.B. Xaver in seiner Debatte mit diesem User durch. Es kann einfach nicht sein, dass jemand wieder und wieder und dreimal wieder widerlegt wird, daraufhin einfach für eine Weile Ruhe gibt und dann mit "und früher gab es wohl keine Dürren, wie?" einfach dreist von vorne anfängt.
Ich weiss nicht was in 1 Milionen Jahren passiert aber ich weiss was jetzt schon passiert. Man greift massiv in die Natur ein aber das scheint ja für viele hier kaum von belangen zu sein. Es wird abgeholzt, Agrarflächen werden zugebaut etc. Auch da weiss keiner wie sich diese Eingriffe in 1 Millionen Jahren auswirken.
Sollen wir nicht besser auch alle Sendemasten der Mobilfunkbetreiber abschalten? Auch da gibt es mittlerweile recht viele Bericht über ein erhöhtes Krebsrisiko welche unter den Teppich gekehrt werden.
während die hersteller von solaranlagen verpflichtet sind alte anlagen zurückzunehmen, ist das problem des nicht endlagerbaren atommülls wohl hinreichend bekannt.
solaranlagen werden recyclet, neben wiederverwertbaren rohstoffen (>90% recylcebar) spart das recylcen von altanlagen energie bei der herstellung von neuanlagen.
Auch wenn ich mir sicher bin, daß der recyclingprozeß bei solaranlagen noch optimierbar ist, bin ich mir genauso sicher, daß wir da weiter sind als bei der kernenergie...
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
während die hersteller von solaranlagen verpflichtet sind alte anlagen zurückzunehmen, ist das problem des nicht endlagerbaren atommülls wohl hinreichend bekannt.
solaranlagen werden recyclet, neben wiederverwertbaren rohstoffen (>90% recylcebar) spart das recylcen von altanlagen energie bei der herstellung von neuanlagen.
Auch wenn ich mir sicher bin, daß der recyclingprozeß bei solaranlagen noch optimierbar ist, bin ich mir genauso sicher, daß wir da weiter sind als bei der kernenergie...
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
... und ich dachte immer, es gibt keine doofen Fragen.
Herzlichen Glückwunsch. Du hast eine gefunden.
Zum einen beruhigt es natürlich UNSER Gewissen, daß wir keinen Atomstorm mehr produzieren (ab 31.12.2022), zum Anderen füllt es natürlich den versorgern und den Ploitikern die Taschen.
Eine Abwägung muss also stattfinden, parallel zu dem Bemühen, die Umweltschäden zu minimieren. Und da ist es halt so, dass sowohl die Risikenabwägung als auch die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig für die erneuerbaren Energien und genauso eindeutig gegen Kernkraft sprechen.
Es ist mitnichten so, dass z. B. Windräder unumstritten sind. Es ist auch mitnichten so, dass wir hier bereits das Ende der Entwicklung erreicht haben. Der Prozess, die Erzeugung erneuerbarer Energien weiter zu verbessern, muss und wird auch weitergehen.
Unter dem Strich sorgt allein die Endlagerproblematik von Jahrmillionen lang strahlendem Müll für ein eindeutiges Votum gegen die darüber hinaus viel zu teure Atomkraft. Daran ändern weder etwaige Zukäufe aus dem Ausland noch Kernkraftwerke in Nachbarländern etwas.
wiederholung macht die aussage nicht richtiger. es gibt eine rücknahmeverpflichtung, es gibt recycling (!), beim recycling von alten anlagen wird massiv energie gespart.
mit sicherheit ist der recyclingprozeß noch nicht am ende der fahnenstange, an optimierung wird weiter gearbeitet, aber man ist deutlich weiter als bei der kernenergie, bei der man immer noch keine ahnung hat, wo man den ganzen strahlenden müll lagern soll
ich sehe die zerstörung der natur kritisch und das nicht nur als akw-, oder kohlegegner.
ob das in der planung befindliche pumpspeicherkraftwerk an der schmalwassertalsperre sinnvoll ist und wie stark es in die natur eingreift, kann ich nicht beurteilen.
was sagst du denn als akw-befürworter und gegner der regenerativen energien zu den folgen des uranabbaus? gut der uranabbau passiert nicht vor deiner haustür, wird deshalb vielleicht nicht so deutlich wahrgenommen, aber stell dir einfach braunkohletagebau (mit zusätzlichen, weiteren massiven umweltverschmutzungen vor)
es gibt da dummerweise keinen zusammenhang. deshalb wird auch auf deutscher seite z.b. gegen temellin protestiert. nur ist unser einfluß auf den bau z.b. tschechischer akws begrenzt.
man kann allerdings schwer gegen den bau von akws protestieren und die abschaltung fordern, wenn man selbst welche betreibt und den ausstieg nicht angeht.
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
... und ich dachte immer, es gibt keine doofen Fragen.
Herzlichen Glückwunsch. Du hast eine gefunden.
Zum einen beruhigt es natürlich UNSER Gewissen, daß wir keinen Atomstorm mehr produzieren (ab 31.12.2022), zum Anderen füllt es natürlich den versorgern und den Ploitikern die Taschen.
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
Eine Abwägung muss also stattfinden, parallel zu dem Bemühen, die Umweltschäden zu minimieren. Und da ist es halt so, dass sowohl die Risikenabwägung als auch die Kosten-Nutzen-Analyse eindeutig für die erneuerbaren Energien und genauso eindeutig gegen Kernkraft sprechen.
Es ist mitnichten so, dass z. B. Windräder unumstritten sind. Es ist auch mitnichten so, dass wir hier bereits das Ende der Entwicklung erreicht haben. Der Prozess, die Erzeugung erneuerbarer Energien weiter zu verbessern, muss und wird auch weitergehen.
Unter dem Strich sorgt allein die Endlagerproblematik von Jahrmillionen lang strahlendem Müll für ein eindeutiges Votum gegen die darüber hinaus viel zu teure Atomkraft. Daran ändern weder etwaige Zukäufe aus dem Ausland noch Kernkraftwerke in Nachbarländern etwas.
Ob der Hersteller die Solaranalge zurücknehmen muss spielt doch garkeine Rolle. Dann hat man den Sondermüll nur jemand anderen ans Bein gebunden. Trotz alle ddem bleibt es Sondermüll wo es bis heute keine Entsorgungsideen gibt.
Was sagen den die ganzen AKW Gegner zur Zerstörung der Natur? Ist das ein notwendiges Übel doer wie soll ich das sehen? Ich protestiere seit fast 3 Jahren gegen die Schmalwasser talsperre welche heir gebaut werden soll weil dadurch massiv in die Natur eingegriffen wird.
Zudem stelle ich mal die Frage was es bringt das wir AKW's mit einer hohen Sicherheit abstellen aber in den Nachbarländern wie Polen, Tschechien etc. weiter AKS's bestehen und betrieben werden welche unter Umständen lange nciht an unseren Standart herankommen.
wiederholung macht die aussage nicht richtiger. es gibt eine rücknahmeverpflichtung, es gibt recycling (!), beim recycling von alten anlagen wird massiv energie gespart.
mit sicherheit ist der recyclingprozeß noch nicht am ende der fahnenstange, an optimierung wird weiter gearbeitet, aber man ist deutlich weiter als bei der kernenergie, bei der man immer noch keine ahnung hat, wo man den ganzen strahlenden müll lagern soll
ich sehe die zerstörung der natur kritisch und das nicht nur als akw-, oder kohlegegner.
ob das in der planung befindliche pumpspeicherkraftwerk an der schmalwassertalsperre sinnvoll ist und wie stark es in die natur eingreift, kann ich nicht beurteilen.
was sagst du denn als akw-befürworter und gegner der regenerativen energien zu den folgen des uranabbaus? gut der uranabbau passiert nicht vor deiner haustür, wird deshalb vielleicht nicht so deutlich wahrgenommen, aber stell dir einfach braunkohletagebau (mit zusätzlichen, weiteren massiven umweltverschmutzungen vor)
es gibt da dummerweise keinen zusammenhang. deshalb wird auch auf deutscher seite z.b. gegen temellin protestiert. nur ist unser einfluß auf den bau z.b. tschechischer akws begrenzt.
man kann allerdings schwer gegen den bau von akws protestieren und die abschaltung fordern, wenn man selbst welche betreibt und den ausstieg nicht angeht.
Iwo, durch mehr Fusionskraft
Es wurde wohl zum ersten mal erfolgreich ein Plasma erzeugt, was die Grundvoraussetzung für Fusionskraftwerke ist. Wendelstein 7-X heißt der Reaktion und er steht bei Greifswald. Ist sicher nur ein erster Schritt, aber zeigt dennoch einen Weg auf für die Zukunft.
Aber lest selbst:
Wendelstein 7-X: Kernfusionexperiment geglückt (Zeit Online)
Fusionsanlage Wendelstein 7-X: Die Sonnenmaschine läuft (nein, nicht die BLÖD, auch wenn man das meinen könnte bei DER überschrifft. Es ist Spon. grinning:
Un' ab gehder
https://www.youtube.com/watch?v=NCFe8UQg4vU
derSpiegel berichtet das Japan auf eine nuklearen Neustart setzt.
Nicht zu fassen was die Menschen anrichten, anrichten können.
http://www.n-tv.de/wissen/Menschengemachte-Beben-werden-zur-Gefahr-article17328976.html
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121679?page=3#4201529
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
http://www.n-tv.de/wissen/Menschengemachte-Beben-werden-zur-Gefahr-article17328976.html
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121679?page=3#4201529
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind.
und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121679?page=3#4201529
Und in dem von dir verlinkten Artikel steht nichts von Zufällen, Risikolosigkeit oder Politikern, die die Gefahr verleugnen.
Also was ist hier deine Intention?
Der Artikel im falschen Thread erzählt nichts Neues; interessant wäre es, wenn tatsächlich wieder jemand das Thema verharmlost hätte, aber das ist dem Bericht nicht zu entnehmen.
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind.
und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar.
Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
um übrigen ging es hier zuletzt um windenergie und nicht um akw, insofern habe ich dem thema energiegewinnung einen beitrag angehängt und finde da passt das schon ganz gut hin.
das stimmt. das ist meine persönliche anmerkung zu dem thema. ist meine intention tatsächlich so schwer zu erkennen, dass ich sie erörten muss? dann mit der axt: mal wieder verkauft die interessierte gruppe der profiteure eine technologie deren letztendlichen konsequenzen von der bevölkerung getragen werden müssen. und wieder wird im vorfeld verharmlost. analog zur atomkraft ist das alles angeblich völlig kontrollierbar.
und während einige menschen sich über zigeunerschnitzel und veggieday und das erscheinungsbild von politikern in talkshows und welches der angemessene thread ist unterhalten möchten, passieren andernorts dinge die relevant sind.
und die man von daher durchaus mal erwähnen kann.
In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar.
Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
In meinen Augen ist Fracking oder auch Geothermie alles andere als völlig kontrollierbar.
Aber wie gesagt, interessant wäre ein Aufwärmen des Themas jetzt für mich nur, wenn aktuell ein Vorfall stattgefunden hätte oder wenn es mal wieder verharmlost wurde.
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
Aber etwa für dich!?
Wie ich es geschrieben habe:
Verwunderung über Thread, Aussage zum Link und warum überhaupt.
Hätte jeden anderen auch getroffen.
Aber wenn du sagst, dass das nun neu für dich war, ok...
ist es so, dass du ein problem damit hast, dass ich, peter, das gepostet habe und dass du deswegen sofort in den selbstverteidigungsreflex aktiviert hast? und das, obwohl dich gar niemand angegriffen hat?
Aber etwa für dich!?
Wie ich es geschrieben habe:
Verwunderung über Thread, Aussage zum Link und warum überhaupt.
Hätte jeden anderen auch getroffen.
Aber wenn du sagst, dass das nun neu für dich war, ok...
biblis ist ja eh schon abgeschaltet, philipsburg ist aktuell wegen einer revision nicht am netz und wird jetzt aber auch vorerst nicht wieder ans netz gehen.
den berichten nach sind es keine sicherheitsrelevanten und keine meldepflichtigen vorfälle.
warum kommt mir bei solchen vorfällen reflexartig immer "nukular, das wort heisst nukular" in den sinn...
Ich frag mich dann immer wo sind da all die ....... ......?
Ich frag mich dann immer wo sind da all die ....... ......?
mal ganz im ernst, ist man jetzt schon ein besorgter bürger, wenn man in einem punkt - reaktorsicherheit - mit inhalten und ansprüchen der bundesregierung konform geht, aber feststellen muss, dass man dort den eigenen ansprüchen nicht gerecht wird? früher nannte man das ganze kritik und, anders als in diktaturen, ist die weitestgehend erlaubt und sinnvoll.
und, aber da wird es kompliziert, jede kritik ist erlaubt, nicht jede aber ist richtig. welche richtig war entscheidet die geschichte. ich weiß noch wie vehement von einigen jahren der zweite irak-hrieg, der von bush jr., verteidigt wurde. die geschichte hat anderes gelehrt. also: inhaltliche kritik ist immer in ordnung wenn man sie begründen kann. und parolen helfen niemandem weiter der nicht us-präsident werden will oder eine partei unterstützt.
können wir uns darauf einigen?
mal ganz im ernst, ist man jetzt schon ein besorgter bürger, wenn man in einem punkt - reaktorsicherheit - mit inhalten und ansprüchen der bundesregierung konform geht, aber feststellen muss, dass man dort den eigenen ansprüchen nicht gerecht wird? früher nannte man das ganze kritik und, anders als in diktaturen, ist die weitestgehend erlaubt und sinnvoll.
und, aber da wird es kompliziert, jede kritik ist erlaubt, nicht jede aber ist richtig. welche richtig war entscheidet die geschichte. ich weiß noch wie vehement von einigen jahren der zweite irak-hrieg, der von bush jr., verteidigt wurde. die geschichte hat anderes gelehrt. also: inhaltliche kritik ist immer in ordnung wenn man sie begründen kann. und parolen helfen niemandem weiter der nicht us-präsident werden will oder eine partei unterstützt.
können wir uns darauf einigen?
Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie?
Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren.
Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft!
Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler):
Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt?
Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht.
Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr.
Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde!
Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten.
Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen.
Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Und wer jetzt sagt, das seien aber nun wirklich keine Argumente von mir, der lese sich die ellenlangen Argumentationen mit dutzenden Nachweisen von z.B. Xaver in seiner Debatte mit diesem User durch. Es kann einfach nicht sein, dass jemand wieder und wieder und dreimal wieder widerlegt wird, daraufhin einfach für eine Weile Ruhe gibt und dann mit "und früher gab es wohl keine Dürren, wie?" einfach dreist von vorne anfängt.